jual kepada Tergugat 9 (VERONICA SUHARYATI) sebagaiHalaman 4 dari 32 halaman putusan Perdata Nomor 1/PDT/2017/PT.MTR10.11.12.13.14.LsPembeli, berdasarkan Akta Jual Beli No. 41/2014 Tanggal 16 Juni 2014dibuat dihadapan Notaris/PPAT Hamzan Wahyudi, SH, SM,RA;Bahwa Karena Jualbeli Tanah sengketa, di lakukan oleh orang yangsecara Hukum Bukan Ahli Waris yang Sah dari Ketut Gadang, maka Jualbeli tanah sengketa antara Ni Wayan Rema sebagai Penjual dan VeronicaSuharyati sebagai Pembeli, mengandung unsur tipuan

Bahwa tidak benar jual beli atas tanah objek sengketa sertifikat Hak MilikNo. 826/Cakra Barat seluas 638 M2 gambar situasi Nomor 1014/84tanggal 22 Maret 1984 dimaksud, antara NI WAYAN REMA selaku pihakenjual dengan VERONICA SUHARYATI (tergugat 9) selaku pihakpembeli mengandung unsur tipuan (Bedrog) sebagaimana didalilkan olehPara peggugat pada point angka (9), surat gugatannya; bahwa NIHalaman 14 dari 32 halaman putusan Perdata Nomor 1/PDT/2017/PT.MTRWAYAN REMA adalah merupakan Ahli Waris yang sah

Bahwa calon anak angkat incasu adalah Aisa, anak perempuan, lahirpada tanggal 27 agustus 2008 (berusia 10 tahun lebih), orangtua anaktersebut (ibunya) yang telah memberikan dan menyerahkan anaktersebut tanpa ada paksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang,dwaling, bedrog);5.

;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan yang sedemikianliciknya, sehingga seseorang yang berpikiran normal akan merasa tertarikuntuk mengikuti dan tertipu sehingga suatu tipu muslihat tersebut sudahdipandang cukup asalkan cukup terdapat akal bulus ataupun kelicikannyaTipu muslihat adalah terjemahan dari listigekunstgrepen yaitu tindakanHalaman 15dari19Putusan Nomor108/Pid.B/2020/PN Bbstindakan yang sedemikian rupa sehingga

;Bahwa Kesalahan Substansi adalah kesalahan dalam haltidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusandalam Keputusan yang dibuat, misalnya terdapat konflikkepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik ataupsikis, Maupun dibuat dengan tipuan (vide PenjelasanPasal 71 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 30 TahunHalaman 18 dari 107 Putusan No. 82/G/2019/PTUN.KPGBahwa ternyata Substansi objek sengketa adalah cacatyuridis, karena tipuan dari Tergugat, Katharina Malesay danpihak lainnya,

dasarterprosesnya objek sengketa, dan objek sengketa dirosesHalaman 57 dari 107 Putusan No. 82/G/2019/PTUN.KPGtidak prosesdural, maka objek sengketa menjadi batal dantidak Sa).SUBSTANSI OBJEK SENGKETA DIBUAT TIDAK SESUAIOBJEK KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA.Bahwa Kesalahan Substansi adalah kesalahan dalamhal tidak sesuainya materi yang dikehendaki denganrumusan dalam Keputusan yang dibuat, misalnya terdapatkonflik kepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaanfisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan

Bahwa ternyata Substansi objek sengketa adalah cacatyuridis, karena tipuan dari Tergugat, Katharina Malesaydan pihak lainnya, yaitu:1.

Sebenarnya dalam masalah harta bersama ini saya sudah tidakmenggubris selama 14 tahun, timbulnya niat saya untuk melanjutkaneksekusi dikarenakan terlawan Il ingin menjual tanah yang ada bangunanrumah yang dulu menjadi tempat tinggal kami yang mana rumah tersebutdisepakati untuk diserahkan kepada anakanak, namun itu hanya tipuan dariTerlawan II untuk menguasai semua harta yang ada sampai pada waktu anaksaya Ahmad Riyadi dan Denny Ripaldi datang menanyakan kepada TerlawanIl.

dan tipuan tersebut juga apakah bukan merupakanbentuk kebohongan Terdakwa;(2) Pasal 1328 KUH Perdata yang menegaskan bahwa "Penipuanmerupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu persetujuan,bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu. tanoa adanya tipu musiihat".Pertanyaannya adalah apakah janji Terdakwa saat akan membeliBBM kepada Saksi6 dengan mengatakan dirinya akan membayaruang pembelian BBM sebesar

Rp54.250.000,00 setelah BBMtersebut laku terjual, obukan merupakan cara tipuan Terdakwa,mengingat secara fakta BBM tersebut sudah laku terjual kepadaSdr.

Bahwa ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b dan d UU Nomor 5 Tahun2014 harus dimaknai sebagai kejahatan jabatan yang berkaitan hanyapaksaan/ancaman (dwang), suap (omkoperi), dan tipuan (bedrog) yangdirencanakan atau disengaja dilakukan dirinya secara pribadi untukkeuntungan pribadi yang dibuktikan atas putusan yang menyatakanterpenuhinya sifat melawan hukum tersebut.

Aparatur sipil negara tidakdapat dikenakan pemberhentian tidak hormat seketika dengan hanyamenggunakan putusan pidana berkaitan dengan kejahatan jabatan,tetapi harus tetap diperiksa untuk membuktikan telah adanya unsurpaksaan/ancaman (dwang), Ssuap (omkoperi), dan tipuan (bedrog)terlebih dahulu.7.

Bahwa, Tergugat menanggapi dalil Penggugat pada angka 5 (lima) s.dangka 6 (enam), yaitu:Dalil Penggugat yang berpendapat Pasal 87 ayat (4) hurub b dan dUndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 harus dimaknai sebagaikejahatan jabatan yang ada kaitannya hanya paksaan/ancaman (dwang),suap (omkoperi), dan tipuan (bedrog) yang direncakan atau disengajaHalaman 19 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 13/G/2019/PTUN.PGP12.13.14.dilakukan dirinya secara pribadi untuk keuntungan pribadi yangdibuktikan atas putusan yang

SOFA, tidak dibujuk, tidak dengan tipuan, tidak paksadan tidak diancam untuk menggunakan Narkotika, Terdakwa dengansengaja dan sadar membeli Narkotika bukan tanaman sebanyak 3 (tiga)paket yang sebelumnya sudah direncanakan ;Bahwa Terdakwa telah dengan sengaja membeli dan mengkonsumsisabusabu sehingga Terdakwa bukanlah tergolong korbanpenyalahgunaan Narkotika ;Bahwa tidak ada bukti surat keterangan dari Dokter Jiwa/Psikiater(Pemerintah) yang menerangkan Terdakwa adalah Pecandu Narkotikadan Terdakwa

memalsu dataSurat Persetujuan Berlayar selain itu ada terdapat juga fakta hukum bahwaSaksi TIMOTIUS E.K telah menyerahkan sejumlah uang dan Terdakwamengirimkan kapal telah terwujud namun ketika diminta dimintapertanggungjawabannya terkait perobuatan hukum yang dilakukan tidakmenjalankan kewajiban hukumnya sehingga Terdakwa telah sempurnamaksudnya untuk mendapatkan keuntungan dengan cara melawanhukum/melawan hak dan adanya perjanjian antara Saksi TIMOTIUS ERWINKUSUMA dengan Terdakwa mengandung adanya tipuan

Bahwa =memperhatikan uraian fakta fakta sebagaimanadisebutkan pada butir kesatu) dan keempat dihubungkandengan butir ke tujuh dan atau adanya peristiwasebagaimana dimaksudkan pada butir keenam di atas, makadengan jelas jelas diketahui adanya unsur unsurpenyesatan (dwang) dan tipuan (bedrog) yang dilakukanoleh Para Tergugat terhadap diri Penggugat sehinggaHal. 5 dari 15 hal. Put.

Tipu muslihat yaitu Ssuatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayaiakan kebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu.

Dipasal 6 bahwa perjanjian jual beli tersebutdibuat dan ditanda tangani oleh kedua belah pihak dengansesungguhnya dan sebenarbenarnya dalam keadaan sehatwalafiat jasmani dan rohani, tanpa tipuan atau dibawahtekanan/paksaan dari pihak manapun ;23.Bahwa secara jelas disebutkan dipasal 1 dalam perjanjian belliHalaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PTKtersebut, bahwa jika sampai jatuh tempo tersebut, Pihak Keduabelum melunasi pembayaran tersebut, maka jual beli ini akandiselesaikan secara

Keadaan palsu adalahmisalnya mengaku dan bertindak sebagai agen polisi, notaris, pastor, pegawaikotapraja, pengantar surat pos, dsbnya yang sebenarnya ia bukan penjabatitu .Akal cerdik atautipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikian liciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslihatsudah cukup, asal cukup liciknya.

Utrsaksi Ari Susanto Bin Amat Rahmat sebagai pemiliknya, sepeda motor tersebutdijual oleh Terdakwa kepada Dini (DPO) dengan harga Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan uangnya habis untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut terbukti bahwa denganalasan menawarkan pekerjaan dan meminjam sepeda motor milik saksi AriSusanto Bin Amat Rahmat untuk mengambil televisi, dimana apa yangdisampaikan Terdakwa tersebut sebagai tipuan dan kebohongan karena janjimemberikan pekerjaan dan

Bahkan rumah Adik lpar aliran listriknyatelah diputus karena tunggakan, pada hal Adik lpar sendiri selalumemberikan uang kepada Tergugat untuk membayarkan tagihan listrikperbulannya.BahwaTergugat pernah mengambil uang melalui ATM Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat sejumlah Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah).Setelah ditelusuri pihak Bank, bahwa benar ada penarikan uang dimalamhari, barulah dikemudian hari Tergugat mengakui atas perbuatannya.Bahwa di kemudian terungkap lagi tipuan perbuatan Tergugat

Akalcerdik atau tipu muslihat: Suatu tipuan yang demikian liciknya, sehingga seorangyang berpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslihat sudah cukup, asal cukupliciknya. Rangkaian katakata bohong: satu kata bohong tidak cukup, disini harusdipakai banyak katakata bohong yang tersusun sedemikian rupa, sehinggakebohongan yang satu dapat ditutup dengan kebohongan yang lain, sehinggakeseluruhannya merupakan suatu ceritera sesuatu yang seakanakan benar.

Sugandhi, S.H. dalam bukunya KUHP dan Penjelasannya, yakni:Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan nama sebenarnya.Peri keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yang berbeda darikeadaan sebenarnya.Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya, sehingga orangyang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran hal atau sesuatuyang ditipukan itu.e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yang tersusunsedemikian rupa, sehingga kebohongan

1963 muncul pula Surat Keterangandari Syahruddin berbunyi Mengaku dengan sebenarnya berhutang uangsebanyak Rp. 135.000, (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepadaDuramin gelar Mandaro Sutan yang isi surat keterangan ini bertolakbelakang dengan huruf B angka 1 isi surat tanggal 15 Januari 1963 artinyayang tertulis pada angka diatas tidak cukup Rp. 235.000, (dua ratus tigapuluh lima ribu rupiah) diterima oleh Mamak Penggugat artinya juga suratbertanggal 15 Januari 1963 itu tidak benar dan adalah tipuan

1963 muncul SuratKeterangan dari Syahrudin Sutan Batuah yang mengaku dengan sebenarnyaberhutang uang sebanyak Rp. 135.000,(seratus tiga puluh lima ribu rupiah)kepada Duramin Mandaro Sutan, yang isi surat keterangan ini bertolakbelakang dengan huruf B angka 1 isi surat tanggal 15 Januari 1963 artinyauang yang tertulis pada angka diatas tidak cukup Rp. 235.000, (dua ratustiga puluh lima ribu rupiah) diterima oleh Mamak Penggugat artinya jugasurat bertanggal 15 Januari 1963 itu tidak benar dan adalah tipuan

nyata mengenai permasalahan obyek sengketa dalam perkaraini karena proses jual beli dari obyek sengketa terjadi antara Tergugat Rekonvensidengan Endang Suryani yang merupakan Isteri dari Penggugat Rekonvensi;5 Bahwa dengan demikian jual beli obyek sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan Endang Suryani yang merupakan Isteri Penggugat Rekonvensi adalah jual beliyang sah dikarenakan proses jual beli yang ada dilakukan sesuai dengan prosedur yangdibenarkan oleh hukum dan sama sekali tidak ada unsur tipuan

terdakwa pernah diperiksa sebagai tersangka oleh Penyidik di PolsekPesanggaran dan keterangannya adalah benar.Bahwa terdakwa mengaku seorang Gus dari Ponpes Lirboyo Kediri, pada hariSelasa tanggal 02 September 2014 s/d Rabu tanggal 17 September 2014dirumah saksi H.SUROSO melakukan ritualritual dengan alasan bisamenggandakan atau mendatangkan uang goib dari sebesar uang sebesarRp.262.000.000, (dua ratus enam puluh dua juta rupiah) menjadiRp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) padahal hanya tipuan