diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan pada bulan Mei tahun 2015 telahmembeli 2 (dua) unit mesin baru untuk usaha produksi dan penjualan kue Nastarkepada Tergugat yaitu Mesin Mini Encrusting seharga Rp. 130.000.000, (Seratus tigapuluh juta rupiah) dan Mesin Conveyor seharga Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Penggugat telan melunasi pembelian tersebut namun saat maudioprasikan mesin tersebut tidak berfungsi dengan baik walaupun Tergugat telahbeberapa kali mengirim tehnisi

selai nanas dan selanjutnya Penggugat menghubungi Tergugat meminta untukmemperbaiki dengan mengirim tehnisi namun tetap tidak berhasil yang pada akhirnyaPutusan Nomor 468/Pdt.G/2019/PN Sby., Halaman 18Penggugat pada bulan Mei 2017 mengembalikan mesinmesin tersebut kepadaTergugat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di bagian eksepsi pada alinea 4dikatakan bahwa Tergugat sudah menarik mesin kue dan sudah mentransfer uangsebesar Rp. 145.000.000,(Seratus empat puluh lima juta rupiah) yang berarti darijawaban

INVOICE)dari PLN dibagi dengan berapa jumlah KWH daya listrik terpakaisebagaimana yang juga tercantum dalam tagihan bulanan (INVOICE)dari PLN.sehingga siapapun bisa menghitung berapa rupiah tarif nyata untuksetiap KHW nya yang harus ditagihkan kepada warga;Dalam kedudukannya sebagai PENGELOLA RUSUN yang lingkupkewenangannya diatur dalam Pasal 56 UU NO.20/2011, maka PT.Duta Pertiwi hanyalah badan hukum yang menjual jasa keamanan(Security), kebersihan (Cleaning Service), perawatan danpemiliharaan (Tehnisi

Duta Pertiwi adalah perusahaan raksasa papan atas yangmempunyai perusahaan Listrik dan Air sekalipun, tapi di kawasanRusun GCM ia adalah PENGELOLA Rusun, ia hanyalah tehnisi danoperator yang bertugas mengatur penyaluran AIR produk PD.

Duta Pertiwi Tbk adalah sebagai operator dan tehnisi yangbertanggung jawab atas Transmisi Listrik dari Trafo Induk ke PanelListrik masingmasing Unit Apartemen (Sarusun). Sementara itu, PLNsendiri tidak bisa menaikan Tarif Listrik secara sepihak, tanpapersetujuan Pemerintah dan juga DPR.

Tanggal... 2013, namun tidak diindahkan oleh Terlapor.Dalam INVOICE dari PLN pun tidak tertera PPN 10%;Disisi lain Warga yang tertagih PPN selama 15 tahun juga tidakpernah mendapat Faktur Pajak;Kesalahan yang mendasar karena Terlapor menempatkkan dirisebagai Pedagang Air dan Listrik, padahal keberadaan Terlapor diRusun GCM adalah sebagai Pengelola Rusun yang tugasnya adalahsebagai operator atau tehnisi yang menyalurkan air dan listrik dariterminal masuk yaitu Tandon dan Trafo Induk ke Unit masingmasingwarga

Terlapor CHRISTINE NATASHA TANJUNG bersekongkol denganterlapor lainnya tanpa alas hukum yang sah dari awal pengelolaanRusun GCM tanpa persetujuan warga Rusun GCM sampai deganbulan Juni 2014 memungut Jasa Operator sebesar 10%, dansetelahnya sebesar Rp.20.000,/Unit, hal yang demikian ini terteradalam tagihan bulanan (INVOICE) yang diterbitkan oleh Terlapor;Keberadaan Terlapor di Rusun GCM adalah sebagai Pengelola yangsalah satu fungsinya adalah sebagai operator / tehnisi yang bertugasmenyalurkan Air

.; Bahwa Keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan menyatakan akan ceral;hal 9 dari 24 Put No 246/Pdt.G/2018/PA.Skh Bahwa Pemohon kerja di PT. di Jakarta sebagai tehnisi listrik;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan bukti apapun:Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya secara tertulissebagaimana tercantum dalam Berita acara sidang tanggal 07 Agustus 2018masingmasing pada pendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakantidak

berpisahrumah Juli 2016 Termohon dijemput orangtuanya dantinggal di rumah orangtuanya rumah sedangkan Pemohon tetap di rumahbersama Boyolali; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berusaha didamaikan olehkeluarga, Mediator, dan Majelis Hakim di setiap persidangan, namun tidakberhasil dan hingga sekarang tidak saling menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami istri, Pemohon tetap menghendaki perceraiansedangkan Termohon tidak ingin bercerai dari Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja di Jakarta sebagai Tehnisi

PUTUSANNomor:0439/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh counter HP, tempatkediaman di kabupaten Boyolali, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi kapal, tempat

STI (Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) di Jalan Jenderal Sudirman 126 Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapat bekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancar seperti biasa ; DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi, Para Turut Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi / Para Terbanding, Para Turut Terbanding ; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat

STI menyebabkandapat menghalangi petugas tehnisi untuk melakukanHalaman 7 dari 49 hal. Pts. No. 9/Pdt/2014/PT.Smg.10perawatan operasional instrument pesawat pancar ulangtersebut. Sedangkan hal ini adalah menjadi tanggungjawab Penggugat (diatur dalam Akte No. 12) sebagaipemilik tanah yang disewa PT. STI harus menjaminketenangan.

STI melaksanakan somasi atau putus sewa makaPenggugat harus mengembalikan sisa uang sewa yagbelum jalan, diperhitungkan dari yang pernah diterimaPenggugat untuk 15 tahun masa sewa sebesar Rp.217.500.000, (Dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribuBahwa sebelaum gugatan ini diajukan ke Pegadilan NegeriPurbalingga, Penggugat telah berupaya meminta baikbaikkepada Tergugat1 agar melepas kunci gembok supayapetugas tehnisi dapat masuk ke dalam bangungan toweruntuk melakukan pekerjaan pemeliharan tower

Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapatbekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancarDALAM POKOK PERKARA:===2 21Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Purbalingga terhadap harta bendamilik Tergugat1, 2 dan 3 ; a Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanahpekarangan bersertifikat HM

Agus bin Mani, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, bertempatkediaman Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,mengaku paman Penggugat, setelah bersumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat bernama Jamal adalahsuami Penggugat ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami isteri selama 3 tahun 2 bulan dan tidakdikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugattidak menafkahi Penggugat

Madiun, dilegalisir Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Hal. 3 dari 10 hal Put.0729 /Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksi tersebut bernama:SAKSI IT PEMOHON , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi

PUTUSANNomor 651/Pdt.G/2016/PA.WtpAEN ehlp 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPenggugat.melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanwiraswasta bidang tehnisi elektronik

XXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi elektronik,bertempat tinggal di di XXXXKabupaten Demak, saksi dibawah sumpahtelah memberikan keterangan di persidangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon;bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yangmenikah pada tahun 2007, setelah menikah keduanya hidup bersama dirumah orang tua Pemohon dan selama berumah tangga Pemohon danTermohon sudah dikaruniai 2 orang anak

hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 8 tahun; ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal dirumah Penggugat sendiri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran yang saksi tahumasalah nafkah Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, dulunya Tergugatbekerja sebagai Tehnisi

PA.SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 31 tahun , agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman XXX,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutpenggugat.melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Tehnisi

Asli Surat Keterangan Mirudo (gaib) yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanBanjarbaru Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan, bermeteraicukup, lalu diberi tanda (bukti P3);B.Saksi:1.SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi kapal,bertempat kediaman di Boyongsari Gedangan Kelurahan Panjang Baru,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokokpokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon: Bahwa saksi tahu Pemohon

biayaInternal Charges Warranty sebesar Rp.1.579.646.000,00 tersebut merupakancadangan biaya services, sedangkan atas realisasi biaya services telahdimasukkam kedalam biaya services internal charges pada akun 2044 dalamkelompok Biaya Gaji yang telah diperhitungkan sebagai obyek PPh Pasal 21.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding dan keteranganPemohon Banding dalam sidang, diketahui bahwa menurut Pemohon Bandingatas biaya tersebut masuk dalam kelompok Biaya Gaji, Upah dan Bonuskepada Tehnisi

Saksi, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi, tempat tinggalKabupaten Aceh Jaya, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal Pemohon bernama Pemohon hubungan keluargasebagai ponakan ;e Bahwa Saksi kenal almarhum ianya pernah menikah dengan 2 orangwanita, isteri pertama bernama isteri pertama mempunyai 4 orang anak,dan setelah isteri pertama meninggal dunia almarhum kawin dengan xxmempunyai orang anak ;e Bahwa saksi ketahui almarhum telah meninggal dunia

dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki, dan anak tersebutsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa Saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, malahan Tergugat sudah buat suratperjanjian akan berubah tetapi faktanya Tergugat sama sekali tidak berubah; Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat masih sering datang tetapi tidak menginap dannafkah masih tetap diberi Tergugat; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI II, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

PUTUSANNomor : 1719/Pdt.G/2012/PA.Sby.al alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya,selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi listrik,

PUTUSANNomor 1027/Pdt.G/2020/PA.KraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhnkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi Jaten Kabupaten Karanganyar, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi Listrik

Arafah, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Tehnisi PTDenpoo, bertempat tinggal di LingkunganBallu Ballu, Kelurahan Taroada, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut pemohon;melawanHalima binti Sangkala, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Lalo Naha, DesaUlu Lapao Pao, Kecamatan Wolo, KabupatenKolaka, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah

RT003 RW 001 Desa Jetak Lengkong, Kecamatan Wonopringgo,Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;melawanXXXXX, Tempat/Tanggal lahir Rengat, 22 Februari 1970, Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Tehnisi Tambak, Alamat PerumahanPisma Blok M No. 25, RT 011 RW 017 Kelurahan KedungwuniTimur, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa buktibukti di sidang

PUTUSANNomor : 1753/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut ini dalam perkaraantara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Kapal, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro