Ditemukan 1272 data
Terbanding/Terdakwa : ROMY
55 — 17
tersebut, maka disini perbuatan pelaksanaan pada pencuriandipandang telah dimulai, dan bila waktu ditangkap polisi ia mengakui terusterang, maka ia dapat dihukum atas percobaan pencurian;Selanjutnya apabila dalam peristiwa tersebut sepeda telah dipegangdan ditarik sehingga berpindah tempat, meskipun hanya sedikit, maka orangtersebut tidak lagi dipersalahkan melakukan percobaan, karena delik pencuriandianggap sudah selesai jika barangnya yang dicuri itu telah berpindah;Menimbang, bahwa berdasarkan ulasan
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
54 — 19
Untuk membina rumah tangga yang Bahagia dimasayang akan dating;Berdasarkan ulasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syariah Bireuen segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shurga Tergugat (.............. ) terhadapPenggugat (............:0:.0eeee)3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;4.
NURCAHAYA BINTI HASANG
Tergugat:
HATTA BIN P.NGANRO
60 — 23
Dan karenanya gugatanpenggugat selayaknya kiranya Majelis Hakim berkenan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini, makagugatan penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vankelijk ver laard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa sepanjang ada hubungan mutatis mutandis dengan pokokperkara apa yang diuraikan dalam eksepsi tergugat .
Ataukah sertifikat tersebut bukan atas tanah sengketamelainkan obyek lokasi lain, atau sertifikat terbit atas adanya keteranganHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Snjpalsu, dan bisa jadi sertifikat tersebut palsu oleh karena nama tidak sesuaiseharusnya Hasang tapi yang tertulis Haseng.Berdasarkan fakta hukum tersebut oleh karena dalildalil penggugattidak benar dan mengadaada maka secara hukum gugatan penggugatharuslah ditolak.Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada eksepsi
39 — 26
Akibatnya untuk melakukankomunikasi dengan klien/customer menjadi terhambat dan aktifitas kerjausaha Tergugat menjadi tidak berjalan;e.Penggugat memberikan ulasan penilaian buruk di Google Bisnisterhadap usaha yang dimiliki Tergugat;f.Penggugat memberikan ulasan penilaian buruk di Jaringan NasionalAdvertising Indonesia terhadap usaha yang dimiliki Tergugat;g.Untuk dicabut Laporan Polisi Nomor : LP/B/856/IV/2020/LPG/RESTABALAM, Tanggal 14 April 2020, bila tetap dilanjutkan perkara tersebutakan mempengaruhi
87 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Salah Dalam Cara/MetodeMenafsirkan Antara Pengertian Dikuasai Dan Dimiliki Atas Objek TanahPerkara A QuoAdapun Tanggapan dan ulasan hukumnya atas pertimbangan Judex Factitersebut di atas adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan baik pada saat prosespembuktian perkara a quo di persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan, bahwa objek tanah perkara a quo telah dihibahkan kepadaTjong Wui Tjong in casu orang tua/ayah dari Pemohon Kasasi/dahuluselaku
menjadi tanah negara;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya pada halaman 8, bahwa sesuai dengan Pasal 13 ayat (2)Permendagri Nomor 3 Tahun 1979: Jika di atas tanah bekas pemeganghak guna bangunan atau hak pakai yang dimaksud dalam ayat 1 Pasal initerdapat bangunan milik bekas pemegang hak, maka permohonan hak barutersebut wajib menyelesaikan soal bangunan itu dengan pemegang hakyang bersangkutan ssuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Adapun Tanggapan dan ulasan
Para Tergugat bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdi tolak;Menimbang, bahwa dengan hal demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat/Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harus ditolak seluruhnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat.Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harusditolak seluruhnya;Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi tersebut di atas,dapatlah dikatakan mengandung kekeliruan yang nyata didalam penerapanhukumnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
Achmad AR AMJ
Termohon:
Polresta Samarinda
36 — 6
Bahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapan tersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah
Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat dibatalkan
10 — 3
Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten GroboganKarena itu mohon dicatat sebagai fakta hukum.5. Bahwa harta lain yang disebutkan oleh Tergugat Penggugat jawabsebagai berikut:a. Mobil Avanza. Mobil tersebut karena adanya masalah antaraPenggugatdan Tergugat angsurannya tidak terbayar dan telah ditarikdelerb.
Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten Groboganc.
9 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
AHMAD Bin KADDASE
Tergugat:
RESMI Bin MALLE
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sinjai
87 — 26
Gugatan seperti ini puladitegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16121970No.492K/SIP/I 970 menyatakan:Bahwa gugatan yang kurang sempurna setidak tidaknya apa yangdituntut kurang jelas harus ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARATurut Tergugat Menyatakan dalam Pokok Perkara ini tetap berkaitan secaraMutatis Mutandis bagian dan eksepsi sebagaimana diuraikan di atas,sehinggatidak tertutup kemungkinan pada ulasan ulasan berikut akan terjadipencerminan dan makna yang
Drs. I Ketut Sudikerta
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali
111 — 54
Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan A Quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan Permohonan Praperadilanini dilakukan tidak menurut ketentuan Hukum yang berlaku, makaseyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Oo Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf A merupakan Keputusan yangTidak Sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusan apabiladihubungkan dengan Tindakan Hukum yang dilakukan oleh Termohonkepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yangdilakukan dan ditetapkan oleh Prosedur yang tidak benar, maka MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili PerkaraA Quo dapat menjatuhkan Putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang Tidak Sah dan dapat dibatalkan
Christopher LG Rompis
Termohon:
Kepala Polsek Tambun
66 — 26
Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan AQuo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangHalaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Ckr Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahanadalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan
Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka dan penahanan yang dilakukan, dan ditetapkan oleh proseduryang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Cikarang yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangka danpenahanan terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusanyang
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
S.10/KNL.01/2010, tanggal 13 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Terlawanll atas permintaan Terlawan1 dan Terlawanlll tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan batal demi hukum sekaligus aktaakta yang timbul (lihat ulasan hukum grosse akta, dalam Majalah variaPERADILAN Tahun XV No.179 Agustus 2000);Bahwa oleh karenanya PENETAPAN No. S12/WKN.10/KNL.01/2010.tanggal 5 Januari 2010 dan PENETAPAN No.
174 — 48
D/2017/PT SBYpemberitahuan ini diterima, sebelum berkas perkara yang bersangkutandikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Timur;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Penuntutumum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara cara serta syarat syarat yang ditentukan dalamundang undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa danmembaca pula ulasan banding yang diajukan oleh
35 — 11
Pasal 227 HIR/RBg, sehingga denganmemperhatikan pula parameterparameter sebagaimana ulasan Penggugatpada butir 5 tersebut di atas, jelas menurut hukum pelaksanaan penjualan dimuka umum / lelang terhadap obyek lelang milik Penggugat, yang dilakukanoleh Tergugat III adalah cacat hukum, maka sudah tepat dan benar apabila Penggugat memohon perlindungan hukum kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar berkenan menyatakan penjualan di muka umum / lelang yangdilakukan oleh Tergugat III atas obyek lelang milik
319 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.960 K/Pid/2008dipanggil sesuai dengan prosedur hukum dan malam itu juga PemohonKasasi ditangkap dan ditahan tanpa menerapkan azas praduga takbersalah dan tidak pernah dipanggil secara patut menurut hukum acara ;Bahwa berdasarkan ulasan atau uraian tersebut di atas menurut hukumunsur ke2 inipun tidak terbukti dan selayaknya bagi Majelis HakimAgung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan putusanPengadilan Negeri tersebut ;C.
729 — 554 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 29 PK/Padt.SusHKI/2016peringkat 12 teratas dari peringkat 100besar Merek Global Terbaik oleh salahsatu agensi pemberi peringkat merek paling dihormati yaitu Interbrand;Tidak dapat dihitung karena banyaknya majalahmajalah otomotif yang telahmenulis tentang dan memberikan ulasan mengenai mobil BMW milikPenggugat.
Terbanding/Terdakwa : JUMBINNOR Als JUMBIN Bin LASRI
410 — 54
Putusan Nomor : 68/PID.SUSLH/2017/PT.PLKsebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang Republik Indonesianomor 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara.Bahwa hukuman yang dijatuhi terhadap terdakwa / terbanding selama 8(Delapan) bulan sudah cukup memberi efek jera agar terdakwa tidak lagimengulangi perbuatan (RECIDIVIST).Bahwa berdasarkan uraian dan ulasan hukum tersebut diatas mohonkiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang memeriksadan mengadili perkara ini
101 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi inisudah di TO (target operasi) sudah diincar terlebin dahulu setelah masukperangkap baru kemudian diolah untuk dikenakan Pasalnya;Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa ini hidupnya terpasung, terkekangatau tersandera atau dengan kata lain dalam keadaan tidak bebasdengan adanya Laporan Polisi tersebut;Atau mungkin juga pemahaman hukum dari Penasihat Hukum PemohonKasasi/Terdakwa yang kurang, jadi tidak memahami konteks PenegakanHukum atau penghukuman pada perkara a quo untuk itu mohontanggapan atau ulasan
6 — 0
kedudukan tempat tinggal Tergugat ada di Surabaya (Vide Posita PoinBahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungi bahtera rumah tangga sudahkurang lebih 12 tahun bertempat tinggal di jalan sampaisekarang ;Berdasarkan pasal 132 ayat (1) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor tahun1991 Gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agamayang daerah Hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat tinggal/kediaman bersama tanpa iinBerdasarkan ulasan