Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3328/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 154
  • Jelas tindakan TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi tersebut adalah suatutindakan yang sewenangwenang yang berakibat merugikanPENGGUNGAT Rekonvensi baik secara moriil/mental;d. Bahwa dengan tindakan yang dilakukan oleh TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi secara sepihak dantanpa alasan yang bisa diterima akal sehat menjatuhkan cerai talakkepada PENGGUGAT Rekonvensi adalah suatu perbuatan dzhalimyang di benci Allah Subhanawattaalla;e.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 03-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 44/Pdt/G/2012/PN.SBB
Tanggal 5 Juni 2013 —
46 — 22
  • diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudahlengakap dan telah memenuhi legalitas formal dan objek lelang." makaTergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang tersebut.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat pada halaman 4 angka 16,17 dan 20 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat I, dan II, Turut TergugatI dan II secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kepadaPenggugat kerugian materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah),kerugian moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 23-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 34/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 4 Juni 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 27
  • Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV serta Turut Tergugat ini, maka Penggugat telah mengalamikerugian yang amat besar baik moriil maupun materiil sejak tahun 2008yang jika di jumlahkan dalam bentuk rupiah sebesar Rp 10.000.000.000,00( sepuluh milyar rupiah ) dan mohon Ketua Pengadilan Negeri Klas AJayapura c,q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini mengabulkannya ;23.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 10-09-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 107/PDT.G/2012/PN.YK
Tanggal 15 April 2013 — JULITA SJAFUDIN melawan : WIDARTO, Dkk.
96 — 18
  • Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, adalah benar menuruthukum jika Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugiankepada Tergugat Rekonvensi, untuk kerugian materiil berupa biayapengurusan perkara, biaya pengacara, trasportasi, dls dalamperkara ini sebesar Rp.500.000.000, ( lima ratus juta rupiah)dan kerugian immateriil/moriil Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah );15.
Pengadilan PN KUDUS
Register : 27-09-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.Kds
Tanggal 23 Maret 2017 —
41 — 8
  • agar membantu menutup Kios Penggugat dengan memfitnah danmenjelek jelekan Penggugat serta menggembok kios Penggugat sebagaisatusatunya tempat untuk mencari nafkah perbuatan Tergugat tersebuttelah menghancurkan moral Penggugat, masa depan Penggugat, danpekerjaan Penggugat sebagai tempat mencari nafkah baik untuk Penggugatmaupun untuk menafkahi keluarganya;Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianmateriil maupun moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 312/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat:
Perseroan Terbatas nabatindah Sejahtera, PT.Nabatindah Sejahtera
Tergugat:
Rektor Universitas Pendidikan Ganesha
107 — 64
  • Selanjutnya antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT mengusahakan penyelesaian sengketaaquo secara musyawarah untuk mufakat namun tetap mengalamikebuntuan/kealotan.Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan PENGUGATdilakukan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab sesuai denganKONTRAK aquo yang sah dari TERGUGAT, namun hinnga saat iniPENGGUGAT tidak tidak mendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaanyang dikerjakan, tentunya PENGGUGAT dirugikan secara moriil danmateriil oleh karena itu dengan tidak
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 39/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 38
  • Dan Tergugatmemutuskan untuk tetap mendukung Penggugat baik secara materilmaupun moriil. Dengan tidak membiarkan Pengguat kekurangan biayafinansial dan memberi motivasi berupa semangat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat merasa Penggugat mulai berubah danbersikap berbeda dari biasanya. Jika sebelumnya Penggugatmenyempatkan pulang ke Pekanbaru untuk memeriksa keadaan Tergugatdan anakanak sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan menjadi lebih jarangdan tidak menentu.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Perceraian
Upload : 06-01-2017
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 196/Pdt.G/2011/PA.Skh
41 — 3
  • Olehkarenanya Majelis Hakim sepakat menilai bahwa secara materiil dan moriil Synta NurAfiana Azizah akan lebih terjamin kesejahteraannya jika dijadikan anak angkat olehPemohon I dan II;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf h, dari KompilasiHukum Islam vide pasal 1 angka 9 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, telah menggariskan bahwa anak angkat adalah anak yang dalampemeliharaan untuk hidupnya seharihari, biaya pendidikan dan sebagainya beralihtanggung jawabnya
    sesuai dengan Fatwa Majelis Ulama IndonesiaNomor U335/MUI/VI/82 tanggal 18 Syaban 1402 H/ 10 Juni 1982, juncto pasal 39ayat (3) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganMenimbang, bahwa untuk menetapkan kepastian hukum atas pengangkatan anakyang dilakukan oleh Pemohon I dan II, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkannya6667dengan dasar kaidahkaidah tersebut diMenimbang, bahwa Pemohon I dan II, ternyata sebagai Pemohon yang Muslim dandipandang lebih berkemampuan secara materiil dan moriil
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-04-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 13/PDT.G/2015/PN WNO
Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat: YOHANES DEBRITO SIPAN, Dkk Tergugat: EKO WIBOWO, Dkk
120 — 21
  • Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, adalah benar menurut hukum jika11.Para Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian materiil kepada ParaTergugat Rekonvensi berupa yang tidak dapat menikmati obyek sengketasebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan untukkerugian materiil biaya pengacara, transportasi, dls dalam perkara inisebesar Rp. 50. 000.000, lima puluh juta rupiah), dan kerugian immateriil/moriil Para Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 200.000.000.
    milik No. 00483/Desa Baleharjomerupakan milik sah Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi;Menyatakan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para PenggugatRekonvensi;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) danuntuk kerugian materiil biaya pengacara, transportasi, dis dalam perkaraini sebesar Rp.50. 000.000, (lima puluh juta rupiah), serta kerugianimmateriil/moriil
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Plw
Tanggal 20 April 2017 — WITANOTO WINATA KISANAGA SAFRI Alias SISAP Bin TAUSIN
138 — 62
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugian materiildan moriil Pengugat Rekonpensi ditaksir dan dirinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil yakni biaya Pengurusan obyek tanah yangbersengketa selama lebih kurang 20 (dua puluh) tahun denganTergugat Rekonpensi ditambah biaya pengacara, transportasidan biayabiaya lainnya dalam sengketa a quo sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)b.
    saksisaksi yang menggambarkankerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat Rekonpensi, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat Rekonpensidalam hal ini tidak mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan PenggugatRekonpensi yaitu bukti T1 s/d T16 setelah Majelis cermati tidak ada satu pun yangmemberikan gambaran atau penjelasan secara rinci dan otentik akan adanyakerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi baik secara moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Juli 2017 — PT.BAHANA CONVEXINDO UTAMA >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) CQ PT.NAMK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK SENTRA KRIDIT KECIL JATINEGARA CS
80 — 48
  • Sehingga hal itumerupakan perbuatan ingkar janji/wanprestasi.Bahwa menjadi bukti tetap TERGUGATI, pengakuan yang dinyatakandengan tegas dan dluraikan dengan sangat jelas serta terang bendaerang,bahwa PENGGUGAT sangat dirugikan baik materiil maupun moriil akibatperbuatan ingkar janjiAwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATILSebagaimana ternyata dalam posita gugatannya butir 6 sampai denganbutir 10, karena itu selayaknya tuntutan kerugian hanya ditujukan kepadaTERGUGATII, termasuk berbagai permohonan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 107/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat : LINAWATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA PT. BANK CENTRAL ASIA TBK KANTOR CABANG KUPANG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KUPANG
52 — 26
  • PMH tidak hanya dapatmengakibatkan kerugian uang saja , tetapi juga dapat menyebabkankerugian moriil atau idiil, yakni ketakutan, keterkejutan, sakit dankehilangan kesenangan hidup. 4) adanya hubungan sebab akibat, unsursebab akibat dimaksudkan untuk meneliti adanya hubungan kausalantara perbuatan melawan hukum dan kerugian yang ditimbulkansehingga si pelaku dapat dipertanggung jawabkanMenimbang, bahwa dengan demikian hubungan hukum pihakpihak yangbersengketa menjadi jelas, dan oleh karena gugatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 83/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PERKERJAAN UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. HASTOMULYO ADIPRIMA
53 — 26
  • Dinas Pekerjaan Umum KabupatenKutai Kartanegara, akan tetapi kepada Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kutai Kartanegara menanggapi hal tersebut bahwa merasa tidakwanprestasi dengan melalui surat nomor : 072/800/DPU/III/2018 tertanggal01 Maret 2018;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan suratperjanjian kontrak yang sah dari TERGUGAT dan TERGUGAT Il,PENGGUGAT sebagai pelaksana tidak mendapatkan pembayaran dari hasilpekerjaan yang dikerjakan, kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2800 K/Pdt/2011
Tanggal 9 April 2012 — YURMALIUS ZUBIR, SE vs MILA PANGOLOPY ; 1. HUSAINI, dkk
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Samhudi Nata Saputra adalah sah secara hukum.Bahwa pula karena gugatan Konvensi yang mengusik / mengganggu ParaPenggugat Konvensi / Para Tergugat Konvensi adalah mengadaada dan tanpaalasan hukum / dasar hukum yang benar dan sah, serta sangat dan telahmenimbulkan kerugian materiil dan moriil serta waktu, maka Para PenggugatHal. 17 dari 36 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — Bapak ABDUL CHAKIM, DKK VS DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA c.q. TNI ANGKATAN LAUT JAKARTA c.q. PANGKALAN UTAMA ANGKATAN LAUT V c.q. PANGKALAN TNI ANGKATAN LAUT TEGAL, DK
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenanya Tergugat 2tidak menjalankan fungsi dan tugasnya sebagaimana seharusnya, tindakanmana dapat dikategorikan merupakan tindakan melawan hukum;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, menimbulkan kerugian yang tidak sedikitpada Para Penggugat (termasuk pendahulunya) baik kerugian morilmaupun materiil, untuk mana Para Penggugat bermaksud hendakmenuntut ganti rugi atas kerugian termaksud antara lain;Kerugian moriil: Hilangnya rasa aman
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-04-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 9 Januari 2014 —
49 — 11
  • Bahwa selain kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat dR/Tergugat dK jugatelah dirugikan secara moriil oleh Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa dengan adanya gugatanini semua masyarakat tahu dan nama baik Penggugat dR/Tergugat dK jadi buruk dimatamasyarakat dan itu tidak ternilai harganya, karena ini harus tuntutan sejumlah uang, makaapabila di uangkan kerugian immaterial tersebut sebesar Rp. 350.000.000 (tiga ratus limapuluh juta rupiah)Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 25-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 25 Januari 2016 —
80 — 30
  • melaporkan secara pidana TERGUGAT II di KepolisianDaerah Kalimantan Timur di Balikpapan sebagaimana tertuang dalamLaporan Polisi No:LP/K/146/V/2012/Polda Kaltim/SPKT Tanggal 24 Mei2012 dengan dugaan tindak pidana PENGANCAMAN, PENIPUAN DANPENGGELAPAN, dan bahkan yang terakhir status pemeriksaanTERGUGAT II telah menjadi "TERSANGKA", hal ini tentu sangatmembebani TERGUGAT II baik secara pribadi, keluarga, maupunperjalanan bisnis/usaha sehingga telah sangat merugikan TERGUGAT IIsecara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3138 K/Pdt/2012
Tanggal 3 Oktober 2013 — SJAFRI NILAN vs PT. SEMPURNA ABADI DINAMIKA, Dkk
49 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara bersamasama(bertanggung jawab renteng) atas kerugian Materi dan moriil para PemohonKasasi sebesar Rp2.928.365.500, terbilang (dua milyar sembilan ratus jutadua puluh delapan juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);12.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 22 Maret 2012 — 1. Ir. THOMAS EDDY SUSANTO , 2. DIANA LISTYORINI SURYA SUNANDAR, lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) YOGYAKARTA
101 — 20
  • Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka PARA PENGGUGAT telahdirugikan secara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelasbeban hutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGAT merupakan Bunga Berbungan atau tidak ! Serta Denda yangditetapkan oleh TERGUGAT sudah sesuaikah dengan peraturan perundangundangan yang berlaku?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248K/Pdt/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — H. SABRI MANRAPI, Dkk vs PT.INHUTANI I (PERSERO) cq. PT.INHUTANI I (Persero) WILAYAH TARAKAN, dk
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 30 September 2010;e Surat Keterangan Perwatasan tertanggal 30 September 1973 yang dibuat olehKepala Pemerintahan Kecamatan Nunukan;e Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas nama Dewa tertanggal 1 Januari 1987yang diketahui oleh Ketua RT dan Kepala Desa Setempat;adalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana terurai diatas adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangsangat merugikan para Penggugat dalam Rekonvensi baik moriil