. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

saat itu antaraPemohon dengan Termohon hidup pisah hingga sekarang dan selama itu keduanya tidakbisa rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 2387/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah ranjang sejak Januari 2017;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 1524/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement)perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon(verstek);Menimbang

No. 1524/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement)jo pasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepadaPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat/tertulis (P21 dan P2) sertasaksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

lainsebagainya sebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Februari 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0251/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Welt Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainya sebagaimana dalam posita angka 5 yangakhirnya mengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Februari 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement(HIR) selama proses persidangan Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Hal. 7 dari 14, Put.

No. 1475/Pdt.G/2018/PA.PwtMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon (verstek) berdasarkan Pasal125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1 Pengadilan Agamaberwenang untuk memeriksa, memutus

Pasal 116 (huruf) f Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan sedangkan dalildalil permohonan Pemohon terbukti Ccukupberalasan dan tidak melawan hukum serta telah memenuhi ketentuan Pasal125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR), maka permohonan Pemohondikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah menjelaskankepada

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 4 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak September 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidakhadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

cerai Pemohon padapokoknya adalah karena sekitar tahun 2010 Termohon pergi meninggalkan Pemohonhingga sekarang 2 tahun lebih;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namun berdasarkan pasal 163HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

No 0028/Pdt.G/2016/PA.MkdMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW(Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikandalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat (P1 dan P2) serta saksisaksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdanberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1245/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

, dan Pemohon telah mengajak Trmohon agar kembali kepadaPemohon namun tidak mau kembali malah minta diceraikan.Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125(1) HIR (Herzien

2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan hinggasekarang tidak pernah kembali lagi serta tidak diketahul keberadaannya;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan gugatan ceralPenggugat tidak dibantah oleh Tergugatan karena ketidakhadirannya, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Dan sejak kepergian Termohon pada sekitar bulanJanuari 2008, Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah Pemohon, maka sejak saatitu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang..Menimbang, bahwa meskipun dalildali/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement(HIR), maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah anak kandungdari Oding dan Ai Sukaeti yang lahir di Banjar pada tanggal 14 April 2001 (usia18 tahun 7 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.7 dan P.8 yang merupakanakta autentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXxX lahir di Tasikmalaya padatanggal 1 Juni 1999 (usia 20 tahun 5 bulan);Hal. 10 dari 17 Penetapan No.106/Pdt.P/2019/PA.BjrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.9 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan bahwa rencana pernikahan anak Pemohon danPemohon II yang bernama XXXXX dengan XXXXX telah didaftarkan kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Banjar, Kota Banjar, namun dotolak denganalasan kekuarangan persyaratan pernikahan (kurang umur);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah mengajukanalat bukti saksi yang pokokpokok keterangannya telah dikemukakan di bawahSumpah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) dan secara materiil alat buktitersebut berkaitan langsung dengan pokok perkara, sehingga harus dinyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah penduduk resmi Kota Kota Banjar,sehingga berhak mengajukan permohonan pengesahan nikah ke PengadilanAgama Kota Banjar dan Pengadilan Agama Kota Banjar berwenang secararelatif untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 angka (4)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia yang berhak

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),sehingga memiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat. Oleh karenaitu, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus duda cerai hidupsejak tanggal 28 September 2012 dan Pemohon II berstatus janda cerai hidupsejak tanggal 14 September 2017;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.5 menyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah melangsungkan pernikahan di bawah tangan padatanggal 1 Nopemberr 2017.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), sehingga memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

yang akhirnya bulan Januari 2015 Termohonpulang kerumah orang tuanya dan berpisah dengan Pemohon hinggasekarang;Menimbang, bahwa dailildalil/falasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) bKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat

media LPP RRIPurwokerto sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan ternyata meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutTermohon tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon (verstek) berdasarkan Pasal125 ayat (1) Herzien

No. 0201/Pdt.G/2018/PA.Pwtmelawan hukum serta telah memenuhi Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR), maka permohonan Pemohon dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan bagian daribidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

yang baikantara Pemohon dan Termohon akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Februari 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien