Ditemukan 3977 data
61 — 12
dan akan mengganti kerugian saksi MAHMUD dengan sebidangtanah, namun ternyata sertifikat tanah yang diserahkan tersebut adalah atasnama orang lain, sehingga Saksi MAHMUD tidak menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar
57 — 15
papan rollet, 100 (seratus) kupon rollet, 1 (satu) buah lapak yangbertuliskan angka atau nomor, 2 (dua) buah tombak rollet karena barangbukti tersebut telah disita dari para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan KESATU para terdakwa didakwa melangar
71 — 33
mendatangi kantor PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI yang beralamat di jalan KayuPutih Selatan No.226, Jakarta Timur membuat kegaduhan hinggamengganggu lingkungan di sekitar kantor dan rumah tempat tinggalPENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI .Bahwa kemudian TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGATKONVENSI bersama dengan 2 (dua) orang rekannya menggeledahrumah PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI tanpaalasan dan ijin yang sah, perbuatan tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum karena melangar
1.DEARTY PUSPITASARI SH
2.MAULIJAR, S.HI, S.H
Terdakwa:
RIZKI PERDANA PUTRA Bin M NUR DAUD
52 — 8
berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primer melanggar Pasal112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika danSubsidair melangar
1.DESTIA DWI PURNOMO,SH
2.BRAM PRIMA PUTRA,SH.,MH
Terdakwa:
MARDANA SURYA KARMA Bin ABDUR RAHMAN HAMID
61 — 24
menentukanperbuatan Terdakwa memenuhi unsur dakwaan;Menimbang,bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakahdengan faktafakta dari perbuatan terdakwa tersebut diatasterdakwa telah dapat dianggap melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu kesatu melanggar Pasal 114 Ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atau kedua melanggarPasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaatau ketiga melangar
146 — 43
Indah Kartinimasuk kerja tanggal 04 112013, baru dua minggu saksi korban bekerjayang bersangkutan tertangkap petugas piket melanggar tata tertib kerja,sehingga korban harus menyelesaikan perselisihan dengan Penggugat,setelah saksi korban sekitar pukul 14.00 Wib saksi korban datang keruangan Penggugat, tanpa basa basi Penggugat marah kepada saksikorban, dengan kata kata kamu baru kerja 2minggu sudah melangar,langsung Penggugat memvonis sudah kamu di keluarkan kerjanya ?
52 — 9
orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 di dalam perkara antara LINDEN BAUM VS COHEN, bingkai dari perbuatanmelawan hukum telah mengalami pergeseran, di mana sejak saat itu untukmenentukan suatu perbuatan masuk kedalam katagori perbuatan melawan hukum,maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi kriteria sebagai berikut:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku.2 Melangar
Hak subyektif orang lain.3 Melangar Kaidah Tata Susila.4 Bertentangan dengan azaz kepatutan, Ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan hidup dengan sesamawarga masarakat atau terhadap harta orang lain (baca Rosa Agustina /perbuatan melawan hukum cetakan I Jakarta, PPS UI 2003, hal 13 14).Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d P.14berupa sertifikat Hak Milik, dan P.15 s/d P.20 berupa Akte Pengikatan Jual Beli sertaP.21 s/d P.22
51 — 6
KADMINAtidak terbukti telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum melangar dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; 3. Menyatakan membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H.KADMINA dari segala Dakwaan Jaksa Penuntut Umum atausetidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala Tuntutan Hukum ; 4. Membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H. KADMINA darirumah tahanan sesegera mungkin ; 5. Memulihkan nama baik, hakhak dan harkat serta martabatTerdakwa H. SUTANDI Bin H.
31 — 14
Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsm14.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat dibina dan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah tidak tercapai dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melangar norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelasaikanhubungan yang tidak sehat ini.Bahwa berdasarkan alasan diatas, Penggugat memohon agar KetuaMahkamah Syariah Lhokseumawe segera memeriksa dan mengadili
32 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303ayat (1) ke3 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.ARI PURNOMO AJI Bin NURIAN
2.RAPI
23 — 26
Ripai terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan kedua melangar pasal 363 ayat(1) ke4;2. Menghukum masingmasing terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap ditahan;3.
62 — 32
Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan dalam obyek gugatan perkarain casu sebagaimana kronologis di atas jelaslah Tergugat melangar asasasasumum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan karena tidakmelakukan penelitian yuridis dan factual sebagaimana yang diatur dalamketentuan pasal 53 ayat (2) huruf c yang berbunyi Badan atau Pejabat TataUsaha Negara pada waktu mengeluarkan atau tidak mengeluarkan keputusansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semuakepentingan yang
ANTHONY KUSUMA
Tergugat:
1.PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk
2.DION SETIAWAN
276 — 71
., di Jakarta antara TERGUGAT dan TERGUGAT IIadalah perbuatan melangar hukum tanpa persetujuan dari (ic.
/2018, yang dibuat olehNotaris Farida, SH., MH., di Jakarta, Pengalihan Hak Piutang kepada TERGUGATIl DION SETIAWAN selaku Cesieoner sudah merupakan bukti pelanggaran hukumsebagai Pelaku Usaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatanHalaman 10 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtusaha dalam wilayah hukum NKRI, WAJIB tunduk terhadap ketentuanperundang undangan yang ada di Negara Republik Indonesia, maka perbuatanTERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut Merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM, karena telah melangar
68 — 14
INDACO WARNA DUNIA tersebut terdakwa terimadari sales dan uang hasil tagian tersebut tidak disetorkan ke pusat olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR terdakwa didakwa melangar pasal 374KUHPidana SUBSIDIAIR terdakwa didakwa melanggar pasal
36 — 5
satu minggu, sehingga saksi Adawiya Halil percaya akan perkataanTerdakwa, namun sampai batas watu satu minggu hingga beberapa bulankemudian uang yang dipinjam terdakwa tersebut tidak dikembalikan, sehinggaMajelis Hakim akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan yang lebihrelevan dan mendekati pada pembuktian perkara ini, yaitu sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama, terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan dalam Melangar
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
DEFRI ARIANTONI Als DEF Bin Alm SUTRISNO
153 — 23
, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 114 ayat (2) Jo pasal 148 UU RI No 35 tahun 2009 tentangNarkotika, Atau Kedua melangar
39 — 25
Saksi ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan, danobat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , dan apa bila ada orang lain yangtelah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebut telah melangar Undangundang sebagaimana di aturdalam UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Terhadap keterangan ahli, terdakwa tidak keberatan.Meni mbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan
507 — 549
merupakan permintaanMendiang Nona Tio Gwat Lie kepada Tergugat terhadap Akta WasiatNomor 6 tertanggal 10 Juni 1998 dan hal tersebut telah sesuai denganPasal 875 KUHPerdata yang berbunyi "Adapun yang dinamakan SuratWasiat atau Testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataan seorangtentang apa yang dikehendakinya akan terjadinya setelah ia meninggaldunia, dan yang olehnya dapat dicabut kembali lagi", sehingga nyatanyataproses pembuatan Akta Pembatalan Wasiat No. 11 tertanggal 30September 2010, tidak melangar
18 — 3
akibatbendatajam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukt bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya dengansubsidaritas yaitu Primair Terdakwa didakwa telah melanggar Pasal 338 KUHP, SubsidiairTerdakwa didakwa telah melangar
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
SUGIANTO Als AGUS Bin WAGIREN
83 — 35
paling Sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 372 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar