Ditemukan 3977 data
26 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai mana dakwaan alternative tersebut.
105 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
DKI tentang Provisi, terbukti telah melangar hukum danharus dibatalkan, karena Permohonan Provisi Pemohon Kasasi memintaagar dapat dipertimbangkan yang menyangkut objek milik absolut PT.Golden Deer yang tidak termasuk sengketa karena tidak pernah dibataikanoleh Putusan berkekuatan Hukum Tetap No. 497/PDT/1988/PT.
Bahwa karena yudex facti Pengadilan Tinggi Jakarta No. 574/Pdt/2001/PT.DKI ,telah SALAH MENERAPKAN HUKUM dan telah MELANGAR HUKUMYANG BERLAKU, dan telah melampaui wewenang dalam menafsirkan katakata dalam amar Putusan yang berkekuatan tetap secara APRIORI ACONTRARIO, yang seharusnya berdasarkan AZAS ACTORIINCUMBITPROBATIO (Vide pasal 1865 KUHPerdata/ 163 HIR ) yaitu Azas yangmengandung HUBUNGAN HUKUM, HAK SUBJEKTIF dan IKTIKAD BAIK,menurut Penafsiran SISTEMATIKA, karena Pejabat NOTARIS dalampembuatan
30 — 6
, kasasi aau lainyaBahwa, Untyuk memenuhi tuntutan uang ganti rugi yang diminta pengugatrekonpensi mohon untuk diletakan sita jaminan atas tanah dan harta bendamilik tergugat I, IJ rekonpensi dan turut tergugat rekonpensi dan untuk hartabenda milik tergugat I, II dan turut tergugat setelah harta benda milik tergugatI, I setelah disita selanjutnya dijual lelang dan hasilnya untuk dibayarkankepada pengugat rekonpensi ;Bahwa, Karena perbuatan tergugat I, II dan turu7t tergugat adalah perbuatanyang melangar
242 — 120
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa denganadanya fakta tumpang tindih diatas, Tergugat dalammenerbitkan objek in Jlitis bertentangan dengan UndangUndang dan melangar Asas asas Umum Pemerintahan Yang Baik,yaitu.
SUDIRMAN HITAM
Tergugat:
1.ROSMA OEMAM
2.SYHAROEL OEMAM,
3.GUSMA YETTI OEMAM,
4.ELIDA OEMAM
5.ASMAINOER
6.ASMAHADI
7.FATMAWATI
8.NELDAWATI
9.NURHAYATI
62 — 12
Karena telah melalui sSuatuproses yang patut dalam undang undang dan hukum adat minangkabau dantidak ada suatu perbuatan pun yang melangar hukum dan merugikan kaumPenggugat;Maka berdasarkan halhal yang telah di uraikan di atas maka mohon dengansegala kerendahan hati agar Pengadilan Negeri Lubuk Basung melalui MajelisHakim yang mulia memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus antaralain sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;2.
20 — 1
Putusan No.0823/Pdt.G/2019/PA.Mgt.warohmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agamamaka perceraian merupakan alternative terakhir untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tersebut.7.
88 — 52
Perbuatan Terdakwa telah melangar Sapta Marga, Sumpah Prajuritdan 8 Wajib TNI.2. Perbuatan Terdakwa telah mencemarkan citra TNI di mataMasyarakat khususnya kesatuan Terdakwa.3. Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Ny.
104 — 40
Rofinus Kopongteron, SH melangar ketentuan pasal 3 angka 5, angka 9, angka11, dan angka 17 Peraturan Pemerintah Nomor : 53 Tahun2010 tentang Disiplin PNS, selanjutnya Tim Pemeriksamengajukan beberapa rekomendasi kepada Bupati FloresTimur antara lain ; 1) Menjatuhkan hukuman disiplin tingkat berat secaraberjenjang kepada Sdra.
131 — 9
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama PrimairmelanggarPasal 170 Ayat (1), (2) ke2e KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 170 Ayat(1), (2) ke1e KUHPidana atau Kedua Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, Subsidiair melangar
42 — 5
dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas tidak sependapat dengan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang menuntut terdakwa dengan Dakwaan melangar
124 — 7
Numun merekahanya melihat lihat dari luar rumah saja.Bahwa, saksi tidak mengetahui mengapa terdakwamenyimpan,memiliki dan atau mengkomsumsi Narkotika jenis sabukarena menurut saksi itu merupakan perbuatan yang melangar hukum.Bahwa, pada hari Senin tanggal 04 April 2016 sekitar jam 19.00 di Dsnll, Desa Tolai Kec. Torue Kab.
I MADE DIPA UMBARA, SH
Terdakwa:
Mohamad Rofiq Als.Upik
20 — 16
Dari gabungan dua unsur itulah yangmenunjukkan bahwa tindak pidana pencurian, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralinnya hak milik atas barang yang dicuri ketangan pelaku.dengan alasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatanyang melangar hukum, dan kedua yang menjadi unsur pencurian ini adalahmaksudnya (Subyektif) saja.Menimbang, bahwa sebagai unsur subyektif, memiliki adalah bagi dirisendiri atau untuk dijadikan sebagai berang milik.
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
ANANG AGUS SASMINTO alias Bolang
20 — 3
pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kKesatu yaitu Pasal 197 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
33 — 7
Terdakwa pernah disidang militer dan sudah selesai ; Bahwa benar Terdakwa tidak memesan barang tersebut, Terdakwa hanyasebagai perantara dan barang tersebut sudah satu bulan berada ditanganTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melangar
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.FRENGKI M. RADJA, S.H.
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
Isak Poy
82 — 20
pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, Lebih Subsidair Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, olehkarena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk Subsidairitas makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum melangar
79 — 6
Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
33 — 10
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
59 — 19
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yang disSusun~ secarasubsidairitas yaitu Primair melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP jo Undang Undang No.7 tahun 1974, Subsidair melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP jo Undang Undang No.7 tahun1974.
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Bahwaketidakjelasan terlihat pada posita No. 15 yangmana ParaPenggugat menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang tidak mau menyerahkan rumah tersebut merupakan tindakanmelanggar Kesepakatan Bersama, bagaimana dapat Tergugat II danTergugat Ill dikatakan melangar kesepakatan bersama mengingatTergugat II dan Tergugat III tidak pernah diikut sertakan selama prosestukar guling dan atau jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.2.
78 — 22
POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;1.Bahwa Tergugat adalah mantan pekerja PT DETPAK INDONESIA bagianPacker dengan upah perbulan sebesar Rp 3.850.220, dan mulai bekerja 20Juli 1999;Bahwa objek gugatan adalah pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugatsebagai akibat dari pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama,dimana Tergugat menolak untuk bekerja walaupun telah diperintahkan olehatasan langsung Tergugatdan hal tersebut telah melangar