Bahwa putusan Pengadilan Negeri Kudus tersebut telah jelas dan tegastidak mengabulkan dan tidak dipertimbangkan permohonan putusan yang diminta Penggugat/ Terlauan tentang sita sjaminan,Bahwa dengan tidak dikabulkan sita jaminan benda tidak bergerak sebidangtanah SHM No.2192 atas nama MAMIEK PRASETYO yang terletak dihalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 43/Pdt.Plw/2016/PN Kds.Dukuh Conge, Desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae Kabupaten Kudus, makasecara yuridis sita jaminan No.10 / Pdt.Eks / 2015 / PN.

Bahwa kami membantah semua isi surat gugatan perlawanan sita eksekusinomor 10/Pdt.Eks/2015/PN.Kds yang diajukan oleh BUDI SUPRIYANTO,SH. MH, C.L.A dan H. AGUS SUPRIYANTO, SH, tertanggal 15 Agustus2016 sebagai kuasa dari H. PRASETYO bin SUROYO (Alm) dan Hj.MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm) ;2.

Kds. adalah perlawanan atas sita ekskusi No.10 /Pdt.Eks / 2015 / PN. Kds. yang diajukan Pemohon Sita Eksekusi / Terlawan (Suyanto bin Suhartono. alm.), sedangkan sita ekskusi No.10 / Pdt.Eks /2015 / PN. Kds. diajukan atas putusan perkara Nomor : 01 / Pdt. G/2015/PN. Kds. sebagai Penggugatnya adalah Terlawan yang mana putusantersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam perkara Nomor : 01 / Pdt. G/ 2015 / PN.

Menolak gugatan Penggugat untuk sebagian.e Bahwa sita eksekusi atas sebidang tanah SHM No.2192 atas nama MAMIEKPRASETYO yang terletak di Dukuh Conge, Desa Ngembalrejo, KecamatanBae Kabupaten Kudus telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Kudustertanggal 24 Maret 2016 No. 10/Pdt.Eks/2015/PN.Kds.

/2015/PN.Kds. tanggal 24 Maret 2016 haruslah tidak dapatdilaksanakan, sedangkan Terlawan dalam jawabannya menyangkal daliperlawanan para pelawan dengan alasan: adanya sita eksekusi yangdilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2016 No. 10/Pdt.Eks/2015/PN.Kds. adalahuntuk pemenuhan pelaksanaan putusan pengadilan berupa sejumlah uang yangtidak dilaksanakan oleh para Tergugat (dalam hal ini termasuk Pelawan sebagai Tergugat Il dan Pelawan Il sebagai Tergugat Ill);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di

Putusan No. 19/Pat.Bth/2dalam............Negeri Trenggalek pada tanggal 23 September 2014 dalam Register PerkaraNomor : 19/PDT.Bth/2014/PN.Trk, telah mengajukan gugatan perlawanan(verzet) sebagai berikut :Berkaitan dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TrenggalekNomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tertanggal 18 September 2014 bukti : P32,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tertanggal 17 September 2014 bukti : P31,berdasarkan surat permohonan'

/2014/PN.Trk. yang dimohonkantersebut masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berartiada factor yang menangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkaraNomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tersebut belum terbuka waktunya;b. pelaksanaan eksekusi perkara Nomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa olehpengadilan (exceptio litis pendentis), yang berarti eksekusi perkaraNomor : 1/Pdt.Eks/ 2014/PN.Trk. yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung

Putusan No. 19/Pdt.Bth/2014/PN TrkTERLAWAN haruslah ditolak, dan Penetapan Ketua PN Trenggalek Nomor :1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. haruslah dibatalkan;.

Putusan No. 19/Pdt.Bth/2014/PN TrkLsBahwa inti perkara Perlawanan adalah berkeberatan akan adanyaEksekusi sebagai terurai pada Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTrenggalek no 1/Pdt.Eks/2014/PN.

Tertanggal 17September 2014, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriTrenggalek, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda :P31;Foto copy Penetapan Nomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN Trk.

Bantahan Pembantah 1 dan Pembantah 2 Kurang Pihak.Bahwa bantahan yang diajukan oleh Pembantah 1 dan Pembantah 2nyatanyata kurang Pihak, oleh karena dalam dalil bantahannyapada Point 5 menyebutkan "Bahwa Para Pembantah sangatkeberatan dengan adanya Penetapan Eksekusi dari Ketua PengadilanNegeri Ms. 1A Bandung tanggal 13 Januari 201655/PDT.EKS/2015/PUT/PN.BDG Jo. No. 84/Pdt. G/2015/PN. Bdg ... dst",yang mane seharusnya RIAN PRATAMA,SH.

Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Klis. 1ABandung 55/PDT.EKS/2015/ PUT/ PN.BDG tanggal 13 Januari 2016.Dengan demikian berdasarkan hal tersebut di atas, maka bantahanyang diajukan oleh Pembantah 1 dan Pembantah 2 nyatanyatatidak memiliki syarat formal dalam mengajukan bantahan, dengandemikian demi hukum bantahan dari Pembantah 1 dan Pembantah 2haruslah di kesampingkan atau setidaktidaknya tidak dapatditerima (NO).DALAM POKOK PERKARA :1.

/2015/PUT/ PN.BDG JO.No.84/PDT/G/2015/PN.BDGTanggal 2 November 2015 serta telah dilakukanTeguran/Aanmaning secara patut menurut hukum secara 3(tiga) kali sesuai dengan Berita Acara Teguran/Aanmaning No.55/PDT.EKS/2015/PUT/PN.BDG Tertanggal 11 November 2015 Jo.Berita Acara Teguran/Aanmaning No. 55/PDT.EKS/2015/ PUT/PN.BDG Ter tanggal 30 November 2015 Jo.

Berita AcaraTeguran/Aanmaning No. 55/PDT.EKS/2015/PUT/PN.BDG Tertanggal23 Desember 2015 Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No.55/PDT.EKS/2015/PUT/PN.BDG JO.

No.No.84/ PDT/ G/ 2015/PN.BDGhalaman 11 dari 17 halaman perkara No561/Pdt/2016/PT.BDG.12,yang di tandatangani oleh Jurusita Tertanggal Jumat 19 Februari2016;Bahwa atas dasar Point 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) tersebut diatas maka telah diterbitkan dan ditandatangani Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No. 55/PDT.EKS/2015/PUT/PN.BDG JO.

Bahwa perbuatan Terlawan melakukan permohonan eksekusi dalamperkara Nomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.Byl terhadap obyek sengketa terkaitkredit yang belum jatuh tempo pelunasan yakni tanggal 19 Desember 2016adalah prematur, tidak sah dan bertentangan dengan Undangundangperbankan, praktek dalam dunia perbankan serta asas kepatutan sehinggapermohonan eksekusi tersebut tidak sah dan batal demi hukum;. Bahwa oleh karena permohonan eksekusi dalam perkara Nomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.By!

aanmaning dan penetapan sita eksekusi harus dinyatakantidak sah dan batal demi hukum;10.Bahwa Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Boyolali melaluiMajelis Hakim yang ditunjuk memeriksa dan memutus perkara ini untukmenyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;11.Bahwa dengan demikian Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriBoyolali melalui Majelis Hakim yang ditunjuk memeriksa dan memutusperkara ini untuk menyatakan menolak permohohan eksekusi dalamperkara Nomor : 9/Pdt.Eks

/2014/PN.Bylterhadap obyek sengketa;12.Bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan II adalah pihakyang terkait dengan pelaksanaan permohonan eksekusi dalam perkaraNomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.By!

dengan Sertipikat Hak Milik(SHM ) No. 1207 luas + 282 meterpersegi atas nama FARID DWIRAHARDJO ( Pelawan ),kesemuanya adalah disebut obyek sengketa;4.Menyatakan kredit Pelawan belum jatuh tempo sehingga Pelawan belumtermasuk kategori melakukan wanprestasi;Menyatakan perbuatan Terlawan melakukan permohonan = eksekusiterhadap obyek sengketa dalam perkara Nomor : 9/Pat.Eks/2014/PN.Byladalah prematur sehingga tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menolak permohohan eksekusi dalam perkara Nomor : 9/Pdt.Eks

Menolak Permohonan Eksekusi dari Para Terlawan/Para Penggugat,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayupada tanggal 16 Maret 2018, No.2/Pdt.Eks/2018/PN. Idm., karenaTidak Dapat Dijalankan/Dilaksanakan secara Riil (Non Executable) ;5.

Bahwa tuntutan provisi Pelawan pada intinya adalah supaya menangguhkaneksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu yangditerbitkan berdasarkan permohonan eksekusi dari Para Terlawan/ Para P3. enggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu pada tanggal 16 Maret 2018 No. 2/ Pdt.Eks/ 2018/ PN Idm;4.

Idmmasing tertanggal 29 Maret 2018, 11 April 2018, 18 April 2018 dantanggal 16 Mei 2018 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Tegoran(Aanmaning) Nomor : 02/Pdt.Eks/2018/PN Idm tertanggal tersebut;Bahwa meskipun telah dilakukan beberapa kali Tegoran (Aamaning)kepada Pelawan namun tetap saja Pelawan tidak mau melaksanakan isiputusan yang dimohonkan eksekusi tersebut sehingga pada akhirnyapada tanggal 4 Februari 2019 Ketua Pengadilan Negeri Indramayumengeluarkan Penetapan No. 2/Pdt.Eks/2018/PN Idm

Foto kopi Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Indramayu Nomor :2/Pdt.Eks/2018/PN Idm tanggal 4 Februari 2019, diberi tanda T.1,2,3,4 5;6. Foto kopi SPPTPBB (Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak BumiBangunan) tahun 2018 atas nama Wajib Pajak H. Toto, diberi tanda T.1,2,3,4 6;7.

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati seluruh dalil gugatanPerlawanan Pelawan, jelas gugatan perlawanan ini diajukan terhadap PenetapanEksekusi Ketua Pengadilan Negeri Indramayu No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Idm tanggal 4Februari 2019 jo. No.46/Pdt/G/1998/PN Im jo. No.502/Pdt/1999/PT.BDG jo. No.3168K/PDT/2000 jo.

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2016 Pukul 09.00 WIBmenerima Risalah Panggilan AANMANING yang memanggil KakeknyaPONIDI yang telah meninggal dunia pada tanggal 4 Desember tahun2013 (Sudah Almarhum), berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kediri tertanggal 7 Januari 2016 Nomor13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr, guna diberi teguran (Aanmaning) agar dalamHalaman 4 dan 29 Putusan Nomor 51.

Pesantren, Kota Kediri sekarang atas namapemegang hak PUTUT WIDODO,TENTU SAJA orang yang sudahmeninggal dunia tidak dapat memenuhi panggilan Aanmaning pada hariKamis tanggal 31 Maret 2016 Pukul 09.00 WIBTersebut, dan menuruthukum di Indonesia Hubungan Hukum apapun dengan PONIDI(Almarhum) PUTUS dan BERAKHIR;Bahwa Para Pelawan sangat Keberatan atas Tindakan KetuaPengadilan Negeri Kediri yang dalam hal ini disebut TERLAWAN dikarenakan sebagaimana ttertulis pada Risalah PanggilanAANMANING dengan Nomor : 13/Pdt.Eks

Aquoadalah milik kakek Pelawan Il yang bernama PONIDI (Alm) yang tidakdapat dikenakan Penyitaan kecuali atas perintah tertulis dari kekuasaanyang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undangundang, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman;Bahwa Para Pelawan juga sangat Keberatan atas TindakanTERLAWANI yang saat ini menjabat sebagai Ketua Pengadilan NegeriKediri yang akan melakukan Pelaksanaan Eksekusi PerkaraNo.13/Pdt.Eks

Bahwa Pemohon Eksekusi Perkara No.13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdryangmengaku bernama PUTUT WIDODO (lc.

tanda TI4;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 19 Januari 2016, diberi tanda TI5;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 28 Januari 2016, diberi tanda TI6;Fotokopi Berita Acara Aanmaning (Teguran) Perkara Perdata No13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 31 Maret 2016, diberi tanda TI7;Fotokopi Penetapan Nomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr. tanggal 31 Agustus2016, diberi tanda TI8;Menimbang, bahwa buktibukti

Menyatakan batal Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kls.IA Khusus,No31/PDT.EKS/2020/HT/PN.Bdg, tanggal 23 November 2020, mengenai Lelangekseksul terhadap objek jaminan ; 4. Menyatakan Para Pembantah mempunyai hutang sebesar sebesar Rp.5.156.666.500, kepada Terbantah ; 000 neon nce none eensHalaman 9 dari 40 Putusan No.24/PDT.Bth/2021/PN.Bdg.5.

A Khusus untuk dilakukan lelang dimuka umum berdasarkan PenetapanNO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

Surat dari Pengadilan Negeri bandung Kelas IA Khusus kepada Kepala kantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Bandung di BandungNomor.W11.U1/7002/HT.02.02/XI/2020 Tanggal.24 November 2020 PerihalMohon Penetapan Waktu Pelaksanaan Lelang Eksekusi Dalam Perkara Nomor31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. Tanda bukti T . 48 ;49. Perincian Utang Perkara Nomor 31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. dari PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus , Tanda bukti T . 49 ;50.

Pengumumam Lelang Eksekusi ke 1 No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 November 2020, Tanda bukti T . 50 ;51. Pengumumam Lelang Eksekusi ke II No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 Desember 2020, Tanda bukti T . 51 ;52. Pengumumam Lelang Eksekusi ke III No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.21 Januari 2021, Tanda bukti T . 52 ;53. Surat Pemberitahuan Pinjaman atas nama Tomtom Dabbul Qomar Nomor.581/354PDA.BPR Tanggal. 02 Juni 2020, Tanda bukti T . 53 ;54.

Bahwa, benar telahterjadi kKesepakatan antara bagian satuan tugas khusus dan salah satu direksi akantetapi dalam pelaksanaan dilapangan sulit terlaksana bahkan ada indikasimenghalang halangi penjualan, dan akhirnya pihak Terbantah mengajukanpermohonan lelang ke Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus untuk dilakukanlelang dimuka umum berdasarkan Penetapan NO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

Nomor 420/K/AG/2010,dengan perkara eksekusi dengan Nomor 001/Pdt.Eks/2012/ PA.Pt;Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 420 K/AG/ 2010Pelawan merasa sangat keberatan karena tanah Hak Milik Pelawan SHMNomor 19 Desa Raci, Kccamatan Batangan, Kabupaten Pati sudahmenjadi hak milik sah dari pada Pelawan akan tetapi berdasar keputusanMahkamah Agung RI tersebut dibagi bersama oleh ahli waris H. Tardjukibin Tardjo alias Sutardjo.

Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik pelawan;Bahwa terhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh Para AhliWaris dengan perkara perdata Nomor 001/Pdt.Eks/2012/PA.Pt,Jo.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. yang akan membagi harta milik Pelawan untukdibagi kepada ahli waris almarhum H.

dengan amar dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun para Terlawan melakukanupaya hukum banding atau kasasi;Bahwa apabila tetap dilaksanakan pembagian warisan tanahtambak sawah hak milik dari Pelawan maka akan menimbulkan adanyabahaya besar dan rill;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pelawan mohon denganhormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Agama Kelas b Pati agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menangguhkan eksekusi perkara perdata Nomor 001/Pdt.Eks

PutusanMahkamah Agung Nomor 420 K/AG/2010 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dan saat obyek sengketa akan di eksekusisebagaimana dalam Perkara Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PA.PtPelawan baru mengajukan Derden Verzet;5.

Mempertahankan sita eksekusi sebagaimana Penetapan eksekusiPengadilan Agama Pati Nomor 001/Pdt.Eks/2012/PA.Pt. tanggal 17Oktober 2012;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Rekonvensi para Terlawan seluruhnya:Hal 11 dari 16 hal. Put.

Bank RakyatIndonesia/Persero, Tbk) datang ke rumah Para Pembantah dan menyatakanrumah Para Pembantah akan disita/ dieksekusi oleh Terbantah , karenaTerbantah Il (Subarono Prihartoyo) macet membayar hutang padaTerbantah , dimana Terbantah sebagai Pemohon Sita/ Eksekusi danTerbantah Il sebagai Termohon Sita/ Eksekusi dengan PenetapanPengadilan Nomor : 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp;".

No.170/Pdt/2018/PT DPS.eksekusi obyek sengketa, sehingga Pembantah mohon agar PenetapanPengadilan Negeri Semarapura dengan Nomor : 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srptidak dapat dilaksanakan terhadap obyek sengketa, sehingga Penetapantersebut patut dicabut/ dibatalkan/ ditunda dan sedang ada perlawanan dariPembantah sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggaada kepastian siapa yang berhak atas obyek sengketa;14.Bahwa untuk itu Pembantah mohon agar Penetapan Sita Eksekusi Nomor :2/Pdt.Eks/2017/

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp tidakdapat dilaksanakan terhadap obyek sengketa;6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2447/Desa Gianyar, seluas 200M2, dahulu tercatat atas nama Wayan Sukadarma dan sekarang tercatatatas nama Subarono Prihartoyo dapat dirubah/ diperbaiki menjadi atasnama Pembantah (Ni Wayan Astiti, S,Pd) ;7. Menghukum Para Terbantah untuk membayar semua biaya yang timbulHal. 4 dari 14 halaman Putusan.

Bahwa atasdasar permohonan dimkasud, Pengadilan Negeri Semarapura telahmenindaklanjuti dengan mengeluarkan Aanmaning pada tanggal 30Agustus 2017 dan Aanmaning Il pada tanggal 7 September 2017.Bahwa setelah dilakukan Aanmaning tersebut, Terbantah II tetap tidakmenyelesaikan kewajiban pembayaran kreditnya, maka pada tanggal 23Oktober 2017, Pengadilan Negeri Semarapura telah mengeluarkanPenetapan Sita Eksekusi Nomor 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp.

SehinggaJELAS dan NYATA, Penetapan Sita Eksekusi Nomor2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriSemarapura telah sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimana diaturdalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak TanggunganAtas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah jo.Pasal 258 Rechtreglement voor de Buitengewesten (RBg) jo. Pasal 218ayat (2) Rechtreglement voor de Buitengewesten (RBg) jo.

Bahwa berdasarkan pengumuman pertama penjualan umum/lelangeksekusi berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IAKlaten tanggal 10 Oktober 2018 Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.

Bahwa kemudian Terlawan mengajukan Lelang terhadapjaminan Melalui Pengadilan Negeri Klaten dengan RegisterPermohonan Lelang Eksekusi No.31/Pdt.Eks/2017/Pn.KIn.10.

Bahwa selanjutnya Lelang terhadap Jaminan Hutang tersebuttelah terlaksana berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlaten Tertanggal 10 Oktober 2018 No.31/Pdt.Eks/2017/Pn.Kin tentangperintah melaksanakan penjualan dimuka umum yang dimohonkan olehPT.BPR Klaten Sejahtera berkedudukan di Klaten telah terlaksana padatanggal 13 Februari 201911.

Fotokopi penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIin tentangtegoran/aanmaning, selanjutnya pada bukti Surat tersebut diberi tandaTII4 ;5, Fotokopi Berita Acara Teguran/aanmaning ! Nomor31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tanggal 11 Januari 2018, selanjutnya padabukti Surat tersebut diberi tanda TII5 ;6. Fotokopi Berita Acara Teguran/aanmaning Nomor31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tanggal 7 Maret 2018, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda TII6 ;7.

Fotokopi Penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tentangperintah sita eksekusi, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda TII7;8. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda TII8 ;9. Fotokopi Penetapan Nomor : 31/Pdt.Eks/2017/PN.KIn tentangperuntah lelang eksekusi, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda TII9 ;Halaman 14 dari 21, Putusan Nomor 165/Pdt.BTH/2018/PN Kin10.

Bahwa dengan Pelawan I dan Pelawan II tidak dilibatkan sebagai peserta Lelang atasbarang yang semula miliknya yang diagunkan di PT BANK BRI (Persero) TbkCabang Ponorogo, maka Proses Lelang oleh Pejabat Lelang kelas I KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cabang Madiun tertanda RETNO PUJILAKSONO, SE adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum sehingga cacathukum dan tidak sah. 4 Bahwa perlu kami jelaskan Barang yang akan dieksekusi oleh Pengadilan NegeriPonorogo dengan nomor Penetapan 01/Pdt.Eks

KADEMIN dan mempunyai landasanhukum pemilikan tersebut maka mohon Pengadilan Negeri Ponorogomengangkatkan sita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPonorogo Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN.Po khususnya asset milik Pelawan hartawarisan berupa sebidang tanah dan rumah diatasnya di Desa Sambit KecamatanSambit Kabupaten Ponorogo seluas 425 M seperti yang tersebut pada sertifikat HakMilik No. 142 a.n.

danbangunan berdiri di atasnya.2 Bahwa sita eksekusi yang telah dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 2012 Nomor01/Pdt.Eks/2012/PN.Po khususnya terhadap asset milik Pelawan harta warisanberupa sebidang tanah dan rumah diatasnya di Desa Sambit Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo seluas 425 M seperti yang tersebut pada sertifikat Hak MilikNo. 142 a.n.

Pdt.Eks/2012/PN.Po ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 20Maret 2012 telah terjadi sita eksekusi terhadap barangbarang milik terlelang/termohoneksekusi berupa tanah yang diatasnya berdiri 2 buah bangunan rumah Bata Sertifikat HakMilik No. 142 tanggal 10 Maret 1994 Gambar Situasi nomor 1047 atas nama 1.

KADEMIN dan mempunyailandasan hukum pemilikan tersebut maka mohon Pengadilan Negeri Ponorogo mengangkatsita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Ponorogo Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN.Po khususnya asset milik Pelawan harta warisan berupa sebidang tanahdan rumah diatasnya di Desa Sambit Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo seluas 425M seperti yang tersebut pada sertifikat Hak Milik No. 142 a.n.

Bahwa Pengadilan Negeri Pasaman Barat Telan mengeluarkanPenetapan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tanggal 5 Agustus 2021 yang memerintahkanuntuk memanggil Sholihah (penyewa ruko) selaku termohon eksekusiuntuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Baratguna di Aanmaning/ditegur supaya Termohon Eksekusi secara sukarelamengosongkan dan menyerahkan ruko tersebut kepada Wandi MuliaTurut Tergugat 2 selaku Pemohon Eksekusi;r.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan apabila Perkara PerdataEksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb masih tetap dilaksanakan akan sangat merugikan Penggugat yang belumsepenuhnya menerima pelunasan atas penjualan 1 Unit ruko di maksuddari Tergugat, Untuk itu Penggugat menuntut agar Pengadilan inimenyatakan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb dinyatakan sebagai tidak dapat di laksanakaneksekusinya (non executable);s.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar membatalkan eksekusi pengosongan atau setidaknyamenangguhkan eksekusi pengosongan yang di dasarkan pada PerkaraPerdata Eksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tersebut.t.

Menyatakan Perkara Eksekusi Hak Tanggungan Nomor3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tidak dapat dilaksanakan eksekusinya;8. Memerintahkan Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2 untuk tunduk danpatuh terhadap putusan ini;9.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi daftar Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN Mpw pada hari Senin tanggal 2 Juni 2014 Panitera PengadilanNegeri Mempawah atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Mempawah telahmelaksanakan sita eksekusi, antara lain:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 1388 K/Pdt/2016 Sertifikat Hak Milik Nomor 8836/Arang Limbung seluas 4.816 m?

Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Daftar Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN Mpw pada hari Selasa tanggal 3 Juni 2014 PaniteraPengadilan Negeri Mempawah atas perintah Ketua Pengadilan Mempawahtelah meletakkan sita eksekusi terhadap "sebidang tanah berikut bangunandiatasnya yang terletak di Desa/Kelurahan Pak Utan, Kecamatan Toho,Kabupaten/Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat, dengan buktiKepemilikan Hak Milik Nomor 287/Pak Utan, atas nama Ali Sabudin(Pelawan) seluas 11.740 m?

Nomor 1388 K/Pdt/2016Pelaksanaan Sita Eksekusi tanggal 3 Juni 2013 daftar Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN Mpw;.

itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak telah secara keliru menerapkanhukum, terutama bunyi putusan Judex Facti halaman 4 yang menyatakanbahwa Pelawan bukan lagi sebagai Pemilik atas tanah dan bangunanbersengketa dengan dasar dan alasan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Daftar Nomor 04/Pdt.Eks

Nomor 1388 K/Pdt/2016ukur dan setempat dikenal unum dengan nama Jalan TakongSalatiga, barudiketahui oleh Pelawan setelah kuasa hukum Pelawan pada tanggal 11 Juni2013 meminta Berita Acara Pelaksanaan Sita Eksekusi tanggal 3 Juni 2013Daftar Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN Mpw:Sita eksekusi dilaksanakan atau sebelum diterbitkannya Surat Penetapan SitaEksekusi tanggal 16 Mei 2014 oleh Ketua Pengadilan Negeri Mempawah,pada tanggal 5 Mei 2014 PT Sumber Warih Sejahtera dengan melaluiSuratnya Nomor 28/SWS/V/2014

Bank Bukopin Semarang dengan CV Andila Medika (Terlawan Il)melalui pengurusnya saja dan Pelawan II tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam permohonan tersebut, yang mana barang jaminan kredit 2 (dua)diantaranya adalah atas nama dari Pelawan II;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2014, Pengadilan Negeri Kudus melalui JuruSita berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudustertanggal 5 Mei 2014 dalam Perkara Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PNKds., telah melaksanakan Sita Eksekusi terhadap 2 (dua) bidang

201511.12.13.14.dan Sunarto Supardam yang terletak di Desa Bulungcangkring,Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus; Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3433/Bulungcangkring, Luas190 m* (seratus sembilan puluh meter persegi), Surat Ukur Nomor116/BL Ckg/1999, Tanggal 18111999 atas nama Fandilah terletak diDesa Bulungcangkring, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus;Kedua bidang tanah tersebut di atas, untuk selanjutnya mohon disebutsebagai Objek Sengketa;Bahwa dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks

Menyatakan Permohonan Eksekusi dari Terlawan terhadap barang milikPelawan dan Il sebagaimana Permohonan Eksekusi dalam Perkara EksekusiNomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., adalah tidak lengkap dan cacat hukum;5. Menyatakan Sita Eksekusi terhadap tanah milik Pelawan dan Pelawan Ilyaitu ke2 (dua) bidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 3431/Bulungcangkring, Luas 524 m? (lima ratus dua puluhHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Bahwa seperti dalam bukti tertulis yang diajukan oleh Para Pelawan yaitubukti PI telah nyata dan jelas seperti dalam Berita Acara Sita EksekusiNomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut,mengandung cacat formal karena dalam Berita Acara Sita Eksekusi padahalaman ke2 (dua) telah tertulis untuk dijual lelang sebagai pembayaranatas hutanghutangnya kepada pihak Bank/ PT Bank Internasional IndonesiaTbk Jakarta Cab. Kudus.

Bahwa benar sampai saat pembuktian di persidangan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Kds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut,belum dibetulkan dan belum dibenahi yang tembusannya tidak disampaikankepada Para Pelawan, dan antara Para Pelawan dengan Terlawan samasama membuktikan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt. Eks/2012/PNKds., tertanggal 14 Mei 2012 tersebut, dengan demikian menurut hemat kamiBerita Acara Sita tersebut di atas mengandung cacat formal dan tidak sah;6.

yang terletak di Desa Gedangan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo tersebut telah diletakan sita olehPengadilan Negeri Sukoharjo dengan Penetapan Nomor 30/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo. APHT No. 244/2013 Jo. 8089/2013 tanggal 10/07/2015 danBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo.

Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo Nomor W.12.U.32/1635/Pdt.04.01/VIII/2018 tanggal6 Agustus 2018 (vide Bukti TIl1), Pengadilan Pengadilan NegeriSukoharjo meminta bantuan Terlawan IV untuk melaksanakan lelangeksekusi atas Obyek Lelang a quo dengan menyertakan dokumendokumen persyaratan lelang diantaranya:e Penetapan Eksekusi Lelang Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tanggal 6 Agustus 2015 (vide BuktiTII5);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/

PN.Skh tanggal 10 Juli 2015 (vide Bukti TII6);e Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/PDt.Eks/2015/PN.Skhtanggal 04 Agustus 2015 (vide Bukti TII7);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh tanggal 22 Mei 2015 (vide Bukti TII8)e Berita Acara Aanmaning Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh (videBukti TII9);e Fotokopi Sertipikat;C.

Fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Nengeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tentang Perintah Lelang Eksekusi tanggal6 Agustus 2015, diberi tanda T.IV5;6. Fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Nengeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tentang Perintah Sita Eksekusi tanggal 10 Juli2015, diberi tanda T.IV6;7. Fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tanggal4 Agustus 2015, diberi tanda T.IV7;8.

Fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Nengeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN Skh (Aanmaning) tanggal 12 Mei 2015, diberitanda T.IV8;9. Fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Nengeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN Skh (Aanmaning) tanggal 24 Juni 2015, diberitanda T.IV9;10. Fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Pengadilantanggal 23 Agustus 2018, diberi tanda T.IV10;11.

tegoran dari Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati, dan ternyata lelang tersebut dimenangkan olehorang bernama Budi Wiyono; Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 diatas Pelawan telahmengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut dalam perkara Nomor :53/Pdt.G/2013/PN.Pt. dan saat ini sedang dalam proses peradilan danbelum mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan Eksekusi yang telah diajukanOleh Terlawan dan telah terdaftar dalam register dengan Nomor12/Pdt.Eks

Menyatakan lagi, bahwa permohonan Eksekusi yang dimohon olehTerlawan dalam perkara permohonan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt, tidakdapat diterima;5. Biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan menjatuhkan putusan yang adil menurut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan menghadap Kuasanya sedangkan untuk Terlawan datang menghadapKuasanya yang bernama ARIS SRI MULYONO, SH.

bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 Agustus2014, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN PtiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil posita gugatan perlawanan Pelawan atas permohonan SitaEksekusi perkara Nomor : 12/Pdt.Eks

Foto copy Permohonan Eksekusi Pengosongan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,tanggal 7 Desember 2012, yang dibuat olen Pemohon Budi Wiyono,selanjutnya diberi tanda T1;2. Foto copy Grosse Risalah Lelang Nomor : 1310/2012, tanggal 4 Oktober2012, Pejabat Lelang : Muslin Ahyani, SE.,M.M, Penjual : PT BankDanamon Indonesia Tbk, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Semarang, selanjutnya diberi tanda T2;3.

Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,antara BUDI WIYONO (Pemohon Eksekusi) melawan SULI EL WINARTIHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN Ptibinti SAPANI (Termohon Eksekusi), tanggal 21 Mei 2013, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Pati, selanjutnya diberitanda T3;5.

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk juncto Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum:;4. Menyatakan bahwa eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk terhadapAkta Perdamaian tanggal 11 Januari 2016, Nomor 108/Pdt.G/2015/PNYyk yang dimohonkan oleh Terlawan tersebut adalah non eksekutabel,setidaknya ditunda sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN.Yyk juncto Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan bahwa eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk terhadapPasal 6 dan Pasal 7 angka 1 dan angka 2 Akta Perdamaian Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk yang dimohonkan oleh Terlawan tersebut noneksekutabel:Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1251 K/Pdt/20205.

Bahwa, dari permohonan Tergugat tersebut, maka Ketua PengadilanNegeri Kudus mengeluarkan Penetapan No.5/Pdt.Eks/2007/PN.Kdsuntuk mengadakan penjualan di muka umumilelang atas semuabarang jaminan milik Para Penggugat, berdasarkan Penetapan No.5/Pdt.Eks/2007/PN.Kds telah dilaksanakan 3 kali lelang akan tetapidalam pelaksanaan lelang tersebut tidak ada satupun barang jaminanmilik Para Penggugat tersebut yang laku terjual ;20.Bahwa, untuk menindaklanjuti Penetapan No.5/Pdt.Eks/2007/PN.Kdstersebut, maka

EKSEPSI TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT :10111.Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatanPara Penggugat tanggal 9 Juni 2010 untukseluruhnya ;Bahwa, yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraa quo adalah tentang penundaan lelang eksekusi haktanggungan sebagaimana penetapan KetuaPengadilan Negeri Kudus No.05/Pdt.Eks/2010/PN.Kdsyang dilakukan oleh Tergugat Il terhadap 2 bidangtanah yang diagunkan/dijaminkan kepada BIl (PT.Bank Internasional Indonesia Tbk) Cabang Kudusyang berupa sebidang tanah berikut

No. 412 K/Pdt/201222luas + 795 M2 atas nama Siti Arofah yang terletak diDesa Margorejo, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus,Propinsi Jawa Tengah ;10.Bahwa, Ketua Pengadilan Negeri Kudus telah melakukan11.teguran dan sita eksekuterial akan tetapi Para Penggugat tidakada upaya untuk menyelesaikan hutangnya, maka KetuaPengadilan Negeri Kudus mengumumkan lelang eksekusi ke berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudustertanggal 12 September 2009 No.5/Pdt.Eks/2007/PN.Kdsdengan perantara Tergugat

Menyatakan sah menurut hukum proses pelaksanaan lelangeksekusi sebagaimana penetapan No.5/Pdt.eks/2010/PN.Kdsbeserta akibat hukumnya ;2.

Menyatakan sah menurut hukum proses pelaksanaan lelang eksekusisebagaimana penetapan No.5/Pdt.Eks/2010/PN.Kds beserta akibathukumnya ;4. Memerintahkan agar supaya tetap meneruskan pelaksanaan lelangeksekusi terhadap 2 (dua) bidang tanah dan bangunan milik paraTergugat dan Il Rekonpensi/Penggugat dan Il Konpensi yangdijadikan jaminan hak tanggungan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang berupa :a.