Ditemukan 3977 data
393 — 10
membutuhkan bimbingan dari kedua orang tuanya; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
VERRA WELLYANA,S.H.
Terdakwa:
KASIYANTO
63 — 5
alternatif yang ada secara langsung, tetapi tetap denganberpegangan pada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memangterbukti secara sah dan meyakinkan serta paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan danberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan Majelis Hakimmemilin perbuatan terdakwa melanggar pasal dalam dakwaan alternatif kesatuyaitu 378 KUHP, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan PerbuatanTerdakwa telah melangar
SONYA HARDINI, SH.
Terdakwa:
NURIL ACHMAD MALIK bin M. TOYIB
68 — 14
hubunganyang erat antara kejiwaannya (sikap batin) dengan tindakannya, tidakHalaman 19 dari 27 Putusan Pidana Nomor 142/Pid.Sus /2018/PN Bildisyaratkan apakah ia menginsyafi bahwa tindakannya itu dilarang dan diancamdengan pidana oleh undangundang;Menimbang, bahwa pada waktu Terdakwa menyetubuhi Anak Korban,saat itu Terdakwa sudah tahu kalau Anak Korban masih anakanak dan masihsekolah kelah kelas II SMP, bahkan Terdakwa menyadari kalau melakukanpersetubuhan di luar perkawinan adalah dilarang dan melangar
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUCKY KOSASIH WIJAYA, SH. M.H.
393 — 49
Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Redeb sebagaimana Akta penerimaan memori banding NomorHalaman 12 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMR140/Pid.Sus/2019/PN.Tnr tanggal 14 Pebruari 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh terdakwa dalam memoribandingnya sama sekali keliru, justru dalam pertimbangannya PutusanPengadilan Negeri Tanjung Redeb telah secara gamblang dan jelasmenguraikan sesuai dengan fakta persidangan.Bahwa terdakwa dihadapkan persidangan karena melangar
35 — 17
bukti berupa uang tersebut adalah asalnya dari transfer PTSmart,TBk melalui rekening Perusahan PT Buana Emas Santosa yang akhirnya uangtersebut digunakan oleh terdakwa dengan tanpa seijin PT Buna Emas Santosa untukkepentingan sendiri dengan cara menyuruh saksi Kadek Handayani untuk mengambil21uang setoran /pembayaran tunai dari customer lain, sebagai akibat perbuatan terdakwaterebut PT Buana Emas Sanosa dirugikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk subsideritasyaituPrimair : melangar
Rico Sudibyo, SH
Terdakwa:
Sumardi Als Mardi Bin Kadiman
103 — 39
Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUMARDI Alias MARDI Bin KADIMAN(Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana pembunuhan berencana* sebagaimana diatur dalam dakwaanpertama penuntut umum melangar
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
HENDRI RUDIAWAN Bin ARIFIN
390 — 9
Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan usahapenambangan pengolahan batu menjadi batu split dan abu tanpa dilengkapidengan IUP, IPR maupun IUPK, maka oleh karena itu unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kesatu sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melangar
51 — 17
toko telah melakukan pembayaran yang daripenitipan barang tersebut; Bahwa terdakwa sadar bahwa perbuatannya merugikan saksi korban dandipersidangan terdakwa juga telah minta maaf pada saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
35 — 12
mendapatkan proyek normalisasi sungai di Kecamatan randangansebagaimana dijanjikan terdakwa dan uang yang diserahkan oleh saksi korbantersebut dipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi terdakwa sendiri,sehingga Majelis Hakim akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan yanglebih relevan dan mendekati pada pembuktian perkara ini, yaitu sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kedua, terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan dalam Melangar
124 — 53
pipetkaca dan 1 (satu) pcs sedotan warna putih yang juga diakui milik Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik berisibutiran kristal bening tersebut sesuai hasil pengujian Laboratorium adalahnarkotika Golongan jenis Metamfetamin (shabu) sesuai UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam membeli, memiliki dan membawanarkotika tersebut adalah untuk dikonsumsinya, maka perbuatan Terdakwatersebut bertentangan dan melangar
39 — 6
Tpg.Ketiga: Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternaitif,maka Majelis Hakim akan langsung memilinh membuktikan dakwaan dariPenuntut Umum berdasarkan faktafakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan kedua melangar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.
ROYAL T. SIHOMBING
Termohon:
PEMERINTAH R.I. Cq KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq KAPOLRESTABES Cq KAPOLSEK PATUMBAK
81 — 19
GANTIKERUGIANBahwa akibat perbuatan melangar hukum yang dilakukan oleh TERMOHON,mengakibatkan kerugian baik secara materil maupun imateril yang dialami olehPEMOHON. Selama berada di dalam tanahan, PEMOHON tidak dapatberaktifitas seperti biasa dalam mencari nafkah bagi keluarganya apalagiPEMOHON adalah tulang punggung bagi keluarganya.
32 — 4
FAGOOSI HULU Pgl UCOK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTerang terangan dan dengan tenagabersama mengunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Dakwan kesatu melangar pasal 170 ayat (1), ayat (2)ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa 1.TEJAROT Pgl AMA LESTA Als JAROT,terdakwa 2.POLINU YUSUF Pgl. YUSUF, dan terdakwa 3.FAGOOSI HULU pgl.
175 — 123
23 cm, kesimpulan dari hasil pemeriksaan bahwaadanya tandatanda cedera pada korban Achmad Affandy yang disebabkanoleh trauma benda tajam dan sebab kematian tidak dapat ditentukan karenatidak dilakukan pemeriksaan dalamMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaHalaman 21 dari 26 Halaman Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN TteMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Terdakwa di dakwa melangar
29 — 7
dakwaan Kesatu setelahdipertimbangkan tidak terbukti maka dakwaan Kedua harus dipertimbangkan, demikianpraktek peradilan selama ini dalam hal baik dari aspek sistematika dan konsekuensi sertatata urutan dalam menguraikan pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternative makamajelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuai dengan perbuatanterdakwa dn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntut umum sebagaimanatuntutannya yaitu dakwaan kedua melangar
53 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan tersebutdapat dikategorikan merupakan perbuatan kecerobohan (rackless conduct)yang dilakukan oleh para Tergugat dan melangar pasal 13651366 KUHPerdata. Karena itu, atas nama hukum, sepatutnya para Tergugat dapat dipersalahkan atas perbuatan tersebut dan harus bertanggung jawab secarahukum.
Terbanding/Penggugat I : TARMIZI YUNUS
Terbanding/Penggugat II : MAYA GUSNITA
Turut Terbanding/Tergugat V : CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat III : AMSARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : NADIA SH MKn dalam jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Terbanding/Tergugat II : JALALUDDIN MOEBIN, S.H
33 — 22
II kerugiansebagaimana diuraikan Para Penggugat tersebut juga harusturutdibebankan kepada Tergugat IV;Bahwa, dalil Gugatan Para Penggugat poin 28,29,31, dan poin 32 adalahdalil gugatan yang benar sehingga secara tegas Tergugat II sangatsependapat, sehingga Tergugat II tidak perlu menanggapinya;Bahwa, Dalil Gugatan Para Penggugat poin 30 yang menyatakan tindakanTergugat Il membiarkan Tergugat tidak membayar dan mengusai tokoperkara yang belum dibayar harganya kepada Para penggugat adalahtindakn melangar
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 107/ Wonokromo (bukti Tl) atas nama Mbok BIDOyang merupakan satusatunya bukti tertulis tentang kepemilikan tanahsengketa yang kemudian juga telah diperkuat dengan Bukti T2 berupaSurat IPEDA atas tanah sengketa atas nama Mbok BIDO dan diperkuatlagi dengan keterangan saksisaksi, terlebihlebih lagi Judex Facti jugamengesampingkan faktafakta yang terungkap di persidangan, makadalam hal ini Judex Facti telah melangar Azas Objektifitas dan azashakim harus mendengar keterangan dari kedua belah Pihak
Pembanding/Tergugat II : RIDWANSYAH Diwakili Oleh : Arifiantoni Bin Ridwanysah
Terbanding/Penggugat : GUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kab Kaur.ATR.BPN
121 — 68
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB);f. Sertipikat Hak Atas Tanah dimaksud dan memiliki kekuatan hukummengikat.Halaman 18 dari 29 hal. Put. Nomor 21/PDT/ 2020/PT BGL.3. Menetapkan bahwa TURUT TERGUGAT tidak melakukan perbuatanmelawan hukum.4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.ll.
142 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perpanjangan PerjanjianPenggunaan Tanah Industri (PPTI) Diatas Hak Pengelolaan (HPL) di PTKawasan Berikat Nusantara (Persero) tanggal 24 April 2013 yangmengubah Surat Keputusan Direksi PT Kawasan Berikat Nusantara(Persero) Nomor 021/SKD/DRT.7.1/03/2012 tentang Tarif PerpanjanganPerjanjian Penggunaan Tanah Industri (PPTI) Diatas Hak Pengelolaan(HPL) PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero) tanggal 14 Maret 2012yang menentukan besaran tarif untuk memperoleh RekomendasiPerpanjangan HGB di atas, telah melangar