Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6317 6.000 6200 6213 6.14 6.11 6.1 61.02
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 180/Pdt.G/2010/PA.Kdr
Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 10
  • Satu buah alat stiker bandrol harga ;6.10.Satu unit CCTV;6.11. Empat buah kursi baso ;6.12. Satu buah DVD/VCD player ;6.13. Satu buah~ alatlem lilin :6.14. Satu buah alat tembak bandrol =;6.15. Stock barang dagangan assesoris dan garmendi toko senilai kurang lebih Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) :Perlengkapan dan asset Salon berupa7.1. Dua buah cermin;7.2.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN AMBON Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Amb
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
1.JOHANNA PIETERNELLA SIAUTA
2.PAULINUS LODAR
Tergugat:
PT. BANK MALUKU MALUT
245 — 659
  • /PN Amb.6.10.Bahwa Tergugat pernah memberikan Surat Peringatan 1 3 danskorsing kepada Para Penggugat sebelum di PHK;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — DIDI DARWIS vs MOHAMAD HASAN
147 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 21 April 2010, maka sangatberdasar hukum apabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Adalah Gugatan Yang Kabur Atau Tidak Jelas (ObscuurLibels);6.10.Bahwa secara keseluruhan dalildalil Penggugat pada posita gugatannya,pada pokoknya menyatakan Tergugat II tidak berhak menuntut Penggugatuntuk mengembalikan uang sejumlah US$ 20.000.000 milik Tergugat IIkarena harus bersamasama menanggung kerugian Tergugat ;Bahwa faktanya Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 27-02-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 P/HUM/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — WARGO SUTRISNO, DKK vs. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
396 — 679 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZUBAIR HS (Bukti P.6.4);: EDI SUGANDI AR (Bukti P.6.5);: RATRI ASRI LESTARI (Bukti P.6.6);: KHAIRUL ANWAR (Bukti P.6.7);: HAMBALIH (Bukti P.6.8);: ISKANDAR (Bukti P.6.9);: ADE SUHENDI (Bukti P.6.10);: SIT KOMARIAH (Bukti P.6.11);: SUMARNI NINGSIH (Bukti P.6.12);: ODEH binti AHMAD (Bukti P.6.13);: HENDRI JANSEN (Bukti P.6.14);: IWAN GUNAWAN (Bukti P.6.15);: YANTI LESTARI (Bukti P.6.16);: AMING SUKIRMAN (Bukti P.6.17);: MUDIN, SE (Bukti P.6.18);: DWI RISKIYANI (Bukti P.6.19);> N.
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MANADO Nomor 0006/Pdt.P/2015/PA.Mdo
Tanggal 27 Mei 2015 — Pemohon
66 — 32
  • Harsono Hamzah, S.Ag Bin Husin Hamzah;6.10. Ramlia Hamzah, S.Ag Binti Husin Hamzah;7. Menetapkan bagian 4 orang anak Pewaris masing-masing bernama :7.1. Hadidjah Hamzah Binti Abuge Hamzah, mendapat 1/6 bagian ;7.2. Djabura Hamzah Binti Abuge Hamzah, mendapat 1/6 bagian; 7.3. Adjun Hamzah Bin Abuge Hamzah, mendapat 2/6 bagian; dan7.4. Husin Hamzah Bin Abuge Hamzah, mendapat 2/6 bagian.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 19-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 PK/Ag/2014
Tanggal 19 Juni 2014 — Hj. SITI MAHANI binti MOH. SALEH BANJAR vs 1. ANDINTASIN bin H. MUHAMMAD SAMAN, dkk
45 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 392K/AG/2011 berbeda dengan Poin 6.10,hal. 23 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/201 1;Poin 11. hal. 5 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/2011 berbeda dengan Poin6.11, hal. 23 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/2011;Poin 19. hal. 6 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/2011 berbeda dengan Poin 6.19,hal. 25 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/201 1;Poin 20. hal. 7 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/2011 berbeda dengan Poin 6.20,hal. 25 dari 52 hal. Put. No. 392K/AG/2011;5) Poin 23. hal. 7 dari 52 hal. Put.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-05-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 176/Pdt.G/2013/PA Plp
Tanggal 6 Januari 2014 — - Para Penggugat - Para Tergugat
57 — 16
  • Bahwa diatas obyek sengketa Biasa menanam tanaman buahbuahanberupa durian, langsat, rambutan, mangga, kelapa, nangka dan lainlain, tanaman tersebut tumbuh subur dan berbuah pada musimnya.6.10.Bahwa sepeninggal almarhum Biasa sejak tahun 1974, parapenggugatpenggugat dan turut tergugat selaku ahli waris dari Biasamemberi kepercayaan kepada tergugat (Tongnga bin Biasa) untukmenjaga dan memelihara dan menikmati hasil dari kebun obyeksengketa sebelum dilakukan pembagian oleh semua ahli waris dariBiasa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 357/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Herdyan Vandra Widyanggara Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Pembanding/Penggugat II : Ny Lilis Cahyareni, M.Psi Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Terbanding/Tergugat I : PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
41 — 33
  • Suatu sebab yang halal;Suatu perjanjian dapat dibatalkan apabila perjanjian tidak sesualdengan syarat subyektif (point 1 dan 2) sedangkan, suatu perjanjianbatal demi hukum apabila perjanjian tersebut tidak sesuai dengansyarat obyektif (point 3 dan 4);Halaman 26 dari 55 halaman Putusan Nomor 357/PDT/2020/PT SMG.6.10.Bahwa yang dimaksud dapat dibatalkan (vernietigbaar) adalah salahsatu pihak dapat memintakan pembatalan perjanjian tersebut kepengadilan.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 10-10-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 102 /G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 23 Februari 2012 — H.Jeje Jailani, dkk VS BUPATI KABUPATEN BANDUNG, PT BILADI KARYA ABADI
105 — 45
  • Biladi Karya Abadi selakupenyewa berhak menggunakan tanah dan bangunan sebagamana dimaksud dalam objek sengketa Keputusan Bupati Bandung Nomor : 593.1/Kep.359Aset/2010 tanggal 22 Nopember 2010 ;6.10.Bahwa dengan adanya pembangunan Pasar Sehat Cileunyi sesuaiberdasarkan Site Plan Nomor : 644/SP26/III/DPPRK, tanggal 31Maret 2011, yang dilaksanakan sejalan dengan Program Pemerintah,maka secara faktual telah menyediakan lapangan kerjaBahwa mengenai tuntutan ganti rugi sebagaimana Para Penggugat dalilkandalam
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 70/Pdt.G/2016/PN RBI
Tanggal 3 Juli 2017 — SULAIMAN. MT, SH MELAWAN PT GARUDA INDONESIA PERSERO CABANG BIMA Tbk
559 — 399
  • Secara khusus butir 6.10 Lampiran PP 127/2015 mengatur:Badan Usaha Angkutan Udara dan Perusahaan Angkutan Udara Asingwajid membuat prosedur penanganan penumpang yang tidak patuh (unrulypassenger) dan/atau penumpang yang berpotensi mengganggu (disruptivepassenger).Untuk memenuhi ketentuan ini, TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGATREKONVENSI memiliki aturan internal untuk menangani penumpang tidakpatuh dan berpotensi menganggu (unruly / disruptive passenger).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDOENSIA cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL ANGKATAN UDARA, Dkk vs Y. JABERLIN LUMBAN GOAL
181 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengan dalildan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objek gugatan a quodari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatan yang salah alamat (errorin persona);6.10. Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 4 K/Sip/1958., tanggal 13 Desember 1958, dinyatakan bahwa, "Syaratmutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara kedua belah pihak";6.11.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 35/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Penggugat : H. Syarbawi
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Pemkot Banjarbaru Cq. Camat Liang Anggang Cq. Lurah Landasan Ulin Barat
93 — 39
  • Suatu sebab yang halal;6.10. Bahwa Pasal 1335 KUH Perdata, yang menyebutkanSuatu pernanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karenasesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyaikekuatan;6.11. Bahwa suatu sebab yang halal yang dimaksud tersebutadanya akta yang otentik (vide bukti P1 dan P2) yangmembuktikan H.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 192/Pid.Sus/2010/PN.Skh
Tanggal 6 Januari 2011 — SURANDI BIN HADI WIYONO
116 — 9
  • Foto copy Keputusan Bupati Sukoharjo Nomor: 900 /498/2008, tanggal 10 Desember 2008, TentangPerubahan Lampiran Keputusan Bupati Sukoharjo Nomor:900/54/2008 Tentang Pemberian Bantuan Sosial SeKabupaten Sukoharjo Tahun Anggaran 2008 (yang telahdilegalisir/disahkan sesuai aslinya);6.9 Proposal Nomor: 02 /034/XII/2008, tanggal 18 Desember2008, Perihal: Pengajuan Bantuan Keuangan UntukPaguyuban MAHARANIT Dk.Ngluwar Rt.02/VIIIDs.Tepisari; 6.10.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 172/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat:
SUEB
Tergugat:
1.BUDIONO
2.JAMIL
164 — 57
  • SamiunHalaman 20 dari 55 PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2020/PN.SDA.6.10.Bahwa ketiga anak daripada almarhum Bpk Wongso tersebutmempunyai anak, yakni :1). Almarhum WagiminAlmarhum Wagimin memiliki 5 (lima orang anak) yakni :a). Almarhummah Ibu Ngatmanib). Almarhum Bapak Ismailc). Almarhum Bapak Ngader!d). Almarhum Bapak Sihabe). Bu Sutiani2). Almarhum SartibAlmarhum Sartib memiliki 2 (dua)orang anak, yakni :a). Bu Jamakb). Bu Wagirah3).
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 29/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Intervensi I : WIET SOEGITO Diwakili Oleh : WIET SOEGITO
Terbanding/Penggugat : PT. Sinar Baru Wijaya Perkasa
Terbanding/Tergugat I : ANGRAYANI DHARMATANA
Terbanding/Tergugat II : YOSEA ANDREA
Terbanding/Tergugat III : LUKMAN HIDAYAT
Terbanding/Tergugat IV : SUSTRITINI BETY
Terbanding/Tergugat V : LIA SUHERMAN
Terbanding/Tergugat VI : Ir. ASMIYARNI
Terbanding/Tergugat VII : TJOE OHING
Terbanding/Tergugat VIII : HERIYANSYAH
Terbanding/Tergugat IX : RICKY MASTONI
Terbanding/Tergugat X : JACOB MARANATHA
Terbanding/Tergugat XI : DEDI NOPIANDI
Terbanding/Tergugat XII : DAHMAN
Terbanding/Tergugat XIII : Insinyur SENI RAMALA
Terbanding/Tergugat XIV : NANANG SUHERMAN
Terbanding/Tergugat XV : MUKTI MUKSIN
Terbanding/Tergugat XVI : SARI FEBRIANI
Terbanding/Tergugat XVII : NAYU
Terbanding/Tergugat XVIII : MEDIANSYAH
Terbanding/Tergugat XIX : SEMA BT SAMSI
Terbanding/Tergugat XX : BAYUDIN
Terbanding/Tergugat XXI : BAYUDIN BIN SAMSI
Terba
114 — 52
  • Azhar Rumawie Kepala Desa Gasing, berikutturunan suratsurat yang termasuk dalam bagian proses penerbitanakta Pengoperan Hak No. 222 atas nama RICKY MASTONI.6.10. BARUDIN mewariskan ke NAYU sebagaimana surat keterangan hakatas tanah tertanggal 06 September 1982 dengan Register No.AG.120/131.59/GS/IX/1982 yang diketahui Sari Mahbol Kerio KepalaHalaman 24 dari 112 halaman putusan No. 29/PDT/2019/PT.PLG6.11.6.12.Dusun Gasing kemudian didaftar ulang oleh A. Kailani H.
    Akta Pengoperan Hak No. 222 atas nama RICKY MASTONI.6.10. Akta Pengoperan Hak No. 221 atas nama MEDIANSYAH. dan Akta JualBeli No. 271 /TL/2009 tanggal 3042009 an. LUKMAN HIDAYAT.6.11. Akta Pengoperan Hak No. 220 atas nama JACOB MARANATHA.6.12.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 25-02-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 6/G/2013/PTUN-MTR
Tanggal 31 Juli 2013 — IDA BAGUS PUTU WIADNYA dkk MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
85 — 77
  • Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 03-04-2012 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 166/PDT.G/2012/PN.JKT.PST_AKHIR
Tanggal 6 Maret 2014 — T. MASRI DHARMA >< Ir. LM. SIANIPAR, DKK
67 — 19
  • Kerugian Materil, berupa uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).b.Kerugian Imateril, berupa uang sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima miliar rupiah).6.10.Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT Rekonvensi atau siapapunjuga yang saat ini mendiami objek tanah dimaksud untuk mengosongkandan menyerahkan seluruh objek tanah total seluas 13.550 M2 (tiga belasribu lima ratus lima puluh meter persegi), yang terletak di Desa PondokRanji, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang yang sekarang menjadiKelurahan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 291/Pdt.P/2020/PA.Mks
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
150 — 149
  • Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nanang bin Syarifuddin yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BaraBaraya Timur KecamatanMakassar Kota makassar Nomor 479/347/KBBT/XII/2019 tanggal 19Desember 2019, bermeterai Sesuai dengan aslinya (bukti P.6.10);86. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Ahli Waris alm. ALMARHUMAH,bermeterai tidak dicocokan dengan aslinya (bukti P.6.11);87.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1148/PID/B/2014/PN.BDG
Tanggal 15 Oktober 2014 — ALI TAFRIKHAN
143 — 13
  • Body stretch mark tube sebanyak 2 tube disisihkan untukpengujian di BPOM R.I. sebanyak 2 tube, tersisa habis;6.10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-01-1970 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Januari 1970 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT COCA COLA INDONESIA
321 — 3319 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/20177) PemohonBandingGross Profit 51,95%Margin WajarSelisih GPM 9,46% Pendapatan dari kegiatanMarketing yang seharusnyaditerima Pemohon Banding9,46% x Rp151.039.081.983,00 = 14.291.071.569 6.10. bahwa berdasarkan penerapan prinsipprinsip kewajaran atastransaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagaimana diuraikan di atas, diketahui bahwalaba Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dari fungsi Marketing belum mendapatkanremunerasi yang wajar