Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6317 6g14 6p14 6p15 6.14 6.11 6.1 6.700
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 35/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Penggugat : H. Syarbawi
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Pemkot Banjarbaru Cq. Camat Liang Anggang Cq. Lurah Landasan Ulin Barat
89 — 35
  • Suatu sebab yang halal;6.10. Bahwa Pasal 1335 KUH Perdata, yang menyebutkanSuatu pernanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karenasesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyaikekuatan;6.11. Bahwa suatu sebab yang halal yang dimaksud tersebutadanya akta yang otentik (vide bukti P1 dan P2) yangmembuktikan H.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 357/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Herdyan Vandra Widyanggara Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Pembanding/Penggugat II : Ny Lilis Cahyareni, M.Psi Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Terbanding/Tergugat I : PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
41 — 32
  • Suatu sebab yang halal;Suatu perjanjian dapat dibatalkan apabila perjanjian tidak sesualdengan syarat subyektif (point 1 dan 2) sedangkan, suatu perjanjianbatal demi hukum apabila perjanjian tersebut tidak sesuai dengansyarat obyektif (point 3 dan 4);Halaman 26 dari 55 halaman Putusan Nomor 357/PDT/2020/PT SMG.6.10.Bahwa yang dimaksud dapat dibatalkan (vernietigbaar) adalah salahsatu pihak dapat memintakan pembatalan perjanjian tersebut kepengadilan.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 70/Pdt.G/2016/PN RBI
Tanggal 3 Juli 2017 — SULAIMAN. MT, SH MELAWAN PT GARUDA INDONESIA PERSERO CABANG BIMA Tbk
537 — 382
  • Secara khusus butir 6.10 Lampiran PP 127/2015 mengatur:Badan Usaha Angkutan Udara dan Perusahaan Angkutan Udara Asingwajid membuat prosedur penanganan penumpang yang tidak patuh (unrulypassenger) dan/atau penumpang yang berpotensi mengganggu (disruptivepassenger).Untuk memenuhi ketentuan ini, TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGATREKONVENSI memiliki aturan internal untuk menangani penumpang tidakpatuh dan berpotensi menganggu (unruly / disruptive passenger).
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 02-02-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0057/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi
111 — 50
  • Uraian positagugatan Penggugat sudah cukup jelas mulai dari harga belli, jumlah panjar,pemenuhan sisa harga pembelian melalui KPR, masa angsur, jumlahangsuran, dan seterusnya sebagaimana telah diuraikan pada posita poin 6.10.Bahwa Tergugat telah menyampaikan orang yang menebus biaya pelunasanKPR oleh Tergugat dan jumlah yang disebutkan sudah tepat, namun hal itutidak tepat dijadikan alasan oleh Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaksempurna posita dan petitumnya.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 291/Pdt.P/2020/PA.Mks
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
146 — 147
  • Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nanang bin Syarifuddin yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BaraBaraya Timur KecamatanMakassar Kota makassar Nomor 479/347/KBBT/XII/2019 tanggal 19Desember 2019, bermeterai Sesuai dengan aslinya (bukti P.6.10);86. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Ahli Waris alm. ALMARHUMAH,bermeterai tidak dicocokan dengan aslinya (bukti P.6.11);87.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1148/PID/B/2014/PN.BDG
Tanggal 15 Oktober 2014 — ALI TAFRIKHAN
137 — 13
  • Body stretch mark tube sebanyak 2 tube disisihkan untukpengujian di BPOM R.I. sebanyak 2 tube, tersisa habis;6.10.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN STABAT Nomor 35/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
72 — 25
  • BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.10. Tanggal 12 September 2008 No: 2008.350/SKC.FEO.Perubahan perjanjian Fidusia yang kedua yang dibuat oleh Drs. DasukiAmsir, MM, Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.11. Tanggal 23 Okteber 2008 No : MCD/2/1525 Drs. DasukiAmsir, MM Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan mengirim surathal suku bunga kredit yang ditujukan ( ada kesalahan penulisan )kepada : Drs. Fahyuri Sembiring Direktur CV. MELIALA alamat JIn. Hos.Cokroaminoto No. 30. A. Kisaran;6.12.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perwalian
Register : 23-12-2014 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3658/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 8 Oktober 2015 — Bayu Priawan Djokosoetono, S.E. bin Chandra Suharto MELAWAN Fathwa Nurillah Azizah, S.E. binti Drs. Yan Achmad Suef
236 — 81
  • No. 3658/Pdt.G/2014/PA JS.6.10.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat telah bersamasamamengasuh dan memelihara Alisya Firamadhani Djokosoetono,dimana untuk itu. sebagai seorang ayah, Penggugat telahmencurahkan segala perhatian dan kasih sayangnya kepada AlisyaFiramadhani Djokosoetono hal ini dilakukan Penggugat sematamatademi perkembangan dan kebahagian dari Alisya FiramadhaniDjokosoetono;Bahwa selama Penggugat terlibat dalam pengasuhan danpemeliharaan Alisya Firamadhani Djokosoetono, segala kebutuhandari
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 25-02-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 6/G/2013/PTUN-MTR
Tanggal 31 Juli 2013 — IDA BAGUS PUTU WIADNYA dkk MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
76 — 68
  • Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-01-2016 — Putus : 06-07-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0127/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 6 Juli 2016 — Yiswati binti Hamzah VS Susila bin I Made Wasterna
61 — 23
  • gas elpiji; sepuluh jerigen 25 liter; sepuluh jerigen 30 liter; 6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah); 6.6. satu unit perontok jagung; 6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu; 6.8. satu kubik kayu jati; 6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,- (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah); 6.10
    Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah);6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);6.6. satu unit perontok jagung;6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;6.8. satu kubik kayu jati;6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);6.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 7 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 28 Maret 2019 — Drs. JAYA LAKSANA melawan RIZWANA JAYA, SE
180 — 70
  • Sebidang tanah tegalan yang terletak di Desa Pupuan, KecamatanTegallalang, Kabupaten Gianyar, Sertipikat Hak Milik No. 709/DesaHalaman 3 dari 55 Putusan Nomor 7/Pdt/2019/PT DPS.6.10.Pupuan, tertanggal 2782001, luas 6.330 M2 (enam ribu tiga ratus tigapuluh meter persegi), atas nama Drs. Jaya Laksana (Penggugat) ;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Ag/2015
Tanggal 11 Februari 2015 — NANANG ISMAIL WAHYUDI bin H. ABDUL SALAM vs 1. VITRI YULIANING SIWI binti H. ABDUL SALAM
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 85 K/Ag/2015 Sebelah Selatan : Tanah H.Astro dan Sateman Sebelah Barat : Tanah Hadi dan P.MahmudSekarang secara fisik tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat 1/Nanang Ismail Wahyudi;6.10.Sebidang tanah darat SPPT No.10 Blok 46 Kelas S.II Luas + 2.2006.11m* milik H. Salam tetapi masih tertulis atas nama asal Drs.Djamdjam yang terletak di Desa Tumpang, Kecamatan Tumpang,Kabupaten Malang dengan batasbatas sekarang: Sebelah Utara : Tanah H.
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2011 — Upload : 02-08-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 20/Pdt.G/2010/PN.Bj
Tanggal 24 Januari 2011 — ALAMSYAH RABE L A W A N PT.BANK DANAMON,Tbk KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN HOTMAN SIMANJUNTAK
113 — 18
  • Bahwa atas restrukturisasi diatas maka angsuran bulanan yang sebelumnya Rp.2.866.666, (dua juta delapan ratus enam puluh enam ribu enam ribu enam ratusenam puluh enam) perbulan berubah menjadi Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) perbulan ; 6.10.Bahwa sehingga Desember 2007 Penggugat selalu berusaha memenuhikewajibannya sebagaimana tersebut di atas, akan tetapi sejak Januari 2008Penggugat telah Wanprestasi sebagai akibat dari gejolak keuangan Penggugatyang demikian sangat sulit ; Bahwa
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 100/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 6 September 2018 — PEMOHON X TERMOHON
14 — 4
  • Muslim no. 2699).Halaman 3 dari 66 halaman Putusan Nomor 0100/Padt.G/2018/PA.Bagl.6.10.Bahwa atas permasalahan tersebut PEMOHON bercerita kepada orang tuaPEMOHON dan pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan namun usahaitu tidak menemukan hasil yang diingnkan dan menganggap perkawinanantara PEMOHON dengan TERMOHON sudah tidak bisa dilanjutkan lagi;Bahwa dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No 9 tahun 1975 tentangperkawinan disebutkan salah satu alasan perceraian adalah antara Suamidan istri
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 45
  • Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point ( 6.7 ), point( 6.8 ), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalam Repliknyaterhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwa Penggugatmengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan oleh Tergugat;11.Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawabannya dan menolak dengantegas dalil Penggugat dalam Repliknya pada point 3 (tiga) yang menyatakandengan ini kami kutip sebagai berikut Bahwa Penggugat membantah dalilTergugat dalam point
    Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point(6.7), point (6.8), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalamRepliknya terhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwaPenggugat mengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan olehTergugat;11.
    Bahwa dengan tidak dijawabnya Jawaban Tergugat dalam konvensipada point (6.7), point (6.8), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugatdalam Repliknya membuktikan Duplik Tergugat dalam konvensi pada point10 (sepuluh) adalah benar, hal ini membuktikan bahwa Penggugatmengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan oleh Tergugat;5.
    Jawaban Penggugat tersebut yang kami kutip di atas bersifatHal. 256 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.ambigu dan multi tafsir sehingga jawaban Penggugat tidak termasukpada pokok perkara; Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point( 6.7 ), point ( 6.8 ), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalamRepliknya terhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwaPenggugat mengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan olehTergugat; Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawabannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Ag/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — 1. Hj. HAMIDAH binti AMIN, DKK VS 1. Hj. CHADIJAH HAMID binti HAMID, DKK
82 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nil Hasmidi bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.11. Yuliwaty binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.12. Siti Chairatun binti Iskandar Zulkarnain (cucu almarhum NyakHasan Ahmad);Hal. 6 dari 61 hal. Putusan Nomor 835 K/Ag/201510.6.13. Muhammad Nawawi bin Iskandar Zulkarnain (cucu almarhumNyak Hasan Ahmad);6.14. Jabal Nur bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.15. Ismay Hedley bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.16.
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KOTABARU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Ktb
Tanggal 24 Februari 2021 — Pemohon:
PUJI ASTUTIK Binti SUKARDI
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepolisian Resort Kotabaru
81 — 11
  • PEMOHONinformasikan kepada Pelapor maupun pihak/orang Pelapor yangbiasanya diminta untuk berkoordinasi kepada PEMOHON.6.9 Bahwa PEMOHON menyesalkan adanya terdapat tindakantindakan yang melawan hak PEMOHON terkait pengambilanbeberapa unit operasional untuk pekerjaan PEMOHON, berupamobil pick up maupun truck serta penekanan terhadap PEMOHONdalam hal perselisinan terkait kerjasama pembelian TBSdimaksud, yang mana hal tersebut juga berimbas pada pekerjaanyang PEMOHON jalankan yang merugikan PEMOHON.6.10
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 58/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG
Tanggal 26 Juli 2017 — MAULANA YUSUF M E L A W A N PT. OHSUNG ELETRONICS INDONESIA
250 — 83
  • Berdasarkan kesepakatan tersebut maka ada beberapa hal yangdilanggar dan merupakan kesalahan besar yang merugikan perusahaan.Huruf a s/d d adalah dalil yang tidak benar karena hal itu adalah faktadalam perkara lain yaitu Perkara No. 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg danPerkara No. 30/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg dalam hal ini tidak adarelevansinya dalam perkara aquo.Halaman 26 dari 74 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg.6.10.e.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 393/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 83
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;

    13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    14.

    artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
    bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-01-1970 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Januari 1970 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT COCA COLA INDONESIA
315 — 3220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/20177) PemohonBandingGross Profit 51,95%Margin WajarSelisih GPM 9,46% Pendapatan dari kegiatanMarketing yang seharusnyaditerima Pemohon Banding9,46% x Rp151.039.081.983,00 = 14.291.071.569 6.10. bahwa berdasarkan penerapan prinsipprinsip kewajaran atastransaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagaimana diuraikan di atas, diketahui bahwalaba Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dari fungsi Marketing belum mendapatkanremunerasi yang wajar