Supeno bin Taliman, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kampung Sirna Galin RT 4 RW 12Desa Lengkong Kecamatan Lengkong Kabupaten Sukabumi ;Pts No 1012/G/2018hal. 3 dari 11 halamanSaksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatassumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertulis dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungansebagai Penggugat

Saepudaya bin Hani, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorer PU Kabupaten, tempat tinggal di Kampung Sirna Galih RT4 RW12 Desa Lengkong Kecamatan Lengkong Kabupaten Sukabumi ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atassumpahnya yang secara rinci sebagaimana tercatat dalam berita acaraPts No 1012/G/2018hal. 4 dari 11 halamanpemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ketua RT setempat yang mengenal Penggugat

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun setelah anaknya lahir kerukunan tersebut sirna karenaselalu terjadi perselisinan dan pertengkaran.Hal. 3 dari II hal. Put. No. 807/Pdt.G/2015/PA.

dan memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah.Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikahpada tahun 2007 di Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo.Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon sekitar 3 tahun dengan dikaruniai 1 orang.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik, namun setelah lahir anaknya rumah tangga menjadi sirna

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya hiduprukun dan harmonis hal demikian yang diharapkan akan berlangsung sepanjang masa danseumur hidup,akan tetapi harapan tersebut sirna ditengah jalan , bahkan seiring denganperjalanan waktu kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat seringmengalami guncangan berupa seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdimulai sejak lima tahun yang lalu sampai sekarang ,namun yang lebih hebat lagipuncaknya perselisihan

Perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa meminjam uang kepadasaksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluhdua juta rupiah) dengan jaminan satu unit rumah di perumahan Bumi Emas BlokD 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur dengan SHM No sertifikat10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan oleh terdakwa sendiri dimanapada saat itu saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN menerima SHM Nosertifikat 10.13.23.07.3.02374

yang seolah olah asli dengan perjanjian apabilasampai pada tanggal 19 Desember belum lunas maka rumah yang beralamat diBumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur menjadi miliksaksi korban.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN untuksukarela mengosongkan rumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20Ds Sirna galin Kec Cilaku

Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa akan meminjam uangkepada saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah) dengan iming iming jaminan berupa satu unit rumah diperumahan Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjurdengan sertifikat no 10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan olehterdakwa sendiri dengan harga lebih dari jumlah yang dipinjam yaituRp72.000.000, (tujuh puluh

dua juta rupiah), dengan adanya iming imingtersebut akhirnya saksi koroan DEDEN USMAN RIDWAN mau meminjamkanuang kepada terdakwa sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah)tersebut dan sebagai tanda jadinya saksi korban DEDEN USMAN RIDWANmenerima satu lembar SHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 hasil scantersebut dengan perjanjian apa bila sampai tanggal 19 Desember 2018terdakwa tidak sanggup untuk membayar maka rumah yang berada di BumiEmas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab

Cianjur sesuai denganSHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 menjadi milik saksi korban DEDEUSMAN RIDWAN.Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Cjr.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban untuk sukarela mengosongkanrumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec CilakuKab Cianjur dan terdakwa dengan sukarela mengosongkannya.Bahwa pada

tersebut tanpa dilengkapi dengan surat jjin dari pihak yangberwenang;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2020/PN BgrBahwa Terdakwa pernah di periksa di hadapan penyidik Kepolisian danketerangan yang di berikan telah benar adanya ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 sekira jam 19.00 Wibbertempat di Babakan Sirna

mentrikesehatan Republik Indonesia Nomor 05 tahun 2020 tentang perubahanpenggolongan narkotika di dalam lampiran Undang undang RepublikIndonesia No. 35btahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dan para saksi pernah di periksa di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang di berikan telah benar adanya ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 sekira jam 19.00 Wibbertempat di Babakan Sirna

melebihi 5 (lima) batang pohonatau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram,sebagaimana dalam lampiran Permenkes Republik Indonesia No. 5tahun 2020 tentang perubahan penggolongan narkotika ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu subunsur telah terpenuhi, maka unsur ini juga dianggap telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganBahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 sekira jam 19.00 Wibbertempat di Babakan Sirna

Bahwa keharmonisan dalam rumah tangga pemohon dan termohon kini telah sirna disebabkantermohon menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain bernama Samsir sehingga termohon tidakmemperdulikan pemohon dan kalau dinasehati, termohon marah hingga akhirnya termohonmeninggalkana pemohon dan kembali ke Tosora kemudian pemohon kembali ke KobbaE.5.

RegisterPerkara: PDM12/K.Bumi/09/2013 tanggal 2 September 2013, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 01 Oktober 2013 sebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMA:Primair :Bahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahgubuk yang berada di Desa Sirna

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP;ATAUSubsidair :Bahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahHalaman 8 dari 52 halamanPutusan Perkara No: 300/Pid.B/2013/PN.KBgubuk yang berada di Desa Sirna

pada jam 1,5,7,11 tidak sampai ke dasar;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285KUHP Jo Pasal 56 ke2 KUHP;ATAUKEDUA:PrimairBahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahgubuk yang berada di Desa Sirna

ke simpang cempaka ;Bahwa pada saat saksi bertemu dengan saksi korban Suyati, saksi korban Suyati dalamkeadaan menangis dan badannya kusut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SAKSI V: HelmiGunawan Bin Dahrun ; disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengakui telah menyetubuhi saksi korban pada hari Jumat malam Sabtutanggal 24 Mei 2013 pukul 22.30 Wib di sebuah gubuk di tengah kebun singkong yangberada di Desa Sirna

Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekitar pukul 18.00 WIB di gubukkebun karet Desa Sirna Galih Kecamatan Sungkai Selatan Kabupaten LampungUtara, saksi korban Suyati Binti Suparno telah disetubuhi dan diperdagangkan olehSuwarda alias Rizal (DPO);11.

Maret 2012, di Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor: 157/41/111/2012, tanggal 26 Maret 2012 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.Bahwa usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 4 bulan lebih, pernah rukun dan dikaruniai seoranganak (umur tahun lebih) sekarang dalam asuhan Penggugat.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat bahagia, namunkebahagiaan itu sirna

board) dan tidak pernah bersama serta tidaksaling memperdulikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidak mungkin dapat berbaikan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, patutdiyakini telah sirna

Rapsebagaimana maksud dari Surat Arrum ayat 21 dan perceraian merupakanjalan terakhir dalam penyelesaian permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta berpisahnya selama rentang waktu 12(dua belas) tahun Majelis Hakim menilai bahwa patut diduga antaraPenggugat dan Tergugat telah sirna kehangatan serta kasin sayang bahkantelah membatin permasalahan rumah tangga sebab tidak mungkin seorangsuami istri pisah rumah sedemikian lama jika tidak ada beberapa persoalanyang

tidakmenggunakan haknya untuk membela kepentingannya ;Page 5 of 10Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya berintikan antaraPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yang dalam rumahtangga rukun, bahagia, dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak perempuanbernama , MONICA OLIVIA HARIANTO SARDJONO, perempuan lahir diSemarang tanggal 17 November 1997 (19 tahun) dan SONIA OLIVIA HARIANTOSARDJONO, perempuan lahir di Semarang tanggal 21 September 1999 (17tahun) namun kebahagian tersebut sirna

Selo Mas Barat No. 459 RT009 RW 011 Kelurahan Panggung Lor, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, harmonisdan bahagia, dan dikaruniai 2( dua ) orang anak perempuan, yakni :MONICA OLIVIA HARIANTO SARDJONO, perempuan lahir di Semarangtanggal 17 November 1997 (19 tahun) dan SONIA OLIVIA HARIANTOSARDJONO, perempuan lahir di Semarang tanggal 21 September 1999 (17Page 6 of 10tahun), namun kebahagiaan tersebut sirna dengan timbulnya perselisihanpercekcokan

Babakan Sirna Rp. MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng 1.075.000 MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan Il Cikujang Rp. 731.000 MelaluiRt. 01/14 Kel.

Babakan Sirna Rp. MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng 1.075.000 MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan II Cikujang Rp. 731.000 MelaluiRt. 01/14 Kel.

Babakan Sirna Rp. 1.075.000 MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan II Rp. 731.000 MelaluiCikujang Rt. 01/14 MegaKel.

Kejadian tersebut Pembanding laporkan kePolres Rokan Hulu tanggal 19 Desember 2016 dan Badan KepegawaianDaerah pada tanggal 24 Januari 2017, bahkan Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan bahwa harapan Pembanding untuk mempertahankanikatan suami istri dengan Terbanding menjadi sirna tidak mungkin lagi hidupbersama meskipun demikian Pembanding mohon agar alasan Terbandingdengan alasan yang telah diungkapkan dalam permohonan talaknya ditolak;Menimbang, bahwa Terbanding dalam repliknya pada dasarnya

pertengkaran yang sudah tidak mungkin lagiuntuk dirukunkan dalam satu rumah tangga, sudah sejalan dan sesuai dengankeberatankeberatan yang diungkapkan oleh Pembanding pada halaman 5dalam memori bandingnya yang menyatakan harapan Pembanding untukdapat merubah dan kesadaran Terbanding, ternyata hanya sebatas harapansaja, tak kunjung jadi kenyataan, sehingga atas sikap dan perbuatanTerbanding yang demikian menjadikan harapan Pembanding untukmempertahankan ikatan suami istri dengan Terbanding menjadi sirna

No. 649/Pdt.G/2013/PA.Skg.2.Bahwa usia pernikahan Pemohon dan Termohon hinggadiajukannya permohonan ini telah mencapai 4 tahun 6bulan, pernah rukun selama3 tahun 11 bulan namun tidak dikaruniai anak.3.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Termohon di Raddae.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda beranak3, sedang Termohon berstatus janda dan tidak ada anak.Bahwa awalnya pernikahan Pemohon dan Termohonbahagia, namun kebahagiaan tersebut telah sirna sejak 1tahun setelah

Bahwa niatan penggugat kemudian hanya seumur jagung, harapan menjadikeluarga bahagia sirna karena setelah kembali dari surabaya danbermaksud tinggal bersama tergugat menjadi sirna kembali, pertengkarandan perselisihan terus menerus terjadi dan penggugat memutuskan untukkembali bekerja akan tetapi penggugat lebih memilih bekerja di Luar negeri(taiwan).

bulan lebihdan dikaruniai 5 orang anak yang3 Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 bulan kemudian ke Kalimantan selama 2 tahun di rumahkontrakan dan setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama antara rumah orangtua Penggugat di Cappawengeng dan di Kalimantan secara silih berganti hingga mencapai14 tahun 2 bulan.4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan bahagianamun kebahagiaan tersebut telah sirna

bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat (1) Rbg. yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan , oleh karena itu majelis membebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia namun kebahagiantersebut sirna

orang WNA, dengan perincianRp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) untuk biaya tiket busdan biaya makan, sisanya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)ditransfer ke Terdakwa di Dumai, sedangkan sisanya sebesarRp850.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) per orang WNA menjadikeuntungan hak saksi Jowel Miah;Bahwa setibanya di Dumai, saksi Adlis menerima dan menampung paraWNA tersebut pada 2 unit rumah kontrakan yang telah disiapkannya diJalan Tega Lega Gang Darma Bakti Rt 015 Kelurahan Ratu Sirna

Setelah jumlahnya mencukupi hingga 10 atau 15 orang selanjutnyasaksi Adlis dan Terdakwa akan memberangkatkan WNA tersebut keMalaysia melalui pelabuhan tidak resmi/pelabuhan tikus;Bahwa namun dalam perkara a quo sebelum para WNA tersebut berhasildiberangkatkan ke Malaysia, pihak Kepolisian berhasil menangkap 74WNA di rumah kontrakan Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti Rt 015Kelurahan Ratu Sirna Kota Dumai yang disediakan saksi Adlis, yaituterdiri dari 71 WNA Bangladesh dan 3 orang WNA Iran;Menimbang

;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut diatas, Penggugat telahdapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu:Saksil: Yati Fatimah binti Usman, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Gebang MalangRT.001 RW.002 Desa Sirna Jaya Kecamatan Serang BaruKabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari 12 hal. Put.

lagisehingga Tergugat bersikap cuek terhadap Penggugat danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat masihbertempat tinggal serumah namun sudah berpisah ranjangsejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa sudah ada upaya merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;Jasi binti Andi, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Manggarai RT.OO1RW.002 Desa Sirna

bulan lebihdan dikaruniai 5 orang anak yang3 Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 bulan kemudian ke Kalimantan selama 2 tahun di rumahkontrakan dan setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama antara rumah orangtua Penggugat di Cappawengeng dan di Kalimantan secara silih berganti hingga mencapai14 tahun 2 bulan.4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan bahagianamun kebahagiaan tersebut telah sirna

bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat (1) Rbg. yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan , oleh karena itu majelis membebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia namun kebahagiantersebut sirna

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bahagia dirumah orang tua penggugat, namun kebahagiaan tersebut sirna karenaapabila tergugat pulang dari bekerja maka tergugat tidak langsung pulang kerumah sehingga jarang tinggal di rumah, tergugat lebih sering bermalam dirumah orang tua tergugat, dan apabila ada di rumah tergugat suka marahtanpa ada alasan yang jelas, hai tersebut menyebabkan sering terjadiperselisihan dan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga;4.

Bahwa hidup rukun yang PENGGUGAT alami dengan TERGUGAT,semuanya menjadi sirna karena seringnya terjadi pertengkaran danperselisihan secara teruSs menerus sehingga antara PENGGUGATdengan TERGUGAT sudah tidak ada lagi kecocokan ataupunkeharmonisandalam membangun rumah.