sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Para Terlawan/Para Terbanding dan Turut Terlawan/TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sumenep pada pokoknyaatas dalildalil:1Bahwa awal mula permasalahan diawali oleh adanya surat pemberitahuandari Pengadilan Sumenep Nomor W 14.U15/779/Pat/XII/2007 tanggal 28Desember 2007 (vide bukti copy surat terlampir) tentang pelaksanaan sitaeksekusi dalam perkara Nomor 05/Pdt.Eks

/2007/PN.Smp. oleh Para Terlawan terhadap bangunan rumah sengketa adalahtidak sah menurut hukum;Menyatakan pelaksanaan eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp. yangakan dilaksanakan terhadap bangunanbangunan rumah sengketa adalahtidak dapat dilaksanakan (non eksekutable);Menghukum Para Terlawan secara tanggungrenteng untuk membayar gantikerugian Immateriil kepda Para Pelawan, uang sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan perkara ini;Menghukum

Perkara Nomor 02/Pat.Plw/2008/PN Smp; HalGugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks//2007/PN.Smp;Bahwa, di dalam Gugat Perlawanan tersebut bertindak selaku ParaPelawan adalah:1. Abdullah Mahrus sebagai : Pelawan ;2. Fatima Bafadal sebagai : Pelawan Il;3. Firdaus Mahrus sebagai : Pelawan Ill;4. Horriya Bahris sebagai : Pelawan IV;5. Nafisa Bahris sebagai : Pelawan V;6. Nazar Bahris sebagai : Pelawan VI,;Sedangkan Para Terlawan:1. Nyonya Soraya sebagai : Terlawan ;2.

Perkara Nomor 02/Pdt.Plw/2012/PN Smp; Hal:Gugatan Perlawanan Terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp;Bahwa, di dalam Gugat Perlawanan tersebut bertindak selaku ParaPelawan adalah:1. H. Taufikurrahman : sebagai Pelawan I,2. Ismail Rajab : sebagai Pelawan Il,3. Moh. Rusdi : sebagai Pelawan Ill,Sedangkan Para Terlawan:1. Nyonya Marhama : sebagai Terlawan ;2. Mohammad, S.H., : sebagai Terlawan Il;3. Nyonya Soraya : sebagai Turut Terlawan ;4.

Nomor 1471 K/Pdt/2016yang sama, obyek sengketa yang sama, dan diputus oleh Pengadilan yangsama, maka sudah selayaknya kalau Terlawan & Terlawan II dalam PerkaraGugat Perlawanan terhadap Sita Eksekusi Nomor 05/Pdt.Eks/2007/PN Smp;yang terdaftar dalam Reg.

Atas dasarpertimbangan tersebut pulalah maka sudah seharusnya di dalamperkara ini Penetapan eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdiharuslah dibatalkan karena faktanya berdasarkan hasil peninjuansetempat di dalam perkara ini Terlawan/Terbanding telah menunjukatau memasukan juga tanah Pelawan yang telah dieksekusi tersebutkedalam obyek tanah yang akan dieksekusi berdasarkan PenatapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdidengan mendasarkan padaSertifikat Hak Milik Nomor 00965 tahun 2007 dan 01134

Bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dapatlah diketahui bahwasebenarnya Majelis Hakim telah pula mengetahui bahwaTerlawan/Terbanding mengklaim tanah milik Pelawan yang telahdieksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi.dengan menggunakan kedua sertifikat tersebut, sehinggaatas dasar itulah kami tidak sependapat dengan Majelis Hakim JudexFacti Pengadilan Negeri Kendari yang telah menolak perlawanan Kami,karena Penetapan Eksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi yangdimohonkan

tindakan Terlawan/Terbanding dengan menggunakanHalaman 15 dari 20 Halaman Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT KDIsertifikat Hak Miliknya menunjuk tanah milik Pelawan yang telahdiesekusi tersebut untuk dieksekusi kembali oleh Terlawan/Terbanding.Bahwa atas dasar seluruh alasan tersebut di atas, maka KamiMohon Kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan batal atau tidak sah PenetapanEksekusi Nomor 52/Pen/Pdt.Eks

/2015/PN.Kdiatau setidak tidaknyamenyatakan tidak sah Penetapan Eksekusi Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdisepanjang terkait dengan tanah milikPelawan/Pembanding yang telah diesekusi berdasarkan PenetapanNomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.kdi..Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Kamimohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Kendari, Cq.

Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor52/Pen/Pdt.Eks/2015/PN.Kdi tanggal 21 Desember 2020 sepanjangterkait dengan tanah milik PELAWAN yang telah dieksekusi berdasarkanpenetapan Nomor 46/Pen.Pdt.G/2000/PN.Kdi;5. Menyatakan Putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Kdi Jo.

Hanton(Termohon Eksekusi I) berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Subangno. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon Eksekusi /Terlawan Il) dan H.

Bahwa Eksekusi telah dilaksanakan pada tanggal 22 September 2016,berdasarkan Berita Acara Eksekusi No : 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg olehPanitera Pengadilan Agama Subang atas Perintah Ketua PengadilanAgama Subang dalam Penetapan Nomor : 02/Pdt.Eks/20016/PA.Sbg,tanggal 5 Agustus 2016 untuk melaksanakan eksekusi terhadap PutusanHalaman. 7 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Pengadilan Tinggi Bandung No : 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tanggal 14Maret 2012, dengan dibantu oleh Saksisaksi, yaitu :1.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung no.45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tetap mempunyai kekuatan hukum tetap, karenakasasi Pemohon Kasasi ditolak dan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali ditolak, oleh karena itu Penetapan PengadilanAgama Subang no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 5 Agustus 2016Halaman. 11 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.dan Berita Acara Eksekusi no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 22September 2016 adalah sah dan mengikat.b.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;. Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;.

DALAM POKOK PERKARA1.Menyatakan menolak Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dariPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;Menyatakan Akta Jual Beli nomor 254/2015 yang dibuat di hadapanPPAT Asep Subrata,

Klarifikasi Terkait Permohonan Eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2015/02/Pdt.G /2012/PN.Kdr. tanggal 4 Oktober 2016 atas nama Sri Kustiyah,selanjutnya diberi tanda P16 ;17.Penjelasan Permohonan Eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G /2012/PN.Kdr. tanggal 12 Oktober 2016 atas nama Sri Kustiyah,selanjutnya diberi tanda P17 ;18.Pengaduan Masyarakat tanggal 15 Oktober 2016, atas nama PengaduSri Kustiyah, selanjutnya diberi tanda P18 ;19.Mahkamah Agung Republik Indonesia Badan Pengawasan, Nomor :1255/BP/Eks/11/2016

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 10 Juni 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Kamis tanggal 24Juni 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II, III 4 ;. Berita) Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/02/2016/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 14 April 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT UI 5 ;.

Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 16 Mei 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT Ii, Il 6;. Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 24 Juni 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT OUI 7 ;.

Surat tanggal 12 Oktober 2016 Nomor : W.14 U.4/1781/HK.02/10/2016perihal Penjelasan Permohonan EksekusiNo.03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. yang dibuat danditandatangani oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kediri dikirimkankepada Yth.

Negeri Kediri (Tergugat 1)telah mengeluarkan Penetapan Aanmaning Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 6 April 2016 yangberisiperintah agar Jurusita Pengadilan Negeri Kediri memanggil pihak TermohonEksekusi (in casu Tergugat IV) untuk diberi teguran (aanmaning) supaya dalamwaktu 8 (delapan) hari sejak tanggal teguran tersebut memenuhi isi putusan(bukti Surat TI, III1);Menimbang, bahwa atas Penetapan Aanmaning Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 6 April 2016, selanjutnyaJurusita

Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018 PELAWANmenerimaSuratPemberitahuanNomor:009/Pdt.Eks/2018/PAJSJo.Nomor:2353/Pdt.G/2010/PA.JS tentang pelaksanaan sita eksekusi terhadap obyekSebidang tanah berikut bangunandiatasnyayang terletak di JakartaSelatan dengan Batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : berbatasan dengan solokan/Kali;Sebelah Barat berbatasan dengan Got/ rumah Bapak Karyo;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Kosong Milik Bapak Ridwan/Ibu Riniarti,Sebelah Utara Berbatasan dengan

:1.Menyatakan Mengabulkan Provisi yang dimohonkan PELAWAN;2.Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Jakarta Selatanuntuk melakukanpenundaan pelaksanaan Lelang Eksekusiberdasar kanPenetapan Ketua PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor09/Pdt.Eks/2018/PAJS jo.Nomor: 2353/Pdt.G/2009/PA.JS sampai adanyaPutusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo;PRIMAIR:1.

Menerima semua Perlawanan PELAWAN;2.Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar dan beritikad baik;3.Membatalkan Penetapan Eksekusi Lelang Pengadilan Agama JakartaSelatan Nomor: 09/Pdt.Eks/2018/PAJS Jo.Nomor: 2353/PdtG/2009/PA.JS;Hal. 5 dari 18 hal. Putusan.

Bahwa sebagaimana point ke 7 diatas, kemudian pada tanggal 07 Juni2018 Terlawan mengajukan Permohonan Eksekusi pada PengadilanAgama Jakarta Selatan dan terdaftar dengan register Nomor:09/Pdt.Eks/2018/PA.JS jo Nomor: 2353/Pdt.G/2009/PA.JS.

Kadi Sastrowirjono, ternyata tidak berhasilsebagaimana laporan mediator pada tanggal 29 Desember 2018;Menimbang bahwa alasan Pelawan mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor 09/Pdt.Eks/2018/PA.JS atasobyek sebidang tanah dan bangunan seluas 125 M2 yang terletak diJakarta Selatan dengan Batasbatas sebagai berikut : Sebelah timur : berbatasan dengan solokan/Kali; Sebelah Barat berbatasan dengan Got/ rumah Bapak Karyo;Hal. 11 dari 18 hal. Putusan.

Nomor 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan Jo Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor;40/PMK07/2006 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang, oleh karenanya dalam proses penjualan lelang tanahtanah milikPelawan menurut Pelawan telah terjadi Perouatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Pelawan yang mana permasalahan tersebut akan kamibuktikan dan ajukan dalam gugatan tersendiri nantinya;Bahwa kemudian Pelawan sangat terkejut dengan adanya RelasPanggilan Peneguran (aanmaning) Nomor : 14/Pdt.Eks

Pwttanggal 18 Oktober 2016 yang pada pokoknya Pelawan selaku TermohonEksekusi diminta datang menghadap ke Pengadilan Negeri Purwokertoguna diberikan Tegoran (Aanmaning) dalam perkara perdata Nomor :14/Pdt.Eks/2016/PN.

Membatalkan atau setidaktidaknya menunda pelaksaaan PenetapanNomor : 14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt antara Respantri Frah Utami /Pemohon Eksekusi melawan Subagyo / Termohon Eksekusi. sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (Inkracht Van Gewjsde); 4. Menyatakan hukumnya bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bijvoorrad) meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi dari Terlawan;5.

Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt mengenai pelaksanaan Eksekusi adalah sah danbenar sesuai aturan hukum yang berlaku; 3. Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta mertameskipun adanya banding, kasasi maupun perlawanan / verzet dariPelawan; 4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaa inidan tunfuk terhadap penetapan pengadilan No. 14/Pdt.Eks/2016/PN.

Menimbang, bahwa berdasarkan pada petimbanganpertimbangandiatas maka Eksepsi dari Terlawan tidak beralasan untuk dikabulkan olehkarena itu harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA;wannnennnee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalah seperti tersebut diatas;wannnnnnnne Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamayang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan perlawanan Pelawan adalah:Apakah permohonan dan pelaksanaan eksekusi dalam perkara perdata Nomor :14/Pdt.Eks

Judex Factie telah salah menerapkan hukum yangsama sekali tidak cermat memberikan pertimbangan hukum tentangadanya Kesepakatan Perdamaian di Hakim Mediator vide Bukti P6adan P 6 b dan Surat Pencabutan Berita Acara Eksekusi vide Bukti P 7, yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Pembanding/suamidengan Terbanding I/ istri untuk melaksanakan Eksekusi secara sukarela(menjual harta bersama) berdasarkan surat Kesepakatan Perdamaiantertanggal O5 April 2018, yaitu perdamaian dalam perkara Nomor03/Pdt.Eks

Bahwa sebelum perkara Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 01 Februari2018 berjalan/diperiksa, telah terjadi perdamaian antara Pembanding/Suamidengan Terbanding I/Istri yang sepakat akan menempuh cara penjualanbersama atas harta bersama/gono gini mereka yang disepakati dihadapan Hakim Mediator, bukan dengan cara eksekusi lelang. DanTerbanding I/istripun Sudah mengajukan permohonan pencabutan SitaMarital atas harta gono gini yang dahulu pernah disita oleh PengadilanAgama Jakarta Utara;3.

No.152/Pdt.G/2020/PTA JK.sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta UtaraNomor: 03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal O8 Desember 2017, tentangpelaksanaan Eksekusi Juncto Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor :03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal 17 Januari 2018, sampai putusan perkara initelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Ssudah menyangkut materi pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisi Pelawan/Pembandingtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BuritanNomor.475 dahulu Jalan Buritan Blok B Nomor.15 RT.003 RW.001Kelurahnan Rawa Badak Utara Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sluas 139m, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 331 tertanggal 05 Maret 1997dan sesuai Akte Jual Beli Nomor 62, atas nama Ike Roosmeiwati tertanggal28 Maret 2002 di Hadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH;Menimbang, bahwa Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU yangoleh Pelawan/Pembanding dan juga dalam memori

/2017/PAJUtertanggal 08 Desember 2017, tentang Pelaksanaan Eksekusi Juncto BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi Nomor: 03/PDT.EKS/2017/PAJU tertanggal 17Januari 2018;Menimbang, bahwa oleh karena prosedur eksekusi yang dilakukanoleh Pengadilan Agama Jakarta Utara dan telah dilaksanakan oleh TerlawanIl/Terbanding Il sudah tepat dan benar dan dokumen yang diserahkan olehpenjual/Pemohon lelang sudah lengkap secara administrative dan benarsecara formal sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelangdan

BaleBandung, Nomor : 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No.Halaman 3 dari 41 halaman, Pts.No.338/PDT/2017/PT.BDG.84/Pdt.G/2014/PN.BB. tertanggal 19 Nopember 2015, yang padapokoknya berbunyi Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan danPenyerahan dalam perkara No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No.84/Pdt.G/2014/PN.BB. (sebagal mana ternyata Surat No.W11.U.6/465/HT.04.10/H/2016, tertanggal O9 Februari 2016) yangditujukan kepada Terlawan, Turut Terlawan dan Pelawan (yangmenguasai).

Bahwa kiranya perlu diketahui, ternyata Pelawan baru mengetahuiadanya Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan dalamperkara No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/PN.BB.(sebagaimana ternyata Surat No. W411.U.6/465/HT.04.10/ 11/2016,tertanggal 09 Februari 2016 dari Pengadilan Negeri Klis. IA. BaleBandung) pada tanggal 1 Pebruari 2016.

Bahwa Pelawan sangat terkejut dengan adanya Pelaksanaan EksekusiPengosongan dan Penyerahan dalam perkara No.69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/ PN.BB., karenasebelumsebelumnya Pelawan tidak pernah sama sekali menerima suratpemberitahuan terlebin dahulu dari Pengadilan Negeri Klis. I.A.

I.A.Halaman 9 dari 41 halaman, Pts.No.338/PDT/2017/PT.BDG.Bale Bandung, tanggal 19 Nopember 2015, No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/PN.BB. termaksud.5. Menghukum para Turut Terlawan mohon dihukum untuk tunduk dan taatpada putusan perkara ini.6.

BDG.Bale Bandung, tertanggal 19 Nopember 2015,No.69/Pdt.Eks/G/2014/PN. Blob. Jo. No.84/ Pdt.G/2014/ PN. BB.Termaksud;5. Menghukum para Turut Terlawan (Sekarang para Turut Terbanding)mohon dihukum untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;6.

Menolak Permohonan Eksekusi dari Para Terlawan/Para Penggugat,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayupada tanggal 16 Maret 2018, No.2/Pdt.Eks/2018/PN. Idm., karenaTidak Dapat Dijalankan/Dilaksanakan secara Riil (Non Executable) ;5.

Bahwa tuntutan provisi Pelawan pada intinya adalah supaya menangguhkaneksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu yangditerbitkan berdasarkan permohonan eksekusi dari Para Terlawan/ Para P3. enggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu pada tanggal 16 Maret 2018 No. 2/ Pdt.Eks/ 2018/ PN Idm;4.

Idmmasing tertanggal 29 Maret 2018, 11 April 2018, 18 April 2018 dantanggal 16 Mei 2018 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Tegoran(Aanmaning) Nomor : 02/Pdt.Eks/2018/PN Idm tertanggal tersebut;Bahwa meskipun telah dilakukan beberapa kali Tegoran (Aamaning)kepada Pelawan namun tetap saja Pelawan tidak mau melaksanakan isiputusan yang dimohonkan eksekusi tersebut sehingga pada akhirnyapada tanggal 4 Februari 2019 Ketua Pengadilan Negeri Indramayumengeluarkan Penetapan No. 2/Pdt.Eks/2018/PN Idm

Foto kopi Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Indramayu Nomor :2/Pdt.Eks/2018/PN Idm tanggal 4 Februari 2019, diberi tanda T.1,2,3,4 5;6. Foto kopi SPPTPBB (Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak BumiBangunan) tahun 2018 atas nama Wajib Pajak H. Toto, diberi tanda T.1,2,3,4 6;7.

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati seluruh dalil gugatanPerlawanan Pelawan, jelas gugatan perlawanan ini diajukan terhadap PenetapanEksekusi Ketua Pengadilan Negeri Indramayu No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Idm tanggal 4Februari 2019 jo. No.46/Pdt/G/1998/PN Im jo. No.502/Pdt/1999/PT.BDG jo. No.3168K/PDT/2000 jo.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya Sertifikat Hak Milik No.15 Desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarang atas nama NIE KIM LIEM setempat dikenal sebagai Jalan Seroja Dalam No.10 Semarang yang telah dilakukan Pengadilan dalam perkara ini sesuai dengan Berita Acara Sita tanggal 20 Juni 1995 No.133/Pdt.EKS/1994/PN.Smg, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Seroja Dalam 8 Sebelah Selatan : Seroja Dalam

Bahwa atas putusan tersebut Lina Kuswanto, mengajukan eksekusipelaksanaan putusan yang teregister no ; 133/Pdt.eks/1994/ PN Smeg.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebutbelum dapat dijalankan dengan alasan Termohon sitaeksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor09/Pdt.Eks./1990/PN. Smg., untuk selanjutnya disebutsebagai bukti PL5 ;Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor 133/Pdt.Eks./1994/PN.Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebgai Termohon Eksekusi, oleh karena objek tersebut telahdiletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor :09/Pdt.Eks./1990/PN.

/ Pdt.eks/ 1990/ PNSmg, pada tanggal 30 Maret 1990 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat PL4 berupa: Surat tertanggal 30 Juni1990 dari Wakil Ketua MA No: 229/651/90/11/UmTU/ pdt perihal : jawaban atas suratPermohonan Penundaan Pelaksanaan lelang Eksekutorial yang diajukan oleh FransiscusSoegiarto, dan surat bukti PL5 berupa : Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor133/Pdt.Eks./1994/PN.

Edhie Santoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, ElaniSantoso sebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebut belum dapat dijalankandengan alasan Termohon sita eksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor : 09/Pdt.Eks./1990/PN.Smg., sedangkan berdasarkan surat bukti PL6 berupa : Berita Acara Sita EksekutorialNomor 133/Pdt.Eks./1994/PN. Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

No.261/Pdt/2018/PT.SMG10.11.12.40/PMK07/2006 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang, oleh karenanya dalam proses penjualan lelang tanahtanah milikPelawan menurut Pelawan telah terjadi Perobuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Pelawan yang mana permasalahan tersebut akan kamibuktikan dan ajukan dalam gugatan tersendiri nantinya;Bahwa kemudian Pelawan sangat terkejut dengan adanya RelasPanggilan Peneguran (aanmaning) Nomor: 14/Pdt.Eks/2016/PN.

Pwttanggal 18 Oktober 2016 yang pada pokoknya Pelawan selaku TermohonEksekusi diminta datang menghadap ke Pengadilan Negeri Purwokertoguna diberikan Tegoran (Aanmaning) dalam perkara perdata Nomor :14/Pdt.Eks/2016/PN.

Membatalkan atau setidaktidaknya menunda pelaksaaan PenetapanNomor: 14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt antara Respantri Frah Utami/PemohonEksekusi melawan Subagyo/Termohon Eksekusi. sampai dengan adanyaputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (/nkracht VanGewjsde);4. Menyatakan hukumnya bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bijvoorrad) meskipun ada Verzet, Banding maupunKasasi dari Terlawan;5.

Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt mengenai pelaksanaan Eksekusi adalah sah danbenar sesuai aturan hukum yang berlaku;3. Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta mertameskipun adanya banding, kasasi maupun perlawanan / verzet dariPelawan;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaa inidan tunfuk terhadap penetapan pengadilan No. 14/Pdt.Eks/2016/PN.

Ketua Pengadilan Negeri Tuban untuk menerima Perlawanan dari Para Pelawantersebut selanjutnya memeriksanya dengan memanggil pihakpihak yang berperkaratersebut, kemudian berkenan memberikan putusan sebagai berikut : 1 Menerima dan mengabulkanperlawanan dari Para Pelawantersebut2 Menyatakan Para Pelawan adalahPara Pelawan yang benar3 Menyatakan Pelawan II adalah yangberhak atas Tanah besertaBangunan (Obyek Eksekusi) yangakan dieksekusi berdasarkanPenetapan Eksekusi PengadilanNegri Tuban Nomor :08/PDT.EKS

/2013/PN.TBN tersebut. 4 Membatalkan atau melumpuhanpelaksanaan eksekusi yang akandilakukan dalam penetapaneksekusi No : 08/PDT.EKS/2013/PN.TBN yang dimohon olehTERLAWAN tersebut.him 3 dari 15 Put.

No. 47/Pdt.Plw/2013/PN.TbnEksekusi No. : 08/PDT.EKS/2013/PN.Tbn. yang telah diterbitkan oleh PengadilanNegeri Tuban ;5 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalam perkara perlawanan inijelas PARA PELAWAN adalah PELAWAN yang beretikad jelek, untuk itu dalilperlawanan PARA PELAWAN point 2, 3, 4 dan 5 haruslah ditolak.6 Bahwa sebagaiman dalam peraturan perundangan yang berlaku bahwa adanyaperlawanan secara hukum tidak menunda eksekusi, karenanya adalah wayjar jikaPenetapan Eksekusi No. : 08

DALAM POKOK PERKARA :7 70202 202 2002 nn nen nnn1 Menyatakan PARA PELAWAN adalah PELAWAN yang beretikad jelek ;2 Menolak perlawanan PARA PELAWAN untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima; 3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tuban segera melaksanakanPenetapan Eksekusi No. :08/PDT.EKS/2013/PN.Tbn. yang telah diterbitkan olehPengadilan Negeri Tuban, walaupun ada bantahan, banding dan kasasi;4 Menghukum PARA PELAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam

Para Pelawan; Menimbang, bahwa dalam surat Perlawanannya Para Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa obyek sengketa/obyek eksekusi SHM No. : 440 Desa SokosariKecamatan Soko Kabupaten Tuban tercatat atas nama LASMIRAN adalah harta gonogini (harta yang diperoleh selama perkawinan) antara Pelawan I dan Pelawan II, yangsetelah perceraian keduanya telah diserahkan kepada Pelawan II beserta anakanaknya,oleh karenanya Pelawan II beserta anakanaknya dirugikan dengan timbulnya PenetapanEksekusi No : 08/PDT.EKS

Hal ini sesuai kewenangan absolut suatuPengadilan ;Bahwa tindakan Terlawan yang sengaja mengajukan permohonaneksekusi tersebut menunjukan kalau Terlawan adalah orang yangberetikad tidak baik, Dalam memenangkan lelangnya juga didugamenggunakan caracara yang tidak baik ;Bahwa Pelawan menolak dan sangat keberatan dengan adanyaPenetapan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016atas permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan ;Bahwa atas keadaan yang demikian agar tidak menimbulkan suatukeadaan

peraturan perundangundangan yang berlaku, makaberalasan hukum terhadap putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upayaverzet, Banding dan kasasi dari Terlawan ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pelawan mohon kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Cilacap untuk sudi kiranya menerimadan memeriksa gugatan Perlawanan ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menunda pelaksanaan Eksekusi atas Penetapan Nomor04/PDT.Eks

Menyatakan mencabut dan atau membatalkan Penetapan No.04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 ;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya Verzet, banding dan kasasi dari Terlawan ;5.

Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.04/PDT.Eks/2016/PN. Clp tertanggal 11 Mei 2015 mengenai pelaksanaanEksekusi adalah sah dan benar sesuai aturan hukum yang berlaku ;3. Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta merta meskipunadanya banding, kasasi maupun perlawanan/ verzet dari Penggugat ;4.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini dan tunduk terhadap penetapan pengadilan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp tertanggal 11 Mei 2015 mengenai pelaksanaan Eksekusi.Dan apabila Majelis Hakim Perkara Perdata No. 23/PdtG2016/PN.Cloberpendapat lain mohon Putusan seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Cilacap telah menjatuhkan putusan tanggal 13 Oktober2016 Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Clp yang amarnya sebagai berikut:

Bahwa berdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto No. 09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwt, serta pada hari Senintanggal 9 Oktober 2017, telah dilakukan Peneguran/Aanmaningdimana Terlawan II dan Terlawan Ill diperintahkan untuk segeramengosongkan barang sengketa dikarenakan barang sengketa telahmenjadi milik Terlawan V;.

Menyatakan bahwa hutang piutang antara Terlawan Il dan TerlawanIll Kepada Terlawan IV tanpa sepengetahuan dan seijin ParaPelawan adalah tidak sah menuruthukum;Menyatakan bahwa peralihan hak atas barang sengketa dariTerlawan IV kepada Terlawan V adalah tidak sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto No. 09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwt, tidak bisa dilaksanakan(Non Exekutable) dikarenakan sebagian barang sengketa adalahmilik Para Pelawan;Halaman 6 , Putusan Nomor

Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, maka terbukti bahwaditerbitkannya Penetapan Eksekusi No. 09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwtoleh Pengadilan Negeri Purwokerto adalah Penetapan yang sah danmemiliki kekuatan hukum serta dapat dijalankan, dengan demikianPerlawanan Para Pelawan terhadap Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto No. 09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwt adalah Gugatan yangsudah seharusnya ditolak;7.Bahwa karena Perlawanan Para Pelawan tidak teroukti, makatuntutan Para Pelawan yang memohon agar putusan perkara

Menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Purwokerto No.09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwt atas atas SHM No. 01121/Wangon atasnama Hendi Abidin (Terlawan V) adalah sah dan memilikikekuatan hukum serta dapat dijalankan;4.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto No. 09/Pdt.Eks/2017/PN.Pwt, dapat di laksanakan(Executable);5. Memerintahkan kepada Para Pelawan, Terlawan I, Terlawan Il,dan Terlawan Ill Agar Mengosongkan Objek Lelang atau ObjekPerkara;6.

Harga sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) kKemudian Pembantah menanyakan kepada Terbantah , obyekjaminan milik Pembantah tersebut di lelang dengan harga limit berapa,namun Terbantah , tidak mau mengatakan yang sebenarnya, akhirnyaPembantah tidak mau membeli kembali obyek jaminan tersebut denganHarga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa kemudian Pembantah pada tanggal 29 Mei 2020 mendapatsurat Risalah panggilan Aanmaning dari juru sita Pengadilan NegeriJember No.04/Pdt.Eks

Lelang sampai dengan lelangdilaksanakan tertanggal 15 September 2014 (vide Risalah LelangNo.0925/2014) bahkan sampai tanggal 29 Mei 2020, mendapat suratRisalah panggilan Aanmaning dari juru sita Pengadilan Negeri JemberNo.04/Pdt.Eks/2020, Pembantah tidak pernah mendapat dokumenpersyaratan lelang baik dari Terbantah Il maupun dari Turut Terbantah ,yaitu meliputi :a. Bahwa sebelum lelang bahkan setelah lelang Pembantah tidakpernah menerima suratsurat apapun dari Terbantah II (PT.

No. 5584, Luas 404m2: Yang terletak di Gang Dinamo, Muktisari Rt.2, Rw.22, KelurahanTegalbesar, Kecamatan Kaliwates, di Kabupaten Jember adalah tidaksah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanHalaman 8 Putusan Nomor 169/PDT/2021/PT SBYEksekutorial, maka permohonan Eksekusi sebagaimana registerperkara No.04/Pdt.Eks/2020, tidak dapat dilaksanakan, dan bataldemi hukum ;18.

Menangguhkan Penetapan pelaksanaan Eksekusi Pengadilan NegeriJember No. 04/Pdt.Eks/2020/PN.Jmr sebagaimana register perkaraNo.04/Pdt.Eks/2020, Pengadilan Negeri Jember ;2. Menyatakan bahwa Putusan Provisi nantinya dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun nantinya Para Terbantah dan Para Turut Terbantahmengajukan upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya,(putusan serta merta )DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar danberitikat baik ;2.

Menangguhkan Penetapan pelaksanaan Eksekusi Pengadilan NegeriJember No. 04/Pdt.Eks/2020/PN.Jmr sebagaimana register perkaraNo. 04/Pdt.Eks/2020, Pengadilan Negeri Jember,2. Menyatakan bahwa Putusan Provisi nantinya dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun nantinya Para Terbanding dan Para TurutTerbanding mengajukan upaya hukum banding, kasasi atau upayahukum lainnya, ( putusan serta merta ).DALAMPOKOK PERKARA1. Menyatakan bahwa Pembanding adalah Pembanding yang benar danberitikat baik;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 147/PDT/2017 PT.MDN tidakberkekuatan hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor : 3192 K/PDT /2018 tidak dapatdipertahankan Penetapan eksekusi Nomor: 1/Pdt.Eks/2020/PNLbp Jo. 87/Pdt.G/2016/PNLbp, tanggal 17 Maret 2020 harus diangkat/tidak dapat di jalankanDalam Provisonil Menerima Perlawanan Pihak Ketiga Menunda Eksekusi Nomor: 1/Pdt.Eks/2020/PNLbp Jo.87/Pdt.G/2016/PNLbp, tanggal 19 desember 2016 tersebut sampaiadanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:1/Pdt.Eks/2020/PN.Lbp Jo 87/Pdt.G/2016, tanggal 19 Desember 2016adalah tidak berkekuatan hukum/ tidak dapat di jalankan.7.

PutusanMahamah Agung nomor 3192 K/PDT/2016 telah berkekuatan hukumtetap.18.Bahwa oleh karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo. Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor 87/Pdt.G/2016/PN Lbp tanggal 19 Desember 2016 telah sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku maka Penetapan KetuaPengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo.

Bahwa oleh karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk PakamHalaman 12 dari 19 hal Putusan Nomor 162/Padt/2021/PT MDNnomor /Pdt.Eks/2020/PN Lbp jo.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor /Pdt.Eks/2020/PN. Lop jo. Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam nomor 87/Pdt.G/2016/PN Lbp tanggal 19 Desember20165.

Menangguhkan Tegoran (Aanmaning ) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN Kar,tanggal 28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkaraNomor 14/Pdt.G/2009/PN Kdr, tanggal2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT SBY,Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 206 PK/Pdt/2019tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI PerkaraNomor 1804 K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010 sampai adanyaputusan perkara a@ quo mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van

Menolak Tegoran (Aanmaning) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Perkara Nomor14/ Pdt.G/2009/PN Kdr, tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor 532/PDT/2009/PT SBY,tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNomor 1804 K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010 sampai adanyaputusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde),3.

Menyatakan eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor14/Pdt.G/2009/PN Kar, tanggal 2 September 2009, Putusan PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor 532/PDT/2009/ PT.SBY, tanggal20 Januari 2010, Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 November 2010, yang telah diterbitkan suratAnmaning (Tegoran) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN Kdr, tanggal 28 April2015 untuk dijalankan sampai tuntas,3.

Koesnindar) dalamperkara terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimana hubunganhukum terhadap objek eksekusi adalah atas dasar kewarisan, olehkarenanya Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tidak mempunyaikapasitas hukum//lega/ standing sebagai pihak ke tiga yang berhak untukmengajukan perlawanan pihak ketiga (derden verzet): Bahwa terhadap objek eksekusi dalam perkara terdahulu telahdikeluarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2015/14/Pdt.G/2009/PN Kar, tanggal 17 Juli 2018 yang dilaksanakan

berdasarkan beritaacara pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2015/14/Pdt.G/2009/PN Kar, sehingga tidak ada kesalahan objek eksekusi/objek gugatandalam perkara terdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonHal. 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 206 PK/Pdt/2019Peninjauan Kembali: Endang Wijiastuti, dan kawankawan tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan

Menyatakan perkara Nomor : 0001/Pdt.Eks-GS/2018/PA.Pkl telah selesai karena di cabut; 3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 231.000.- (duaratus tiga puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;

1/Pdt.Eks-GS/2018/PA.Pkl

., juncto Nomor 07/Pdt.Eks/2012/PN Kit., adalah tidak sah dan gugur;IV. Menyatakan bahwa:1.Pembatalan Sertifikat Tanan Sawah Blok B Hak Milik Nomor 443yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu, KabupatenKlaten tercatat atas nama Sudiyo Broto Winarso denganmendasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor73/Pdt.G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PT Smg.

,Juncto Nomor 652K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.Eks/2008/PNKlt., adalah tidak sah;Pembatalan Sertifikat Tanah Pekarangan Hak Milik Nomor 1801yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu, KabupatenKlaten tercatat atas nama Broto Winarso dengan mendasarkanPutusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 71/Pdt.G/2011/PN KIt.

,Juncto Nomor 07/Pdt.Eks/2012/PN KIt., adalah tidak sah;Penerbitan Sertifikat baru Hak Milik Nomor 2010 tertanggal 27 Mei2013 yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu,Kabupaten Klaten tercatat atas nama Suyati Mangun SuharjoHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 78 PK/Pdt/2020dengan mendasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor73/Pdt.G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PT Smg.,Juncto Nomor 652 K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.

Eks/2012/PN KIt., adalah gugur dan tidakmempunyai kekuatan hukum.Menyatakan bahwa:Pembatalan sertifikat tanah sawah Blok B Hak Milik Nomor 443 dansertifikat tanah pekarangan Hak Milik Nomor1801 atas nama SudiyoBroto Winarso yang terletak di Desa Karang, Kecamatan Delanggu,Kabupaten Klaten sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan NegeriKlaten Nomor 73/Pdt G/2004/PN KIt., juncto Nomor 178/Pdt/2005/PTSmg., Juncto Nomor 652 K/Pdt/2006 juncto Nomor 05/Pdt.Eks/2008/PN Kit dan Putusan Pengadilan Negeri Klaten

Menyatakan permohonan eksekusi tanggal 30 Mei 2012 No. 04/Pdt.Eks/2012 PN.Kdl. atas SHM No. 702 tersebut tidak dapat dilaksanakan (non eksekutable) ; ------------------------------------------5. Menghukum Para Terbanding/Para Terlawan untuk secara tanggung renteng membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; --6. Menolak gugatan perlawanan selain dan selebihnya

biayaringan ; Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan persoalan dan sengketadalam perkara a quo, Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan halhal sebagai berikut : I Apakah Pembanding/Pelawan telah tepat mengajukan gugatanperlawanan tersebut ; II Apakah Pembanding/Pelawan berhak mengajukan gugatan perkawanan tersebut ; Il Apakah Pembanding/Pelawan adalah Pelawan yang jujur danberitikat baik yang harus dilindungi oleh Undangundang ; IV Apakah Eksekusi atas obyek sengketa dalam perkara No. 04/Pdt.Eks

I Apakah Pembanding/Pelawan telah tepat mengajukan gugatan perlawanan tersebut ; Menimbang, bahwa Para Terbanding / Para Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi tanggal 30 Mei 2012 No. 04/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl.dalam perkara No 18/Pdt.G/2003 jo putusan banding No 265/Pdt/2004/PT.Smg. jo putusan kasasi No 2159 K/Pdt/2005 jo putusan PK No 593 PK/Pdt/2010 yang telah omempunyai kekuatan hukum tetap ; Menimbang, bahwa atas permohonan Para Terbanding/Para Terlawanmengajukan permohonan eksekusi tersebut maka

Apakah Eksekusi atas obyek sengketa dalam perkara No. 04/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa berdasarkan P1 dan P2, dimana obyek eksekusitelah dijual oleh ahli warisnya yaitu Para Terbanding/Para Terlawan kepadaPembanding/Pelawan dan SHM No. 702 telah dialihkan menjadi milikPembanding/Pelawan, sehingga obyek eksekusi tersebut sudah tidak adalagi, oleh karena itu eksekusi tersebut tidak bisa dilaksanakan (noneksecutable) dengan kata lain permohonan eksekusi perkara No. 04/Pdt.Eks

Yohanes Kristian Hardianto, SH. adalah sah menurutMenyatakan permohonan eksekusi tanggal 30 Mei 2012 No.04/Pdt.Eks/2012 PN.Kdl. atas SHM No. 702 tersebut tidakdapat dilaksanakan (non eksekutable) : Menghukum Para Terbanding/Para Terlawan untuk secaratanggung renteng membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menolak gugatan perlawanan selain dan selebihnya ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimTingkat Banding pada hari