• ., yang pada pokoknya ia mengajukan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan 1 (SATU) Dalam Putusan Perkara Nomor26/Padt.G/2017/PN.Pm. dengan adanya Eksekusi No5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml. sangat tidak Redelijk akibat dalam SubyekHukum Dan Bagian PIHAK YANG TIDAK DOMINAN Pada YangSebenarnya pihak Pelawan 1 (satu) MERUPAKAN ANAK KANDUNGIBU ROESTINAH Tidak masuk Pihak Tergugat Maka apabila SubyekHukum tidak lengkap Sudah Seharusnya GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD) Maka Putusan

  NAMAPIHAK TERGUGAT 3 (tiga) Tidak adanya Pihak tersebut SudahSeharusnya GUGATAN TERSEBUT BATAL Demi Hukum JugaMengikuti Pastinya Perkara Eksekusi No 5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml.GUGUR Tanpa dasar kekuatan Hukum Tetap. Mohon menjadikanperiksa dan perhatianya.C. Bahwa Pihak Pelawan 1,2,3,4. Merupakan anakanak dari IBUROESTINAH. Merupakan Keturunan yang Sah. dari NenekBuyutnya Bernama IBU MURSINAH Yang Sebelumnya membawaHarta dari Nenek Buyutnya tersebut dan Ayah tiri dari ParaPelawan EksekusiD.

  BAHWA KEPUTUSAN PERKARA Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.Pml.Jo Nomor 5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml. Yang Telah di Uji dan di PutusTernyata tidak lengkap alias Kurang Pihak maka Putusan yangKilaf maka Oleh Para Pelawan akan membuktikan Nanti DALAMPERSIDANGAN Yang akan di Buktikan ADANYA NOVUM Buktiyang Belum di jadikan sebagai alat bukti. Maka adanya BuktiTersebut Keputusan Tidak Redeliik dan CACAD ADMINTRASIBAHKAN CEDERA.

  Menyatakan dan menetapkan perkara Eksekusi Nomor5/Pdt.Eks./2018/PN.Pml. tidak dapat deilaksanakanEksekusinya/Non Eksekutable.D. Menghukum Perlawanan ini dengan ketentuan Perundangan Yangberlaku.Hal 4 putusan nomor 424/Pdt/2019/PT SMGBerdasarkan dalildalil tersebut di atas maka kami mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Pemalang melalui Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo : Agar Eksekusi belum dapat terlaksana Eksekusi yang tidakberdasar (Non Eksekutabe!)

  Menyatakan sah menurut Hukum pelaksanaan eksekusi pada hari Rabutanggal 12 Desember 2018 atas' perkara perdata Nomor5/Pdt.Eks/2018/PN.Pml. Jo. Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.Pml yang telahmempunyai Kekuatan Hukum Tetap .3.

• Hanton(Termohon Eksekusi I) berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Subangno. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon Eksekusi /Terlawan Il) dan H.

  Bahwa Eksekusi telah dilaksanakan pada tanggal 22 September 2016,berdasarkan Berita Acara Eksekusi No : 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg olehPanitera Pengadilan Agama Subang atas Perintah Ketua PengadilanAgama Subang dalam Penetapan Nomor : 02/Pdt.Eks/20016/PA.Sbg,tanggal 5 Agustus 2016 untuk melaksanakan eksekusi terhadap PutusanHalaman. 7 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Pengadilan Tinggi Bandung No : 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tanggal 14Maret 2012, dengan dibantu oleh Saksisaksi, yaitu :1.

  Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung no.45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tetap mempunyai kekuatan hukum tetap, karenakasasi Pemohon Kasasi ditolak dan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali ditolak, oleh karena itu Penetapan PengadilanAgama Subang no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 5 Agustus 2016Halaman. 11 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.dan Berita Acara Eksekusi no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 22September 2016 adalah sah dan mengikat.b.

  Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;. Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;.

  DALAM POKOK PERKARA1.Menyatakan menolak Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dariPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;Menyatakan Akta Jual Beli nomor 254/2015 yang dibuat di hadapanPPAT Asep Subrata,

• yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa setelah putusan tersebut diatas Pelawan mengajukan Kasasisebagaimana Akta Permohonan Kasasi Nomor: 80/Pdt.G/2016/PN.Gpr padahari Rabu tanggal 17 Januari 2018, dan putusan Kasasi tersebut hinggasekarang belum diputus dan turun apalagi ingkrah, pada hari selasatanggal 21 Agustus 2018 Para Penggugat/Penggugat menerima relaspanggilan aanmaning/tegoran Perkara Nomor: 14/Pdt.Eks

  Bank PermataTbk perkara eksekusi lelang Nomor: 14/Pdt.Eks/2018/Pn.Gpr dalamperkara antara PT Bank Permata Tbk sebagai Pemohon Eksekusi LelangMelawan CV.

  Bahwa Pelaksanaan Lelang a quo berdasarkan atas permintaan PaniteraPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang bertindak atas nama KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri dengan suratnya NomorW14.U.22/641/HK.02/03/2019 05 Maret 2019 hal penetapan Hari lelangperkara Nomor : 14/Pdt.Eks/2018/PN.Gpr. guna melaksanakan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Kelas B Nomor14/Pdt.Eks/2018/PN.Gpr tanggal 16 Agustus 2019 yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA gunamemenuhi keputusan

  Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dengan penetapannyaNomor 14/Pdt.Eks/2018/PN.Gpr tanggal 4 Maret 2019 telahmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri untukmelaksanakan penjualan dimuka umum/Lelang atas sebidang tanah danbangunan, SHM No. 396 tanggal 19 Juli 1984 atas nama Budi SunaryadiLuas 7435 m2 berikut segala sesuatu yang berdiri melekat diatasnyaterletak di Desa Tulungrejo, Kecamatan Pare Kabupaten Kediri, ProvinsiJawa Timur..

  Bahwa terhadap objek sengketa telah dilaksanakan Sita Eksekusi olehPengadilan Negeri Kabupaten Kediri guna melaksanakan PenetapanPengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN.Gprtanggal 27 September 2018 sesuai dengan dengan Berita Acara SitaEksekusi ( Executorial Beslag) 14/Pdt.Eks/2018/PN Gpr tanggal 04Oktober 2018..

• Boyolali tertanggal 4 Maret 1958untuk dihadirkan dan diperiksa di hadapan sidang perkara perdata Nomor02/Pdt/G/2012/PN Bi sehiggga ditetapbkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Boyolali Nomor 02/Pdt.Eks/2018/PN Byl telah tidak berdasar padakeadaan yang sebenarnya;8.

  Nomor02/Pdt.Eks/2018/PN Byl jo Putusan Nomor 02/Pdt/G/2012/PN.

  Tanggal 19 Nopember 2012 Yang telah dilakukanpenetapan eksekusi Pengadilan Negeri Boyolali No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Byl. adalah dengan pertimbangan yang benar dantepat.10.Bahwa terhadap dalil posita No. 9 adalah tidak benar karena atas sertifikat11tercatat SHM No. 1292 seluas + 850 m?

  Tanggal 19 Nopember 2012 Yang telahHalaman 25 dari 88 halamanPutusan Perdata Nomor: 18/Pdt.Bth./2018/PN Byl.dilakukan penetapan eksekusi Pengadilan Negeri Boyolali No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Byl.12.Bahwa terhadap dalil posita No. 11 haruslah dikesampingkan karenaterhadap dalam perkara Perdata No. 02/Pdt.G/2012/PN.Bi Tanggal 19Nopember 2012 Yang telah dilakukan penetapan eksekusi PengadilanNegeri Boyolali No. 02/Pdt.Eks/2018/PN.Byl. sudah benar dan tepatsehingga tidak ada halangan untuk dilaksanakan walaupun

  Penetapan Nomor02/Pdt.Eks/2018/PN Byl serta dalam kesimpulan Para Pelawantepatnya pada angka 13. (tiga belas) yang menyatakan bawah buktiP.1 sampai dengan P.8 menunjukkan bahwa putusan perkara perdataNomor 02/Pdt/G/2012/ PN Bi jo.

• Bahwa Sita Eksekusi terhadap 2 (dua) unit Bus obyek sengketa yangdilaksanakan Jurusita Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 19 Nopember 2015 sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi No : 10/2015.Del/ PN.Jkt.Pst Jo No45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 adalahmerupakan pelaksanaan Perkara EksekusiNo.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan Mahkamah Agung RINo.291K/Pdt.SusPaili/2014, tanggal 18 Maret 2015 Jo PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo

  Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smgtanggal 19 Nopember 2015 adalah merupakan pelaksanaan PerkaraEksekusi No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan MahkamahAgung RI No.291K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 18 Maret 2015 JoPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang No.03/Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor:07/Pdt.SusGugatangugatan LainLain/20 16/PN Niaga SmgG.PMH/2014/PN.Niaga.Smg tanggal 24 #2Pebruari 2014 yangdimohonkan oleh Terlawan Pemohon Eksekusi, telah dilaksanakansesuai prosedur

  Atas dasar fakta hukum tersebut, maka Sita Eksekusi yangdituangkan dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19Nopember 2015 adalah sah menurut hukum ;19.

  No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg Bukti P 2425.

  Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.10/2015.Del/PNJKT.PST Jo No.45/PDT.Eks/2015/PN.Smgtanggal 18 Nopember 2015 bukti T.P.E 5;Foto copy dari Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.PstJo No.45/PDT.Eks/ 2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 terhadap BusMerek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1033826, Nomor RangkaMHL368006DJ002605, Warna Hitam, Tahun 2013, dengan Sertifikat JaminanFidusia Nomor :W13.552380.AH.05.01, bukti T.P.E 6;.

• Judex Factie telah salah menerapkan hukum yangsama sekali tidak cermat memberikan pertimbangan hukum tentangadanya Kesepakatan Perdamaian di Hakim Mediator vide Bukti P6adan P 6 b dan Surat Pencabutan Berita Acara Eksekusi vide Bukti P 7, yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Pembanding/suamidengan Terbanding I/ istri untuk melaksanakan Eksekusi secara sukarela(menjual harta bersama) berdasarkan surat Kesepakatan Perdamaiantertanggal O5 April 2018, yaitu perdamaian dalam perkara Nomor03/Pdt.Eks

  Bahwa sebelum perkara Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 01 Februari2018 berjalan/diperiksa, telah terjadi perdamaian antara Pembanding/Suamidengan Terbanding I/Istri yang sepakat akan menempuh cara penjualanbersama atas harta bersama/gono gini mereka yang disepakati dihadapan Hakim Mediator, bukan dengan cara eksekusi lelang. DanTerbanding I/istripun Sudah mengajukan permohonan pencabutan SitaMarital atas harta gono gini yang dahulu pernah disita oleh PengadilanAgama Jakarta Utara;3.

  No.152/Pdt.G/2020/PTA JK.sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta UtaraNomor: 03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal O8 Desember 2017, tentangpelaksanaan Eksekusi Juncto Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor :03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal 17 Januari 2018, sampai putusan perkara initelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Ssudah menyangkut materi pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisi Pelawan/Pembandingtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

  Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BuritanNomor.475 dahulu Jalan Buritan Blok B Nomor.15 RT.003 RW.001Kelurahnan Rawa Badak Utara Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sluas 139m, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 331 tertanggal 05 Maret 1997dan sesuai Akte Jual Beli Nomor 62, atas nama Ike Roosmeiwati tertanggal28 Maret 2002 di Hadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH;Menimbang, bahwa Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU yangoleh Pelawan/Pembanding dan juga dalam memori

  /2017/PAJUtertanggal 08 Desember 2017, tentang Pelaksanaan Eksekusi Juncto BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi Nomor: 03/PDT.EKS/2017/PAJU tertanggal 17Januari 2018;Menimbang, bahwa oleh karena prosedur eksekusi yang dilakukanoleh Pengadilan Agama Jakarta Utara dan telah dilaksanakan oleh TerlawanIl/Terbanding Il sudah tepat dan benar dan dokumen yang diserahkan olehpenjual/Pemohon lelang sudah lengkap secara administrative dan benarsecara formal sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelangdan

• Jawaban Terlawan untuk seluruhnya;

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi dari Pelawan untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;
• Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;
• Menyatakan Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;
• Menyatakan Permohonan Aanmaning / Fiat Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 02/Pdt.Eks

  .: 2/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg,yang didasarkan pada Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) kabupaten Batubara No.: 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016tertanggal 2 November 2016 (untuk selanjutnya cukup disebut PutusanBSPK).Bahwa sebelumnya Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)kabupaten Batu Bara telah memutuskan, tanpa dihadiri oleh PelakuUsaha, dalam hal ini Pelawan (PT Toyota Astra Financial Services)sebagaimana tecantum dalam pertimbangan Putusan BPSK padahalaman 12, yang menyatakan (

  Bahwa oleh karena Putusan BPSK yang diputus secara VERSTEK atautanpa kehadiran Pelawan, maka Pelawan dengan ini menyatakan bahwaPengadilan Negeri Rengat berwenang untuk memeriksa dan memutusPerlawanan dari Pelawan yang diajukan terhadap pelaksanaanAanmaning/ Fiat Ekseksusi dalam perkara Eksekusi N0o.:2/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg., yang didasarkan pada Putusan BPSK.B.

  Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg atau setidaknya tidakmemiliki kKekuatan hukum;b.

  Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. atau setidaknya tidak memilikikekuatan hukum;2. Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusi dalamPerkara No. 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. tidak dapat dilaksanakan atausetidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkara gugatan perlawanan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Dalam Konvensi:3. Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;4.

  Pelawan adalah pelawan yang beritikad buruk;Bahwa terlawan tetap memiliki keinginan untuk menyelesaikan kewajibannamun janganiah Pelawan menghalanghalangi sehingga tidaklah tepat jikaterlawan dianggap Wanprestasi, padahal melalui Aanmaning/Flat Eksekusi dalamperkara No.02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rgt terlawan berkeinginan melanjutkankewajiban;Bahwa itikad baik Terlawan patut dilindungi pelawan yang beritikad burukmaka sewajarnya petitum Pelawan dalam Provisi layak ditolak atau setidaknyatidak dapat

• tegoran dari Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati, dan ternyata lelang tersebut dimenangkan olehorang bernama Budi Wiyono; Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 diatas Pelawan telahmengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut dalam perkara Nomor :53/Pdt.G/2013/PN.Pt. dan saat ini sedang dalam proses peradilan danbelum mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan Eksekusi yang telah diajukanOleh Terlawan dan telah terdaftar dalam register dengan Nomor12/Pdt.Eks

  Menyatakan lagi, bahwa permohonan Eksekusi yang dimohon olehTerlawan dalam perkara permohonan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt, tidakdapat diterima;5. Biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan menjatuhkan putusan yang adil menurut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan menghadap Kuasanya sedangkan untuk Terlawan datang menghadapKuasanya yang bernama ARIS SRI MULYONO, SH.

  bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 Agustus2014, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN PtiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil posita gugatan perlawanan Pelawan atas permohonan SitaEksekusi perkara Nomor : 12/Pdt.Eks

  Foto copy Permohonan Eksekusi Pengosongan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,tanggal 7 Desember 2012, yang dibuat olen Pemohon Budi Wiyono,selanjutnya diberi tanda T1;2. Foto copy Grosse Risalah Lelang Nomor : 1310/2012, tanggal 4 Oktober2012, Pejabat Lelang : Muslin Ahyani, SE.,M.M, Penjual : PT BankDanamon Indonesia Tbk, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Semarang, selanjutnya diberi tanda T2;3.

  Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt,antara BUDI WIYONO (Pemohon Eksekusi) melawan SULI EL WINARTIHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor : 39/Padt.Bth/2014/PN Ptibinti SAPANI (Termohon Eksekusi), tanggal 21 Mei 2013, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Pati, selanjutnya diberitanda T3;5.

• tegoran dari Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati, dan ternyata lelang tersebut dimenangkan olehorang bernama Budi Wiyono;Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 diatas Pelawan telahmengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut dalam perkara Nomor :53/Pdt.G/2013/PN.Pt. dan saat ini sedang dalam proses peradilan dan belummendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan Eksekusi yang telah diajukanoleh Terlawan dan telah terdaftar dalam register dengan Nomor12/Pdt.Eks

  Menyatakan, bahwa syaratsyarat pengumuman penyerahan objek lelangkepada Terlawan belum syah dan batal demi hukum;Menyatakan lagi, bahwa permohonan Eksekusi yang dimohon oleh Terlawandalam perkara permohonan No.12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt, tidak dapat diterima;Biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan menjatuhkan putusan yang adil menurut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil posita gugatan perlawanan Pelawan atas

  permohonan SitaEksekusi perkara Nomor : 12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt. adalah tidak relevan;Bahwa berdasarkan alasan poin 1 dan poin 2 dalil posita Pelawan, gugatanpembatalan lelang telah diajukan oleh Pelawan dalam perkaraNo.53/Pdt.G/2013/PN.Pt. di Pengadilan Negeri Pati dan telah putus padatanggal 03 Juli 2014 dengan amar putusan yang menyatakan gugatanPelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa pelaksanaan lelang tanah SHM Nomor : 00459/Desa Ngawen yangdilakukan oleh KPKNL Semarang

  dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yangberlaku, tidak dapat dibatalkan, maka untuk melindungi kepentingan hukumpembeli yang beritikad baik maka sudah seharusnya perlawanan Pelawandinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa perlawanan diajukan Pelawan dengan maksud dan itikad tidak baik,yaitu. hanyalah akalakalan untuk menundanunda dan menghalangipelaksanaan penetapan Eksekusi pengosongan yang telah dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Pati (Penetapan Eksekusi Nomor12/Pdt.Eks

  /2012/PN.Pt. tanggal 28 Mei 2013);Bahwa dengan telah dilakukannya Sita Eksekusi pada tanggal 21 Mei 2013atas obyek Eksekusi (Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati tanggal 09April 2013 Nomor : 12/Pen.Sita Eks/2012/PN.Pt.), maka tidak ada alasanuntuk mengabulkan perlawanan aquo, sehingga perlawanan Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dengan demikian maka alasan Pelawan tidak didukung fakta yangmendasar perlawanan atas permohonan Sita Eksekusi perkara Nomor :12/Pdt.Eks/2012/PN.Pt., sehingga

• Menyatakan menolak Pengajuan eksekusi lelang oleh Terlawan kepada Pelawan lewat aanmaning/ Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surakarta tanggal 22 Pebruari 2016, Nomor:09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor:3/Del.Eks/2014/PN.Byl karenacacat hukum.7. Menyatakan batal demi hukum Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 22 Pebruari 2016, Nomor : 09/Pdt.Eks/2014/PN.Skajo.Nomor : 3/Del.Eks/2014/PN.Byl.8.

  Kesalahan Fakta dalam Materi Perlawanan.Dalam Perlawanannya, Pelawan berkalikali menyebutkan adanyaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22Februari 2016 Nomor 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo.

  Berita Acara Sita Eksekusi No. 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor3/Del.Eks/2014/PB.Byl., tertanggal 5 Januari 2015.f. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali No.09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor 3/Del.Eks/2014/PB.Byl.,tertanggal 22 Februari 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 10 Maret 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 17 Maret 2016.i. Surat Penetapan Harga dan Tanggal Lelang dari KPKNL Surakartatertanggal 8 April 2016.j.

  P27 ;28.Foto Copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi perkara perdataNomor:09/Pdt.Eks/2014/PN Ska Jo.

  Foto Copy Surat Pemberitahuan Hasil Pelaksanaan lelang Eksekusiperkara perdata Nomor:09/Pdt.Eks/PN Ska Jo.Nomor:3/Del.Eks/2014/PN Byl, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya sertatelah pula dibubuhi materai secukupnya diberi tanda............

• Nomor 1411 K/Pdt/2018Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:DALAM PROVISI:Menunda pelaksanaan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd., tentang pelaksanaan perintah eksekusi yang diajukanoleh Terlawan tersebut sampai adanya putusan

  Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi tanggal 10Agustus 2016 Nomor 06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tentang pelaksanaan perintaheksekusi;8. Menyatakan tidak sah penetapan Ketua pengadilan Negeri Purwodadi tanggal 10Agustus 2016 Nomor 06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tentang pelaksanaan perintaheksekusi;9. Menghukum Terlawan , Terlawan Il, Terlawan III untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya;1.

• meter atauseluas 4.083,75 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Paulus Dengga sekarang milik Frans ErwinTjahyadi;Sebelah Selatan : Tanah milik Ignasius Bole Gebze sekarang dikuasai olehGalem Lepa;Sebelah Timur : Tanah milik Ignasius Bole Gebze sekarang dikuasaioleh Bina Marga;Sebelah Barat : Jalan Raya Mandala;Mengetahui akan dilaksanakannya Eksekusi terhadap tanah tersebut pada tanggal 04November 2014 berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MeraukeNomor 01/Pdt.Eks

  /2014/PNMrk. tanggal 02 Oktober 2014; 2 Bahwa adanya kekuatiran Pelawan setelah dilakukan Eksekusi Terlawan Eksekusimelakukan perbuatan hukum dengan mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain;3 Bahwa untuk itu, maka sudah sepantasnya dinayatakan ditangguhkan pelaksanaanEksekusi tanah tersebut di atas berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri MeraukeNomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 02 Oktober 2014;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Merauke untuk

  memutuskan sebagai berikut :DALAM PROVISI :e Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Merauke Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 02 Oktober 2014sebidang tanah yang terletak di Jalan Raya Mandala Spadem, KelurahanRimba Jaya, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, Papua dengan ukuranPanjang 247,5 meter x 16,50 meter atau seluas 4.083,75 M?

  Ternyata 10(sepuluh) hari kemudian Pengadilan Negeri Merauke kembali mengeluarkanPenetapan Nomor : 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk tertanggal 30 Oktober 2014 tentangMenangguhkan Pelaksanaan Eksekusi yang telah Terlawan Eksekusi terimadengan surat dari Pengadilan Negeri Merauke Nomor : W30U3/869/Pdt.2/X/2014/PN Mrk tanggal 30 Oktober 2014. Hal ini tentunya membuat Terlawan Eksekusimerasa mau mencari keadilan kemana lagi dengan keadaan seperti yang dialamiTerlawan Eksekusi saat ini.

  /2014/PN Mrk.tanggal 02 Oktober 2014 dengan Mengeluarkan Penetapan PenangguhanEksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN Mrk. tanggal 30 Oktober 2014 tentangPenangguhan Pelaksanaan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan NegeriMerauke tanggal 28 Oktober 1998, Nomor 07/Pdt.G/1998/PN Mrk, jo.

• Pengadilan Negeri Boyolali Tidak Berwenang Memeriksa danMengadili Perlawanan ini.1.1.1.2.1.3.Sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta No.09/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Ska tertanggal 11 Februari 2016 tentangdelegasi lelang eksekusi, dan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo.

  Menyatakan menolak Pengajuan Eksekusi Lelang olehTerlawan kepada Pelawan lewat aanmaning/Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari 2016, Nomor: 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska. jo Nomor : 3/Del.Eks/2014/PN.Bylkarena cacat hukum.7.

  /2014/PN.Ska.Pencantuman kata perkara dalam hal Perlawanan tersebutmerupakan kekeliruan besar, karena Nomor09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska. merupakan Nomor Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surakarta, dan bukan merupakan nomorPERKARA sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan.

  Nomor3/Del.Eks/2014/PN.Byl (antara lain dalam materi Perlawananhalaman 2 poin 1 dan dalam petitum halaman 10 poin6 dan 7).Sementara pada bagian lain Perlawanan, yaitu halaman 3 poin 2,Pelawan menyebutkan :PenetapanKetuaPengadilanNegeriBoyolali tanggal 22Februari 2016 Nomor 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo.

  Berita Acara Sita Eksekusi No. 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor3/Del.Eks/2014/PB.Byl., tertanggal 5 Januari 2015.hal 16 dari 26 hal Put.No.2/PDT/2017/PT.SMGf. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali No.09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor 3/Del.Eks/2014/PB.Byl.,tertanggal 22 Februari 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 10 Maret 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 17 Maret 2016.i.

• Bahwa, berdasarkan Penetapan Ketua pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A, sesuai Penetapan Nomor : 10/ Pdt.eks/ 2017/PN.Tsm., TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV,selaku Para Ahli Waris almarhum H. SURYANA, SH. (SemulaPENGGUGAT/ TERBANDING/ TERMOHON KASASI), telah mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi terhadap Obyek Lelang Eksekusi,melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas 1.A Tasikmalaya ;7.

  Bahwa Penetapan Ketua pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A, sesuai penetapan Nomor : 10/ Pdt.eks/2017/ PN.Tsm., tidak bisa dilaksanakan (nonexecutable), karenacacat hukum;11. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka tidak ada alas hakbagi TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV,Halaman.10 dari 34 halaman put. No. 512/PDT/2019/PT.BDGselaku Para Ahli Waris dari almarhum H. SURYANA, SH.

  Bahwa, sekali lagi PARA PELAWAN menegaskan menolakterhadap Penetapan Lelang Eksekusi terhadap Obyek LelangEksekusi, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas 1ATasikmalaya sesuai register Nomor : 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm., danharus dinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;14.

  Bahwa Perlawanan Para Pelawan kurang PihakPenetapan No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentang Eksekusi ObjekSitaJaminan milik Para Pelawan merupakan produk hukum yang subjekhukumnya adalah Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalamPerlawanan Para Pelawan Penetapan tersebut dianggap cacat hukum,tetapi Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya tidak ditarik atau dimasukansebagai pihak sedangkan objek perkara adalah penetapan KetuaPengadilan Negeri Tasikmalaya No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentangEksekusi Objek Sita

  Bahwa benar Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah mengeluarkanPenetapan No.10/Pdt.eks./2017/PN.Tsm tentang Eksekusi Objek SitaJaminan milik Para Pelawan dan Para Telawan (L,I, III,IV) telah mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi terhadap Objek Sita Jaminan sebidangtanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM No. 01848/kelurahan tawang sari seluas 1.883 m?milik H. Amas Mufraini;6.

• Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiPengosongan Ketua Pengadilan Negeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn,6. Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV danTerlawan V tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoorraad)8.

  Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengosongan Ketua PengadilanNegeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn.6. Menghukum Terlawanl, Terlawanll, Terlawanlll, TerlawanIV danTerlawanV tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan sertamerta meskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoonraad)Hal16 dari 25 hal Putusan Nomor 12/Pat.Bth/2016/PN Tkn8.

  Fotokopi risalah Pemberitahuan Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn,tanggal 27 Oktober 2016, diberi tanda P4;5. Fotokopi Sertifikat Tanah Hak Milik No. 11 Atas Nama Ahmad Dj, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Tengah, tahun2010, diberi tanda P5;6. Fotokopi Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/Pdt.G/2011/PN Tkn, tanggal 21 April 2016, diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan, yang dibuat dan ditanda tangani oleh SyehBener A.

  Fotokopi Berita Acara Menjalankan Putusan (eksekusi) Nomor03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn, tanggal 03 Nopember 2016, diberi tanda TI. 7;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMaterai jo.

  Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor : 49/PDT/2012/PTBNA tanggal 14 Agustus 2012 (Bukti P2/Bukti T.I2) jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2615.K/PDT/2013tanggal 19 Juni 2014 (Bukti P3/Bukti T.I3) ;Menimbang, bahwa terhadap obyek perkara juga telah dilaksanakaneksekusi sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TakengonNo.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 26 Oktober 2016 dan Berita AcaraMenjalankan Putusan (eksekusi) Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 3November 2016 (Bukti T.I7);Menimbang,

• Nomor 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan Jo Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor;40/PMK07/2006 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang, oleh karenanya dalam proses penjualan lelang tanahtanah milikPelawan menurut Pelawan telah terjadi Perouatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Pelawan yang mana permasalahan tersebut akan kamibuktikan dan ajukan dalam gugatan tersendiri nantinya;Bahwa kemudian Pelawan sangat terkejut dengan adanya RelasPanggilan Peneguran (aanmaning) Nomor : 14/Pdt.Eks

  Pwttanggal 18 Oktober 2016 yang pada pokoknya Pelawan selaku TermohonEksekusi diminta datang menghadap ke Pengadilan Negeri Purwokertoguna diberikan Tegoran (Aanmaning) dalam perkara perdata Nomor :14/Pdt.Eks/2016/PN.

  Membatalkan atau setidaktidaknya menunda pelaksaaan PenetapanNomor : 14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt antara Respantri Frah Utami /Pemohon Eksekusi melawan Subagyo / Termohon Eksekusi. sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (Inkracht Van Gewjsde); 4. Menyatakan hukumnya bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bijvoorrad) meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi dari Terlawan;5.

  Menyatakan bahwa proses pengajuan penetapan pengadilan No.14/Pdt.Eks/2016/PN. Pwt mengenai pelaksanaan Eksekusi adalah sah danbenar sesuai aturan hukum yang berlaku; 3. Menyatakan proses eksekusi dapat dijalankan dengan serta mertameskipun adanya banding, kasasi maupun perlawanan / verzet dariPelawan; 4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaa inidan tunfuk terhadap penetapan pengadilan No. 14/Pdt.Eks/2016/PN.

  Menimbang, bahwa berdasarkan pada petimbanganpertimbangandiatas maka Eksepsi dari Terlawan tidak beralasan untuk dikabulkan olehkarena itu harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA;wannnennnee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalah seperti tersebut diatas;wannnnnnnne Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamayang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan perlawanan Pelawan adalah:Apakah permohonan dan pelaksanaan eksekusi dalam perkara perdata Nomor :14/Pdt.Eks

• Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yang dimohonkantersebut masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berartiada factor yang menangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebut belum terbuka waktunya;b.

  Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa olehpengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/ 2014/PN Trk., yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung ( aanhangig) dengan gugatan perkara yang masihberlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( underjudicial consideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak debitor H.

  agarputusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, sertatidak menjadi siasia nantinya, maka berkaitan dengan adanya permohonaneksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., dalam perkara antara PTBank Central Asia Tbk.

  Menangguhkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/ PNTrk., dalam perkara antara PT Bank Central Asia Tbk. , (Terlawan, dalam halini) sebagai Pemohon Eksekusi melawan Hj.

  Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yangdimohonkan tersebut masih dalam keadaan premature ( exceptiodilatoria) yang berarti ada factor yang menangguhkan sehinggapelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut belum terbuka waktunya;b. Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut bersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksaoleh pengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusiperkara Nomor 3/Pdt.

• BaleBandung, Nomor : 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No.Halaman 3 dari 41 halaman, Pts.No.338/PDT/2017/PT.BDG.84/Pdt.G/2014/PN.BB. tertanggal 19 Nopember 2015, yang padapokoknya berbunyi Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan danPenyerahan dalam perkara No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No.84/Pdt.G/2014/PN.BB. (sebagal mana ternyata Surat No.W11.U.6/465/HT.04.10/H/2016, tertanggal O9 Februari 2016) yangditujukan kepada Terlawan, Turut Terlawan dan Pelawan (yangmenguasai).

  Bahwa kiranya perlu diketahui, ternyata Pelawan baru mengetahuiadanya Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan dalamperkara No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/PN.BB.(sebagaimana ternyata Surat No. W411.U.6/465/HT.04.10/ 11/2016,tertanggal 09 Februari 2016 dari Pengadilan Negeri Klis. IA. BaleBandung) pada tanggal 1 Pebruari 2016.

  Bahwa Pelawan sangat terkejut dengan adanya Pelaksanaan EksekusiPengosongan dan Penyerahan dalam perkara No.69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/ PN.BB., karenasebelumsebelumnya Pelawan tidak pernah sama sekali menerima suratpemberitahuan terlebin dahulu dari Pengadilan Negeri Klis. I.A.

  I.A.Halaman 9 dari 41 halaman, Pts.No.338/PDT/2017/PT.BDG.Bale Bandung, tanggal 19 Nopember 2015, No. 69/Pdt.Eks/G/2014/PN.Blb. jo. No. 84/Pdt.G/2014/PN.BB. termaksud.5. Menghukum para Turut Terlawan mohon dihukum untuk tunduk dan taatpada putusan perkara ini.6.

  BDG.Bale Bandung, tertanggal 19 Nopember 2015,No.69/Pdt.Eks/G/2014/PN. Blob. Jo. No.84/ Pdt.G/2014/ PN. BB.Termaksud;5. Menghukum para Turut Terlawan (Sekarang para Turut Terbanding)mohon dihukum untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;6.

• . : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.,atas Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr.,tanggal 3 Juni 1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Bahwa dalam Perkara Perdata Pelaksanaan Putusan/Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., telah berjalan dan dilakukan aanmaning/tegurankesatu dan aanmaning/teguran kedua kepada PEMBANTAH.Adapun sejak awal dalam sidang insidentil aanmaning/teguran tersebutPEMBANTAH menyampaikan :a.

  Berdasarkan segala hal tersebut di atas menjadi wajar, adil, dan sesuaihukum pula apabila ketua Pengadilan Negeri Purwerejo untuk menetapkanpenghentian perkara permohonan eksekusi dari TERBANTAH (dahuluPemohon Eksekusi) sebagaimana Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.B.

  . : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., atas PutusanPengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr., tanggal 3 Juni1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994; untuk dihentikan.Bahwa berdasarkan segala hal di atas, PEMBANTAH bermohon kepadaPengadilan Negeri Purworejo untuk menerima, memeriksa dan memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.

  . : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., diPengadilan Negeri Purworejo sampai dengan Putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewlsde);2. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan adanya putusan perkara aquo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar;3. Menyatakan secara hukum Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.

  Menghentikan pelaksanaan putusan/eksekusi Perkara No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr;5. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR :Ex aequo et bono, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pihak Pembantah tersebut,Terbantah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

• :Menyatakan batal permohonan eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr,yang diajukan Sdr. Muhamad Heru Fahmi, S.E., apabila yangbersangkutan tidak hadir dalam gugatan ini dengan membawa buktipendaftaran permohonan eksekusi;Halaman 17 dari 5 hal.Put. Nomor 977 K/Pdt/20214. Mengabulkan permohonan Pelawan secara keseluruhan;5.

  Membatalkan permohonan eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2019/PN Gor;4.

  Para Pelawan telah mendapat Relaas Penggilan Aanmaning PerkaraNomor 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr, ketidakhadiran Terlawan dalam perkara aquo tidak mengharuskan perlawanan Para Pelawan harus dikabulkan ParaPelawan adalah nasabah dari PT PNM ULaMM Cabang Kediri yang telahwanprestasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon