Ditemukan 665 data
12 — 4
., dengan mengemukakan dalildalil gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah diDusun Timoreng, Desa Limporilau, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajopada hari Kamis, tanggal 15 Mei 2015 Miladiyah, tanapa tanggal, bulan dantahun Hijeriyah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 122/ 05/ V/2015 tanggal, 14 Mei 2015 yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo.Bahwa usia
11 — 9
2424/Pdt.G/2017/PA.CjrPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak awal tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak amencukui, Tergugat sering keluarg rumah tanapa
18 — 4
1974Tentang perkawinan jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Halaman 8 dari 10 putusan Nomor 0385/Pdt.G/2019/PA.MtMenimbang selanjutnya bahwa oleh karena ternyata anak Penggugatdengan Tergugat masih belum mumayyiz sementara Tergugat selaku ayahnyatelah kembali memeluk agamanya semula yakni agama hindu, maka berlasanmenurut untuk menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak Hadhonah atasanak bernama Wisnu Raditya Atmajau mur 5 tahun , tanapa
13 — 1
Tergugat sering pergi tanapa alasan yang jelas dan baru pulang pada saat dinihari sekitar pukul 02.00 dalam keadaan mulut berbau alkohol dan muntah6.10.11.Bahwa karena menjaga kerukaunan dan keharmonisan rumah tangga, Penggugatmenginginkan agar Tergugat lebih mementingkan kewajiban dantanggungjawabnya sebagai kepala keluarga, akan tetapi Tergugat justru marahdan mempertajam perselisihan dan pertengkaran;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi kirakira pada bulan Marettahun 2008.
78 — 0
/RW.01, Desa ZZZZZ, Kecamatan ZZZZZ, KabupatenPurworejo, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2007, setelah menikah pernahkumpul serumah dirumah Termohon selama 5 tahun, mereka telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukunsaja namun sejak awal tahun 2011 mulai terjadi pertengkaran disebabkanadanya pihak ketiga dan Termohon sering pergi tanapa
58 — 11
yang dilakukan mengunakan tangan atau alat bantu untuk memindahkansesuatu/barang dari satu tempat ke tempat lain.Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, menerangkan bahwa kejadian tindak pidana pada hari SENIN tanggal29 April 2013, sekira pukul 02.00 Wib, bertempat di Dusun II Desa Benuang Kec.Talang Ubi Kabupaten PALI, Bahwa, terdakwa WANSYAH IRAWAN sar, BAIDIH sar,TOMRI telah mengambil 5 (lima) keping getah karet diperkarangan rumah saksiHERIADI BIN MANSAI tanapa
23 — 11
Tergugat sering meninggalkan rumah tanapa seizin Penggugat dantanpa tujuan yang jelas, pulangnya sering larut malam bahkan sampaipagi;4.3. Tergugat sering mengkonsumsi minuman memabukkan (alkohol);4.4.
6 — 3
., Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaberdasarkan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008Tentang
Terbanding/Terdakwa : ANDI HERIANSYAH ALS HERI BIN ANDI MUH. ARSYAD
34 — 16
23 Desember2019Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, ,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamasebagaimana terurai dalam putusannya yang menyatakan terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanapa
HARIYONO SH
Terdakwa:
Saipul Anuar Bin Abdul Majid
36 — 9
Ilyas (berkaspenuntutan terpisah) sama sama mau menjual kayu ke daerah Sitirissehingga sepakat untuk beriringan dan sepakat berangkat pukul03.00 Wib; Bahwa selanjutnya sekira pukul 03.00 Wib Terdakwa berangkatmembawa kayu hasil hutan tanapa dilengkapi dokumen yang syahdengan mengggunakan mobil truk yang mana Saksi Nasrul als.Anas bin.
Abdul Majid berangkat membawakayu hasil hutan tanapa dilengkapi dokumen yang syah denganmengggunakan mobil Mitsubishi Colt Diesel Light Truk nomor polisiBG 8631 UH warna kuning yang mana Saksi Nasrul als. Anas bin. Ilyas(berkas penuntutan terpisah) paling depan sementara Terdakwa SaipulAnuar bin.
74 — 8
/PN.SkbTerdakwa menghadapi sendiri Persidangan tanapa didampingi oleh PenasehatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 24 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 160/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Skbtanggal 24 September 2014 tentang penetapan hari sidang;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 13 Oktober 2014 tentangPergantian Majelis
11 — 4
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2020 tepatnya di rumah orang tuaTergugat di Desa Ujung Pole Ujung, Kecamatan Dua Boccoe, KabupatenBone, Tergugat marahmarah tanapa alasan yang jelas dan mengusirPenggugat dari rumah, sehingga Penggugat meninggalkan Tergugat yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang hinggasekarang telah berlangsung selama 5 (lima) bulan dan sejak itu sudah tidakada lagi hubungan lahir maupun batin
102 — 10
Pal AD 2631 PS milik teman saksi Parjiyem yang bernama Wijaya;Bahwa dalam perjalanan terdakwa berhenti untuk membeli 2 batang rokok denganharga Rp. 2000, tetapi tibatiba terdakwa juga mengambil 1 karung beras 25 kg tetapiterdakwa berhasil ditangkap.Bahwa 1 (satu) karung beras tersebut sudah terdakwa angkat ke atas sepeda motor yangterdakwa kendarai;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanapa seijin atau sepengetahuanpemiliknya dan tujuan terdakwa mengambil beras tersebut adalah akan dijual
86 — 23
Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) untukbiaya transportasi, sedangkan Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratusribu rupiah) untuk upah anggota pekerja dilapangan yang mana terdakwadan saksi korban berbisnis kayu;Bahwa terdakwa memakai uang tersebut tanapa sepengetahuan saksikorbanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara Yuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa
80 — 9
oleh:1Penyidik sejak tanggal 19 Januari 2015 sampai dengan tanggal 7Pebruari 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 8 Pebruari 2015sampai dengan tanggal 19 Maret 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 2 Maret 2015 sampai dengantanggal 21 Maret 2015;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi sejak tanggal 16Maret 2015 sampai dengan tanggal 14 April 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi sejak tanggal15 April 2015 sampai dengan tanggal 13 Juni 2015;Terdakwa menghadapi sendiri Persidangan tanapa
8 — 3
Bg..Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapatsesuai ketentuan Pasal 150 R.Bg, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai
6 — 2
Bg..Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapatsesuai ketentuan Pasal 150 R.Bg, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai
5 — 3
Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon tanapa adaalasan yang jelas;c. Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan anaknya, misalnyajarang menyiapkan makanan ia lebih mementingkan diri sendiri dari padakepentingan rumah tangga;d. Termohon sering meninggalkan rumah tapa pamit kepada Pemohonmisalnya Pemohon pulang bekerja Termohon tidak dirumah, tanpa tujuandan tanpa alasan yang sah.
11 — 0
Salah satu pihak meninggalkan pihak lain tanapa izin selama dua tahunberturutturut; Adanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus' yangmenyebabkan suami isteri sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi
7 — 4
Bg..Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapatsesuai ketentuan Pasal 150 R.Bg, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai