Uman yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang, bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dantelah dicocokan serta telah sesuai aslinya, maka berdasarkan Pasal 1868KUH Perdata jo Pasal 165 HIR bukti tersebut telah memiliki nilaipembuktian yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksiyaitu Saksi (Keponakan Penggugat) dan Saksi Il (KeponakanPenggugat) yang keduanya telah

YurisprudensiMahkamah Agung RI tahun 2008 halaman 207) bahwa pertimbanganutama dalam masalah hadhanah (pemeliharaan anak) adalahkemaslahatan dan kepentingan si anak dan bukan sematamata yangsecara nommatif paling berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor : 1 Tahun 1974 berbunyi : Baik ibu atau bapak tetapberkewajiban memehara dan mendidik anakanaknya, sematamataberdasarkan kepentingan anak; bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan membenkan keputusannya;Menim

SdaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas gugatan Penggugat mengenai hak asuh anak (hadlonah)terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak , tanggal lahir 01Agustus ( umur 21 tahun), dan Anak Il, tanggal lahir 06 Juni 2003 (umur15 tahun), dapat dikabulkan sebagaimana ditetapkan dalam amarputus an;Menim bang, bahwa meskipun hak asuh anak (hadlonah) atas anakPenggugat dan Tergugat bemama Anak , tanggal lahir 01 Agustus (umur 21 tahun), dan Anak Il, tanggal lahir 06

.% S+SH# +" *& SHSSH# " O" GSH)" " SHSSH G 32+ ) )#(S *" SSSE "0E),Ww # WsoleBahwa dalam kesimpulannya Penggugat membenarkan semuaketerangan saksi dan selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan perkara inisebagaibagian yang tak terpisahkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenim bang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan diatas;Menim bang, bahwa

Pasal 38 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jis Pasal 49 huruf a berikut penjelasannya angka 9UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 65 dan 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah dengan Undang Nomor 3 Tahun2006 dan dengan Perubahan Kedua melalui UndangUndang Nomor50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama jo Pasal 133 Kompilasi Hukum Islam,Pengadilan Agama Barabaiberwenang secara absolut mengadili perkara ini;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Anggota POLRI,sedangkan Penggugat belum melampirkan Surat Keterangan dari Pejabat /atasan Tergugat, meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanselama 6 bulan, karena surat keterangan tersebut belum turun, maka telahsesuail dengan maksud Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan joPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 jo Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 1984 jo Surat Edaran BAKN Nomor 08/SE/1983 jo SuratEdaran BAKN Nomor 48/SE/1990, oleh karenanya maka perkara a quo dapatdipenksa;Menim

Putusan No.3238 /Pdt.G/20 18/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

., Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 05 Desember 2018 pokoknya menyatakan mediasi tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal49 huruf (a) dan penjelasannya angka (8), maka perkara a quo menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;HIm.16 dari 26

, sehingga memenuhi syarat formal sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon tersebut menerangkan,bahwa awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sebelumterjadipisah rumah Saksi diberitahu Pemohon antara Pemohon dan Temohon seringbertengkar disebabkan dari keterangan saksi Termohon tidak patuh kepadaPemohon dan tidak Pemohon membantu orang tua, adapun dari saksi Il KarenaTermohon kurang baik munikas inya dengan keluarga Pemohon;Menim

Putusan No.3/54/Pdt.G20 18/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan ;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Baqoroh ayat 227yang berbuny)i :le aja ol ols ue!

Mutah sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menim bang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, sebagaimanadalam replik rekonvensinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Bahwa saksi sudah pernah manasihati Penggugat untuk rukun lagi dengan Tergugat namunPenggugat tetap iangin bercerai dengan Tergugat ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatan semula dan sudah tidakmengajukan apaapa lagi serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk meringkas isi putusan ini, maka ditunjuk berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana yang telahdiuraikan di atas;Menim

Menim bang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan berdasarkan Pasal 89ayat (1) Undangundang 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan pasal 125 HIR dan ketentuan Perundang undangan serta dalil syar'i yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhimaksud Pasal285 Rbg karenanya mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapat diterima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan ada relevansinyaPutusan Nomor

KIU, maka jelas termasuk mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan yang mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain (tidak utuh milik pelaku/ walau ada hak daripelaku), tanpa izin dari si pemilik, dengan tujuan untuk dimiliki sendiri secaramelawan hukum atau bertindak seolaholah pemilik sendiri, adalah termasukperbuatan yang diatur dalam tindak pidana pencurian (Pasal 362 atau 363 KUHP);Menim bang, bahwa dalam perkara ini, Majelis

KIU berkepentingandan mempunyai hak atas buah kelapa sawit yang diangkut para Terdakwa tersebutdan tidak sematamata mengikuti perkataan dari SaksiSUDIBYO Bin ALI TASLAN(Alm );Menim bang, bahwa demikian juga Terdakwa I. dan Terdakwa III yang masukke lokasiperkebunan PT. KIU/ Group Makin dan ada melihat pospos pengawasan,seharusnya Terdakwa I. dan Terdakwa Il tersebut juga dapat menduga bahwa buahkelapa sawit yang dimuat dan diangkut oleh para Terdakwa ada kaitannya denganPT.

Tergambar para Terdakwamempunyaiperannya masingmasing sebagaipelaku QnaSiftindak pidana;Menim bang, bahwa dengan demikian maksud unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum telah terpenuhidan terbukti, maka kepada para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut, yaitu Turut Serta Melakukan Penadahan;Menimbang, bahwa

para Terdakwa,oleh karenanya menurut aturan hukum pidana para Terdakwa termasuk subjekhukum yang kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana dan ataskesalahannya tersebut, kepada para Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpalmenurut hukum dan rasa keadilan mas yarakat;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah ditahan berdasarkansurat Perintah/ Penetapan penahanan yang sah, maka lamanya para Terdakwadalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan;Menim

bang, bahwa pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahananyang telah diyalanioleh para Terdakwa dan lagi pula tidak terdapat alasan yang sahuntuk mengeluarkan para Terdakwa dari tahanan sehingga para Terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menim bang, bahwa terhadap barang buktiberupa :e 61 (satu) unit mobil Dump Truk Mitsubishi warna kuning Nopol KH 8340FD, oleh karena dipergunakan untuk mata pencaharian, makadike mbalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa Il.

Tergugat akanteta pi tid a k berhasi : Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya Penggugat tetap pada pendirian sebagaimana dalam surat gugatannya, akhirnya Penggugat mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelismenunjuk halhal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan danharus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas;Menim

Penggugat mengenaiTergugat tidak pulang ke rumah Penggugat selama 4 tahun dan selama itutelah membiarkan/tidak mempetdulikan dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diteri ma sebag ai a lat bu Kti aeweeeee ome Menim

yang Siy sess ee ee oe Bahwa terbukti Tergugat melanggar sighat ta'lik talak angka 2 dan 4 yakniTergugat telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 tahunbulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Peng g ug at; Bahwa Penggugat tidak ridla atas perlakuan Tergugat dan sanggup membayariwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat te rpen u hi nya ta li k ta/ ak: Bahwa terbukti rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah tidak dapat di ruku nkan lag i ; Menim

ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpis ahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR Jis Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, maka Majelis Hakim memberikan nasehat agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat, namun upaya ters ebut tidak berhas il;Menim

perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim

Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Hlm.8 dari 10 him.

olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bain suamiterhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai

perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor

namaHARYANTI dengan nomor PINnya yang tercatat di sobekan kertas,selanjutnya kartu ATM BNI dan sobekan kertas di bawa terdakwa,sedangkan uang tunaitersebutdibawa saksi;Bahwa saksimengetahui dari Penyidik jika terdakwa mengam bil uangtunai dari Kartu ATM BNI tersebut sejum lah Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah) dan Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ditransfer kerekening BRI atas nama NURUL ANNISA yang buku tabungan dankartu ATM nya dibawa terdakwa;=> Bahwa saksimembenarkan barang buktidipersidangan;Menim

stiker milik kakaknya yang bersebelahan dengan tokoObat Difa dan pernah meminta tolong terdakwa mem bukakan rekeningBRI, sehingga setelah dibukakan rekening BRI, buku tabungan dankartu ATMnya masih dipegang terdakwa;=> Bahwa benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan yang tidak dimuat dalam uraian putusan ini, telah turut dipertim bangkandalam putusan iniguna untuk mempersingkaturaian putusan ini;Menim

suratdakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dan berkeyakinan bahwa terdakwa yang diperiksa di persidanganadalah sama dengan terdakwa yang diduga melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu MARUF Bin MASHURI shine gatidak terjadi @ffor in persona.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;UNSUR KEDUAUnsur MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SELURUHNYA ATAUSEBAGIAN MILIK ORANG LAIN DENGAN MAKSUD AKAN DIMILIKI SECARAMELAWAN HUKUM; Menim

Oleh karena itu aktatersebut memiliki nilaipembuktian penuh dan mengikat;Menim bang, bahwa saksi pertama(SSS SSS SSS SSS SSeS SSeS SSeSSe======), yang merupakan tetanga Pemohon,tidak ada halangan hukum menjadisaksi, dan keterangan saksi yang menyangkutdalil atau alasan Pemohon supaya bercerai dari Termohon didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuan saksi secara nyata yang intinya telah melihatlangsung kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, sebagaimanaselengkapnya telah dicantumkan dalam bagian

duduk perkara, telah sesuaidengan dalildalil Pemohon dan hal tersebut patut diketahui saksi karena saksiadalah tetangga Pemohon, oleh karenanya kesaksian tersebut secara formil danmateril dapat diterima sebagai bukti, sesuaiPasal308 ayat (1) dan 309 RBg;Menim bang, Saksi kedua (== S=2 255 == =e eee eee Hg yangmerupakan tetangga Pemohon , tidak ada halangan hukum menjadi saksi, danketerangan saksi yang menyangkut dalil atau alasan Pemohon supaya berceraidari Termohon didasarkan kepada penglihatan

faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali membinarumah tangganya, maka jika perkawinan mereka diteruskan tidak akantercapai tujuan perkawinan yaitu membentuk kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud firman Allah S wt.dalam alQuran surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 UndangundangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan JOPasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menim

X11 bq 1 , LEXXaVDan apabila kebencian si istri telah demikian memuncaknya terhadapsuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak suami dengan talaksatu;Berdasarkan pendapat ahli fikih tersebut diatas, Majelis Hakim sependapatdan mengambilalih menjadipertimbangan hukum dalam perkara ini;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, alasan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telahmemenuhi unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor Tahun

Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat menginginkanbercerai dengan Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkanPenggugat awalnya mohon ijin kepada Tergugat untuk menengok orang tuanya,kemudian terjadi Tergugat memukul Penggugat, sehingga

menimbulkan beratnyapenderitaan dan mudlarat kedua belah pihak, oleh karena itu penyelesaian yangdipandang adil adalah perceraian, sesuai dengan dengan pendapat ahli fiqih dalambuku Himpunan Nash dan Hujjah Syariyah halaman 21 sebagai berikut:Artinya: Dan apabila seorang isteri sudah sangat benci (tidak cinta) padasuaminya, maka, hakim (boleh) menceraikan perkawinan merekadengan talak satusehingga gugatan Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan tersebut diatas tidakbertentangan dengan hukum ;Menim

Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi:Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMN YMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

sebab hubungan anak Para Pemohondengan calon istrinya sulit untuk dipisahkan karena keduanya sudah salingmencintai dan sepakat untuk segera menikah bahkan mereka berdua pernahberhubungan badan sehingga calon istri hamil 3 (tiga) bulan yang jika tidaksegera dinikahkan dihawatirkan mereka akan semakin jauh melanggarketentuan Hukum Islam:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya Para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P9, P10, P11, P12dan P13 serta 2 orang saksi;Menim

mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberikan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaim ana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat ditenma sebagai alat bukti;Menim

Putusan No. 0680/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil :Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

Putusan No.3761/Pat.G/20 18/PA.Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta

Putusan No.3761/Padt.G/20 18/PA.Sda.percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39