Ditemukan 2620 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.
Register : 11-05-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1077/Pdt.G/2010/PA.SMD
Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 15-12-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2536/Pdt.G/2009/PA.SMD
Tanggal 27 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah Anak kandung saksi bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama sembilan bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat Tergugat tidak tanggung jawab dalamnafkah rumah tangga sehari hari ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 10-02-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 324/Pdt.G/2010/PA.SMD
Tanggal 13 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal KABUPATEN SUMEDANGdibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat' buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat Tergugat banyak hutang dan banyak yang mengejarngejar ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 06-06-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 447/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 14 Nopember 2017 — Ny. PANDJI SARI, DKK VS HOSIN,DKK
9816
  • Selanjutnya disebutsebagai Pembanding semulaPenggugat IV;UMI AZIZAH, umur 54 Tahun, jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,tenpat tinggal di Dusun Beringin RT 12 RW 05, Desa Pohsangit Leres,Kecamatan Sumber asih, Kabupaten Probolinggo.
    Selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat V;ISHAQ, umur 47 Tahun, jenis kelamin lakilaki, Agama Islam, tenpat tinggaldi Dusun Beringin RT 12 RW 05, Desa Pohsangit Leres, KecamatanHalaman 1 putusan Nomor 447/PDT/2017/PT SBYSumber asih, Kabupaten Probolinggo. Selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Penggugat VI;.
Register : 10-05-2007 — Putus : 09-10-2007 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1022/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 9 Oktober 2007 — pemohon termohon
143
  • Desa Cisumur,Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya: 22222Bahwa saksi sebagai tetangga, kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteriyang Sah; 222222222 22222 e nn nn nnn nn nn nee n een Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah, tinggal di rumah orangtua Termohonselama kurang lebih 6 bulan kemudian dalam keadaan rukun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa kabar, dan sampai sekarang sudah2,5 tahun tidak diketahui di mana tenpat
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • Ni ES tepat tanggal lahirPee, agama tsiam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jeee KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanES tenpat tanggal lahirBE, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat kediaman ci iEn, Kabupaten Simalungun, sekarangtidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarNegara Kesatuan Republik Indonesia (ghoib), selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari
Register : 15-03-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 824/Pdt.G/2010/PA.SMD
Tanggal 27 April 2010 — PENGGUAT VS TERGUGAT
70
  • SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 894/Pdt.G/2019/PA.Sim
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2010/Pa.SMD
Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan
Register : 26-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 2601/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • sibuk dengan urusanTergugat sendiri;c.Bahwa Tergugat terakhir kali mengucapkan kata yang merendahkanPenggugat seperti cewek murahan ;Bahwa, puncaknya pada tanggal 28 Maret 2016, dimana setelah anakPenggugat dan Tergugat lahir, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mengenai masalah wanita idaman lain (WIL) yang dimilikiTergugat, hal itu diketahui oleh Penggugat dari handphone milik Tergugatdan dari pengakuan Tergugat, lalu dari pertengkaran tersebut Tergugatmemutuskan keluar dari rumah tenpat
Register : 25-03-2010 — Putus : 20-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 544/Pdt.G/2010/PA.SMD
Tanggal 20 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Bapak Kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delan bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak tanggung jawab dalam masalah nafkahrumah tangga ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 04-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 385/Pdt.G/2010/PA.SMD
Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 03-03-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 144/Pdt.G/2011/PA.Prg
Tanggal 14 Juli 2011 — TERGUGAT PENGGUGAT
2010
  • Pasal 19 huruf (6) dan huruf (f) dan Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b) da huruf (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena gugatan penggugat sudah terbukti, maka gugatanpenggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Kompilasi Huklum Islam, diperintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinanputusan ini tanpa meterai yang mewilayahi tenpat
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • SAKSI PENGGUGAT I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tenpat tinggal di Kota Binjai, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2014; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian
    SAKSI PENGGUGAT II, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS.1, pekerjaan PNS, tenpat tinggal di Kota Binjai, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung PenggugatBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2014Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tua saksi;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah orang tua saksi, kKemudian
Register : 03-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN MAGETAN Nomor 78/Pid.B/2021/PN Mgt
Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NUR AMIN, SH.M.Hum
Terdakwa:
1.HARYONO bin SAMIIN
2.SUTRISNO bin HARJO PONO
5311
  • barang bukti berupa :
    • Uang tunai sebesar Rp 314.000,- ( tiga ratus empat belas ribu rupiah)

    DIRAMPAS UNTUK NEGARA

    • 1 (satu) unit handphone merek OPPO RENO F4,warna biru,Imei 1: 862215052381838 Imei2 :862215052381820 beserta SIM Card Telkomsel dengan nomor telepon 081331473478 l (satu) bendel sobekan kertas kosong
    • 1(satu) buah stempel tanggal merk JOYKO beserta bak stempel l(satu) buah spidol warna merah
    • 1(satu) buah ceting (tenpat
      Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 314.000, ( tiga ratus empat belas ribu rupiah)DIRAMPAS UNTUK NEGARA 1 (Satu) unit handphone merek OPPO RENO F4, warna biru, Imei 1:862215052381838 Imei2 :862215052381820 beserta SIM CardTelkomsel dengan nomor telepon 081331473478 (Satu) bendelsobekan kertas kosong 1(satu) buah stempel tanggal merk JOYKO beserta bak stempel(Satu) buah spidol warna merah 1(satu) buah ceting (tenpat nasi) warna merah lI(satu) buah bolpointmerk Xdata warna kuningDIRAMPAS
Register : 04-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 376/Pdt.G/2019/MS.BIR
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • Kecamatan , Kabupaten ,Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat ;MelawanTergugat, Tempat Tgl.Lahir , 25 Pebruari 1989, Nomor NIK:11110325028900001,Agama ISLAM, PendidikanSLTA, Pekerjaan Petani, Tenpat Tinggal, Dusunwana nn naan ane , Gampong , Kecamatannone een nnn nn , Kabupaten , Selanjutnyadisebut sebagai TergugatMahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat
Putus : 12-11-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 1277/Pdt.P/2012/PN.Kdi
Tanggal 12 Nopember 2012 — LAUW MIE DJEN
211
  • PENETAPANNOMOR: 1277 / Pdt.P / 2012 / PN.Kdiwon nn === DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;won nne n= Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan seperti tersebut dibawah initerhadap permohonan dari : : LAUW MIE DJEN : WNI, tenpat lahir Kediri pada tanggal 04 Oktober 1970,agama Kristen, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jl.
Register : 24-02-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 155/Pdt.G/2011/PA.Stb
Tanggal 18 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
3714
  • PENET APANNomor: /Pdt .G/ 2011/ PA Stb.BI SMILLAH RRAHMANI RRAHI MDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG NAHA ESAPengadilan Agama St abat yang memeriksa danmengadil i perkara tertentu pada ti ngkat pert amadalam per si dangan Maj elis Hakim telah menj at uhkanpeneta pan sebagaimana tertera di bawah ini dalamperk ara Cerai Gugat antaraPENGGUGAT, umur 38 tahun, agarna Islam Pendidikan SM,peker aan Tani, Kewarg anegar aan ndonesia,tenpat tinggal di Kabupaten Langkat, sel anj utnyadi sebut sebagai
Register : 26-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2390/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • No. 2390/Pdt.G/2020/PA.Pwt.pertengahan tahun 2014 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan tenpat kediaman bersama pulang kerumaoramg tua Tergugat ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakpertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dimana Tergugat pulang kerumah orang tuanya diKABUPATEN BANYUMAS, Propinsi Jawa Tengah, yang sampaisekarang telah selama lebih kurang dan selama 6 tahun danselama
    Pasal73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak pertengahan tahun 2014 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebabutamanya dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan tenpat kediamanbersama pulang keruma oramg tua Tergugat dan puncaknya sejak bulanDesember tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdimanaTergugat