Bahwa tanah dan bangunan tersebut pada awalnya telah disewa oleh Sdrmochsin (aim) tanoa berdasarkan suatu peranian tertuis sera tanpaditentukan jangka waktunya sewa dan pada saat ini ditempati olehmenantunya yautu Sdr Azhnari dan anaknya;Hal. 9 dari 27 Hal. Putusan No. 418/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.15.16.Bahwa tergugat minta kepada sdr. Mochsin untuk mengadakanpembaharuan sewa, tapi ditolaknya.

AdministratTickantoor Klararen & Co, Batavia , sedangkan dalam warkah yang ada padakantor tergugat Il bidang tanah aquo asalnya dari Eigendom No. 174382sebagian tertuis atas nama DE TE BATAVA GEVESTIGDE NV.IEVENSVERZEKERING MAATSCHAPPU NLLLMY VAN 1959, dengandemikian telah teroukt bahwa hubungan sewa mwnyewa antara penggugatdengan NV. Adnministrat Tickantoor Klararen & Co,Batavia, tidak adahubungan hukumnya dengan obyek perkara ini;5.

sebesar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah) dan menjanikan kepada Saksi TUMIRAN alias AMAT KOLAMbahwa uang pembayaran harga sapi akan diberikan secara lunas setelahpelaksanaan kurban, padahal yang sesungguhnya Terdakwaielahmenerima uang pembayaran harga sapi dari panitia kurban; Menyatakan bahwa panitia kurban masih sibuk, sehingga belum bisamembayar uang sapi sebagaimana mestnya, padahal yangsesungguhnya uang pembayaran sapi telah digunakan oleh Terdakwauntuk kepentingan pribadi; Membuat kesepakatan tertuis

saksi Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun, namun sejak kurang lebih beberapa bulan terakhi ini , tidakhidup rukun lagi, karena sering berseliain disebabkan Tergugat adaberselingkuh dengan wanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, tetapi telahberpisah kamar kurang lebih 4 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar hidup rukunkembali, namun tidak berahsil merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Tergugat dipersidangan telah mengajukan buktibukti tertuis

81 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa semula Pemohon dalam konvensi sekarang menjadiTergugat rekonvensi, Termohon dalam konvensi menjadi Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dalam gugatannyamengajukan gugatan rekonvensi secara tertuis

Vang muka mobil milik Penggugat rekonvensi yang diberikan ibuPenggugat rekonvensi sejumlah Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)dan Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) dari hasil bisnis HP danaksesorisnya Serta bisnis lainnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat rekonvensi tersebut, Tergugatrekonvensi mengajukan duplik secara tertuis yang mana tetap pada jawabanrekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi untuk hakasuh anaknya bernama Ganesha Pradipta M.

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya( Ex aequo etbono)Bahwa atas jawaban Konpensi dan gugatan rekonpensi secara tertulisdari Termohon tersebut, Pemohon juga telah mengajukan replik dalam Konpensidan jawaban atas gugatan Rekonpensi secara tertulis yang lengkapnyasebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik konpensi dan jawaban gugatan rekonpensi secaratertulis dari Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukan duplik dalamkonpensi dan replik gugatan rekonpensi secara tertuis

yang lengkapnyasebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik gugatan rekonpensi secara tertulis dari Termohontersebut, Pemohon juga telah mengajukan duplik atas gugatan rekonpensisecara tertuis yang lengkapnya sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik;10Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa :1.

.), sedangkan nama Pemohon yang tertulis dalam buktiP.. berupa Kutipan Akta Nikah adalah nama yang tidak benar karena tidakmerujuk atau bersumber pada nama yang tertulis dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon, dan berdasarkan bukti P5 nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahtelah diperbaiki menjadi sesuai dengan nama Pemohon yang tertuis dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan faktafakta hukumtersebut di atas, maka menurut Hakim nama Pemohon yang benar adalah

Putusan Nomor: 220/Pdt.G/2010/PA.Ktltertulis NAMAyang sebenarnya adalah NAMAdan penulisan namakedua anak Penggugat dan Tergugat yang dalam suratgugatannya anak pertama tertuis ANAK yang benar adalah NAMAANAK dan anak kedua tertulis ANAK yang benar adalah ANAKBahwa, = atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban~ secara lisan sebagaimana yangtercatat dalam berita acara persidangan ini yang padapokoknya Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugattentang adanya ketidakharmonisan

S yang merupakan ayahkandung Pemohon, dan ayah kandung Pemohon tersebut hanya memiliki satuorang isteri yang bernama RAMLAH yang merupakan ibu kandung Pemohon.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut Hakim nama ibu Pemohonyang benar adalah RAMLAH, demikian juga berdasarkan bukti P8 berupa AktaKelahiran saudara kandung Pemohon yang bernama NIRMA, nama ibukandungnya tertuis dengan nama RAMLAH;Menimbang, bahwa oleh karena nama ibu Pemohon yang benar adalahRAMLAH, sedangkan pada Kutipan Akta

Fotokopy Akta Kelahiran Nomor AL.5430039500 atas nama Lidiya yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Pencatatan Sipil DaerahKota Padangsidimpuan, pada tanggal 11 November 2009 yang telahdimeterai secukupnya dan dinazegelen, serta telah dicocokkan denganaselinya, lalu diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti tertuis tersebut, Pemohon juga telah menghadirkandua orang saksi masingmasing bernama:1.

PA.SgtaIndonesia, sedangkan ia telah dipanggil oleh J urusita/ J urusita PenggantiPengadilan Agama Sangatta, secara sah dan patut melalui mass mediasebanyak dua kali dengan tenggang waktu satu bulan untuk datangdipersidangan, tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/ kuasanya, dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka panggilan tersebut telahsesuai dengan pasal 27 ayat (1) dan (2) PP No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertuis

bulan Juli 2006, disebabkan olehTergugat ingin pergi dengan selingkuhan Tergugat tersebut pada malamhari dan ingin membawa sepeda motor Penggugat, akan tetapi Penggugattidak memberikan sepeda motor tersebut dipakai oleh Tergugat, sehinggaHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor : 1312/Pdt.G/2018/PA.Mdnterjadilah pertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat,lalu Tergugat pergi dari rumah dan tidak kembali sampai dengan sekarang,setelah itu Tergugat membuat surat pernyataan cerai secara tertuis

Pemeriksaan Rontgen/Sinar: Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan seorang laki laki bernama RUDITANJUNG, umur 22 tahun, dari hasil pemeriksaan dijumpai luka robekdibagian pelipis kiri, lecet dilengan kanan bagian belakang dengan ukuranHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN Snbseperti yang tertuis diatas, yang diakibatkan oleh benturan benda tumpul.Dan telah mendapatkan pengobatan di RSUD Simeulue ..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanpasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang

Bahwa untuk dalil selain dan selebihnya tidak perlu kami tanggapi dan akankami buktikan dalam acara pembuktian;Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas mohon agar Majelis Hakimpemeriksa perkara aquo untuk memberikan putusan yang amarnyasebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat;DUPLIK TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat dengan tertuis tersebut,Tergugat mengajukan Duplik dengan lisan. Yang pada pokoknya, tetap sepertijawaban semula.

Tergugattidak hadir, kemudian dipanggIl;Bahwa pada persidangan lanjutan Penggugat hadir di persidangansedangkan Tergugat tidak datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir dan ketidakhadirannya itu tanpa alasan sah;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No. 0508/Pdt.G/2019/PA.KagBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat bukti tertuis

mempersulit perceraiankarena begitu beratnya akibat perceraian yang terjadi bagi bekas suami maupunbekas isti dan bagi anak anak mereka serta untuk menghindari kebohongan kebohongan besar dalam hal perceraian, maka Maijelis Hakim berpendapat bahwadalam perceraian tetap diwajlbkan kepada Pemohon untuk membuktikan dalil dalilpermohonannya meskipun Termohon dianggap telah mengakui kebenaran dalil dalilpermohonan Pemohon ;Menimbang bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonannyadengan mengajukan bukit tertuis

Pmk.dirubah menjadi tertuis nama HAYATUN , tempat/tanggal lahirPamekasan, 04 September 1973 ;3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat inisebesar Rp.206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari KAMIS, tanggal 16 Nopember 2017, olehHIRMAWAN AGUNG W,SH.MH.

Mengijinkan kepada Pejabat Kantor/Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kotabaru untuk merubah pada Akta Kelahiran anak kedua ParaPemohon dengan Nomor 6302LT281220100125, tanggal 28 Desember 2010yaitu pada nama ayah dimana tertulis JAMAL yang seharusnyatertulisSELAMET K, pada nama ibu dimana tertuis LULUK WASWAH yangseharusnya tertulis LULUK MASWAH dan pada tempat lahir anak dimanatertulis di SARANG TIUNG yang seharusnya di KOTABARU;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5 ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebeut, Penggugat telah menyampaikan repliknya secara tertuis tertanggal 10 September 2020 danTergugat juga telah menyampaikan duplinya secara lisan yang isinyamasingmasing tetap sebagaimana pendiriannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti Surat berupa :1.

berhasil.Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, karena Tergugat tidakbertangung jawab atas nafkah kepada Penggugat, Tergugat seringmeninggalkan rumah kediamanbersama dan pulangnya sering larut malam, Tergugat sering marah marahdan Tergugat pernah memukuk Pengguat,.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutTergugat telah mengajukan jawaban secara tertuis

PEMOHON IV anak lakilaki, masingmasingsebagai anak kandung.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 yang menerangkan namayang tertuis dalam buku nikah yaitu bukti P.5 suami Pemohon adalahSUAMI PEMOHON sedangkan dalam surat bukti lainnya yaitu bukti P.6,P.7dan P10 dan pada surat permohon para Pemohon nama suami Pemohondisebut SUAMI PEMOHON adalah orangnya sama karenanya penyebutanidentitas nama pewaris dalam amar putusan ini adalahayah PEMOHON;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh para