eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1 KARMIDI Alias JAYADI Bin KARJAN , dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tercantum dalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014 sekitar pukul 19.30 WIB di CV.Perkasa Abadi Madureso Temanggung, Terdakwa menyewa mobil GrandLivina Nomor Polisi masih provit (AB 1735

masih terus mengangsur kreditan mobil tersebut tiapbulannya ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;2 AGUS SUJARWO Bin JAYUS , dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tercantum dalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014 sekitar pukul 19.30 WIB di CV.Perkasa Abadi Madureso Temanggung, Terdakwa menyewa mobil GrandLivina Nomor Polisi masih provit (AB 1735

Perkasa AbadiMadureso Temanggung, Terdakwa pernah menyewa mobil Grand LivinaNomor Polisi masih provit (AB 1735 YY) milik saksi KARMIDI ;Bahwa pada waktu itu Terdakwa mengatakan kepada saksi akan menyewamobil selama 2 (dua) hari dengan biaya sewa sebesar Rp 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) ;Bahwa kemudian Terdakwa menggadaikan mobil tersebut kepada orang lainsebesar Rp 39.000.000, (tiga puluh sembilan juta rupiah) tanpa ijin dari saksiKARMIDI selaku pemilik mobil ;e Bahwa terdakwa tidak bisa memberikan

PerkasaAbadi Madureso Temanggung sekitar pukul 19.30 WIB, Terdakwatelah menyewa mobil Grand Livina Nomor Polisi masih provit(AB 1735 YY) milik saksi KARMIDI ;2 Bahwa pada waktu itu Terdakwa mengatakan kepada saksi akanmenyewa mobil selama 2 (dua) hari dengan biaya sewa sebesar Rp700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;3 Bahwa kemudian Terdakwa menggadaikan mobil tersebut kepadaorang lain sebesar Rp 39.000.000, (tiga puluh sembilan jutarupiah) tanpa ijin dari saksi KARMIDI selaku pemilik mobil danmobil

Perkasa Abadi Madureso Temanggung Terdakwa telah menyewamobil Grand Livina Nomor Polisi masih provit (AB 1735 YY) milik saksiKARMIDI ;Menimbang bahwa setelah disewa oleh Terdakwa mobil Grand Livinatersebut digadaikan kepada orang lain sebesar Rp 39.000.000, (tiga puluh sembilanjuta rupiah) tanpa ijin dari saksi KARMIDI selaku pemilik mobil ;Menimbang, bahwa uanghasil gadai mobil milik saksi KARMIDI tersebutTerdakwa gunakan untuk main judi hingga habis ;Menimbang, bahwa mobil tersebut sepenuhnya adalah

1735/Pdt.G/2015/PA.BTM

PUTUSANNomor 1735/Pat.G/2015/PA.BtmZe ma eral 2SayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Siti Nurbayati Binti Andi, Umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Mengurus RLITlah Tangga, Tempattinggal di Ruli Melcem Sei Tering 2 RT.0O2 RW. 005No. 83 Kelurahan Tanjung Sengkuang, KecamatanBatu Ampar, Kata

Ptsn No.1735/Pdl.Gl2fJJ5/PA.BTMdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dengan Nomor1735/Pdt.G/2015/PA.Btm tanggal 10 Desember 2015 berbunyi sebagaiberikut:1. Bahwa, pada tanggal 10 Oktober 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, PropinsiKepulauan Riau sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1572/69/X/2012tanggal 11 Oktober 2012;2.

PtsnNo.1735/Pdt.G/2015/PA.BTM6. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi Kurang lebih pada bulan Agustus tahun2014 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;7. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;8.

Ptsn No.1735/Pdt.G/2015/PA.BIM Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sekitar (Satu)tahun lalu kondisinya sudah tidak rukun penyebabnya Tergugatmalas bekerja sehingga tidak dapat memberikan nafkah yanglayak untuk Penggugat dan anakanaknya Tergugat juga serin1:,meminum minuman keras hingga mabuk dan MelakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KORT) terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa

PtsnNo.1735/Pdt.G/2015/PA.BTMBahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini dan merupakanbagian yang tidak terpisah dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf (a) Undangundan;iNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut) joPasal

1735/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT , umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempatkediaman

di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Maret2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

bin KUSEN)terhadap Penggugat (NANIK SUNDARI binti DJUMALI);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 1735

Atas dasar itu,Penggugat mohon untuk dijatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan rangkaian dalil gugatan Penggugat tersebut danketerangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat mengisyaratkan didasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturanhalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

ALI WAFAHakim Anggota II,halaman 17 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgNURUL MAULIDAGH, S.Ag.,M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan2. Biaya Proses3. MateraiJumlahRpRp.Rp.Rp.38.000,350.000,6.000.394.000,(tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)Panitera Pengganti,HOMSIYAH, S.H.

1735/Pdt.G/2015/PA.JU

AKTA PERDAMAIANNomor: 1735/Pdt.G/2015/PA.JUPada hari ini,Senin , tanggal 15 Februari 2016, kami pihakpihak dalam perkaraNomor: 1735/Pdt.G/2015/PA.JU yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Utara, tanggal 24 Nopember 2015 dalam perkara gugatanPembagian Harta Waris almarhum H.Parno Rachman antara pihak pihak :1.

Parno Rachman,oleh karenanya berhak atas pembagian harta peninggalan Almarhum H.Parno Rachman yang akan disebutkan pada bagian dibawah ini.Berdasarkan pada halhal yang dikemukakan tersebut di atas, PARA PIHAKsepakat untuk membuat suatu Perjanjian Perdamaian untuk mengakhiri perkaraperdata Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.JU, tanggal 24 Nopember 2015, diPengadilan Agama Jakarta Utara tersebut, dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagai berikut:Pasal 11. PARA PIHAK dengan ini sepakat, bahwa Almarhum H.

PARA PIHAK sepakat, sejak ditandatanganinya perjanjian perdamaian inibahwa untuk keperluan pengurusan, penjualan dan pembagian hartatersebut, PARA PIHAK akan menunjuk dan memberikan kuasa penuhkepada kuasa hukum PARA PIHAK yang mewakili PARA PIHAK dalamperkara Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.JU, tanggal 24 Nopember 2015 diPengadilan Agama Jakarta Utara;.

Selanjutnya, PerjanjianPerdamaian ini akan diserahkan kepada Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara gugatan Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.JU, tanggal24 Nopember 2015, di Pengadilan Agama Jakarta Utara, untuk dimuatatau dijadikan amar putusan dalam putusan akhir perkara dimaksud.Selama Harta Waris belum dibagikan kepada Para Pihak maka PIHAKPERTAMA dan PIHAK KEDUA berhak dan berkewajiban untuk menjagadan memelihara, merawat seluruh harta waris tersebut, termasukmenanggung segala biayanya bila ada.Hal.

Dengan telah ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini, dan setelahadanya putusan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.JU, tanggal 24Nopember 2015, di Pengadilan Agama Jakarta Utara tersebut, makapermasalahan hukum antara PARA PIHAK terkait dengan pembagianharta waris milik Alm. H.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Bpp dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1735/Pdt.G/2016/PA.Bpp

PENETAPANNomor 1735/Pdt.G/2016/PA.BppodDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikanSMA, tempat tinggal di Kota Balikpapan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,melawanTergugat, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan pengusaha, pendidikanSLTA, tempat

tinggal di Provinsi DKI Jakarta, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa penggugat sesuai dengan surat gugatannya bertanggal 25November 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan Nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Bpp tanggal 28 November 2016, telahmengajukan gugatan cerai dengan alasan sebagai sebagai berikut:1.

Kemudian Majelis Hakimmemberikan nasihat kepada Penggugat untuk mengurungkan maksudnyabercerai dengan Tergugat.Bahwa upaya maksimal Majelis Hakim dalam rangka merukunkanPenggugat dengan Tergugat tersebut ternyata berhasil, dan Penggugat telahmenyatakan secara tegas dengan lisan memohon kepada Majelis Hakimuntuk mencabut gugatan cerainya yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan dengan register Nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Bpp tanggal28 November 2016.Bahwa karena gugatan Penggugat telah

Reskrim, sejaktanggal 06 Juni 2015 s/d tanggal 25 Juni 2015;Perpanjangan Oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015, No.B157/SPP/N.2.22.7/Epp.1/06/2015, sejak tanggal 25 Juni 2015 s/d tanggal 03 Agustus2015;Penuntut Umum tanggal 03 Agustus 2015, No.Print171/N.2.22.7/Epp.2/08/2015, sejak tanggal 03 Agustus 2015 s/d 22 Agustus 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 18 Agustus 2015, No.1549/SPP/I/Pen.Pid/PN.LbpPB sejak tanggal 18 Agustus 2015 s/d tanggal 16 September 2015;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 1735

, terdakwa Randi Afandi tidak juga datang mengembalikansepeda motor milik saksi ;Bahwa selanjutnya 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Spinwarna hitam No Pol BM3862 JM tersebut dibawa terdakwa ke Jalan asrama Abdul Hamid dan dijual kepadaseseorang lakilaki yang tidak dikeathui identitasnya oleh terdakwa (DPO) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah).Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa ,saksi Aulia Sukma mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000,(Tujuh Juta Rupiah) .Halaman3 dari 14 Putusan Nomor 1735

Asahan Desa Sei Mencirim KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang, terdakwa menurunkan saksi danmeminjam sepeda motor saksi denganalasan akan mencari alamat yangdari tadi mereka cari ;Bahwa kemudian terdakwa tidak kembali menjemput saksi, saat itulahsaksi menyadari bahwa sepeda motornya telah digelapkan olehterdakwa ;Halaman5 dari 14 Putusan Nomor 1735/PID.B/2015/PN LbpBahwa setelah itu saksi berusaha mencari terdakwa dengan bantuantemannya kemudian menemukan terdakwa di daerah JI.Tanjung Gusta,kemudian

dan sesuai pula dengan barangbukti yang di ajukan ke persidangan. bahwa berawal ketika para terdakwaberkenalan dengan saksi korban yang bernama AULIA SUKMA via Jejaring SosialFacebook, kemudian setelah kuran lebih 1 (satu) bulan berteman kemudianterdakwa mengajak saksi korban untuk bertemu dengan maksud memancing saksikorban untuk menawarkan pekerjaan, setelah bertemu terdakwa mengajak saksikorban mencari alamat dari pacar teman terdakwa, yang sebenarnya hanya untukHalaman9 dari 14 Putusan Nomor 1735

Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 1735/PID.B/2015/PN Lbp1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Spin warna Hitam tahun 2009 No.PolBM 3862 JM, dengan No.Rangka MH8CF48CAQ9J359060 dan No.Mesin :F484ID358996, Atas Nama DEDI SYAHPUTRADikembalikan kepada yang Berhak ;6.

1735/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan perkebunan lepas,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, dahulu bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1735/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 19 Juni 2007, Nomor : 1735/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 20 Juli 2007, nomor 1735/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara nomor : 1735/Pdt/G/2007/PA.Smdg. dicabut;----------------------2. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).------------------------------------------

1735/Pdt.G/2007/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 1735/Pdt.G/2007/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT, MELAWAN:TERGUGAT, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Purnawirawan ABRI

,tempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG selanjutnyadisebut sebagaiTERGUGAT, Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;wanna nana nana anna nn nnn= == TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan cerai talak tanggal27 Juni 20074yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 27 Juni 2007dengan Register No.: 1735/Pdt.G/2007/PA.Smdg

quo.wonn Menimbang, bahwa berdasarkan upaya perdamaian yang dilaksanakan pihakPenggugat mencabut perkara ini, oleh karenanya Majelis Hakim harus mengabulkan pencabutan tersebut;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul dari akibat perkara ini dibebankankepada Penggugat;wonn Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI 1 Menyatakan perkara nomor : 1735

Menyatakan batal pendaftaran perkara dalam regester perkara nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Wsb tanggal 08 September 2014 ;---------------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;--------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.466.000,- ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah );--------

1735/Pdt.G/2014/PA.Wsb

1 PUT AN2 Nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Wsb3 BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo Kelas A yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai gugat pihakpihak antara :SN alias N binti N, Umur 24 tahun, agama Pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSLTP, Tempat kediaman di Kecamatan KalibawangKabupaten Wonosobo, sebagaiPenggugat;MelawanAH bin M.M,Umur 47 tahun, agama,

Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SLTA,Tempat kediaman di Kecamatan Kalikajar KabupatenWonosobo, sebagai T ergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;1 TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 08September 2014 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo Kelas A dengan Nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Wsb. tanggal 08 September 2014, dengan

Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugattelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Wonosobo telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat dengan suratnya Nomor W.11A8/2697/HK.05/X1/2014, tanggal 05 Nopember 2014, agar Penggugat menambahverskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktu paling lama satu bulanterhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Wonosobo telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor 1735

Menyatakan batal pendaftaran perkara dalam regester perkara nomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Wsb tanggal 08 September 2014 ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untukmencoret perkara tersebut dari register perkara;4.

Dan setelahpertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1735/Pdt.G/2021/PA.Lpkbersama lagi Sampai dengan saat ini karena Termohon keluar dari rumahkediaman;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada prinsip untuk bercerai karena Termohonsudah tidak mempunyai iktikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga;8.

rumah tanggatanpa saling berselisih dan bertengkar.Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berhasilmendamaikan Pemohon dan Termohon, maka Pemohon secara lisanmencabut permohonan yang telah diajukan.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,segala yang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas.Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1735

PeradilanAgama, perkara ini adalah termasuk dalam perkawinan, oleh karena ituberdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama juncto Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon.Mengingat semua Pasal dalam Peraturan Perundangundangan danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini.Halaman 4 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1735

Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp520.000,00Terbilang: Lima ratus dua puluh ribu rupiah.Halaman 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1735/Pdt.G/2021/PA.Lpk

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2015, No.1611/SPP/I/Pen.Pid/PN.LbpPB sejak tanggal 24 Agustus 2015 s/d tanggal 22 September 2015;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 1735/PID.B/2015/PN Lbp5.

Jupiter BK5887IM warnabiru hitam milik saksi Suparlin Als Parlin tersebut ke arah Pancur Batu untuk membelinasi, namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi Suparlin Als Parlintersebut sampai dengan peristiwa ini dilaporkan ke pihak yang berwajib;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Suparlin Als Parlin mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP.Halaman3 dari 16 Putusan Nomor 1735

jam, tetapi terdakwa tetap tidak kembali ;e Bahwa saksi, saksi korban dan terdakwa adalah teman baik sejak lamadan setahu saksi tidak pernah ada masalah atau dendam apapun antaramereka bertiga, atau antara terdakwa dan saksi korban makanya baiksaksi ataupun saksi korban tidak menaruh curiga sedikitpun terhadapterdakwa saat akan meminjam sepeda motor dari saksi korban tersebut ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannyaHalaman5 dari 16 Putusan Nomor 1735

seseorang yang bernama FRAN PRASETYO, sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan saat terdakwa ingin memintakembali sepeda motor itu tidak diijinkan oleh FRAN PRASETYO karenatelah dalam keadaan tergadai kepadanya ;Bahwa Suparlin atau saksi korban sebagai pemilik asli dari sepedamotor tersebut, meminta pertanggung jawaban dari terdakwa tentangsepeda motornya yang telah digadaikan oleh pacar terdakwa SUCIWULANDARI yang tidak diketahui keberadaanya sampai sekarang ;Halaman7 dari 16 Putusan Nomor 1735

,Penuntut Umum dan Para Terdakwa menghadap sendiri.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 1735/PID.B/2015/PN Lbpdto dtoRAHMAT ARIES SB, SH, M.Hum., MANGAPUL.,SH.,dtoYANTI SURYANI, SH., M.Hum.Panitera Pengganti,dtoIRWANDI PURBA.SH.,

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2 yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno, Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23-05-1992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri;d.

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri,d.

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri,d.

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri;d.

1735/PDT.P/2012/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 1735 / PDT. P/2012/ PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, memberikanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama Lengkap :M.

JIGUN ;Tempat lahir > Lampung ;Umur / Tanggal lahir : 46 tahun / 12 Desember 1966 ;Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tangsi Atas Kelurahan Bumi Agung KecamatanMuaradua Kabupaten Oku Selatan ;Agama Istam;Pekerjaan : Wiraswasta ;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal26 SEPTEMBER 2012, Nomor : 1735 / PDT.P/ 2012 / PN.BTA, tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa perkara permohonan

Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon :Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26SEPTEMBER 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 26 SEPTEMBER 2012 Nomor : 1735 / PDT.P / 2012 /PN.BTA, telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa Anak Anak Pemohon 1.

D0, SH sebagai Hakim Tunggal berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 26 SEPTEMBER 2012, Nomor : 1735 /Pdt.P / 2012 / PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dibantu, R.A. GANIASIH sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, HakimTunggalTersebut, METERAL (coiVEL 20 reOOA1AABF 20324 206 EFIYANTO. D, SH A.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 158/Pdt/2018/PT.Mtr,dimana Tergugat telah mengajukan upaya hukum Kasasi dengan NomorPerkara: 1735.K/Pdt/2019 dan telah diputus pada tanggal 26 Agustus 2019yang amarnya Menolak permohonan Kasasi dari AMAQ SULHAINI DANH. HUSNI Tersebut..

Kerugian Materil sebagaimana tertera dalam putusan perkara Nomor158/PDT/2018/PT.mtr jo Putusan MA RI Nomor 1735 K/Pdt/2019 senilaiRp. 54.000.000 (lima puluh empat juta rupiah);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sel.b.

Putusan KasasiNo. 1735.K/Pdt/2019 tanggal 26 Agustus 2019 Yo.

Foto copy Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Mahkamah AgungNomor 1735 K/2019 tanggal 26 Agustus 2019, diberi tanda T3;. Foto copy surat penerimaan dan pemberitahuan register perkaraPeninjauan Kembali nomor 20.881/881 PK/Pdt/2020 tanggal 26 Oktober2020, diberi tanda T4;. Foto copy informasi perkara Mahkamah Agung Nomor 881 PK/Pdt/2020tanggal masuk 29 September 2020, diberi tanda T5;. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 8/Pdt. G/2018/PNSel.

., tanggal 18 Januari 2018, Jo Putusan nomor158/Pdt/2018/PT.MTR, tanggal 28 November 2018, Jo Putusan KasasiNomor 1735.K/Pdt/2019 tanggal 26 Agustus 2019 Jo Putusan PK nomor881 PK/Pdt/2020 tanggal 10 Desember 2020 dan perkara tersebut telahberkekuatan hukum tetap dengan pokok Putusan menolak gugatan ParaPenguggat dan berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 881PK/Pdt/2020 tanggal 29 September 2020 dan telah diputus pada tanggal10 Desember 2020 yang pada pokoknya mengabulkan permohonanPeninjauan

1735/Pdt.G/2011/PA.Bdw

PUTUS ANNomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili' perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhtani,pendidikan Tidak Tamat Sekolah, bertempat kediaman diKecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso, disebut sebagaiPENGGUGAT ASLI ;LAWANTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

tani,pendidikan Tidak Tamat Sekolah, bertempat kediaman diKecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso, disebut sebagaiTERGUGAT ASLI; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca surat surat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal28 Nopember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bondowoso Nomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.Bdw bermaksud mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;2SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap persidangan, sedang Tergugat tidak menghadap persidangandan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untukmenghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebut Tergugattelah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.Bdw. tanggal 02 Desember 2011dan 14 Desember 2011 dan tidak terbukti

Hakim Ketua Majlis Pengadilan Agama Bondowoso dalam perkaraNomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.Bdw. memerintahkan kepada Juru Sita11Pengganti Pengadilan Agama tersebut untuk memberitahukanputusan ini kepada Tergugat dan memerintahkan pula agar kepadaTergugat dijelaskan bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugatdapat mengajukan upaya hukum verzet dalam tempo 14 (empatbelas) hari, terhitung sejak diterimanya pemberitahuan putusan.Menurut relaas pemberitahuan yang dibuat oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Agama

Bondowoso Nomor:1735/Pdt.G/2011/PA.Bdw., tanggal .............. putusan verstektersebut telah diberitahukan kepada Tergugat.Bahwa sampai tanggal ..............

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri,d.

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri,d.

Sebidang tanah Hak Milik No.1387/Watuagung, seluas 1735 M2yang terletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baturetno,Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.6765/1992, tanggal 23051992, tercantum dalam sertipikat atas nama SRI HARJANI, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri;d.

1735/Pdt.G/2019/PA.Trk

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Trk.al : "ZS > s 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Dusun Kecamatan PogalanKabupaten Trenggalek, yang dalam hal ini dikuasakan kepadaKUASA HUKUM

sebagaiPenggugat;MELAWAN:TERGUGAT , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Gandusari Kabupaten Trenggalek,selanjutnya sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAHal. 1 dari 14, Put.no.1735Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaTrenggalek tertanggal 19 Nopember 2019 yang terdaftar pada register perkaraNomor 1735

SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Penggugat telah hadir sendiri di muka sidang, sedang Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan, sebagai kuasa yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek, dengan relaas panggilan pertama tanggal 27Nopember 2019, Nomor 1735

Saksi Il, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan ...., tempat kediaman diDesa X Kecamatan X Kabupaten Trenggalek ia menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetangga Penggugat;Hal. 5 dari 14, Put.no.1735 Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sejak tahun 11 Februari 2019 dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugatmenetap tinggal di rumah Penggugat selama

Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 14 dari 14, Put.no.1735

1735 K/PID/2012

PUTUSANNomor 1735 K/ Pid / 2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama lengkap : SABAR SANTOSO;Tempat lahir : Jember;Umur/tanggal lahir : 39 tahun/ 20 Desembe1972 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Sidomulyo, RT001/004, Desa PasebaKecamatan Kencong,Kabupaten Jember; Agama : Islam; Pekerjaan : Wiraswasta; Terdakwa pernah ditahan:1 Tahanan

Nomor 1735 K/Pid/2012berniat untuk menggantinya. Akan tetapi Terdakwa mengatakan kepada SaksiElly Kusumawati bahwa sejak saat itu tidak boleh pulang ke rumahnya dan harusberada di rumah Terdakwa untuk menyelesaikan permasalahan tersebut.

Nomor 1735 K/Pid/2012menyelesaikan permasalahan tersebut tidak boleh pulang ke rumahnya dan harusberada di rumah Terdakwa. Selama di rumah Terdakwa, Saksi Elly Kusumawatihanya diam di dalam kamar dengan diawasi oleh 2 (dua) orang anak buahTerdakwa yaitu Saksi Jumak dan Saksi Riva'i, sedangkan yang menemani SaksiElly Kusumawati di dalam kamar adalah Saksi Hesti ;Keesokan harinya pada hari Senin tanggal 11 April 2011 sekitar pukul 11.00WIB.

Nomor 1735 K/Pid/2012psikologis yang diakibatkan oleh perbuatan Terdakwa kepada korban EllyKusumawati, senada dengan itu dapat disimak pendapat M. Yahya Harahap, SH.

Nomor 1735 K/Pid/2012hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh TETY SITIROCHMAT SETYAWATI, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa. HakimHakim Anggota, Ketua, ttd ttdDr. SOFYAN SITOMPUL. SH.MH. 1, artipjo ALKOSTAR, SH.LLM.ttdDR. SALMAN LUTHAN, SH.MH. Panitera Pengganti,ttdTETY SITI ROCHMAT SETYAWATI, SH. Untuk salinanMahkamah Agung R.I.a.n PaniteraPanitera Muda Perkara Pidana,Dr. H.

,diberi tanda bukti P15;Fotocopy Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah Nomor : 02 pada tanggal 03Januari 2001, diberi tanda bukti P16;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik Nomor: 1735, diberi tanda bukti P17;Fotocopy PBB Pajak Bumi dan Bangunan, diberi tanda bukti P18;Fotocopy Surat Keterangan Duda Nomor : 470/320/436.9.1.3/2019. P20Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Warmek Notaris Surabaya Ny ERNAANGGRAENIHUTABARAT, SH.

RW. 004 Kelurahan Kedurus, KecamatanKarangpilang, Kota Surabaya, dan berdasarkan Buku Tanah Hak MilikNo. 1735; Bahwa Pemohon adalah wali yang sah untuk melakukan tindakan hukumatas anak yang bernama: KEISYA DEVA MUDA WIDYA PRANANDA; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanijin jual iniadalah untuk mewakili anak Pemohon yang belum cukup umur untukmelakukan tindakan hukum yakni untuk menjual tanah yang terletak di Jl.Kedurus Dukuh 7 No. 20 RT. 006.

/NF 2(dua) bungkus plastic klip (Kode B.1 dan B.2) masing masing berisikanKristal warna putin dengan berat Netto selurunnya 0,8174 gram diberinomor barang bukti 1733/2019/NF. 2 (dua) bungkus plastic klip ( Kode C.1 dan C.2 ) masing masing berisikandaun kering dengan berat netto selurunnya 1,8821 gram diberi nomorbarang bukti 1734/2019/NF 1(satu) bungkus plastic klip (Kode D) berisikan 3 butir pecahan tabletwarna merah kecoklatan dengan berat netto seluruhnya 0,2736 gram diberinomor barang bukti 1735

/2019/NFsetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratories maka dapat disimpulkanbahwa barang bukti tersebut : Barang bukti 1732 /2019/NF dan Barang bukti no 1733/2019/NF berupaKristal warna putin tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina yang terdafatar dalam Nomor urutan 61 lampiran UU R.No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Barang bukti 1734 /2019/NF dan Barang bukti no 1735/2019/NF berupadaun daun kering tersebut diatas adalah benar Narkotika jenis Ganja .yangterdaftar dalam Nomor urutan

8 lampiran UU R.I No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Barang bukti 1735 /2019/NF berupa pecahan tablet warna merahkecoklatan tersebut diatas adalah benar mengandung MDMA yangHalaman 5 dari 30, Putusan Nomor 696/Pid.Sus/2019/PN Ckrterdafatar dalam Nomor urutan 37 lampiran UU R.I No.35 Tahun 2009Tentang NarkotikaBahwa terdakwa menjual dan menyerahkan narkotika kepada saksi JodyNugroho tersebut tidak ada mempunyai izin dari pejabat pemerintah yangberwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana

/2019/NFsetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratories maka dapat disimpulkanbahwa barang bukti tersebut : Barang bukti 1732 /2019/NF dan Barang bukti no 1733/2019/NF berupaKristal warna putin tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina yang terdafatar dalam Nomor urutan 61 lampiran UU R.No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Barang bukti 1734 /2019/NF dan Barang bukti no 1735/2019/NF berupadaun daun kering tersebut diatas adalah benar Narkotika jenis Ganja .yangHalaman 8 dari 30, Putusan

Nomor 696/Pid.Sus/2019/PN Ckrterdaftar dalam Nomor urutan 8 lampiran UU R.I No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Barang bukti 1735 /2019/NF berupa pecahan tablet warna merahkecoklatan tersebut diatas adalah benar mengandung MDMA yangterdafatar dalam Nomor urutan 37 lampiran UU R.I No.35 Tahun 2009Tentang NarkotikaBahwa terdakwa menyimpan atau memiliki Narkotika Jenis Sabu dan Ecstasitersebut tersebut tidak ada mempunyai izin dari pejabat pemerintah yangberwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam