Ditemukan 5226 data
26 — 3
PUTUSANNomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Btasas UtA&IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Koki Hotel BillBaturaja, pendidikan SLTA, tempat kediamanKecamtan Baturaja Timur, KabupatenOgan Komering Ulu, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh
24 — 15
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang NomorHalaman 19 dari 25 halaman, Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.Sim23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:SSL G5 5 al Le al juzelll QM Uta Y Oe Aa yi ga ys UtlLabl b IY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainMenimbang, bahwa
77 — 37
Kajian Evaluasi Pengarus utamaan Gender dan PembangunanKehutanan dengan anggaran sebesar Rp.300.000.000,00; (tigaFatUS, UTA UPIaN) =s22seeee2 ene eeeee ee reereeereneenenmenneneeennnese4.
22 — 19
Rumah di Banyuwangi senilai Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima uta rupiah)B.
Simpanan dalam bentuk tabungan senilai Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah);. 2 unit motor kendaraan roda dua, motor spin 125;. 1 unit kendaraan roda dua, honda beat;. 1 unit Televisi(Tv) merk samsung ukuran 21 Inch senilai Rp. 2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah);2 Buah etalase senilai Rp. 1.700.000 (satu uta tujuh ratus ribu rupiah);. 1 buah Rak Tv senilai Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah);6.
41 — 5
Saksi S UTA RMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikute Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 September 2011,sekitar jam 15.30 WIB di Jl.
16 — 0
Bahwa Pemohon tidak sepakat dengan jawaban Termohon point 4 yaknisekitar tahun 2012 orang tua Termohon membantu membelikan bibit pohonsengon sebanyak 100 buah untuk di tanam di lahan milik Pemohon, danmemang benar sengon tersebut telah dijual dengan harga Rp3.300.000,(tiga uta tiga ratus ribu rupiah), namun hasil penjualan sengon tersebutlangsung dipinjem orang tua Pemohon sebesar Rp2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya renovasi rumah orang tua Pemohondan sisa Rp500.000.
M. CHARIS ADYATMA, SH
Terdakwa:
Nurhayati Panggilan Nur
87 — 14
Polisi kepada terdakwa NURHAYATI, saksi MARDIANTO berkata Nur balilah honda ko dengan harga Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) (Nur belilah sepeda motor ini dengan harga Rp 8.000.000,) dijawab terdakwa awak ado pitihRp 2.000.000, (dua juta) nyo (Saya hanya punya uang Rp 2.000.000, (dua uta rupiah)) lalu saksi MARDIANTO berkata jadi lah Rp 2.000.000, (dua juta) dulu, beko kalua ado tambahannyo bayia (jadilah, uang Rp 2.000.000, itudulu, nanti kalua ada tambahannya bayar lagi) yang di jawab terdakwa
64 — 18
Pol BG 1111 FV milik saksi Heri Chandra sebesar RP.20.000.000, (dua puluh )uta rupiah) sedangkan terdakwa sebagai yang turut sertamelakukan (medep'eger) yaitu terdakwa yang datang ke rumah saksi Heri Chandrauntuk rental / sewa 1 (satu) uniit Toyota New Avanza warna abuabu metalik No. PolBG 1111 FV dengan tarif sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari dan Oleh terdakwa 1 (satu) unit Toyota New Avanza warna abuabu metalikNo.Pol.
35 — 21
Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (uta filbU PUppialh) eneaaesee enterica nance nenaMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa mengajukankontra memori banding dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan telah menerimaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto dan Terdakwasebagai pecandu / korban penyalah gunaan narkotika, Terdakwasungguh ingin sembuh dari ketergantungan dari narkoba ; Bahwa Terdakwa ingin sembuh
AGUS PURNAWAN
Tergugat:
1.KADEK ARIKA PRAMANA, S.KOM
2.WAYAN KARTA
115 — 61
untuk mentransfer uang sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Arika/Tergugat ;Bahwa menurut cerita istri Penggugat bahwa uang itu dipinjam untukbisnis dengan Arika/Tergugat ;Bahwa saksi menerangkan bunganya 15 % dengan jangka waktu 2 tahun ;Bahwa saksi tidak mengetahui Sumber dana uang tersebut namun istri Penggugat mengatakan bahwa uang itu adalah uangnya;Bahwa saksi juga mengetahui selain uang Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah), ada juga uang sebesar Rp.630.000.000, (enam ratus uta
79 — 31
tersebut adalah kepentingan dalam proses yang bersifat formil dankepentingan yang harus dilindungi oleh hukum yang bersifat materil ; Menimbang, bahwa mengacu pokok persengketaan yang timbul dalamperkara a quo, legal standing Penggugat adalah sebagai Pegawai Negeri Sipil(PNS) dalam jabatan fungsional Guru pada Unit Kerja SMA Negeri 1 Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara yang dipindah tugaskan oleh Tergugat ke Unit KerjaSMA Negeri 8 Halmahera Utara, Kecamatan Loloda Kepulauan, KabupatenHaltriahera, Uta
66 — 24
KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat V;NOCE MORO Alias NOCE, Lakilaki, Pekerjaan Tani, KewarganegaraanIndonesia, alamat di Desa Gosoma, Kecamatan Tobelo, KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VI;HERI MORO Alias HERI, Lakilaki, Pekerjaan Tani, KewarganegaraanIndonesia, alamat di Desa Gosoma, Kecamatan Tobelo, KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VII;GUSTAP MORO Alias UTA
1.VARISKA .AK ,SH.MH
2.TAUFIQ FAUZIE, SH
Terdakwa:
NAPRON ENDI Bin HUSIN
22 — 4
(satu uta dua ratus ribu rupiah) terdiri daripecahan Rp.100.000.(Sseratus ribu rupiah) sebanyak 7 lembardanpecahan Rp.50.000.
74 — 5
Menjatuhkan pidana kepada diri terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 50.000.000,-(LimaPuluh [uta Rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan; ---------------------------------5.
13 — 8
Mengenai Tuntutan Akibat PerceraianMenimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon mengajukan tuntutanakibat perceraian yang pokoknya agar Pemohon dihukum untuk membayarnafkah iddah bagi Termohon total sebesar Rp.15 juta rupiah, mutah berupauang tunai sebesar Rp.20 juta rupiah, dan nafkah bagi anak Pemohon danTermohon yang bernama RR 2.5 uta rupiahsudah termasuk biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan keberatan.
50 — 20
Graha Sulaiman LTII BlokB No.28 ;Jenis warkai 00Cheque, Nomor warkat = 203416 fanggal penarikan13/10/2011, nominal = 100.000.000 (seratus juta rupiah), AlasanPenolakan, 01 SALDO TIDAK CUKUP, Nama Pemilik Rekening =FABRIKASI NUSANTARA, Alamat Pemilik = Graha Sulaiman LT IlBlok B No.28 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi TERRY KHO ALS AMENGmengalami kerugian sebesar lebin kurang Rp. 313.000.000 (tiga ratus ligabelas uta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250 (dua ratus lima puluhrupiah) ;e
82 — 19
Brawiaya di Kelurahan Mongkonai telah dijual almarhumahNunu Paputungan kepada Tergugat ; Bahwa pada tahun 2011 rumah tersebut dalam bentuk rangka danberdinding bambu, namun sekarang sudah dalam bentuk bangunan semipermanen dan saksi yang membangun rumah tersebut karena saksisebagai tukangnya dan di gaji Sampai jadi rumah semi permanensejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh uta rupiah); Bahwa pada saat rumah tersebut di bangun suami Tergugat bekerjasebagai penambang emas;Hal 16 dari 28 halaman Putusan Nomor
Terbanding/Tergugat I : ANDI MURSALIM
Terbanding/Tergugat II : BAHARUDIN
Terbanding/Tergugat III : LEVINUS HURSEPUNI
84 — 59
tidak melakukan aktifitas berupaapupun di atas Tanah Objek Sengketa yang dapat merugikan Penggugat denganmenyitir kembali uraian pertimbangan di atas, petitum angka 4 tersebut dinilaiberalasan hukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitum angka 5 dari gugatan Pembandingsemula Penggugat menuntut Supaya menghukum Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill membayar seluruh total kerugian Materiil dan Imateriil kepadaPenggugat yaitu kerugian Materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus uta
11 — 4
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :age all GO GS Gye alto uta win Gye peg ) acoArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaistrinya begitu juga sebaliknya, seorang istri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
27 — 8
bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai denganKS Ba AEN Y er fmm nm nnn nn tenet naMengingat pasal Melanggar Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPserta segala ketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yangSPS IG UTA