PENETAPANNomor 150/Pdt.P/2020/MS.Bir>weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPemohonMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Penetrapan Ahli Waris yang diajukan oleh :PEMOHON, Tenpat/tglLahir, UleeBlang, 07 Maret 1976, NIK.1111024703760002, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agamalsliam,Pendidikan SLTA, TempatTimggal Dusun Panglima Kaom Gampong UleeBlang, Kecamatan

Penetapan Nomor 0393/Pdt.P/2017/PA TALUwali nikah Pemohon, yaitu Saprin, tenpat dan tanggal lahir PulauPanjang, 11 Maret 1969, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, tempatkediaman di Mansang Permai Blok B, RT. 002 RW. 002, DesaMansang, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, Provinsi KepulauanRiau, tidak mau (enggan) menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;4. Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahanPemohon adalah karena Pemohon belum mempunyai pekerjaan tetap;5.

SAKSI II ,umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai ponakan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Ekonomi dimanaTermohon selalu menuntut lebih diluar kemampuan Pemohon ,Bahwa saksi tahudari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 7 Bulan

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 40 hari, setelah itu pindah tenpat tinggal ke(Bali) selama kurang lebih 13 tahun dan pulang ke Banyuwangi selama kuranglebih 3 tahun 2 bulan . dan dikaruniai 1 orang anak3.

dan saat dalam kamar Terdakwa menanyakananak korban seperti orang yang pikiran lalu anak korban menjawablagi butuh uang untuk kakaknya pulang ke Namrole lalu Terdakwamenanyakan berapa dan dijawab oleh anak korban,dua atau tigaratus ribu rupiah lalu Terdakwa mengatakan akan memberikan uangtersebut lalu Terdakwa menarik dan mengangkat tubuh anak korbanserta membaringkan anak korban diatas tempat tidur kemudianTerdakwa membuka semua bajunya hingga Terdakwa telanjang bulatkemudian Terdakwa naik ketas tenpat

saat dalam kamar Terdakwa menanyakan anak korban sepertiorang yang pikiran lalu anak korban menjawab lagi butuh uang untukkakaknya pulang ke Namrole lalu Terdakwa menanyakan berapa dandijawab oleh anak korban,dua atau tiga ratus ribu rupiah lalu Terdakwamengatakan akan memberikan uang tersebut lalu Terdakwa menarik danmengangkat tubuh anak korban serta membaringkan anak korban diatastempat tidur kemudian Terdakwa membuka semua bajunya hinggaTerdakwa telanjang bulat kemudian Terdakwa naik ketas tenpat

dan saat dalamkamar Terdakwa menanyakan anak korban seperti orang yang pikiran laluanak korban menjawab lagi butuh uang untuk kakaknya pulang ke Namrolelalu Terdakwa menanyakan berapa dan dijawab oleh anak korban,dua atautiga ratus ribu rupiah lalu Terdakwa mengatakan akan memberikan uangtersebut lalu Terdakwa menarik dan mengangkat tubuh anak korban sertamembaringkan anak korban diatas tempat tidur kemudian Terdakwamembuka semua bajunya hingga Terdakwa telanjang bulat kemudianTerdakwa naik ketas tenpat

Perkara No.195 /Pdt.G/2016/PA Slp.3) Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tenpat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu;4) Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namun belumdikaruniai keturunan;2) Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi

, Keduanya sering bertengkar yang disebabkan karena faktorekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;3) Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tenpat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu;4) Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan, dan di antara alasanperceraian yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor

Put Nomor:48/PID/2017/PT TJK.tersebut kepada saksi SUPARMI lalu saat saksi SIT NURJANAH sedangtidur di Kamar ruang tengah rumah terdakwa dimana pada saat itu saksiSUPARMI dan saksi TRI WAHYU NINGSIH tidur di tempat terpisah darisaksi SIT NURJANAH tibatiba terdakwa masuk ke kamar tenpat saksiSIT NURJANAH sedang tidur tersebut kemudian terdakwa memeluk saksiSIT NURJANAH dan memegangi payudara dan alat kelamin saksi SITINURJANAH, setelah itu 5 (lima) hari Kemudian saat saksi SIT NURJANAHsedang tidur

Put Nomor:48/PID/2017/PT TJK.tempat terpisah dari anak Siti Nurjanah tibatiba Terdakwa masuk kekamar tenpat anak Siti Nurjanah sedang tidur tersebut kemudianTerdakwa memeluk anak Siti Nurjanah dan memegangi payudara danalat kelamin anak Siti Nurjanah, setelah itu 5 (lima) hari kemudian saatanak Siti Nurjanah sedang tidur dikamar tibatiba Terdakwa masukkekamar tersebut lalu Terdakwa membuka celana dan celana dalamanak Siti Nurjanah sampai batas lutut kemudian Terdakwa tidurdisamping anak Siti Nurjanah

agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon amun belum dikaruniai keturunan kemudian Pemohon dan Termohon tidakrukun dan telah berpisah tenpat

jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi selaku orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 (enam) tahunmenikah sudah tidak harmonis;Bahwa setelah 1 (satu) bulan menikah sampai sekarang sekitar 6(enam) tahun Penggugat dan Tergugat pisah dan tidak pernah kumpullagi, yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa Penggugat sekarang tinggal di rumah saksi dan Tergugat pergitanpa diketahui tempat tinggalnya;Bahwa sejak pisah tenpat

Bks Bahwa setelah 1 (satu) bulan menikah sampai sekarang sekitar 6(enam) tahun Penggugat dan Tergugat pisah dan tidak pernah kumpullagi, yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di rumah saksi dan Tergugat pergitanpa diketahui tempat tinggalnya; Bahwa sejak pisah tenpat tinggal, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat tetapi tidakberhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya

Yang dilakukan, untuk dapat masuk ke tenpat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, ataupakaianpakaian palsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Yang dilakukan, untuk dapat masuk ke tenpat kejahatan atau untukdapat mengambil barang yang akan dicuri dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaianpakaian palsu ;Menimbang, bahwa unsur dengan jalan pembongkaran, pengrusakan, ataupemanjatan, dengan mempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu atauseragam palsu adalah bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dariperbuatan tersebut telah terbukti maka perbuatanperbutan lain yang

SAKSIII ,umur 52 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai adik sepupu Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah didikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Pemohon mengalamikecelakaan dan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ,Bahwa saksi tahu dariPemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selama kuranglebih 1 Tahun

XXXXXX bin XXXXXX, Tenpat, Tanggal Lahir Singapura, 3Juni 1987, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di, KabupatenKediri, Alamat Luar Negeri 450 B Sengkang Westway 09341 Singapura792450. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 April 2018,keduanya memberikan kuasa kepada 1. SUTRISNO, S.H., 2. RIZKIBAGUS A, S.H.,3. ABRAM YUDHASMARA P, S.H.

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTergugat kemudian Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugat tanpa pamit sering meninggalkantempat kediaman bersama lalu Penggugat pulang ke rumah oran gtuanya sendiri hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tenpat

berlangsungrukun dan harmonis, namun kemudian terusmenerus terjadiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 1010/Pdt.G/2021/PA Wip.pertengkaran dan perselisihan hingga akhirnya penggugat dantergugat pisah tempat tinggal;Bahwa hal tersebut terjadi karena tergugat ingin kembali memelukagama Nasrani, dan jarang memberikan nafkah kepada penggugat;Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat dan tergugat bertengkar,karena saksi sering berkunjung ke rumah kediaman penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

selama satu tahun namunselama perkawinan tidak dikaruniai anak;Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tanggadengan rukun dan cukup bahagia, namun kemudian terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisihan hingga akhirnya penggugat dantergugat pisah tempat tinggal;Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan tergugat saksi tidaktahu persis, hanya sering menyaksikan bertengkar, karena saksisering berkunjung ke tempat tinggal penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

SAMAN BURHANUDIN : Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkaninformasi dari masyarakat karena terdakwa telah melakukan penjualanjudi Cap Jie Kia pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014 sekitar jam13.45 WIB bertempat di tenpat tambal ban milik terdakwa sebelah timurTerminal Jungke Kecamatan Karanganyar, Kabupaten karanganyar ; Bahwa sebelumnya saksi sudah mengingatkan terdakwa yang sudahlanjut agar tidak menjual Judi Cap Jie Kia namun terdakwa

ARI PUTRA AMBANG MIARJI Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkaninformasi dari masyarakat karena terdakwa telah melakukan penjualanjudi Cap Jie Kia pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014 sekitar jam13.45 WIB bertempat di tenpat tambal ban milik terdakwa sebelahtimur Terminal Jungke Kecamatan Karanganyar, Kabupatenkaranganyar ; Bahwa sebelumnya saksi sudah mengingatkan terdakwa yang sudahlanjut agar tidak menjual Judi Cap Jie Kia namun

sebagaimana diterbitkan olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriawa KabupatenSoppeng,namun sebelum menikah pemohon berstatus Jejaka dan termohonberstatus Perawan,belum pernah bercerai .3.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup bersama sebagaisuami isteri selama 7 tahun lebih di rumah oran tua termohonsetelah itu 1bulan setelah menikah pemohon dan termohon ke Timika selama 21 tahunterakhir kembali lagi di Kabupaten Soppeng dirumah orang tua termohonselama 5 tahun sebagai tenpat

Bahwa selama 3 hari di Makassar,Pemohon berangkat ke TimikaPapua,memasuki 1 Minggu di Timika,termohon mencoba menelpon pemohonnamun tidak diangkat sehingga termohon menelpon temannya sudah digantinomor Hpnya setelah mendapatkan Nomor Hp yang baru termohon menelponpemohon dengan maksud untuk men yampaikan jika termohon berniatmenyusul ke Timika,namun oleh Pemohon menyampaikan kepada termohontidak usa ke sini karena tidak ada tenpat ,.Bahwa tidak benar perpisahan antara termohon baru berlangsung 5

No.550 /Pdt.G/2016/PA.Wsp.dengan menunjuk Mediator Dra.Hj.A.Djohar akan tetapi usaha Hakim mediatortidak berhasil sesuai laporan hasil Mediasi tertanggal 11 Oktober 2016.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteribersama selama 7 tahun di Panincong Kabupate Soppeng dan di Timika dantelah pisah tenpat sudah berjalan 5 bulan dan tidak dikaruniai anak disebabkankarena termohon mempunyai utang yang cukup besar tanpa

semula rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung rukun dan harmonis, namun akhirakhir initerusmenerus terjadi pertengkaran dan perselisihnan hinggaakhirnya penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal;Bahwa hal tersebut terjadi karena tergugat sering keluar rumah danterlambat pulang, serta sering minum minuman keras yangmemabukkan;Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat dan tergugatbertengkar, karena saksi sering berkunjung ke rumah kediamanpenggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

lahirtanggal 7 September 2018, yang sekarang ikut penggugat;Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tanggadengan rukun dan cukup bahagia, namun kemudian terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisinan hingga akhirnya penggugatdan tergugat pisah tempat tinggal;Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan tergugat saksi tidaktahu persis, hanya sering menyaksikan bertengkar, karena saksisering berkunjung ke tempat tinggal penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

Daftar Ulang (terlampir) = Rp. 560.000, Tas = Rp. 85.000, Sepatu = Rp. 485.000, Buku tulis = Rp. 55.000, Tenpat pena dan alat tulis = Rp. 25.000, Kamus Matematika = Rp. 55.000, LKS @ ekp) = Rp. 50.000, Pengajian kelas 2 kali = RP. 20.000, Piknik + bekal = Rp. 700,000, Bekal 1 tahun = Rp.1.800.000. Jumlah = Rp.3.535.000, Biaya tak tercatat + = Rp. 2.500.000, Jumlah = Rp. 6.035.000,SMP kelas IX.

Daftar Ulang (terlampir) = Rp. 560.000, Tas = Rp. 85.000, Sepatu = Rp. 485.000, Buku tulis = Rp. 55.000, Tenpat pena dan alat tulis = Rp. 25.000, Kamus Matematika = Rp. 55.000, LKS @ ekp) = Rp. 50.000, Pengajian kelas 2 kali = RP. 20.000, Piknik + bekal = Rp. 700,000, Bekal 1 tahun = Rp.1.800.000. Jumlah = Rp.3.535.000, Biaya tak tercatat + = Rp. 2.500.000, Jumlah = Rp. 6.035.000,e. SMP kelas IX.

Tas = Rp. 85.000, Sepatu = Rp. 485.000, Buku tulis = Rp. 55.000, Tenpat pena dan alat tulis = Rp. 25.000, Kamus Matematika = Rp. 55.000, LKS @ ekpl = Rp. 50.000, Pengajian kelas 2 kali = RP. 20.000, Piknik + bekal = Rp. 700,000, Bekal 1 tahun = Rp.1.800.000. Jumlah = Rp.3.535.000, Biaya tak tercatat + = Rp. 2.500.000, Jumlah = Rp. 6.035.000,j. SMP kelas IX.

Bahwa benar, Tergugat pernah tersangkut dalam masalahhukum yaitu Tergugat meminjam uang perusahaan untukbiaya berobat mertua Tergugat (ayah Penggugat) yangmengidap penyakit ginjal dan harus dioperasi sehinggamembutuhkan biaya + 35 juta, karena tidak sanggupmengembalikan maka Tergugat akhirnya dituntut olehperusahaan tenpat Tergugat bekerja.

Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi pada tanggal 21 Oktober 2019, Pemohon danTermohon berpisah tenpat tinggal dikarenakan Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohonsebagaimana alamat tersebut diatas. Sejak saat itu antara Penggugat danTergugat masingmasing sudah tidak menjalankan kewajibannya sebagaisuam1 istri;6.