1664/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1664/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Nama Penggugat, Umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA PekerjaanIbu Rumah Tangga Tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXKXXKXXKXXXXXKXXKXXKXKXKKXxxx, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanNama Tergugat, Umur 42 tahun,

Tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXXXXKXXKXXKXXXXKXXXKXXKXXKXAXXKXXxxx, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebUut; 00 02 enna nnn nnen nn nnnnennn=Telah mempelajari berkas perkara; 22 22 ne nen ne ne ne neeTelah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal13 Mei 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1664

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1664/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal .............. dan tanggal 06Oktober 2016 yang dibacakan

necesMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1664

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2024/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1664/Pdt.G/2024/PA.Lmg

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1664/Pdt.P/2023/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1664/Pdt.P/2023/PA.Sby

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2022/PA.Mkd dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1664/Pdt.G/2022/PA.Mkd

1. Mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2022/PA.Amb dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp365000,00 ( tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1664/Pdt.G/2022/PA.Amb

1.Mengabulkan Permohonan perkara nomor 1664/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Pemohon;

2.memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam reguster perkara;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 350000,00( tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

1664/Pdt.G/2022/PA.Kbm

LAB :500/NNF/2017 Tanggal 21 April 2017 setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti sebagaiberikut:Nomor : 1664/2017/NF (+) Positip Narkotika (+) PositipMetamfetamina ;Nomor : 1665/2017/NF (+ ) Negatif (+) Positip Narkotika/Psikotropika;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2017/PN.

Sgr.Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik,didapatkan hasil sebagai berikut:1664/2017/NF berupa kristal bening tersebut dalam adalah BENARmengandung sediaan Metamfetamina terdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomorurut 61 lampiran Undang Undang Republik Inonesia No 35 tahun 2009tentang Narkotika1665/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan narkotika dan atau psikotropika Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan adanya

LAB :500/NNF/2017 Tanggal 21 April 2017 setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti sebagaiberikut:Nomor : 1664/2017/NF (+) Positip Narkotika (+) PositipMetamfetamina ;Nomor : 1665/2017/NF (+ ) Negatif (+ ) Positip Narkotika/Psikotropika;Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik,didapatkan hasil sebagai berikut:1664/2017/NF berupa kristal bening tersebut dalam adalah BENARmengandung sediaan Metamfetamina terdaftar dalam Golongan 1 (

LAB : 500/NNF/2017 Tanggal 21April 2017 setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan barang bukti sebagai berikut:1664/2017/NF berupa kristal bening tersebut dalam adalah BENARmengandung sediaan Metamfetamina terdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomorurut 61 lampiran Undang Undang Republik Inonesia No 35 tahun 2009tentang Narkotika1665/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan narkotika dan atau psikotropika ;Menimbang

LAB : 500/NNF/2017 Tanggal 21 April 2017 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktisebagai berikut:Nomor : 1664/2017/NF (+) Positip Narkotika (+) PositipMetamfetamina ;Nomor : 1665/2017/NF (+ ) Negatif (+) Negatif Narkotika/Psikotropika;Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik,didapatkan hasil sebagai berikut:1664/2017/NF berupa kristal bening tersebut dalam adalah BENARmengandung sediaan Metamfetamina terdaftar dalam Golongan 1 (

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2022/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1664/Pdt.G/2022/PA.Jbg

1. Menyatakan bahwa perkara Nomor 1664/Pdt.G/2018/PA.Ngj gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

1664/Pdt.G/2018/PA.NGJ

PUTUSANNomor 1664/Pdt.G/2018/PA.NgjBS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk setelah memeriksa dan mengadili perkaracerai talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutantara :XXXXXX, tempat/tanggal lahir Ponorogo/25 Nopember 1985, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Kuli Bangunan,tempat tinggal di Dusun Sekarputin RT.003 RW. 002 DesaDayakan Kecamatan Badegan Kabupaten Ponorogo,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANXXXXXX

sahmenurut hukum, berarti Pemohon tidak bersungguhsungguh untuk berperkaradi pengadilan Agama Kediri, maka Majelis Hakim berkesimpulan perkara inipatut untuk dinyatakan gugur sesuai dengan ketentuan pasal 124 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;MENGADILIMenyatakan bahwa perkara Nomor 1664

1. Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapat diterima;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1664/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 12 Pebruari 2019 Masehi bertepatan tanggal 7 Jumadilakhir 1440 Hijriah;

Dengan Mengadili Sendiri :

1. Mengabulkan permohnan banding Pembanding untuk sebagian;
2. Menetapkan harta bersama antara Pembanding dengan Terbanding terdiri dari :

a).

,Advokad, alamat Jalan Monas Blok RT 37, Kelurahan KarangAsam Ulu, Kecamatan Sungai Kujang Kota Samarinda, dahuluTergugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1664/Pdt.G/2018/PA Smd.Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2019/PTA Smdtanggal 12 Pebruari 2019 Masehi bertepatan

Bahwa dalam Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1664/Pdt.G/2018/PA Smd, tangal 12 Februari 2019terhadap penilaian bukti T. 3 yaitu pada halaman 19 mengenai alat buktisurat yang menyebutkan :Menimbang, bahwa bukti T.3 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gajah,Kabupaten Demak Nomor 578/47/X1/2002 pada tanggal 15 Nopember 2002yang menerangkan tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat,bermeterai cukup, dinazegelen

Agama Samarinda, sehingga sangat ironis bilabukti T.4 dikesampingakan dalam perkara aquo, menurut hematPembanding pertimbangan hukum dalam mengambil putusan dariMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda adalah tidak cermattidak sempurna yang mengakibatkan Putusan dalam perkara aqoumenurut hukum harus dibatalkan dan mohon Pengadilan Tinggi AgamaKalimantan Timur mengadili sendiri dengan putusannya mengabulkanGugatan Pembanding;3.Bahwa dalam Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1664

/Pdt.G/2018/PA Smd tanggal 12 Februari 2019 tersebut terdapat kekeliruan Hukumyang fatal sehingga menurut hukum Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1664/Pdt.G/2018/PA Smd tanggal 12 Februari 2019tersebut tidak dapat dipertahankan.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor 1664/Pdt.G/2018/PA Smd, tanggal 12 Februari 2019 yangdimohonkan Banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding;2. Menetapkan menurut hukum bahwa harta berupa :2.1.

1664/Pdt.G/2013/PA.Lmj

SALINANPUTUSANNomor: 1664/Pat.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja

,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat Gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan lain dipersidangan;Telah mempertimbangkan alat bukti dengan seksama;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 10 Juni 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 10 Juni2013 di bawah Register Perkara Nomor: 1664/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamemerintahkan kepada kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, sesuaidengan relaas panggilan tanggal 24 Juni 2013 dan 09 Juli 2013 Nomor:1664/Pdt.G/2013/PA.Lmj, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut,selanjutnya dibacakan Gugatan Penggugat yang

1664/Pdt.G/2013/PA.Bgl.

SALINAN PUTUSANNomor: 1664/Pdt.G/2013/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikpengolahan udang, bertempat kediaman diKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan,yang selanjutnya disebut PENGGUGAT.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O7 Oktober 2013 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1664/Pdt.G/2013/PA.Bgl. bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ; Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secarapatut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1664/Pdt.G/2013/PA.Bgl. tanggal 16 Oktober 2013, 13 Nopember

Bahwa mobil Avanza warna Hitam nopol BD 1664 AFyang pinjamkan kepada Terdakwa merupakan milikteman Saksi yang bernama Sdr. Jayu Marsuis.13.

Andi ternyata uangtersebut tidak ada/masuk.Bahwa sepengetahui Saksi mobil Avanza warna hitamnopol BD 1664 AF yang dipinjam oleh Terdakwatersebut milik Sdr. Andi, ST namun ternyatasetelah Sdr. Andi, ST bercerita ternyata mobil10tersebut milik tetangganya (Sdr.

Andi, ST.Bahwa sepengetahuan Saksi mobil Avanza warnahitam nopol BD 1664 AF yang dipinjam olehTerdakwa tersebut mobil milik Sdr. Andi, STitupun Saksi mengetahuinya dari Sdr.

Bahwa benar pada tanggal 6 Agustus 2010 sekirapukul 13.00 Wib, Terdakwa Pelda Subroto telahmerental satu unit mobil Toyota Avanza denganNopol BD 1664 AF milik Saks1 dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per harinyadengan jangka waktu selama 4 (empat) hari danapabila diperlukan akan diperpanjang denganmemberi uang panjar sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah).2. Bahwa benar mobi yang dirental Terdakwatersebut berakhir pada tanggal 9 Agustus 2010,lalu.

BD 1664 AF milik Saksi 1 dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per harinyadengan jangka waktu selama 4 (empat) hari danapabila diperlukan akan diperpanjang denganmemberi uang panjar sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah).2. Bahwa benar menurut Terdakwa Sdr. Andi, STsering datang ke rumah Terdakwa dan mengetahuiTerdakwa adalah anggota INI dan mempunyaihubungan bisnis/usaha dengan PT. Agromuko.3.

HERU PRAMONO sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNo.886/1995 yang dikeluarkan tanggal 06 Pebruari 1995.Bahwa suami Pemohon memiliki sebidang tanah yang dibuktikan dengansertipikat atau Tanda Bukti Hak Milik atas Tanah Nomor 1664, dengansurat ukur tanggal 19 Januari 2019 No.00022/Pandan/2009, dengan Luas+ 642 m?

atas nama DARWANTO sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor154/2013 Tanggal 16 September 2013, yang dibuat oleh Doktorandus BudiSusilo, M.M. selaku PPATS.Bahwa dokumendokumen penting yang dimiliki oleh Suami Pemohonantara lain: Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), AktaKematian Nomor 3312KM180620190031, Kutipan Akta NikahNo.247/1982 nama suami pemohon tertulis SATIYO sedangkanSertipikat atau Surat Tanda Bukti Hak Milik atas Tanah Nomor 1664,dengan surat ukur tanggal 19 Januari 2019 No.00022/

SATIYO denganKATINEM (Bukti Tanda P3);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3312191806190004 atas nama KepalaKeluarga KATINEM (Bukti Tanda P4);Asli Surat Pernyataan Satu Orang Yang Sama Desa Padarangin (BuktiTanda P5);Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas Negeri 1 Slogohimo atas namaHERU PRAMONO (Bukti Tanda P6);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 886/1995 atas nama HERUPRAMONO(Bukti Tanda P7);Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 138/Padt.P/2019/PN10.11.12.13.14.15.16.17.Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1664

M E N G A D I L I

1. Membatalkan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2016/PA.Srg;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Menghukum penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1664/Pdt.G/2016/PA.Srg

PUTUSANNomor; 1664/Pdt.G/2016/PA.Srg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pembatalan nikah telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukanoleh:Pemohon, umur 51, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Desa KubangPuji, Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang.

21, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diDesa Cibodas, Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang;Selanjutnya disebut sebagai : Termohon IIKepala KUA Kecamatan , di Tanara;Selanjutnya disebut sebagai : Termohon III;Pengadilan Agama Tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telah membaca Surat Teguran kepada yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18 Oktober2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dengan Nomor;1664

Membatalkan perkara nomor;1664/Pdt.G/2016/PA.Srg.;2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Serang untuk mencoret daridaftar perkara;3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 891.000,(delapan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian, diputus dalam sidang permusyawaratan majelis di PengadilanAgama Serang pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 Miladiyah. bertepatandengan tanggal 14 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah., oleh kami Drs. H. Akhmadisebagai Ketua, Drs.

1664/Pdt.G/2011/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1664/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diLarangan Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, dahulu bertempattinggal

di Larangan Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 09 Juni2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1664/Pdt.G/2011/PA.Bbs., telah mengajukan

peraturan perundangundangan yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohon agardiputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan PengadilanAgama Brebes melalui RSPD Kab Brebes Nomor: 1664

1664/Pdt.G/2012/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1664/Pdt.G/2012/PA.Kjn.BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawahini dalam perkara gugatan cerai antara :XXXXx, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Desa Rogoselo, Rt.

pekerjaan buruh,tempat tinggal di Desa Pakis Putih Rt.0l Rw.03Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, yangselanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT ";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara gugatan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal26 Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajendengan register perkara Nomor : 1664

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula mengirim kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan No. 1664/Pdt.G/2012/PA.Kjn. tanggal 07 Januari 2013 dan tanggal 22 Januari 2013 2012,dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim

1664/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1664/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kecamatan Kendit Kabupaten Situbondo,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal

di Kecamatan PanarukanKabupaten Situbondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09Nopember 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1664/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan pihak Pemohon telah hadir sendiri di dalam persidangan, Termohontidak pernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggildengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 17 Nopember 2009 dantanggal 01 Desember 2009 Nomor 1664

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1664/Pdt.G/2022/PA.Btm, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp447.500,00 ( empat ratus empatpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

1664/Pdt.G/2022/PA.Btm

1664/Pdt.G/2013/PA.Sit

PUTUSANNomor 1664/Pdt.G/2013/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh tani,tempat tinggal di Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal

di Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1664/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan Nomor 1664/Pdt.G/2013/PA.Sit tanggal