Ditemukan 783 data
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PAItidak ada masalah keuangan, namun setelah dikelola pihak Terdakwa baruada masalah karena Terdakwa tidak mau memberikan laporan tentangkeuangan pengelolaan proyek tersebut;Saksi Koko Sukorahardjo, saksi Ir. Yana Hawi Arifin dan saksiIrAdrizal Azhar menjelakan, bahwa pihak PT.
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
1.Mulyono
2.Edi Hendrawan
118 — 35
dengan Saksi3, di dalam percakapannyaHal 42 dari 47 hal Putusan No 159K/PM.IIO9/AD/X1I/202011.Saksi3 mengatakan "mau dibantu diselesaikan disini apamau dilimpahkan ke Kepolisian" Saksi1 menjawab"diselesaikan disini saja", selanjutnya disepakati Saksi1memberikan sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) agar perkaranya tidak dilanjutkan, kemudianSaksi1 menghubungi istri Saksi1 untuk memintamenyiapkan uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah), namun istri Saksi1 menyampaikan baruada
78 — 32
Rakyat;Bahwa Saksi tahu ada makam di tanah terminal tersebut;Bahwa pada tahun 1986 terminal tersebut sudah ada, yang belum adaadalah jalan masuk ke terminal dari arah Bandar Lampung ke terminal;Bahwa jalan masuk ke terminal statusnya dipinjamkan bukan dihibahkan;Bahwa Terminal Menggala Tulang Bawang sudah beroperasi sejaktahun 1983/1984 (sebelum Saksi menjadi Camat Menggala);Bahwa pada saat Saksi menjabat sebagai Camat Menggala, atapbangunan Terminal belum dibuat dari semen, pos depan (pos TPR) baruada
272 — 77
September 2015 pukul 10.00 Wita,Terdakwa melalui Saksi6 menyuruh Saksi1, Saksi2 danSaksi8 datang ke rumah Terdakwa untuk membicarakanmasalah uang yang diminta Terdakwa untuk membantukelulusan Saksi5, tetapi mereka baru datang di rumahTerdakwa sekira pukul 14.00 Wita, dan Terdakwa sudah pergimeninggalkan rumah, sehingga hanya ada Saksi6, Saksi1,Saksi2 dan Saksi8 yang membicarakan masalah uang yangdimaksud, dimana Saksi6 menanyakan kepada Saksi8 tentanguang yang dimaksud dan dijawab oleh Saksi8 jika uang baruada
HAYATUDIN LAWER
Tergugat:
1.HI.AMIR HI.MANSUR
2.SAHRUDIN MARAJABESY
3.TAHRIN USMAN LAWER
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN HALMAHERA TENGAH.
95 — 29
Fauji Almary; Sebelah Selatan berbatas dengan Feri Polopessy dan MohamadSaleh Kayum; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kosong, sekitar 40 meter baruada rumah Penggugat; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya;Bahwa setahu Saksi, Lokasi C tersebut adalah milik Tergugat III;Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Tergugat III memperoleh tanah Lokasi C;Bahwa Saksi tahu kalau lokasi C adalah milik Tergugat Ill karena padatanggal 20 Maret 2007, Tergugat III menyuruh Saksi untuk mengambil kayuBadenga dan membawanya
111 — 27
;Bahwa pada saat Saksi tinggal di dalam tanah / dusun (objek) tahun 1970 baruada (satu) rumah yaitu keluarga Abraham Moses. ;Bahwa pada saat itu selain rumah Saksi dan rumah keluarga Abraham Moses,ada rumah rumah yang dibangun oleh keluarga Adriansz di sebelah pantai /bagian utara. ; Bahwa keluarga Adriansz bangun rumah dan tinggal di dalam objek sudah lamakarena sebelum Saksi tinggal di dalam objek, mereka sudah ada.;Bahwa setelah Saksi tinggal di dalam objek, keluarga Adriansz tidakkeberatan.
501 — 521
Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran dasarnyapaling singkat 2 (dua) tahun;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan ketentuan tersebut diatasdengan bukti P.1 yang mana Penggugat sebagai badan hukum legalitasnya baruada setelah disahkan oleh Menteri Hukum & HAM RI pada tanggal 29 Agustus2014, dan gugatan diajukan oleh Penggugat pada tanggal 27 Nopember 2014,sehingga cukup jelas bahwa pada saat pengajuan gugatan, Penggugat belummemenuhi ketentuan Pasal 92 ayat (3) huruf c Undang
136 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikurangidengan pengalokasian lahan kepada Tergugat II Intervensi; Selanjutnya Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku Il, 1993, yangditerbitkan Pustaka Sinar Harapan halaman 3840 mengemukakan:nilai yang harus dilindungi oleh hukum tersebut ditentukan oleh faktorfaktor sebagai berikut:1.Kepentingan dalam kaitanya yang berhak menggugat;Atas dasar yurisprudensi peradilan perdata yang ada sampaisekarang, kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum itu baruada
133 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.01 P/HUM201218.19.20.Penegasan Pulau Larilarian sebagai Wilayah Kabupaten Kotabaru perludipertanyakan keabsahannya;Bahwa regulasi pemerintah pusat terkait dengan PulauPulau kecil baruada pada tahun 2005 yaitu melalui :1. Peraturan Presiden Nomor 78 Tahun 2005 tentang PengelolaanPulauPulau. Kecil Terluar (PPKT) Terminologi PPKT dalamPeraturan Presiden tersebut dimaksudkan mengatur PPKT batasNegara Kesatuan Republik Indonesia, bukan PPKT diwilayahProvinsi/Kabupaten/Kota;2.
46 — 16
sekitar tujuh ribu meter persegi;Bahwa selama Terdakwa menjabat tidak pernah ada Perdes dan jugatidak pernah membuat , dan Perdes muncul setahu Terdakwa setelahreformasi dibuat oleh Desa, Camat atau Bupati sebelumnya tidakpernah ada;Bahwa tentang surat pernyataan dari Ali Untung maupun perdesTerdakwa tidak tahu;Bahwa Tondo Wijoyo menjabat sebagai Kepala Desa selama 10 tahunsetelah itu Mutasela juga selama 10 tahun kemudian Suhadi selama 9tahun, dalam kurun waktu tersebut tanah tidak ada masalah dan baruada
PT MITRATANI TATAS LESTARI
Tergugat:
PT BUNGO DANI MANDIRI UTAMA
425 — 163
tahu Tergugat kenal dengan Direkturnyabernama Firdaus;Bahwa saksi adalah pemilik lahan yang ikut kerjasama dengan PTMTL dan saksi juga ikut sosialisasi dan ikut rapatrapat musyawarahpenyelesaian masalah antara Penggugat dan Tergugat denganmasyarakat pemilik lahan ;Bahwa lahan saksi semula adalah lahan kebun karet seluas 1,20Hektar, alas hak saksi berupa perolehan lahan turuntemurun dariorang tua saksi, dengan bentuk Surat Penyerahan Lahan;Bahwa setelah ada kerjasama antara Penggugat dan Tergugat baruada
90 — 26
Dengan demikianbahwa kekuasaan, kewenangan, kepemilikan, kepunyaan itu baruada pada seseorang (si Pelaku/Terdakwa) setelah ada izin ataumemiliki dolumen yang sah sesuai Undang undang yangmembolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti si pelaku/Terdakwatelan melakukan tindakan yang bertentangan dengan kewajibanhukumnya, menyerang kepentingan yang dilindungi oleh hukum.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah,keterangan Terdakwa dan alatalat bukti yang diajukan kepersidangan
328 — 155
dijawab oleh Heldian sudah masBahwa berapa luasnya, berapa uangnya Saksi tidak tahuBahwa yang Jual Heldian yang beli Pak lwan, itu yang bilang HeldianBahwa saat mengukur Saksi ikut keliling batasbatasnya Saksi tidakingat Saksi hanya mengikuti batasbatas yang ada alconnya/ tembokbetonnya 1 (satu) hektar itu saja;Halaman 29 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Cbi7 Bahwa Saksi tidak tahu, hanya ukur satu hektar= Bahwa saat pengukuran alcon itu belum, ada setelah pengukuran baruada
122 — 97
dapat warisan Karena I Lekus itu sudah meninggal makaotomatis warisannya jatuh ke I Bir dan selama ini warisannya itu dikuasai oleh IBir >Saksi ke3, bernama : INYOMAN KUN, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saya ketahui tentang masalah tanah kosong yang ditempati oleh ParaTergugat ; Bahwa diatas tanag sengketa tersebut sudah ada bangunan rumah yang ditempatioleh para Tergugat ; Bahwa semasih I Bir hidup belum ada bangunan tetapi sejak I Bir meninggal baruada
132 — 118
Jujurhata Silalahi, karena OppuJujurhata Silalahi adalah benar marga Silalahi sedangkan penggugat adalahsejatinya (orisinil) adalah bermarga Sinabutar yang merupakan bagian dariSipitu Turpuk bagian dari Silalahi Sabungan sehingga sudah tidak memilikiketerkaitan (korelasi) langsung antara Oppu Moragaji Silalahi sebagai pendiri(Sipukka Huta) Huta Silalahi perkara a quo dengan Oppu Jujurhata Silalahiserta penggugat sebagai marga Sinabutar;Bahwa keberadaan Penggugat di Huta Silalahi tanah terperkara a quo baruada
HAMZAH
Tergugat:
1.Lerin Lahang
2.Berlanta Ginting
3.Henoch Merang
Turut Tergugat:
Pemerintahan RI Cq Kemn ATR,BPN Cq KAnwil BPN Cq Prov Kaltim Cq Kantor BPN Kab. Bul
128 — 170
Dengan demikian, parit irigasi tersebut baruada jauh bertahuntahun kemudia setelah saya dan Bapak HenochMerang membuka lahan disitu. Adapun parit selebar 0,80 cm yangmerupakan parit lama yang dulu dibuat secara manual oleh BapakHenoch merang sebagai tanda batas denga saya. Parit tersebut kemudiadiperdalam karena sudah mengalami pendangkalan.Disebutkan bahwa lahan sebelah Timur SPPT atas nama Samsul adalahHamzah.
71 — 26
Panca Wira Usaha ( PWU) di JalanHasanudin No.315 Kota Kediri;Bahwa saksi melakukan penagihan kepada warga di Jalan HasanudinNo.315 Kota Kediri sejak tahun 2004;Bahwa tidak ada yang membayar karena dalam surat perjanjian baruada pasal yang menyatakan bahwa sewaktuwaktu rumah dinastersebut di gunakan supaya meninggalkan tempat itulah mereka tidakmau membayar uang sewa;Halaman 55 dari 66 Putusan Nomor 61/Pdt.G/2016/PN.Kdr Bahwa sejak dulu ada surat perjanjiannya; Bahwa petugas yang melakukan penagihan
1.MUHAMMAD NUR HARAHAP
2.AGUS SOFIYAN HARAHAP
3.YOUKE
4.RUDY
5.THIAN MIN
Tergugat:
LURAH LABUHBARU BARAT KECAMATAN PAYUNG SEKAKI KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.Ny. SUPARMINA
2.Ny. SUYATI
3.Tuan JUMALI
4.Ny. ERFI RIDAWANI
5.Tuan RIZA ERFIAN
6.Tuan IRWANSYAH
159 — 62
milik Agus Salim Harahap danHamdani Harahap di Jalan Jauhari sekarang Jalan Melur, sekitar200m dari tanah objek sengketa, Hamdani Harahap membeli tanahtersebut dari Raden Ahmad, jadi bukan~ ditanah yangdipermasalahkan; Bahwa saksi mengatakan ada upaya dari pejabat kelurahandan kecamatan, dan swwaktu lurahnya Pak Samsyukamar pernahdiusulkan untuk menyelesaikan permasalahan ini dengan cara damaiyaitu tanah dibagi dua, namun tidak ada kesepakatan; Bahwa saksi mengatakan permasalahan dalam perkara ini baruada
133 — 23
Berkaitan denganperkara ini, bukti T1 berupa Akta Hibah Nomor 226/KBXI/1999 yang terbit tanggal 2November 1999 tidak dapat melumpuhkan bukti P1, berupa Sertifikat Tanah Hak MilikNomor 2 atas nama Ibrahim tertanggal 6 Februari 1982, dimana bukti T1 tersebut baruada lebih kurang 17 (tujuh belas) tahun setelah terbit bukti P1, demikian pula denganbukti T2, T3, T4 dan T5 oleh karenanya sertifikat Bukti P1 tersebut adalah kuat danmemiliki kekuatan bukti sempurna, karena keberadaan Bukti T1 sampai dengan
Dr. H. SIROJUL MUNIR, SH., MH.
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Intervensi:
PT. Usaha Energy Lombok Family
170 — 139
., pada pokoknyamenyebutkan bahwa kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada, apabila kepentingan itu jelas ada hubungannya dengan Penggugat sendiri,kepentingan itu bersifat pribadi dan langsung serta kepentingan itu secara obyektifdapat ditentukan, baik mengenai luas maupun intensitasnya. Sedangkan menurutProf. Dr.