Saksi: SAIMA NUANG, S.Sos alias IMABahwa Terdakwa telah melakukan pemalsuan dokumen Penetapan Bupatidan Wakil Bupati Kab. Morotai terpilih;Bahwa saya tahu tentang pemalsuan dokumen itu dari SK yang sayaterima;Bahwa SK yang saya terima adalah SK Penetapan Bupati dan WakilBupati Kab. Morotaiterpilih tertanggal 18 Juli 2011;Bahwa yang menandatangani SK penetapan Bupati Kab.

Morotai terpilih,saya tahu tentang pemalsuan dokumen itu dari SK yang saya terima, SK yangsaya terima adalah SK Penetapan Bupati dan Wakil Bupati Kab. Morotai terpilihtertanggal 18 Juli 2011, yang menandatangani SK penetapan Bupati Kab.

dokumen Penetapan Bupati dan WakilBupati Kab.

dokumen Penetapan Bupati dan Wakil Bupati terpilih Kab.Morotai, pada saat pemilukada di Kab.

dokumen PenetapanBupati dan Wakil Bupati terpilih Kab.

Bahwa, disamping itu pula pada pertengahan bulan April 2010, Termohonpernah terjerat kasus pidana pemalsuan dokumen berupa SuratKeputusan Pegawai Negeri Sipil yang mengatasnamakan SekretarisDaerah dan Bupati Mukomuko sebagai pembuat SK, setelah SK tersebutdicetak lalu Termohon menggadaikannya ke Koperasi Simpan PinjamMuda Karya, Kecamatan Kota Mukomuko, Kabupaten Mukomuko hinggajumlahnya miliaran rupiah dan pada saat Pemohon menanyakan akan haltersebut beserta uang pinjamannya Termohon tidak pernah

maumemberitahu, bahkan akibat dari pemalsuan dokumen tersebut Termohonberurusan dengan aparat kepolisian dalam hal ini Kepolisian DaerahBengkulu, akhirnya Termohon dijatuhi hukuman penjara dengan masatahanan 1 tahun 6 bulan dan sejak bulan Sepetember 2011 Termohonpun mendekam di Lembaga Pemasyarakatan Arga Makmur BengkuluUtara;6.

dokumen ditempatkerjanya hingga berurusan dengan pihak kepolisian dan menjalanihukuman di Lapas Arga Makmur;Bahwa, percekcokan diantara mereka saksi pernah melihat sendiri saatmereka ke tempat saksi di Bengkulu;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di Mukomuko dantidak ada usaha atau pekerjaan lain;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsudah lebih dari 2 tahun mereka samasama pulang kerumah orangtuanya masingmasing tanpa rukun lagi;Bahwa pihak keluarga

dokumen di kantornya hingga berurusan denganhukum dan menjalani hukuman di Lapas Arga Makmur; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempattinggal Pemohon dan Termohon samasama pulang ke rumah orangtuanya masingmasing sampai sekarang telah berlangsung selama lebihdari 2 tahun tanpa rukun lagi; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil dan tidak adausaha atau pekerjaan lain; Bahwa, pihak keluarga Pemohon sudah berusaha untuk merukunkanmereka, namun tidak berhasil;Bahwa atas

dokumen ditempat kerjanyaPutusan nomor 0195/Pdt.G/2014/PA.AGM. halaman 9 dari 22hingga berurusan dengan hukum dan menjalani hukuman di Lapas ArgaMakmur; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anaksekarang berada dalam asuhan Termohon;Bahwa, saksi pernah melihat sendiri percekcokan diantara mereka lantaranTermohon mau ke Bengkulu dan meminta uang dengan Pemohon tidakdiberi hingga terjadilah percekcokan Pemohon menampar Termohon;e Bahwa, saat Termohon berada dalam tahanan di Lapas

Bahwa sepanjang Penggugat tidak dapat membuktikan adanya perbuatanpenipuan dan atau pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Tergugat I, Il &Ill berdasarkan pada suatu putusan pidana yang mempunyai kekuatanhukum tetap, maka untuk menyatakan pengalihan hak saham atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat dan II serta pencatatan dalamdatabase Sisminbakum Kementrian Hukum dan HAM R.I sebagai perbuatanyang melawan hukum adalah merupakan alasan yang absurd sehingga tidakperlu dipertimbangkan dan harus

Bahwa perbuatan manipulasi (penipuan) dan atau pemalsuan dokumenKeputusan Para Pemegang Saham dan Jual Beli Saham adalahmerupakan domein atau kewenangan dari KepolisianKejaksaanPengadilan Pidana, bukan menjadi wewenang pengadilan perdata sepertidalam perkara ini, sehingga dasar gugatan Penggugat terkait adanyaperbuatan manipulasi (penipuan) dan atau pemalsuan dokumen tersebutmenjadi tidak jelas dan harus dikesampingkan.3.

Bahwa dengan kata lain, gugatan aquo belum saatnya untuk diajukan kePengadilan Negeri Jakarta Pusat karena masih tergantung (aanhanging)kepada keputusan pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(in kracht) terkait benar tidaknya Tergugat I, Il dan III telah melakukanperbuatan peniruan dan atau pemalsuan dokumen, sehingga gugatanperbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Penggugat aquo menjadiprematur.5.

Bahwa tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk menyatakan adamanipulasi dan atau pemalsuan dokumen terhadap Keputusan ParaPemegang Saham dan Jual Beli Saham keduanya tertanggal 03Nopember 2011, karena Penggugat tidak pernah membuktikan secarapidana dengan suatu putusan pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde).

Disamping itu, andaikata quodnon (sesungguhnya ditolak oleh Tergugat , Il & III) ada penipuan danatau pemalsuan dokumen, mengapa hanya Penggugat yang mengajukankeberatan, sedangkan pemegang saham lainnya berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Pemegang Saham No.23 tanggal 30 Maret 2011yaitu Ade Muhamad Mahpudin dan Anis Mahbub tidak pernahmenyatakan ada penipuan dan atau pemalsuan tersebut..

Caranya bermacammacam, tidaksenantiasa surat itu diganti dengan yang lain, dapat pula dengancara mengurangkan, menambah atau merubah sesuatu dari suratitu, maka terhadap perubahanperubahan yang dilakukan pada isiSurat Keterangan patut diduga sebagai tindakan pemalsuandokumen;Bahwa berdasarkan cacat formil, cacat materil, ketidaklazimanformat, kejanggalan dan dugaan pemalsuan dokumen terhadap SuratKeterangan No.

dan dugaan pemalsuan dokumen terhadap SuratKeterangan No.

Agr.5/93/TAT/PT/V tahun 1984 tanggal 10 Mei1984 yang diterbitkan secara melawan hukum oleh karena mengandungcacat formil, cacat materil,terdapat ketidaklaziman format dankejanggalan,serta dugaan pemalsuan dokumen yang telah diuraikan padaDalildalil bantahan dalam Konvensi maka patutlah dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Bahwa terhadap Surat Keterangan No.

Agr.5/93/TAT/PT/V tahun 1984 tanggal 10 Mei1984 yang diterbitkan secara melawan hukum oleh karena mengandungcacat formil, cacat materil, terdapat ketidaklaziman format dan kejanggalan,serta dugaan pemalsuan dokumen yang telah diuraikan pada Dalildalilbantahan dalam Konvensi maka patutlan dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan yang mengikat. Bahwa terhadap Surat Keterangan No.

Agr.5/93/TAT/PT/V tahun 1984 tanggal 10 Mei1984 yang diterbitkan secara melawan hukum oleh karena mengandungcacat formil, cacat materil, terdapat ketidaklaziman format dan kejanggalan,serta dugaan pemalsuan dokumen yang telah diuraikan pada Dalildalilbantahan dalam Konvensi maka patutlah dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan yang mengikat; Bahwa terhadap Surat Keterangan No.

dokumen tersebut sejak bulan Juli 2015sampai dengan tertangkap dan alatalat yang saksi pergunakan untukmelakukan pemalsuan dokumen dokumen tersebut adalah : 1 (Satu) setcomputer merk Asus, 1 (Satu) buah scanner merk Canon, 1 (satu) buahHalaman 7 dari 22 Putusan No. 100/Pid.B/2017/PN.

saksi tahu kalau melakukan pemalsuan Dokumen Pemerintah itudilarang dan dapat diancam hukuman;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa GOK RELA PURBA yang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 24

Pasar Merah Barat Kec.Medan Kota, Kota Medan, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisianPolres Binjai karena melakukan pemalsuan dokumen kependudukan;Bahwa Penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan pengembangan dariperkara Roma Kurniawan Simanjuntak Alias Dedek (Terdakwa dalam berkasterpisah) yang sudah ditangkap pada hari : Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekirapukul 13.00. Wib, di JI. Dr. Wahidin Perum Citra Wahidin Kel. Sumber Mulyo RejoKec.

Bnj10untuk mencetak KTP sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perlembarnya, sedangkan blangko KTPnya Terdakwa yang menyiapkan;e Bahwa tujuan Terdakwa memalsukan KTP tersebut adalah untuk mendapatkankeuntungan;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Bahwa Terdakwa tahu kalau melakukan pemalsuan Dokumen Pemerintah itudilarang dan dapat diancam hukuman;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji

Pasar Merah Barat Kec.Medan Kota, Kota Medan, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisianPolres Binjai karena melakukan pemalsuan dokumen kependudukan;e Bahwa Penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan pengembangan dariperkara Roma Kurniawan Simanjuntak Alias Dedek (Terdakwa dalam berkasterpisah) yang sudah ditangkap pada hari : Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekirapukul 13.00. Wib, di JI. Dr. Wahidin Perum Citra Wahidin Kel. Sumber Mulyo RejoKec.

Julianus Gurusinga tersebut;Bahwa saksi tahu kalau melakukan pemalsuan Dokumen Pemerintah itudilarang dan dapat diancam hukuman;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;11.ROMA KURNIAWAN SIMANJUNTAK ALS DEDEK, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan kasus pemalsuanKartu

dokumen tersebutsejak bulan Juli 2015sampai dengan tertangkap dan alatalat yang saksi pergunakan untukmelakukan pemalsuan dokumen dokumen tersebut adalah : 1 (satu) setcomputer merk Asus, 1 (Satu) buah scanner merk Canon, 1 (satu) buahprinter merk Canon, Stempel pemerintahan, Format Data, Blangkodokumen;Bahwa saksi mendapatkan blangko dokumen tersebut dari Sinar Karokaro(Terdakwa dalam berkas terpisah) atau dari calo / perantara untuk mengurusmembuatkan dokumen atau KTP dan KK tersebut dan saksi

Julianus Gurusinga melaluiTerdakwa;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan September 2016 danTerdakwa menyuruh buatkan KTP atau KK kepada saksi dalam satu mingguada 3 atau 4 kali;Bahwa selama saksi melakukan pemalsuan dokumen tersebut, Jumlah yangsudah saksi buatkan KTP atau KK secara keseluruhannya ada 1000 (seribu)buah;Bahwa saksi tidak ada membuat SIM, hanya buat KTP kemudian diurus buatSIM ke Polres melalui Budi Sirun;Bahwa peran saksi dalam kasus pembuatan Kartu Tanda Penduduk (KTP)atau

Binjai Kota, KotaBinjai Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian Polres Binjai karenamelakukan pemalsuan dokumen kependudukan;Bahwa Terdakwa ditangkap ketika Terdakwa mengurus SIM A An. JulianusGurusinga di Kantor Samsat Polres Binjai, ketika pengajuan permohonan SIMtersebut Terdakwa melampirkan fotocopy KTP An.

Binjai Kota, KotaBinjai Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian Polres Binjaikarena melakukan pemalsuan dokumen kependudukan;Bahwa Terdakwa ditangkap ketika Terdakwa mengurus SIM A An. JulianusGurusinga di Kantor Samsat Polres Binjai, ketika pengajuan permohonanSIM tersebut Terdakwa melampirkan fotocopy KTP An.

Saksi SUNARKO BIN GEGER, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya pemalsuan dokumen ;Bahwa benar Adapun kejadiannya adalah sejak saksi membeli motorpada tanggal 9 Juni 2014, bertempat di Dialer Sumber Baru Motortepatnya di Ds. Desa Sukamaju Kec. Sukamaju Kab.

Saksi HASBULLAH Als ULLAH., dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya perbuatan pemalsuan dokumen yangdilakukan oleh pemilik dialer Yamaha Sukamaju Sumber Baru Motor yaituLel. ERWIN SUJONO yang beralamat di Sukamaju Kec.

ANIS BIN MB MASSANG,dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya pemalsuan dokumen yang dilakukan olehTerdakwa ;Bahwa benar Adapun kejadiannya pada bulan Pebruari 2015 sampaidengan Desember 2014 bertempat di Dialer Sumber Baru Motor tepatnyadi Desa Sukamaju Kec. Sukamaju Kab.

Luwu Utara;Bahwa benar Pemalsuan dokumen dilakukan oleh Terdakwa , Lel.HALIM serta Lel. AHMAD SAFEI bekerja sama dengan Lel. ErwinSujono dialer Sumber Baru Motor Sukamaju ;Bahwa benar Saksi mengenal Lel. HALIM, Terdakwa serta Lel. AHMADSAFEI dimana rekan kerja di PT.ADIRA FINANCE Palopo sedangkanLel. Erwin Sujono patner kerja kami dibidang pengkreditan kendaraanroda dua namun Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengannya;Bahwa benar PT.

HALIM bersamaTerdakwa melakukan pemalsuan dokumen hasil kelayakan calonkonsumen tersebut adalah dengan cara pada bulan Okktober 2014 Lel.AHMAD SAFEI membuat laporan ke PT.Adira Finace Cabang palopountuk kredit/oembiayaan 1 (satu) Unit sepeda Motor Merk YamahaJupiter MX GP dengan Nomor Polisi 2199 HG warna Biru Putih an.Nasabah Lel. ARMAN dengan alamat Dsn. Lumulumu Ds. Tolada Kec.Malangke Kab. Luwu Utara sehinga terbit Perjanjian Surat Pembiayaan/Kontrak an. Lel.

Muhdar dan melaporkan sdr.Muhdar ke pihak kepolisian karena telah menjual tanah miliknya tanpain ; Bahwa pada hari Senin tanggal 27 September 2010 sesuai denganSurat Panggilan Tersangka Nomor : A.4/374/IX/2010/Reskrim, tanggal27 september 2010 saksi Muhdar bin Mahdawi ditetapkan sebagaitersangka oleh Polres Cilegon atas tuduhan pemalsuan dokumen danHalaman 2 dari 11 Nomor 111/Pid/2018/PT.BTNpenggelapan atas tanah, namun pada saat itu perkara dihentikansementara oleh kepolisian Polres Cilegon karena

Muhdar dan melaporkan sdr.Muhdar ke pihak kepolisian karena telah menjual tanah miliknya tanpain ;Bahwa pada hari Senin tanggal 27 September 2010 sesuai denganSurat Panggilan Tersangka Nomor : A.4/374/X/2010/Reskrim, tanggal27 september 2010 saksi Muhdar bin Mahdawi ditetapkan sebagaitersangka oleh Polres Cilegon atas tuduhan pemalsuan dokumen danpenggelapan atas tanah, namun pada saat itu perkara dihentikansementara oleh kepolisian Polres Cilegon karena tanah tersebut masihdalam proses peradilan

Muhdar dan melaporkan sdr.Halaman 5 dari 11 Nomor 111/Pid/2018/PT.BTNMuhdar ke pihak kepolisian karena telah menjual tanah miliknya tanpayin ; Bahwa pada hari Senin tanggal 27 September 2010 sesuai denganSurat Panggilan Tersangka Nomor : A.4/374/X/2010/Reskrim, tanggal27 september 2010 saksi Muhdar bin Mahdawi ditetapkan sebagaitersangka oleh Polres Cilegon atas tuduhan pemalsuan dokumen danpenggelapan atas tanah, namun pada saat itu perkara dihentikansementara oleh kepolisian Polres Cilegon karena

Mewajibkan kepada Termohon untuk menerbitkan Keputusan dan/ataumelakukan Tindakanterhadap perihal: Permintaan Kalrifikasi terhadap LaporanPemberian Surat Keterangan Palsu/Pemalsuan Dokumen pada PilkadaKabupaten Kepulauan Sangihe Tahun 2017 oleh Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati No.Urut. 2 atas nama JABES EZAR GAGHANA, SE, ME danHELMUD HONTONG, SE;3.

Perihal: Permintaan klarifikasiterhadap Laporan Pemberian Surat Keterangan Palsu/Pemalsuan Dokumen padaPilkada Kabupaten Kepulauan Sangihe Tahun 2017 oleh Pasangan Calon Bupatidan Wakil Bupati Nomor 2 atas nama JABES EZAR GAGHANA, SE, ME danHELMUD HONTONG, SE (fiktif positif); (Sesuai pasal 53 angka (3) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan)"Terlebin dahulu Termohon menyatakan bahwa Termohon menyangkalsegala sesuatu yang dikemukakan oleh Pemohon di dalam permohonannyatanggal

Perihal: Permintaan kiarifikasi terhadap LaporanPemberian Surat Keterangan Palsu/Pemalsuan Dokumen pada PilkadaKabupaten Kepulauan Sangihe Tahun 2017 oleh Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Nomor 2 atas nama JABES EZAR GAGHANA, SE, ME danHELMUD HONTONG, SE (fiktif positif); (Sesuai pasal 53 angka (3) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan);Bahwa berdasarkan Pasal 1 poin 4 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah dirubah menjadi UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang

Perihal : Permintaan kiarifikasi terhadap LaporanPemberian Surat Keterangan Palsu/Pemalsuan Dokumen pada PilkadaKabupaten Kepulauan Sangihe Tahun 2017 oleh Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Nomor 2 atas nama JABES EZAR GAGHANA, SE, ME danHELMUD HONTONG, SE tidak termasuk ke dalam Keputusan Tata UsahaNegara karena Termohon tidak mengeluarkan penetapan tertulis yang berisitindakan hukum Tata Usaha Negara sehingga Surat Permohonan Pemohontersebut tidak masuk kedalam kategori Sengketa Tata Usaha

waktu yang ditentukan,Termohon tidak menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atau tindakanterhadap objek permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permohonan tersebut, Termohontelah mengajukan tanggapannya dalam persidangan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa tidak ditanggapinya permohonan Permintaan kKlarifikasiterhadap Laporan Pemberian Surat keterangan palsu/pemalsuan dokumen padaPilkada Kabupaten Kepulauan Sangihe Tahun 2017, karena Termohon tidakpernah menerima permohonan tertanggal

Posita dan Petitum dari Surat Bantahan = atauPerlawanan dari Pembantah/Pelawan dikumulasikandengan Dalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan dikumulasikan dengan Dalil Tuntutan Pidana atasPerbuatan Pemalsuan Dokumen Obyek Lelang. MakaBantahan/Perlawanan dari Pembantah/Pelawanmengandung cacat yuridis formil, karena Tidak jelasdan tidak terang (obscuur libel).ii.

BANTAHAN/PERLAWANAN Dari PEMBANTAH /PELAWAN MELANGGAR KOMPENTENSI ABSOLUTPERADILAN PIDANA Dan BANTAHAN/PERLAWANANPREMATUR (Belum Waktunya Diajukan)Sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas bahwaBantahan dari Pembantah pada posita nomor 3 dipertautkandengan petitum nomor 5 antara lain dinyatakan bahwaPerbuatan Terbantah II/Terlawan II telah melakukan PerbuatanPemalsuan Dokumen Obyek Penjualan Lelang..... danseterusnya, maka menurut ketentuan hukum yang berlakuterhadap perbuatan pemalsuan dokumen

obyek penjualanlelang tanah dan bangunan a quo...dan seterusnya sudahseharusnya terlebih dahulu diperiksa, diadili, dibuktikan dandiputuskan melalui Putusan Pengadilan Pidana,dikarenakan dalam Perkara Perlawanan/ Bantahan ini tidaklayak hukumnya apabila dalam petitum nomor 5 olehPembantah/Pelawan menuntut agar dinyatakan adanyaPerbuatan Pemalsuan Dokumen obyek Penjualan lelangtanah dan bangunan a quo... dan seterusnya;Maka menurut hukum terhadap' surat bantahan/perlawanan dari Pembantah/Pelawan

a quo adalahMelanggar Kompentensi Absolut Pengadilan Pidanadan juga merupakan Bantahan/Perlawanan YangPrematur dikarenakan tuntutan Pembantah/Pelawan242.3.d.mengenai Perbuatan Pemalsuan Dokumen ObyekPenjualan Lelang.....dan seterusnya bellum saatnyadiajukan sebelum diperiksan, diadili, dan dibuktikanberdasarkan Putusan Pengadilan Pidana.Bahwa sebagaimana halhal yang telah diuraikanmengenaiperistiwa hukum dan perbuatan hukum padaeksepsieksepsi tersebut di atas khususnya pada bagianEksepsi nomor 2.1

Dokumen yang memutuskanterbantah atau terlawan Il bersalah melakukan danbertanggungjawab atas perbuatan Pemalsuan Dokumen51tersebut terhadap terbitnya Sertifikat Hak Milik No.20462atas nama HJ.CengCeng yang dijadikan jaminan padaBank ;.

Saksi SUNARKO BIN GEGER, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya pemalsuan dokumen ;Putusan No. 72/Pid.B/2015/PN MsbHal. 15 dari 4216Bahwa benar Adapun kejadiannya adalah sejak saksi membeli motorpada tanggal 9 Juni 2014, bertempat di Dialer Sumber Baru Motortepatnya di Ds.

Saksi HASBULLAH Als ULLAH., dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Putusan No. 72/Pid.B/2015/PN MsbHal. 17 dari 4218Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya perbuatan pemalsuan dokumen yangdilakukan oleh pemilik dialer Yamaha Sukamaju Sumber Baru Motor yaituLel. ERWIN SUJONO yang beralamat di Sukamaju Kec.

ANIS BIN MB MASSANG,dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Bahwa benar Saksi dihadirkan sebagai saksi perkara Terdakwasehubungan dengan adanya pemalsuan dokumen yang dilakukan olehTerdakwa ;Bahwa benar Adapun kejadiannya pada bulan Pebruari 2015 sampaidengan Desember 2014 bertempat di Dialer Sumber Baru Motor tepatnyadi Desa Sukamaju Kec. Sukamaju Kab.

Luwu Utara;Bahwa benar Pemalsuan dokumen dilakukan oleh Lel. HALIM dan Lk.AFNOR SELIM serta Lel. AHMAD SAFEI bekerja sama dengan Lel.Terdakwa dialer Sumber Baru Motor Sukamaju ;Bahwa benar Saksi mengenal Lel. HALIM, Ik. AFNOR SELIM serta Lel.AHMAD SAFEI dimana rekan kerja di PT.ADIRA FINANCE Paloposedangkan Terdakwa patner kerja kami dibidang pengkreditan kendaraanroda dua namun Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengannya;Bahwa benar PT.

HALIM bersamaTerdakwa melakukan pemalsuan dokumen hasil kelayakan calonkonsumen tersebut adalah dengan cara pada bulan Okktober 2014 Lel.AHMAD SAFEI membuat laporan ke PT.Adira Finace Cabang palopountuk kredit/oembiayaan 1 (satu) Unit sepeda Motor Merk YamahaJupiter MX GP dengan Nomor Polisi 2199 HG warna Biru Putih an.Nasabah Lel. ARMAN dengan alamat Dsn. Lumulumu Ds. Tolada Kec.Malangke Kab. Luwu Utara sehinga terbit Perjanjian Surat Pembiayaan/Kontrak an. Lel.

dokumen tersebut sejak bulan Juli 2015sampai dengan tertangkap dan alatalat yang saksi pergunakan untukmelakukan pemalsuan dokumen dokumen tersebut adalah : 1 (satu) setcomputer merk Asus, 1 (Satu) buah scanner merk Canon, 1 (satu) buahprinter merk Canon, Stempel pemerintahan, Format Data, Blangkodokumen;Bahwa saksi mendapatkan blangko dokumen tersebut dari Sinar Karokaroatau dari calo / perantara untuk mengurus membuatkan dokumen atau KTPdan KK tersebut dan saksi hanya mencetaknya saja;Bahwa saksi

Bnj14Bahwa selama saksi melakukan pemalsuan dokumen tersebut, Jumlahyang sudah saksi buatkan KTP atau KK secara keseluruhannya ada 1000(Seribu) buah;Bahwa saksi tidak ada membuat SIM, hanya buat KTP kemudian diurusbuat SIM ke Polres melalui Budi Sirun;Bahwa peran saksi dalam kasus pembuatan Kartu Tanda Penduduk (KTP)atau Kartu Keluarga (KK) palsu tersebut adalah sebagai yang membuat /mencetak KTP atau KK palsu tersebut;Bahwa maksud dan tujuan saksi membuat KTP, KK dan Akta Kelahiranpalsu tersebut

adalah untuk mendapatkan keuntungan uang;Bahwa saksi tahu kalau melakukan pemalsuan Dokumen Pemerintah itudilarang dan dapat diancam hukuman;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa JHON INDRA yang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut :14Bahwa pada hari Rabu, tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul 10.00 WIB

Julianus Gurusinga tersebut;e Bahwa Terdakwa tahu kalau melakukan pemalsuan Dokumen Pemerintahitu dilarang dan dapat diancam hukuman;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang buktu yang diajukan dipersidangan;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk dengan NIK :1275020207620002. An.JULIANUS GURUSINGA yang beralamat di JI. SamanhudiLk.V Kel.

Sultan Hasanuddin No. 1 Binjai, Terdakwa telah ditangkap oleh anggotakepolisian Polres Binjai karena melakukan pemalsuan dokumen kependudukan;e Bahwa saksi Bripka Indra S Purba bersamasama dengan Ipda Dedi SubiantoroSH, Aiptu Syafrudin, Aipda SP Tanjung, Bripbka Ivan Tua Saragih dan BrigadirDicky Wahyudi telah menangkap pelaku perkara dugaan menempatkanketerangan palsu dalam akta autentik yang dapat mendatangkan suatu kerugianatau dugaan pemalsuan KTP (Kartu Tanda Penduduk), Kartu Keluarga dan SIM

Luwu Utara dan bertugas sertabertanggung jawab sebagai Costomer Service (CS) untuk pelayanan Nasabah;Bahwa kejadian pemalsuan dokumen tersebut baru Saksi ketahui pada hariRabu, tanggal 3 Juni 2015 sekitar Pukul. 19.00 Wita dan kejadian tersebutterjadi di Bank BRI Unit Kappuna yang berkantor di Kel. Baliase Kec.Masamba Kab. Luwu Utara, sedangkan yang menjadi korban adalah pihakBank BRI Unit Kappuna dan pelaku Pemalsuan Dokumen adalah Terdakwaberteman (M. RIFALDI H.

ALIAS RIFAL BIN HALIM dan SITTI HAMRAH ALIAS MAMAARINDA BINTI JAMIN) melakukan pemalsuan dokumen tersebut;Hal 25 dari 91 hal Putusan No.93/Pid.B/2015/PN.Msb.2626Bahwa ada 6 (enam) orang pegawai dari kantor Kecamatan Malangke yangbermohon sebagai nasabah (pemohon) yang berkasnya diduga merupakandokumen palsu adalah Terdakwa, IRMA, S.E., ROSMIATI, ARMAN,MUH..

bertempat di kantor BRI Unit Kappuna Kelurahan Baliase KecamatanMasamba Kabupaten Luwu Utara;Bahwa pemalsuan dokumen tersebut dilakukan oleh Terdakwa bekerjasebagai PNS (Bendahara Kecamatan Malangke Kabupaten Luwu Utara) yangberalamat di Jalan Vetran Kelurahan Kappuna Kecamatan MasambaKabupaten Luwu Utara sedangkan yang menjadi korbannya adalah pihak BRIUnit Kappuna Cabang Masamba;Bahwa adapun barang yang telah dipalsukan oleh Terdakwa berteman (M.RIFALDI H.

ALIASRIFAL BIN HALIM;e Bahwa alat yang Saksi pergunakan untuk melakukan pemalsuan dokumen SKPengangkatan yaitu laptop ACER warna putih, flashdisk warna hitam dan alatscan;e Bahwa cara Saksi melakukan pemalsuan surat / dokumen yaitu pertamatamaSaksi melakukan scan SK Pengangkatan, KTP, KK, Karpeg (milik M. RIFALDIH.

mengajukan berkas permohonankredit pinjaman;Bahwa pemalsuan dokumen tersebut dilakukan oleh SITT HAMRAH ALIASMAMA ARINDA BIN JAMIN;Bahwa sepengetahuan Saksi, SITT HAMRAH ALIAS MAMA ARINDA BINJAMIN melakukan pemalsuan dokumen tersebut secara sendiri;Bahwa dokumen yang telah dipalsukan oleh SITT HAMRAH ALIAS MAMAARINDA BIN JAMIN adalah berkas permohonan kredit;Bahwa berkas permohonan kredit palsu yang dibuat oleh SITT HAMRAHALIAS MAMA ARINDA BIN JAMIN diajukan kepada Bank BRI Unit Kappuna;Bahwa berkas

Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan pernikahan telah terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;e Bahwa penyebab pertengkaran antara keduanya menurut ceritaPemohon kepada saksi, karena Termohon sering marah marahtanpa jelas penyebabnya, disamping itu hubungan antara Pemohondengan anak anak Termohon tidak harmonis, Komunikasi antarakeduanya tidak lancar, apalagi sejak Pemohon ditugaskanKejaksaan Tinggi, dan puncaknya sejak tahun 2010 Termohonterkena kasus pidana pemalsuan

dokumen Bank sehinggaTermohon telah Vonis penjara oleh Pengadilan Negeri Palembangselama 5 tahun 6 bulan dan saat ini sedang mendekam di LapasWanita Palembang;e Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon dan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;e Bahwa keluarga Pemohon dengan keluarga Termohon telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali dalam rumah tangganya, namun usaha tersebut tidakberhasil;2.

dokumen Bank sehinggaTermohon telah Vonis penjara oleh Pengadilan Negeri Palembangselama 5 tahun 6 bulan dan saat ini sedang mendekam di LapasWanita Palembang;e Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon dan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;e Bahwa keluarga Pemohon dengan keluarga Termohon telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali dalam rumah tangganya, namun usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang

namun sejak 6 bulan perkawinansudah tidak rukun karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi menurut saksisaksi karena Termohon sering marah marah tanpa jelaspenyebabnya, disamping itu hubungan antara Pemohon dengan anak anakTermohon tidak harmonis, Komunikasi antara keduanya tidak lancar, apalagisejak Pemohon ditugaskan Kejaksaan Tinggi, dan puncaknya sejak tahun2010 Termohon terkena kasus pidana pemalsuan

,Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugatuntuk mencukupi kebutuhan seharihari dan justru punya banyakhutang;4.2.Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dan terbuka dalam hal ekonomi,sering pergi tanpa kabar dan pulang malam, bahkan Tergugat pernahdipenjara karena melakukan pemalsuan dokumen;5.

orangtua Penggugat selama 5tahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK , umur 7 tahunsekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2020 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, dan Tergugatjuga tidak pernah bisa jujur dalam hal kKeuangan, sering pergi tanpakabar dan pulang malam, bahkan Tergugat pernah dipenjara karenamelakukan pemalsuan

dokumen;Halaman 4 dari 12 HalamanPutusan Nomor 957/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinan2.Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut;Bahwa sejak Agustus 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah selama 10 bulan, karena Tergugat ditangkap kembali dansaat ini berada dirumah tahanan Negara, Kabupaten Batang;Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal

orangtua Penggugat selama 5tahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK , Umur 7 Tahunsekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2020 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, dan Tergugatjuga tidak pernah bisa jujur dalam hal keuangan, sering pergi tanpakabar dan pulang malam, bahkan Tergugat pernah dipenjara karenamelakukan pemalsuan

dokumen;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut;Bahwa sejak Agustus 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah selama 10 bulan, karena Tergugat ditangkap kembali dansaat ini berada dirumah tahanan Negara, Kabupaten Batang;Halaman 5 dari 12 HalamanPutusan Nomor 957/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinan Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa

Akan tetapi tanpa sepengetahuanTergugat ternyata Henriyanto dan Eko Hermawan telah melakukan tindakpidana pemalsuan dokumen kepabeanan bekerjasama dengan oknumoknumBea Cukai, sehingga akibat tindakan mereka, biaya untuk keperluanpembayaran BMPORI yang telah diserahkan Tergugat kepada Henriyantodan Eko Hermawan untuk pembayaran BMPDRI, atas nama Penggugatsekurangkurangnya sebesar Rp.812.442.025, (delapan ratus dua belas jutaempat ratus empat puluh dua ribu dua puluh lima rupiah) tidak dibayarkanseluruhnya

dokumen kepabeanan,sehingga telah dilakukan pemeriksaan terhadap karyawankaryawan danpihakpihak terkait pada PT.

FinusolprimaForma Internasional, dengan hasil penyidikan bahwa ternyata telah terjaditindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan yang dilakukan olehTerdakwa Henriyanto dan Terdakwa Eko Hermawan, sehingga perkara pidanatersebut diajukan ke Pengadilan Negeri Tangerang;Hal. 13 dari 30 hal. Put.

Seandainya Tergugat bersalah atau turut bersalah dalamtindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan tersebut, quod non, tentuTergugat juga dihukum untuk membayar kekurangan Bea Masuk dan PDRI;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatterbukti keliru, tidak jelas dan salah alamat (error in persona), sehinggasepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);.

Gugatan Kurang Pihak (Exceptie Plurium Litis Consortium);Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kurangpihak,karena Penggugat jelasjelas telah mengetahui, bahwa 2 (dua) orangmantan karyawan Tergugat yang bernama Henriyanto dan EkoHermawan adalah pihakpihak yang justru telah terbukti telah melakukantindak pidana pemalsuan dokumen kepabeanan, sebagaimana diuraikandi atas;Bahwa mengenai pembayaran kekurangan Bea Masuk dan Pajak DalamRangka Impor yang dibebankan kepada Penggugat adalah sesuaidengan

Putusan Nomor 15 PK/TUN/2016Kembali sebelumnya Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmempunyai buktibukti otentik dan saksisaksi adanya penyimpanganprosedur sehingga layak diajukan ke Pangadilan Tata Usaha Negara Paludengan alasan sebagai berikut:Bahwa buktibukti otentik dan saksisaksi ahli waris tanah objeksengketa dari pihak Pemohon Peninjauan Kembali sebelumnyaTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat menunjukkan adanyapenyimpangan prosedur (rekayasa/pemalsuan dokumen) karena tanahobjek sengketa dijual

dokumen sehingga menyimpang dari prosedur danketentuan perundangundangan yang berlaku.Bahwa bukti pisik di lapangan, tanah objek sengketa dijual oleh Sadr.Tahir (alm)/oukan ahli waris sehingga semua ahli waris tanah objeksengketa tidak mengakui/tidak mengenal/menolak suratsurat/bukti dariPemohon Kasasi sebelumnya Terbanding/Tergugat dan tanah objeksengketa tersebut tidak pernah dikuasai oleh Pembeli Pertama/Sdr.Hengky Wujaya, maupun Pembeli Kedua /Sdr.

Hengky Wijaya (pemilik sertifikatpertama), sehingga tidak diketahui oleh semua ahli waris sampai sekianwaktu lamanya dimana suratsurat dokumen yang diajukan ke BadanPertanahan Nasional Palu direkayasa (pemalsuan dokumen) sehinggamerupakan penyimpangan prosedur dan peraturan perundangundanganyang berlaku, dan layak diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negarasesuai sesuai lampiran 4 di atas.3) Bahwa hal tersebut di atas menyebabkan semua ahli waris yangmenguasai tanah objek sengketa keberatan/tidak mengetahuipengalihan

dokumen sehingga menyimpang dari prosedur danketentuan perundangundangan yang berlaku.11.1.

dokumen dan merupakan penyimpanganprosedur dan aturan perundangundangan yang berlaku sesuailampiran 5 di atas: copy Alat Bukti Tergugat dari Kepala KantorPertanahan Palu tanggal 18 Oktober 2012.13.1.

Penggugat kecewa karena Tergugat terlibat kasus pemalsuan Dokumen;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sering terjadi, bahkansudah pernah diupayakan rukun, tetapi tidak ada hasilnya, puncaknyaterjadi pada Maret 2018, yang mengakibatkan Tergugat ditangkap Polisidan sekarang Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan Tuban yangberalamatkan tersebut diatas, dan sejak bulan Maret 2018 hingga sekarang(selama 2 bulan) Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut

berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belum pernahbercerai; Bahwa, sejak Februari 2018, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat telah menjalin cinta denganperempuan lain yang berasal dari Jawa Tengah, Penggugat mengetahuikarena Tergugat sering teloon mesra dengan perempuan lain tersebut Penggugat kecewa karena Tergugat terlibat kasus pemalsuan

Dokumen; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat 2 bulan, danselama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri hingga sekarang;Hal 7 dari 10 hal.

1. Menyatakan permohonan pemohon dikabulkan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangka dengan dugaan pemalsuan dokumen/surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka a quo harus dibatalkan atau setidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
3. Menyatakan SPRINDIK

disebut Objek Gugatan;Bahwa adapun yang menjadi dasar Tergugat yang membatalkan keterpilihanPenggugat sebagai Calon Terpilih Anggota DPRD Kabupaten Konawe Periode20142019, dapat dilihat pada Diktum memperhatikan pada huruf (b) dalam SuratKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Konawe Nomor:121a/KPUKNW/027.433526/V/2014,Tentang Pembatalan calon terpilih Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Konawe Pemilihan Umum Legislatif Tahun2014, tanggal 21 Mei 2014 ; adanya laporan tentang Dugaan Pemalsuan

Dokumen/Surat pada berkas pengajuan/pendaftaran calon Anggota DPRD Kabupaten KonawePemilu Legislatif tanggal 9 April 2014 oleh Penggugat;Bahwa jika mengacu dari yang menjadi dasar dikeluarkannya objek gugatan olehTergugat (masalah pemalsuan dokumen) maka sudah seharusnya objek gugatan tidakbisa dikeluarkan oleh Tergugat, sebelum ada putusan hukum yang tetap yangmenyatakan bahwa Penggugat telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemalsuan Dokumen, sebagaimana yang

Dokumen, sebagaimana yang diisyaratkan dalam pasal 220ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 8 Tahun 2012;7 Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan SuratKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Konawe Nomor 121a/KPUKNW/027.433526/V/2014, Tentang Pembatalan Calon terpilih Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Konawe Pemilihan Umum Legislatif Tahun2014, Tanggal 21 Mei 2014, terlebih dahulu tanpa adanya Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, terhadap

dugaan pemalsuan Dokumen yangdilakukan Penggugat, maka tindakan Tergugat dalam mengeluarkan objek gugatanadalah Premature dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);8 Bahwa oleh karena tindakan Tergugat adalah merupakan Perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad), maka patut dan beralasan hukum bila Tergugat membatalkanatau mencabut Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Nomor 121a/KPUKNW/027.433526/V/2014, Tentang Pembatalan Calon Terpilih Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

Provinsi dan DPRDKabupaten/Kota atau;Terbukti melakukan tindak pidana pemilu berupa politik uang atau pemalsuandokumen berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa namun demikian, sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Unaaha,belum ada Putusan Pengadilan yang menyatakan Penggugat terbukti bersalahmelakukan Pemalsuan Dokumen, sebagaimana yang diisyaratkan dalam pasal 220ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 8 Tahun 2012;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang