karena Penggugat danalmarhum Nordin Bin Yusuf, orang tua Penggugat sejak tahun 1974 sebelummeninggal dunia maupun sesudah meninggal dunia sampai dengan saat ini,tidak pernah merasa menjual ataupun mengalihkan tanah peladangan yangmenjadi objek sengketa tersebut kepada siapapun;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum menguasai tanah a quo tanpa dasar hukum yangsah sejak tahun 2016 hingga saat ini sangat merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun moriil

Jadi kerugian materiil selurunnya sebesarRp19.500.000.000,00 (Sembilan belas milyar lima ratus juta rupiah); Kerugian Imateril Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Jadi total kerugian Penggugat seluruhnya baik materiil maupun moriil sebesarRp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar);5.

Bahwa sejak putusnya perceraian antara lou kandung Para Penggugatdengan Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak, baik secara moriil maupun maiteriilkepada Para Penggugat, sehingga kehidupan Para Penggugat seolahtidak ada hubungan antara anak dengan orang tua kandungnya;7.

Bahwa sejak putusnya perceraian antara ibu kandung Para Penggugatdengan saya, saya dinyatakan tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak kepada mereka, baik secara moriil maupunmateriil sehingga seolah tidak ada hubungan antara anak dengan orang tuakandungnya, saya nyatakan hal ini adalah tidak benar.

edisi Oktober 2008, edisi November 2008, edisiDesember 2008 dan edisi Januari 2009, padahal Terdakwa belummendapatkan ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris PemegangMerek SARINAH dan belum dibuat MoU/Surat Perjanjian PenerbitanMajalah SARINAH serta Terdakwa sampai saat ini tidak memberikanRoyalty kepada saksi NITA FAUHIDA atas diterbitkannya dandiedarkannya Majalah yang menggunakan Merek SARINAH, sehinggasaksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris Pemegang Merek SARINAHtelah dirugikan baik secara moriil

No. 1807 K/Pid.Sus/201 1e Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka yang telahmemperdagangkan Majalah dengan menggunakan Merek SARINAHtanpa ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Pemegang Merek SARINAH,sehingga saksi NITA FAUHIDA telah dirugikan baik secara moriil maupunsecara maiteriil ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 94 UndangUndang RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian Imoriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janjiwan prestasi oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah).14.

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian materiil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian materiil (moriil) kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)

/Bulan = Rp. 150.000.000. ( Seratus Lima Puluh JutaRupiah) ;b) Kerugian Moriil ( Immateriil ) :Akibat Perbuatan dan tindakan Tergugat, Penggugat harus menanggungMalu dengan Rekan bisnis dan kehilangan kepercayaan yang telahdibangun selama iniBahwa menimbang harga diri dan marwah tidak akan ternilai harganya,Sehingga menjadi kewajaran bila kerugian tersebut dinilai denganmaterial sejumlah Rp. 500.000.000. ( Lima Ratus Juta Rupiah);Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan

dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSamarinda untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan TurutTergugat adalah sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengansegala akibat hukum yang timbul daripadanya;Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami Penggugat baikmateriil maupun moriil

oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga dengan ini Penggugat Rekonvensi meminta ganti kerugian sebesarRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah) selama 14 tahun yang akan datangtelah menderita kerugian sebesar Rp1.512.000.000,00 (satu miliar lima ratus dua belas7juta rupiah), dan masih ditambah dengan sisa uang sewa selama 14 tahun yaknisebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah);a Selain itu, Penggugat Rekonvensi juga mengalami kerugian moriil

dandipermalukan oleh Tergugat Rekonvensi karena tidak dalat berjualan di tempatyang disewa oleh Penggugat Rekonvensi, sebesar Rp2.500.000.000,00 (duamiliar lima ratus ribu rupiah);b Bahwa, nilai kerugian materiil dan moriil itu sudah sepantasnya diterima olehPenggugat Rekonvensi untuk pembayaran ganti kerugian sebagai penyewa ditanah sengketa tersebut;Bahwa, adalah beralasan pula untuk menghukum Tergugat Rekonvensi dengan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per hari

., maka gugatan ini sudah sepantasnyauntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa gugatan Konvensi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yangditujukan kepada Penggugat Rekonvensi adalah tidak beralasan hukum samasekali, sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa akibat dan gugatan Konvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil maupun

dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balikpapan supaya memberikan putusansebagai berikut:Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil

Bahwa karena masa kerja Penggugat hanya selama 2 Tahun 7 Bulansehingga kurang dari 3 tahun, Penggugat tidak berhak mendapatkanuang Penghargaan masa kerja vide pasal 156 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, terhadap kerugianMoriil yang dialami oleh Penggugat sangat mengadaada dan tidakmempunyai dasar hukum yang jelas, bagaimana bisa Penggugatmenguraikan kerugian Moriil dengan angka yang sangat tinggi sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah), oleh karena dalil gugatanPenggugat

Perkara1.2.atau,Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum upah yang diterima oleh Penggugat adalah sebagaiberikut :Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan upah vide Pasal 156 Ayat (2)Huruf C = 1 x 3x Rp. 1.707.750 = Rp. 5.123.250 (lima juta seratus duapuluh tiga ribu dua ratus lima puluh ribu rupiah),;Menyatakan hukum bahwa Penggugat tidak berhak menerima uangPenghargaan Masa Kerja, olen karena Masa Kerja Penggugat kurangdari 3 (tiga) tahun;Menolak Kerugian Imateriil berupa Kerugian Moriil

milik Penggugat tersebut, Penggugat telah berusaha untukmenyelesaikannya secara musyawarah dan mufakat, namun upaya Penggugat tersebuttidak dihiraukan oleh Tergugat dan terus saja menguasai tanah (objek perkara) tersebut;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut jelas terbukti Tergugat mempunyai itikad/niatyang tidak baik terhadap Penggugat, hal ini jelas pula terbukti merupakan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat yang berhak atas tanah objeksengketa tersebut, baik materiil maupun moriil

= Rp.294.350.000, (dua ratus sembilan puluh empatjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa secara moriil Penggugat telah pula dirugikan, karena telah menghabiskan waktudan tenaga yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini;Bahwa Penggugat sangat khawatir dan meragukan itikad baik Tergugat, untuk itu gunamenjamin berhasilnya gugatan Penggugat dan agar terjaminnya proses perkara secaralancar dan menurut prosedur yang benar, maka adalah beralasan hukum jika secaraprovisionil Penggugat mohon agar

Dengan demikian gugatan perlawananpara Tergugat Rekonvensi sangat jelas mengadaada dan tidakberdasar hukum;Bahwa oleh karena itu, tindakan para TergugatRekonvensi yang melakukan gugatan perlawanan terhadapPenggugat Rekonvensi dapat dikatagorikan perbuatan melawanhukum ( onrechtmatigdaad) sebagaimana rumusan Pasal 1365 KUHPerdata karena merugikan kepentingan Penggugat Rekonvensibaik secara materiil maupun moriil, sebagai berikut:Kerugian Materiil:Dalam menghadapi gugatan perlawanan tersebut, PenggugatRekonvensi

Syihabudin tunduk danpatuh terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan Rekonvensi , II, Ill, IV dan V membayarganti kerugian terhadap Perlawan Rekonvensi yaituKerugian Materiil sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan kerugian~ moriil sejumlah Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayartunai sekaligus dan dibayar dibayar bunga sebesar 2%setiap bulannya sejak perkara ini didaftar diPengadilan;Menghukum Terlawan Rekonvensi , II, Ill, IV dan V membayaruang paksa sebesar Rp 100.000

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.

Bahwa, di samping kerugian materiil yang diderita olehPenggugat, juga menimbulkan kerugian moriil berupa hilangnyakepercayaan dari mitra kerja Penggugat, akibat tidak terpenuhinyatarget produksi yang berdampak terhadap tidak terpenuhinya pesanandari mitra kerja ;22. Bahwa, kerugian moril yang diderita oleh Penggugattersebut tentunya tidak dapat diukur dengan materi, namun kerugianmoril tersebut tidak kurang dari Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyarHal. 8 dari 24 hal. Put.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) dengan sengaja Merintangi / MenggangguUsaha Pertabangan Penggugat Yang Sah yang berakibat timbulnyakerugian secara materiil maupun moriil bagi Penggugat ;3.

Meskipun Para Tergugat telah menerimapembayaran uang muka ganti kerugian dari Penggugat sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) sejak dari tahun 1990 maka hal ini telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, dan bila kerugian tersebut dihitungdengan uang, maka besarnya kerugian Penggugat adalah sebagai berikut :Kerugian Moriil : Bahwa oleh karena dari sejak semula Penggugat dengan itikad baikmempercayai Para Tergugat , Il dan Ill tersebut tentu akan bersikap jujurdan tidak akan mengingkari

(lima puluh juta rupiah) ;Jadi jumlah kerugian moriil dan materiil Penggugat yang harus ditanggung dandibayar oleh Para Tergugat , Il dan Ill secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, + Rp. 17.000.000.000, +Rp. 500.000.000, + Rp. 50.000.000, = Rp. 18.550.000.000, (delapan belasmilliar lima ratus lima puluh juta rupiah), dibayar seketika, tunai dan lunas,setelah perkara ini diputus ;Dan dari jumlah tersebut akan bertambah terus dengan ditambah bungasebesar

No. 3110 K/PDT/2010Provinsi Daerah Tingkat Bali, dari segala barang milik Para Tergugat , Ildan Ill atau barang milik orang lain, kepada Penggugat, segera setelahperkara ini diputus ;11.Menghukum Para Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar tuntutan gantirugi moriil dan materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 18.550.000.000.

Bahwa pada bulan Juni 2016 Tergugat Ill telah menghancurkan sebagian tanahdan bangunan objek sengketa dan kemudian mengganti kunci rumah(bangunan) objek sengketa tersebut;PARA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian pada PenggugatHalaman 3 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2017/PT.TJKselaku pemilik tanah yang sah atas tanah dan bangunan objek sengketatersebut, baik moriil

Bahwa akibat perbuatan diatas, penggugat mengalami kerugian sebagaimanadiuraikan dibawah ini:e Kerugian Moriil;Akibat perouatan yang tidak bertanggug jawab yang dilakukan oleh Tergugatll, maka Penggugat telahbanyak kehilangan waktu dan ketidaktenangandalam menjalani aktifitas yang dikerjakan dan juga sangat mempengaruhipikiran untuk itu Penggugat minta sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyarrupiah);e Kerugian Materiil;Dihancurkan sebagian bangungan milik Penggugat, jika dinominalkanRp.500.000.000 (

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarseluruh kerugian moriil dan materiil yang diderita olen Penggugat, seluruhnyasebesar Rp1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);. Menghukum Para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (Duangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) per hari,setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Halaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2017/PT.TJK9.

Bahwa, tidak hanya itu gugatan perbuatan melawan hukum Tergugat yangmenarik Penggugat selain mencemarkan nama baik Penggugat juga telahmenghilangkan kepercayaan di kalangan pengusaha shipping line danFreight forwarder Korea, sehingga semakin menyulitkan Penggugat untukberbisnis di Indonesia dan terhadap hal tersebut telah menimbulkankerugian baik materiil maupun moriil;13.Bahwa, kerugian lainnya yang diderita Penggugat yaitu Penggugat harusmembayar jasa pengacara akibat adanya gugatan perbuatan melawanhukum

dalilgugatan a quo tidak berdasar menurut hukum, karena perbuatan tindakpidana yang dituduhkan oleh Tergugat kepada Penggugat sama sekali tidakterbukti, hal ini berdasarkan hasil penyidikan Dittipideksus Bareskrim Polri;14.Bahwa, oleh karena perbuatanperbuatan Tergugat diatas telahmenyebabkan kerugian nyata bagi Penggugat, maka sudah sewajarnyaapabila Tergugat dinukum membayar kerugian pada Penggugat;15.Bahwa, kerugiankerugian sebagaimana dimaksud diatas yaitu, pertamakerugian materiil dan kerugian moriil

Kerugian Materiil dan Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugatsebagai seorang professional yang baik yang dikenal dikalanganpengusaha shipping line dan freight forwarder Korea, sebesar Rp.10.000.000.000. (Sepuluh miliar rupaiah);c. Kerugiaan Materiill membayar biaya pengacara akibat adanya gugatanperbuatan melawan hukum yang ditujukan kepada Penggugat, sebesarRp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).Halaman 29 dari 51 Hal. Putusan No. 640/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Utr.Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp.30.100.000.000.

Kerugian Materiil dan Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugatsebagai seorang professional yang baik yang dikenal dikalanganpengusaha shipping line dan freight forwarder Korea, sebesar Rp.10.000.000.000. (Sepuluh miliar rupaiah);c. Kerugiaan Materiil membayar biaya pengacara akibat adanya gugatanperbuatan melawan hukum yang ditujukan kepada Penggugat, sebesarRp. 100.000.000 (serratus juta rupiah).Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp.30.100.000.000.

Secara moriil/immateriil dirugikan citra, harkat,Martabatnya sebagai lembaga perbankan............2: Rp. 750.000.000,00Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 875.000.000,00Halaman 17 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Pdt.G/2018/PN Smn(Delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah).7.

Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajibdibayar lunas dan seketika oleh Para Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitungsejak putusan dalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan ;8.

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangatdirugikan baik materiil maupun moriil akibat perbuatan Para TergugatRekonvensi tersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya PenggugatRekonvensi dari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, makamohon terhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupabanding, kasasi, atau verzet ;10.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar gantkerugian secara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar Rp.875.000.000,00 (Delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunaldan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6.

Kerugian Moriil:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami oleh PenggugatRekonvensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabila dinilaisecara rill adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dannilai ini adalah sesuatu yang wajar karena Penggugat Rekonvensi adalahseorang Pengusaha/Wiraswasta;Sehingga Total Kerugian Penggugat Rekonvensi baik Materiil maupun Moriiladalah sebesar Rp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah)..

Konvensi/Tergugat Rekonvensi masih tetap saja menggugatPenggugat Rekonvensi;Bahwa tindakan dan Perbuatan Penggugat Konvensi tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang telah menimbulkan Kerugian,bagi Tergugatlll Konvensi, baik Materi maupun Moril, karena PenggugatKonvensi menuntut sesuatu yang bukan haknya, sehingga telahmengganggu dan atau melanggar hak orang lain yakni hak PenggugatRekonvensi;Bahwa kerugiankerugian yang diderita dan dialami oleh PenggugatRekonvensi baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami oleh PenggugatRekonvensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabiladinilai secara riil adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00(Satu MilyarRupiah) dan nilai ini adalah sesuatu yang wajar karena PenggugatRekonvensi adalah seorang Pengusaha/Wiraswasta;Sehingga Total Kerugian Penggugat Rekonvensi baik Materiil maupun Moriiladalah sebesar Rp1.165.000.000,00 (satu milyar seratus enam puluh limajuta rupiah);7.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi baik Materiil maupun Morill;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti dan membayar kerugiankepada Penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun Moriil yangjumlah keseluruhannya adalah sebesar Rp1.100.000.000,00 (satu milyarseratus juta rupiah);4.

KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGATKerugian yang dialami oleh PENGGUGAT sehubungan dengan sengketaatas Objek Perkara ini, adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil, yang jika diperinci, yakni sebagai berikut: 1. Kerugian Materiil, berupa:1.1.

Kerugian Moriil: Selain kerugian Materiil, PENGGUGAT juga mengalami Kerugian Moriilselama mengurus Objek Perkara ini, kKerugian mana sebenarnya tidakbisa dinilai dengan Uang/Materi sebab dalam mengurus Permasalahanini bukan saja menguras Pisik dan Tenaga serta Stamina, tapi juga Moriil,dimana PENGGUGAT sampai Stress dan sakitsakitan, ditambah lagiperasaan Takut dan Malu yang dialami oleh PENGGUGAT, maklumkarena TERGUGAT menggunakan Kekuatan Pisik dalam merebut ObjekPerkara tersebut dari PENGGUGAT

, jadi kerugian itulah yang dikatakanoleh PENGGUGAT tidak dapat dinilai dengan Uang/Materi, namun jikadalam gugatan ini Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secara Materiil,maka PENGGUGAT menilainya sebesar Rp. 1.000.000.000, Satu milyarRp; Jadi Total Kerugian Materiil dan Moriil yang diderita oleh PENGGUGAT,adalah sebesar Rp. 11.280.000.000, sebelas milyar dua ratus delapanpuluh juta Rp; Halaman 7 dari 53 Putusan Nomor 259/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.Bahwa agartidak terjadi kesimpangan siuran dikemudian

Penggugat/Pembanding,dipaksa oleh Undang Undang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, untukmenggugat sebagai bentuk protes menyatakan keberatan terhadap perbuatanmelawan hukum melakukan lelang eksekusi objek sengketa hak milik ZaenalChafidzin dan hak milik Siti Latifah, yang dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding /Termohon Kasasi Imelalui Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II yang dapatmenimbulkan kerugiankerugian moriil

atas nama: Siti Latifah, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara > Jalan;Sebelah Timur : Milik Burhani:;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat : Jalan;adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa sebagai akibat tindakan Termohon Kasasi melalui Termohon Kasasi IIyang telah menawarkan secara online objek sengketa, dengan harga dibawah pasaran setempat, mempunyai korelasi yang erat terhadap kerugianyang akan diderita oleh Pemohon Kasasi, baik kerugian secara materiilmaupun kerugian secara moriil