Ditemukan 860 data
262 — 220
Bahwa Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana (suamiSaksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajurit militerorganik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja di YonifRK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family dan denganSaksi1 Terdakwa sejak tahun 2012 di Kompi C Yonif RK 744/SYB didaerah Kefamenanu dan tidak ada hubungan keluarga/Family.3.
Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana(suami Saksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajuritmiliter organik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja diYonif RK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family. Terdakwakenal dengan N N B Y (Saksi1) sejak tahun 2012 di Kompi C YonifRK 744/SYB di daerah Kefamenanu dan tidak ada hubungankeluarga/Family.3.
Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Praka Kadek Udana(suami Saksi1) sejak tahun 2011 saat Terdakwa menjadi prajuritmiliter organik Yonif RK 744/SYB, hubungan sebagai rekan kerja diYonif RK 744/SYB dan tidak ada hubngan keluarga/Family dandengan Saksi1 Terdakwa sejak tahun 2012 di Kompi C Yonif RK744/SYB di daerah Kefamenanu dan tidak ada hubungankeluarga/Family.b.
20 — 9
rupiah) untuk setiap bulannya dan ada juga insentif tapi tergantung daribanyaknya anggota yang mengajukan pinjaman; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa selaku Petugas Dinas Lapangan yangyang memiliki tugas untuk mencari anggota baru, melakukan pengajuan pinjaman,mencairkan pinjaman anggota dan menyalurkan angsuran dari para nasabah ke KSUKarya Mandiri melalui teller/kasir, Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan
106 — 65
YaniSUII karena Terdakwa merupakan pasien tetap Saksi dan diantaraSaksi dengan Terdakwa tidak ada hubngan keluarga/famili.Bahwa sampai dengan sekarang secara rutin setiap bulannyaTerdakwa mengontrol kesehatannya kepada Saksi di tempat Saksipraktek.Bahwa adapun penyakit yang diderita oleh Terdakwa yaituHipertensi, Asma dan Maag yang belum sembuh secara total, danSaksi berusaha untuk menyembuhkan serta melakukan pencegahandengan cara memberika resep obat untuk dikonsumsi sesuaidengan penyakit yang
29 — 7
Bahwa dalil Pemohon adalahdalil yang mengadaada karena secara fakta sampai bulan Agustus 2019antara Pemohon dan termohonn masih hiduip serumah dan bahkan dibulan itupun masih menjalankan hubngan layaknya suami istri. Mohonditinjau ulang posita Pemohon butir ke 3 dan butir ke5 yang benar mana ?4. Bahwa Termohonn menolak dengan tegas pemutar balikan faktasebagaimana posita butir ke 6 surat permohonan cerai talak.
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telahmengabaikan pengakuan para pihak dalam perkara a quo yangmenyatakan hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan TurutTermohon Kasasi merupakan hubngan kerja dengan sistim kontrak;Bahwa fakta hukum mengenai hubungan kerja antara Termohon Kasasidengan Turut Termohon Kasasi merupakan hubungan kerja dengan sistimkontrak sebenarnya juga diakui oleh Judex Facti, sebagaimana ternyataHalaman 18 dari 26 hal.Put.Nomor 1446 K/Padt.SusPHI/201718.dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman
75 — 29
sebenarbenarnya ;Bahwa terdakwa dan saksi korban menjalin hubungan berpacaran sejak tahun2011;Bahwa terdakwa dan saksi korban telah melakukan hubungan badan atau hubungansuami istri sebanyak 5 (lima) kali ;Bahwa yang mengajak untuk melakukan hubungan badan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa ada mencium bibir dan memegang payudara saksi korban ;Bahwa saksi ada membujuk saksi korban agar mau melakukan hubungan badandengannya ;Bahwa terdakwa juga ada mengancam saksi korban, jika saksi korban tidak maumelakukan hubngan
RUSLAN
Tergugat:
DIREKSI PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 16
Bahwa berdasarkan uraian argumentasi hukum diatas, makaeksepsi Tergugat tentang Exeptio non adimpleti contractus iniberalasan secara hukum untuk dikabulkan dan Tergugat memohonagar Majelis Hakim berkenan mempertimbangkan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)Berdasarkan uraian dalildalil eksepsi Tergugat diatas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubngan Industrial pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmempertimbangkan
SUHAIMI
Tergugat:
PT.SINTANG RAYA
68 — 22
secara tertulis dengan para pekerja/buruh;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Penggugat bekerja sebagaiKrani Finger Print yang apabila dilihat dari sifat pekerjaannya adalah pekerjaanyang sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, tidak dibatasi waktu, selainitu sifat pekerjaan Penggugat juga tidak tergantung pada cuaca atau suatukondisi, melainkan bersifat tetap yakni sebagai krani finger print selama kurangdari 7 tahun 8 bulan 20 hari tetapi Kurang dari 8 tahun;Menimbang, bahwa perihal status hubngan
68 — 13
Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi hubngan hukumsebagaimana kreditur dan debitur, berdasarkan Perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Akta Nomor102/PMLUKM/I/12 tanggal 11 Januari 2012;Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat dan Penggugatberlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugatsebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 Kitab UndangUndangHukum Perdata yang menjelaskan bahwa: Semua
81 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Undang Nomor 13 Tahun2003; Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 170 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 disebutkan : Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidakmemenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukumdan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/ouruh yang bersangkutanserta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima; Menimbang bahwa ditemukan fakta dan terbukti Tergugat telahmelakukan pemutusan hubngan
48 — 8
JAINURI BIN KARNO (Alm) Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebatas teman biasa namun saksitidak memiliki hubungan pekerjaan ataupun hubngan keluarga baikdengan terdakwa maupun terdakwa Il; Bahwa terdakwa dan terdakwa II menyewa/ merental 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Xenia nomor polisi KT 1142 EB wama hitam nomor rangkaMHKV1BA2JAK069050 nomor mesin DF98766 atas nama TUTI miliksaksi untuk keperluan pribadinya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari2014 sekira puku!
156 — 44
Foto copy Surat Pemutusan Hubngan Kerja No. 105/GNP/XI/14, tertanggal27 November 2014 yang ditanda tangani oleh Direktur Muhammad AzizWelang, selanjutnya diberi tanda T1;2. Foto copy Slip Gaji Periode 31 Januari 2012, yang ditanda tangani olehAnwar, selanjutnya diberi tanda T2;3. Foto copy Surat Permohonan Perundingan Bipartit No.01/AIM/05/23/16/BTM, diajukan Kuasa Penggugat kepada Tergugattertanggal 24 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda T3;4.
103 — 41
bahwa di persidangan telah dibacakan pulaketerangan Saksi ABDUL RAHMAN alias KAKAT, dimana ataspembacaan keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungankeluarga yaitu Terdakwa merupakan adik sepupu daribapak saksi;Bahwa saksi mengerti sehingga diperhadapkandipersidangan sehubungan dengan persetubuhan yangdilakukan saksi terhadap saksi korban UMI RUMATIGA aliasUMI;Bahwa saksi melakukan hubngan
1.ROMY AFFANDI TARIGAN
2.ABDUL BASIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SYAFII Alias FII Bin AHMAD
16 — 2
mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) Unit Sepeda Motor MerkYAMAHA Jenis Jupiter Z warna Abu Abu Tanpa No Polisi yang telah disita dariterdakwa yang tidak ada hubngan
51 — 7
Undang undang No.21 tentang serikat pekerjaan,memakai kendaraan pasal 59 ayat (I) dan ayat (2) undang undang No.13 Tahun 2003yaitu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan pasal 84 Undang undang No.2 Tahun 2004tentang penyelesaian hubunganindustrial,oadahal penggugat No.6 Samsul Huda,diputuskan hubngan kerja bukan karena perjanjian kerja waktu tertentu maupun karenaoeganisasi pekerjaan,tetapi dasar hukum yang berbeda,yaitu karena pelanggaran peraturankerja;Gugatan ini campur aduk dan membingungkan serta
DHUDI HADIYAN, SH
Terdakwa:
ARI MUJIYONO
36 — 7
Saksi PURWATININGSIH :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tdak ada hubngan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangannya dalam BAPPenyidikan adalah benar.Bahwa kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2018 sekitarjam 21.00 wib, saksi bersama dengan teman saksi bernama Sdri. DIKASETYANINGSIH berboncengan mengendarai sepeda motor Honda Beatdengan posisi saya membonceng Sdri.
Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor
Tergugat:
1.Negara Republik Indonesia, Cq Pemerintah RI, Cq Pemerintah Propinsi Sumatera Utara, Pemerintah Kabupaten Langkat, Cq. Dinas Ketenagakerjaan Kabupaten Langkat
2.Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah RI Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kabupaten Langkat
125 — 59
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya sepertiyang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat dan II melalui Kuasanya telah mengajukansurat Jawaban/Eksepsi tertanggal 8 Mei 2018, yang didalam jawaban tertulistersebut terdapat Eksepsi Tentang Kompetensi Absolut yang pada pokoknyamenyatakan perkara aquo adalah perkara Perselisihan Hubungan Industrialsehingga Pengadilan Negeri Stabat tidak berwenang untuk mengadili perkara inidan yang berwenang adalah Pengadilan Hubngan
35 — 14
Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada sedikitpun usahaTergugat untuk memperbaiki hubngan rumah tangganya dengan Penggugat.Oleh karena itu Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;Him. 2 dari 26 him. Put. No.1197/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.7.
44 — 24
Penggugat tanggal 20 April 2005bermaterai ;Menimbang bahwa bukti fotocopy surat telah diperiksa ternyata buktisurat bertanda T.II1, sampai dengan T.II7 sesuai dengan aslinya ;Menimbang Tergugat selain mengajukan buktibukti surat jugatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi dan telah didengar keterangan didepanpersidangan yaitu saksi :ALEX LOMBOAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak ada hubungan kerja baik dengan Penggugat,Tergugat maupun Tergugat II dan tidak ada hubngan
60 — 8
lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah).Kedua: Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerimaSurat Anjuran;Ketiga: Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda.Keempat: Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran, dapat19.20.21.22.mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubngan