Ditemukan 788 data
226 — 117
bagian kepala maupundada.4.Saksi Darsini :e Bahwa saya kenal dengan terdakwa dan saya dengan terdakwadulu suami saya tapi sekarang sudah bercerai dan sudah adaputusan Pengadilan Agama tanggal 5 Maret 2015, dan sayabercerai karena masalah keluarga, saya telah dikarunai 3 anak.e Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2015 bertempat dihalaman Stadion Willis Kota Madiun ada kejadian yang menimpakorban Saenor dan yang melakukan terdakwa Slamet, dan sayaikut menyaksikan kejadian tersebut.e Bahwa awalnya paga
154 — 153
Bahwa kemudian Suami Saksi menelepon Paga Ops Wing Udara1 Puspenerbal. Setelah Pagaops datang, beberapa saat kemudianpetugas dari Denpom Lanudal Juanda juga datang, dan selanjutnyaTerdakwa dibawa ke Denpom Lanudal Juanda untuk dimintaiketerangan.7. Bahwa Saksi tidak mengetahui cara Terdakwa memaksa masukke dalam rumah Saksi tanmpa seizin atau sepengetahuan Saksi dansuami Saksi.8.
80 — 139
.; Bahwasaudara Yohanis Saleky yang membuat paga bagian timur dariobyek sengketa, bentuknya berupa kayu buah dan dibagian belakangada tanaman tanaman dan tidak terdapat kawat duri; Bahwasaksi kenal dengan saudara THIO ENG BENG hanyadari namasaja; Bahwa saudara Batlayeri berbatasan dengan kali mati yang terletak disebelah bawah, sedangkan saudara Eng Beng terletak di bagian atasyang berbatasan langsung dengan tanah objek sengketa; Bahwa sejak saksi datang pada tahun 1989 saksi tidak kenal dengansaudara
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.Ruminsyah
2.Zuriati
42 — 25
Waktu terjadi sita jaminan tanah tersebut tanahmasih dikuasai dan milik Tergugat I hanyasedang di sita jaminan oleh Pihak PengadilanNegeri Lahat.Apakah sdr tahu Penggugat menang lelang tahun 2009 atas tanah milik Tergugat I yang dipinggi jalan Lintas Paga alam Lahat itu?
Akses jalan setapak antara tanah saya dantanah Penggugat sudah tidak ada lagi karenasudah di paga Tembok.Berapa luas jalan setapak yang ada diantara tanah sdr dan tanah Penggugat?Jalan setapak itu hanya bisa dilewati satuorang 1 kendaraan motor saja.Apakah jalan setapak itu juga dlu nya tanah sdr?
1.PETRUS USLIN
2.STANISLAUS
3.ROY HARIYANTO
4.YOHANES VITALIS
Tergugat:
1.PT. KALIMANTAN WANA SAKTI
2.PT. SUMALINDO ALAM LESTARI
37 — 13
Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat Il;: ROY HARIYANTO: Lakilaki: Paga 01011971: Katholik: Kawin: Karyawan PT. Kalimanatan Wana Sakti: Tembudan RT. Desa Kec. Batu PutihKab. Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr4. Nama : YOHANES VITALISJenis Kelamin : LakilakiTempat Tanggal Lahir : 12061976Agama : KristenStatus : KawinPekerjaan : Karyawan PT. Kalimanatan Wana SaktiAlamat : Tembudan RT.
94 — 39
Putusan Nomor: 90/G/2013/PTUN.Mks.Bahwa saksi tidak pernah melihat Mas Budi pakaian tentara ;Bahwa Kampung Maloku tidak pernah berubah namanya ;Bahwa Kecamatan Wajo jauh dari Jalan Ali Malaka ;Bahwa saksi tahu Kampung Melayu sekitar Jalan Irian ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang paga seng ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Persidangansetempat pada hari Jum/at, tanggal 17 Januari 2014 yang tertuangsebagaimana berita acara persidangan setempat tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat,
124 — 12
tanah tersebut dijual Hafrizal pada tahun 2010;Bahwa waktu dijual adalah tanah kosong dan sekarang sudah ada rukoruko;Bahwa yang ada tokotoko Eviniswal, Japril dan Tito, tanah milik Murniati danGusmaneli masing kosong;Bahwa pusaka tinggi boleh dijual dengan syarat, Gadih gadang indak balaki,Maik tabujua ditangah rumah dan rumah gadang katirisan;Bahwa yang paling penting menjual harta pusaka adalah adanya mufakat kaum;Apakah harta antara Penggugat dengan Tergugat A hartanya telah ganggambauntuk, paga
Terbanding/Terdakwa : YANCE AWOITAUW, SH
94 — 29
Pembangunan Paga 500 m 36.000.000, 36.000.000,r Kampung3. Pengadaan Pipa 50 batang 50,000, 2.500.000, 2.500.000,4 Upah Tukang 5 orang 500.000, 2.500.000, 2.500.000,Sub Jumlah 48.000.000, 48.000.000, Belanja ProgramKampung5 Bantuan 2 Gereja 50.000.000, 100.000.000, 100.000.000,Pembangunan Gereja6.
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 2.Transportasi untuk anaknya FRANS PAGA Rp. 1.500.000.Ruteng 412002 ;13.Surat Nomor : 01/11/KMJT/2001 tanggal 18 Desember2001 sebanyak 1 lembar ;14.Surat Nomor : BAP.012.2/797/2002 tanggal 20122002perinal perbaikan/revisi atas kekurangankekuranganpekerjaan proyek Pembangunan Areal Kalang MaghitJalan Tani tanggal 20 Desember 2002 sebanyak 1 lembar ;15.Daftar kekurangankekurangan pekerjaan ProyekPembangunan Areal Kalang Maghit Jalan Tani tanggal20122002 sebanyak 1 lembar ;16.Surat Nomor : 02/12/
55 — 4
Bupati, sehingga mereka marah marah, danselanjutnya barang barang yang dilewati oleh para pendemo ketika mengejarmobil tersebut, dirusak;Bahwa sebelumnya pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013 juga terjadiunjuk rasa yang dilakukan oleh para kru bis %4 tersebut namun pada saat itudemo berlangsung tertib dan tidak menimbulkan kerusakan;Bahwa barang barang yang dirusak oleh para pengunjuk rasa adalah papanreklame anti korupsi, bak sampah, pot bunga , kursi ukir , serta kran air Pamselain itu juga paga
1.PETRUS USLIN
2.STANISLAUS
3.ROY HARIYANTO
4.YOHANES VITALIS
Tergugat:
1.PT. KALIMANTAN WANA SAKTI
2.PT. SUMALINDO ALAM LESTARI
45 — 12
Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat Il;: ROY HARIYANTO: Lakilaki: Paga 01011971: Katholik: Kawin: Karyawan PT. Kalimanatan Wana Sakti: Tembudan RT. Desa Kec. Batu PutihKab. Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr4. Nama : YOHANES VITALISJenis Kelamin : LakilakiTempat Tanggal Lahir : 12061976Agama : KristenStatus : KawinPekerjaan : Karyawan PT. Kalimanatan Wana SaktiAlamat : Tembudan RT.
ALI UMAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
Intervensi:
1.SYAMSUL BAHRI
2.ASMAR JAYA
3.SUARDI
4.SARIANI
109 — 21
Indonesia, Tempat Tinggal Maransi, Desa Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta ;Menimbang, bahwa setelah Saksi bersumpah menurut agamanyadan akan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimana selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Saksi menerangkan sejak tahun 2003 saampai sekarangsaksi jadi parit paga
;Putusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 96quo ; Bahwa Saksi menerangkan tugas saksi di Kantor KAN apabila adarapat, saya diutus untuk mengantarkan undangan; Bahwa Saksi menerangkan bukti P23 tanggal 3 April 2003 hanyaada satu kegiatan pengukuhan parit paga Nagari, selama saya aktif,tidak pernah ada dua kegiatan dalam hari yang sama oleh KAN;= Bahwa Saksi menerangkan terkait bukti P23 Ali Umar Manggung(Penggugat) pernah melapor kepolisi; Bahwa Saksi menerangkan Ketua KAN, Sekretaris KAN
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Puskesmas Paga Puskesmas Bola Puskesmas Ua/Palu'eKabupaten Ende Puskesmas Nanga Panda Puskesmas Maurole Puskesmas WolowaruKabupaten Ngada Puskesmas Boawae Puskesmas Mauponggo Puskesmas Danga Puskesmas RiungKabupaten Manggarai Puskesmas Labuan Bajo Puskesmas Waenakeng Puskesmas Riung Puskesmas Mborong Puskesmas Golowelu Puskesmas Pagal Puskesmas lItengKabupaten Sumba Barat Puskesmas Wairasa Puskesmas Mananga Puskesmas Lendiwacu Puskesmas Bondo Kodi Puskesmas LahihurukKabupaten Sumba Timur Puskesmas
Puskesmas Mebung Puskesmas Kabir Puskesmas MaritaingKabupaten Lembata Puskesmas Hadakewa Puskesmas BalauringKabupaten Flores Timur Puskesmas Waiwerang Puskesmas Waiklibang Puskesmas waiwadan Puskesmas BoruKabupaten Sikka Puskesmas Watubaing Puskesmas Paga Puskesmas Bola Puskesmas Ua/Palu'eKabupaten Ende Puskesmas Nanga panda Puskesmas Maurole Puskesmas WolowaruKabupaten Ngada Puskesmas Boawae Puskesmas Mauponggo Puskesmas Danga Puskesmas RiungKabupaten Manggarai Puskesmas Labuan Bajo Puskesmas Waenakeng
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA RENDUBUTOWE
2.KEPALA KECAMATAN AESESA SELATAN
3.KEPALA KECAMATAN AESESA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NAGEKEO
5.KEPALA PANITIA PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN BENDUNGAN MBAY -LAMBO
Intervensi:
1.Fransiskus Api
2.Fidelis Denga Bhaso
3.Yohanes Leonardus Bhui
4.Felix Wata
5.Dominikus Laga
6.Hilarius Dhosa
7.Marselinus Ladho
8.Fitalis Peja
9.Servatius Paga
46 — 43
.Gaspar Geru
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA RENDUBUTOWE
2.KEPALA KECAMATAN AESESA SELATAN
3.KEPALA KECAMATAN AESESA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NAGEKEO
5.KEPALA PANITIA PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN BENDUNGAN MBAY -LAMBO
Intervensi:
1.Fransiskus Api
2.Fidelis Denga Bhaso
3.Yohanes Leonardus Bhui
4.Felix Wata
5.Dominikus Laga
6.Hilarius Dhosa
7.Marselinus Ladho
8.Fitalis Peja
9.Servatius Paga
101 — 17
Bahwa disamping itu keberadaan tanah objek sengketa dulu di blok Paga yangkemudian berubah menjadi blok Ayan setelah terbentuknya Kabupaten SumbawaBarat dan tanah objek sengketa tersebut adalah tierupakan penggabungan dati'~ tanah kebun seluas 2,65 Ha dan tanah kebun seluas 1,81 Ha serta tanah kebunseluas 0,91 Ha setelah ditetapkan haknya lalu pada sekitar tahun 2004 olehAlm.M.Tarmizi melakukan pengukuran ulang dan menjadikannya sebagai satukesatuan dalam SPPT an. M.Tarmizi;.
36 — 6
yang bernamaHalimah telah memulangkan Pagang Gadai dari ARAI karena ARAI adalah EtekHalimah ;Kami ada buktinya Surat Menyurat antara ARAI dan HALIMAH bahwa ARAI telahmemberikan kepada HALIMAH ;e Kami Tergugat A tidak mau memiliki Pusako Tinggi Orang Melayu ;e Kami Cuma meminta hak kami, kami Cuma meminta ganti rumah danpagang gadai tanah kami ;e Soal apernemen ditegakkan tidak melapor ke orang yang punya tanah;e Karena surat pagang gadai kami tertulis ;Dirikanlah apernemen apabila nanti ditebus Paga
PT. KEBUN SARI
Tergugat:
1.H. ABDUL RASYID
2.HERRY A. RASYID
132 — 18
Kebun Sari sejak saksi bekerja dipagar dengankawat keliling dan paga tembok setelah PT. Kebun Sari terbakar;Bahwa setahu saksi Pimpinan PT. KebunSari adalah Kusnadi dan PemilikPT. KebunSari adalah Tijan Ananto;Bahwa setahu saksi PT.
95 — 46
perintah Dan Puspenerbad Nomor 3464 saksimendapat perintah untuk melaksanakan tugas BKO di Kodam XVII/Cen dengan pesawat MI12 V5 Noreg 5139.Bahwa selain sebagai Komandan pesawat saksi juga sebagai crew danbertugas sebagai penerbang 1, sedangkan Terdakwa I juga sebagaipenerbang I, Terdakwa2 sebagai penerbang 2, Kapten cpn Ginting(Saksi7) sebagai Flight Engenering (FE), Serka Bambang sebagaiAvionik, dan sertu Fercis Harry (saksi2), Sertu F. siregar (saksi8) danserda Adi pratu Bayu Sebagai Mekanik.Bahwa paga
82 — 17
Paga Tahun 1987,yang selanjutnya diberi Tanda Bukti P.12;Fotokopi dari fotokopi Gambar Kasar Lokasi tanah SDN Wolobetho, yangselanjutnya diberi Tanda Bukti P.13;Fotokopi dari fotokopi Silsilah keturunan, yang selanjutnya diberi Tanda Bukti P.14;Yang mana terhadap alat bukti tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9 dan P11 berupa fotokopi yang telah dibubuhi materai cukup(dinazegelen) dan bisadiperlinatkan aslinya dipersidangan, sedangkan alat bukti surat tanda P10, P12, P13dan P14, berupa fotokopi
75 — 20
Almh.Hj Mursian menguasai bagiannyamasingmasing dan tanah objek sengketa poin 3.A.1 dan 3.A.2 dan 3.A.3 adalahmerupakan bagian warisan dari alm.M.Tarmizi sehingga kami selaku paraTergugat menolak secara tegas bila eksistensi tanah objek sengketa didalilkan olehHalaman 23 dari 46Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG1011.12.13.Penggugat sebagai tanah warisan yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahliwaris alm.H.Resyad dan Hj.Mursian;Bahwa disamping itu keberadaan tanah objek sengketa dulu di blok Paga