Barito Kuala; Bahwa barang yang hilang dicuri tersebut berupa 1 (Satu) buah sepedamotor Merk Suzuki Satria FU 150 warna Abuabu hitam Nopol DA 3251SL milik saksi sendiri dan 1 (Satu) buah Sepeda Motor Merk Mio J warnabiru Nopol DA 6528 MS milik saudara RAHMAD BARKATI:;Bahwa sepeda motor milik saksi tersebut saksi letakkan di parkirandekat pos lantas tempat saksi bertugas dalam kondisi kunci kontaknyasudah dinonaktifkan atau tercabut dan terkunci stang; Bahwa saksi memarkir sepeda motor miliknya pada

karenaada luka bekas benda tajam dan adanya luka diselaput otak akibatadanya goncangan ;Bahwa luka dikepala belakang korban akibat sabetan benda tajam dariarah belakang ;Bahwa luka dibelakang kepala korban ada 3 (tiga) luka sobek ;Bahwa luka lecet yang ada ditubuh korban akibat adanya gesekan danluka lecet tersebut posisinya memanjang kebawah ;Bahwa ahli tidak melihat apakah rambut korban disambung atautidak ;Bahwa dipunggung korban ada 11 (Sebelas) luka kecil ;Bahwa kulit kepala korban tidak ada yang tercabut

;85 Bahwa kulit kepala korban tidak ada yang tercabut tetapi terdapat resapandarah ; Bahwa dalam hal pendarahan itu tergantung dari bentuk pertolongannya cepatatau tidak ; Bahwa pada waktu tubuh korban dilakukan forensic, tubuh korban sudah tidakmengeluarkan darah karena aktifitas jantung sudah tidak bergerak dan tubuhkorban sudah berwarna pucat ; Bahwa dari kondisi korban apabila dilakukan pertolongan dengan cepatkemungkinan korban bisa selamat dan bisa tertolong ;Menimbang, bahwa khusus tentang

Bahwa penyebab kematian pada korban adalah luka dikepala karena ada lukabekas benda tajam dan adanya luka diselaput otak akibat adanya goncangan ; Bahwa luka dikepala belakang korban akibat sabetan benda tajam dari arahbelakang ; Bahwa luka dibelakang kepala korban ada 3 (tiga) luka sobek ; Bahwa luka lecet yang ada ditubuh korban akibat adanya gesekan dan lukalecet tersebut posisinya memanjang kebawah ; Bahwa dipunggung korban ada 11 (sebelas) luka kecil ; Bahwa kulit kepala korban tidak ada yang tercabut

sebesar Rp70.000, (tujuh puluh riburupiah) ;P17 tentang makam/batu nisan dari almarhum Alexander Komaling yangpada pokoknya menerangkan Alexander Komaling lahir pada tahun 1914tanggal dan bulan tidak diketahui sedangkan Alexander Komalingmeninggal pada tanggal 27 Oktober 1990 ;Halaman 39 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2013/PN Ktg P18 tentang Foto pohon kelapa dan pohon cabe yang masih tumbuh danyang sudah tercabut ; P19 dan P20 tentang Foto Tergugat Roby Topah yang semetaramengolah

dari tanah tersebut halmana bersesuaian denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960;Menimbang, bahwa demikian juga surat bukti P17 berupa Fotomakam/batu nisan dari almarhum Alexander Komaling dimana dari bukti inididapatkan data bahwa Alexander Komaling lahir pada tahun 1914 tanggal danbulan tidak diketahui sedangkan Alexander Komaling meninggal pada tanggal 27Oktober 1990 serta surat bukti P18 berupa Foto pohon kelapa dan pohon cabeyang masih tumbuh dan yang sudah tercabut

pelaku setelah mendengarteriakan Terdakwa DONAL LALA terus melakukan pengrusakansehingga setelah masuk kedalam tanah pekarangan milik saksi korban,Terdakwa JEMISEN MONINGKA alias CEM , saksi VIRGILIUS KOROMPISalias BUDI, RENDY ALVA SENDOW alias KOREA, GERY VALDANO PALITalias GERY dan lelaki FIKI LOLONG melanjutkan pengrusakan dengancara menarik paksa secara bersamasama terpal plastik warna oranyeyang berada di sabuah (pondok) yang berada dalam pekarangan miliksaksi korban, sehingga terpal tersebut tercabut

Bahwa menimbulkan akibat hukum yakni dengan adanya pencatatanperalihan sertipikat sebagaimana Objek Gugatan membuat hakkepemilikan Penggugat tercabut berganti ke orang lain, sehinggaFiryunus Santoso dengan beberapa orang telah memasuki secara paksaterhadap rumah penggugat disaat Penggugat tidak berada di rumah,sedangkan tetangga dan Ketua RW juga tidak berani melarang karenasetelah ditunjukkan foto copy Sertipikat sebagaimana Objek Gugatan,dan Penggugat tidak dapat memasukinya lagi karena telah dijaga

27 Put /Pid Sus/2020/PN Mtr.Bahwa tidak ada hak warga, Negara yang mengelolaBahwa meskipun pohon yang sudah roboh masyarakat tidak bolehmemotongnya , kecuali dengan jjin lebin dahuluBahwa kalau memotong / menyingkirkan untuk kelancaran lalu lintas boleh ,tapi memindahkannya di sekitar / tidak jauh dari Keberadaan pohon tersebutBahwa kalau mengolah tidak bolehBahwa Terdakwa Marzaki tidak punya jin untuk memotong maupun mengolahBahwa pohon tersebut patah bukan tumbangBahwa benar kalau tumbang maka tercabut

tidak ada.Bahwa Saksi tidak bertemu dengan operator Beko, Saksi hanya titip pesan denganpekerja di lapangan untuk disampaikan kepada orang yang mengerjakan normalisasitersebut untuk tidak melakukan pengoretan tanah.Bahwa saksi tahu bahwa beko habis mengoret tanah, karena Beko dalam keadaankotor habis dipakai menggali.Bahwa setahu saksi kerugian yang dialami oleh PTPN II Tanjung Garbus denganpengoretan tersebut adalah bekas galian dari pengoretan tanah tersebutmengakibatkan akarakar sawit yang ada tercabut

meskipun pohon yang sudah roboh masyarakat tidak bolehmemotongnya , kecuali dengan jjin lebih dahulu Bahwa benar kalau memotong / menyingkirkan untuk kelancaran lalulintas boleh , tapi memindahkannya di sekitar / tidak jauh dari keberadaanpohon tersebut Bahwa benar kalau mengolah tidak boleh Bahwa benar Terdakwa Marzaki tidak punya ijin untuk memotong maupunmengolah Bahwa benar pohon tersebut patah bukan tumbangHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 40/Pid.B/LH/2020/PN Mtr Bahwa benar kalau tumbang maka tercabut

Selanjutnya gugatan Penggugat angka 6 (enam) masih memakaiperaturan pemerintah No. 10 Tahun 1961 tentang pendaftaran tanah danperaturan menteri pertanian dan agraria nomor 2 tahun 1962 tentang penegasankonversi dan pendaftaran bekas Hak hak Indonesia atas tanah sebagai tanahdasar hukum. hal ini tidak dapat dibenarkan karena peraturan pemerintah No. 10Tahun 1961 tidak berlaku lagi dan telah tercabut dengan peraturan pemerintahNo. 24 Tahun 1997, sedangkan peraturan mentri pertanian dan agraria Nomor

Kemudiansaksi Fidelis Sihotang berkata kepada Terdakwa tenang man, tenang, kitaselesaikan dikantin, kemudian Terdakwa langsung mencabut parang hinggaterlepas dari sarungnya, kKemudian saksi Welpin menahan tangan Terdakwayang sedang memegang parang yang sudah tercabut dari sarungnya dansetelah itu Terdakwa dibawa keluar dari kantor olen saksi Welpin.

saksi RusmaidaSibuea yang hilang adalah 9 (Sembilan) botol racun pertanian merekStarle; 19 (Sembilan belas) bungkus racun pertanian merek Supercalsgoo;1 (Satu) bungkus racun pertanian merek Mipcinta 50 wp; 2 (dua) botolracun pertanian merek Raft; 6 (enam) botol racun pertanian merekMasconil; 6 (enam) botol racun pertanian merek Kojo; 3 (tiga) bungkusracun pertanian merek Nordok; 5 (lima) botol racun pertanian merekTrobintop; Bahwa kaca nako jendela kamar rumah saksi Rusmaida Sibuea dalamkeadaan tercabut

katanya, mendengarkata tidurkan saja anak saya jadi tambah menangis, saya mencobaminta solusi lain dari suami.Lalu bagaimana lagi.... kata saya sambil tidak bisa menahan air mata.Lalu Tergugat membuang infus yang masih terpasang di tangananaknya kedinding hingga tempat penggantung infusnya lepas daninfusnya hampir tercabut dr tangan anak kami, ketika perawat datangmemperbaiki, Tergugat malah purapura tidur mengahadap kedinding.Selama dirumah sakit siang malam Penggugat menjaga anak kamisendirian

barang tersebut saksi print semalam.Bahwa data daftar pengeluaran barang tersebut tidak pernah dihapus;Atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa menyatakan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan paraTerdakwa yang masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.ISMAIL HUTAHAEAN :Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Februari 2016 Terdakwa telah mencabutpagar bambu milik korban Singal Hutahaean dan kemudian sewaktu sebagianpagar bambu tersebut telah tercabut

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah secara psikologis ataukejiwaan dapat menimbulkan rasa malu dan tidak percaya diri kepadakorban dan keluarga korban sehingga secara langsung akan berdampakpada hancurnya masa depan korban karena korban dan keluarganyamerasa bahwa kehormatan korban sudah tercabut oleh karena perbuatandari terdakwa tersebut.

Nomor 528 K/PID.SUS/2016kepala, sampai ada sebagian rambut tercabut; lalu saya tanya kepadabanyak orang yang sedang kerumun itu dan saudara Kasim Tupenmenjawab bahwa nona itu kena tabrak dan pelakunya sudah lari ;Bahwa melihat korban nona Rahima Kadir dalam kondisi tidak sadar danluka sehingga saya angkat naik ke atas oto untuk diantar ke Rumah Sakit,sampai di Rumah Sakit saya disuruh Arsit teman saya untuk menjemputorang tuanya korban nona Rahima Kadir di rumah Dusun Belle ;Setelah sampai di rumah

KAWAN SAYA MENEKAN TOMBOLCANCEL SAMBIL MEMASUKAN NOMOR PIN BERSAMAAN* selanjutnyasaksi pun mencoba namun ketika saksi coba saat itu ATM milik saksitersebut juga tidak mau keluar ketika itu saksi berkata NGGA BISA GITULO sambil menoleh ke belakang dimana Terdakwa masih ada namunTerdakwa berkata ITU NGGA PAS PAK COBA DI ULANGI LAGI saat itupun saksi mencoba kembali, Namun juga tidak bisa. setelah itu saksi punmencoba dengan penggaris untuk menarik ATM dengan paksa hinggaakhirnya ATM saksi tadi bisa tercabut

dalam perkara ini; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 16 Mei 2020 sekitar pukul 13.00 WIB yangbertempat di Sawah Muaro Hijau, Jorong Tanjung Mutiara, Nagari Batu Taba,Kecamatan Batipuh Selatan, Kabupaten Tanah Datar, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap Saksi; Bahwaawalinya pada hari Sabtu, tanggal 16 Mei 2020 sekitar pukul 10.00 WIB,Saksi pergi ke ladang Saksi dan melihat rumput gajah yang Saksi tanam diHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 52/ Pid.B /2020/ PN Pdppematang sawah sebagai pembatas telah tercabut

Nasir Kompi kembali menyuruh saksi kekebun tersebut, danpada saat kembali saksi melihat ubi kayu yang ditanam sudah dalamkeadaan tercabut dan umbinya muncul dipermukaan tanah;Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa tanaman ubikayu bekas dicabut dan dipotong, oleh saksi mengetahui jika benarbarang bukti tersebu merupakan pohon ubi kayu milik saksi H.

satu) unit Doser keLokasi yang telah ditunjukkan oleh Terdakwa;Halaman 8 dari 69 Putusan Nomor 152/Pid.B/2021/PN BglBahwa di Lapangan, di Lokasi Tanah tersebut alat berat yang digunakanhanya 1 (satu) unit Doser selanjutnya mulailah Operator (Pengemudi) alatberat melakukan Penggusuran dengan cara melakukan penggusuran tanahdan pembersihan tanamantanaman sawit setinggi kurang lebih 2 (dua)meter, dan pohonpohon lainnya dirobohkan lalu pohonpohon sawit dandan pohonpohon lainnya yang sudah roboh dan tercabut

unit Exavator dan 1 (satu) unit Doser keLokasi yang telah ditunjukkan oleh Terdakwa;Bahwa di Lapangan, di Lokasi Tanah tersebut alat berat yang digunakanhanya 1 (satu) unit Doser selanjutnya mulailah Operator (Pengemudi) alatberat melakukan Penggusuran dengan cara perobohan pagar pembatastanah, melakukan penggusuran tanah dan pembersihan tanamantanamansawit setinggi kurang lebih 2 (dua) meter, dan pohonpohon lainnyadirobohkan lalu pohonpohon sawit dan dan pohonpohon lainnya yangsudah roboh dan tercabut

sehingga dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara:Berawal pada hari Sabtu tanggal 27 Nopember 2010 sekira pukul 10.00 Wib bertempatdi Hutatinggal Hurlang Muara Nauli Kecamatan Kolang Kabupaten Tapanuli tengah,terdakwa RONALD SITUMORANG,ST. mencabuti 6(enam) batang pohon kelapaSawit yang baru ditanam oleh saksi korban AMIR HASIL TUA SILALAHI denganmenggunakan kedua tangan terdakwa secara bergantian, setelah 6(enam) batang pohonkelapa sawit tersebut tercabut