Ditemukan 1136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sangging sintung sinung singgang senggung singging singgun singung sanggung singkung sunggung
Penelusuran terkait : Pencurian sawit Titik singgung tindak pidana korupsi dengan tindak pidana lain
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 6/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 18 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : MASTHURA BINTI H. MUHAMMAD HUSEN Diwakili Oleh : MUHAMMAD NASIR
Pembanding/Penggugat : MASTHURA BINTI H. MUHAMMAD HUSEN
Terbanding/Tergugat II : ISKANDAR BIN ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah Republik Indonesia C Q CAMAT KECAMATAN SAMUDERA, KABUPATEN ACEH UTARA, PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat V : ROSLINA BINTI ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat III : HAJJAH DARWATI BINTI ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat I : NUR ALIYAH BINTI ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat VIII : GEUCHIK KEUDE GEUDONG, KEMUKIMAN LANGGAHAN, KECAMATAN SAMUDERA, KABUAPTEN ACEH UTARA, PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH UTARA, PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat IV : AZIZAH BINTI ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH UTARA, PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat IV : AZIZAH BINTI ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat II : ISKANDAR BIN AB
34 — 24
  • Mengenai pernyataan penggugat/pemohon banding terhadap putusanpengadilan negeri Ihoksukon mengandung cacat dan bertentangan denganhukum, dapat kami tanggapi sebagai berikut : Pertama, mengenai sertifikat yang kami peroleh tidak sah dan bertentangandengan undangundang karena tidak memenuhi syarat formil dan materil.Hal ini barangkali tidak perlu kami mengulangi lagi panjang lebar, karenapembuatan dan penerbitan sebuah sertifikat ada prosedurnya sebagaimanatelah kami singgung dan jelaskan di atas,
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 02-04-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 14/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 19 April 2018 — Penggugat:
PT BUANA CIPTA PERKASA dalam hal ini diwakili oleh ASNIL
Tergugat:
PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG BENGKALIS
97 — 56
  • adalah perbuatan nyatamaupun tindakan faktual dinyatakan ditolak dan terhadapgugatan in casu dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dikabulkansebagian maka kepada Tergugat dihukum untuk membayarseluruh biaya perkara pada tingkat pertama berdasarkanketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 UndangUndang Nomor: 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan in litis ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat lainnyayang tidak di singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3346 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — VREDDY VS MASIM, DK
95 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3346 K/Pdt/2016Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwahukum yang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial sangat menitik beratkan pada titik singgung mengenai yangberhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang merasa milikPenggugat;Bahwa atas uraian dalam materi posita gugatan Penggugat tersebutperlu dibuktikan terlebih dahulu mengenai apakah adanya hubungan hukum hakkeperdataan dari kepemilikan tanah tersebut adalah benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-10-2013 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Oktober 2013 — PT. HYATT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (2),dimana disebutkan untuk menghitung Amortisasi, masa manfaat dan tarifAmortisasi ditetapkan sebagai berikut: Kelompok Harta Masa Manfaat Tarif Amortisasi Berdasarkan MetodeTak Berwujud Garis Lurus Saldo MenurunKelompok 1 4 tahun 25% 50%Kelompok 2 8 tahun 12,5% 25%Kelompok 3 16 tahun 6,25% 12,5%Kelompok 4 20 tahun 5% 10% Biaya LainLain sebesar US$.9,260.00Bahwa biayabiaya yang dikoreksi oleh Terbanding adalah biaya yangdikeluarkan WWRO dalam menjalankan tugasnya, seperti telan PemohonBanding singgung
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 17-03-2011 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 32/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 17 Maret 2011 — PENGGUGAT : Misno VS TERGUGAT I : 1. Turman Marpaung; TERGUGAT II : 2. H. Hamidun; TERGUGAT III : 3. Kepala Desa Harapan Baru.
64 — 6
  • satu pihakserta suami atau istri dari salah satu pihak meskipun sudah bercerai;Menimbang, bahwa dari kerangka konsepsual dan normanorma yang terkait denganpembuktian sebagaimana telah diuraikan diatas, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan segala sesuatu yang terkait dengan pembuktian sengketa dalam pokokperkara untuk menentukan sikap dapat tidaknya dikabulkan gugatan penggugat semula;Menimbang, bahwa dari berbagai alur pertimbangan diatas maka sesungguhnya yangmenjadi sentral dan titik singgung
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 30-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 39/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
Ir. H. Achmad Husaini
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
LINDA HAKIM
287 — 268
  • Pasal 49 juncto pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, yang menyatakan kewenangan absolutPeradilan Agama di bidang pertanahan antara lain menyelesaikansengketa hibah dan waris yang menyangkut dengan tanah bagi pemelukagama Islam;Menimbang, bahwa dengan adanya titik singgung kewenanganmengadili bagi Peradilan Umum, Peradilan Tata Usaha Negara dan PeradilanAgama dalam menyelesaikan sengketa di bidang pertanahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 573/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 5 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Aulia Citra Anwar Diwakili Oleh : Aulia Citra Anwar
Terbanding/Tergugat : Dedy Mulyadi,
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia kota Administrasi Jakarta Selatan,
218 — 119
  • Hukumantara lain melanggar asas jual beli terang dan tunai, Isteri PenggugatKonpensi ikut menandatangani AJB, balik nama Sertifikat tanpaadanya kwitansi lunas, bahwa dalildalil Penggugat Konpensi sangatmengadaada dan terkesan dibuatbuat karena faktanya Tergugatsudah melunasi pembayaran dan justru dengan Isteri PenggugatKonpensi ikut menandatanagi AJB semakin menguatkan AJB telahdibuat sesuai ketentuan hukum dan yang paling penting adalahalasanalasan Penggugat Konpensi tersebut tidak ada korelasi dantitik Singgung
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 57/PDT/2017/PT BNA.
Tanggal 11 September 2017 — Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh,
42 — 22
  • Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum;a.1.6.Bahwa dalam petitum point 6 Penggugat mohon agar Tergugat Illdihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran Rp.767.184.000, (tujuh ratus enam puluh tujuh juta seratus delapanpuluh empat ribu rupiah) dalam APBA 2017 dan APBA Perubahanatau dalam APBA berikutnya, petitum mana sangatlah tidak tegasdalam APBA mana yang sesungguhnya dimaksud oleh Penggugat; Halaman 23 dari hal 42 Putusan Nomor 57/PDT/2017/PT BNASebagaimana telah Tergugat III singgung
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 449/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum: 1. NENY REFIA, SH., MH. 2. WIRDA, SH. 3. Z.M YENI, SH 4. RAKHMI IZHARTI, SH. Terdakwa: 1. Jang Yong Won
327 — 111
  • /Pid.B/2020/PN Jkt.Pstsehingga menuruthemat Majelis, secara mutatis mutandis SMSA 102 bukanlahperaturan yang dapat digunakan secara legitimasi dibawah yurisdiksi hukumIndonesia, dan meskipun Terdakwa sebagai orang yang ditempatkan sebagaiekspatriat di Indonesia, akan tetapi Peraturan SMSA 102 tidak dapat diterapkankarena tidak memenuhi ketentuan hukum di bidang ketenagakerjaan Indonesia;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pada ruang lingkuppermasalahan terhadap perkara in casu, terdapat titik singgung
    yang mana Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah melaksanakankewajibannya (fiduciary duty) sebagai Direksi;Halaman 80 dari 88 Putusan Nomor 449/Pid.B/2020/PN Jkt.PstMenimbang, bahwa Majelis telah memperhatikan dan meneliti secaraseksama, bahwa permasalahan in casu, sebagaimana benang merah dapatditarik dari membaca surat dakwaan, tuntutan, pembelaan serta replik danduplik kedua belah pihak, dan berdasarkan faktafakta di persidangan, Majelistelah memperhatikan adanya suatu perbuatan yang bertitik singgung
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 20/Pdt.G/2014/Pn Bna
Tanggal 8 September 2014 — H. M. YUSUF A, SELAKU DIREKTUR PT. PIYEUNG JAYA PERKASA MELAWAN 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
72 — 17
  • perbuatan melanggar hukum (vide posita point 12) yang dijadikandasar hukum dalam perkara a quo, sebagaimana telah Tergugat IIIkemukakan diatas, Tergugat III sama sekali tidak berperan atau bukanpihak yang ikut berperan mengeluarkan SPMA tersebut sehingga tidak adaalasan hukum untuk dinyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatanmelanggar hukum ; Bahwa dalam petitum point 9 Penggugat mohon agar Tergugat IIIdihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran.... dst.Sebagaimana telah Tergugat III singgung
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum Penipuan
Register : 07-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 136/Pid.B/2015/PN.Bgr
Tanggal 3 Agustus 2015 — Suhernawati Als Erna
90 — 27
  • disampaikan oleh Penasehat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah mempelajari nota pembelaan yangdisampaikan Penasehat Hukum Terdakwa pada dasarnya telahdipertimbangkan secara detail sebagaimana majelis hakim memberpertimbangannya atas unsurunsur dakwaan di atas;Menimbang, bahwa begitupun setelah mencermati dan menelaah buktisurat yang diajukan sebagai lampiran Nota Pembelaan Terdakwa padapokoknya berisikan tentang perjanjian kerjasama dan surat lain yang berkaitandengan perjanjian tersebut dimana titik singgung
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 17-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Sbh
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
  • Bahwa dari awal posita permohonan Pemohon ada 3 (tiga) hal yangsama sekali tidak pernah Pemohon singgung atau menguraikannya dalampositanya, yaitu:3.1. Tentang adanya Program Hamil yang dilakukan Termohonsaja, sementara Pemohon tidak pernah mau diajak untuk melakukancekup dalam rangka Program Hamil (Promil) tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2011 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 787 / Pdt.G/ 2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 19 Nopember 2014 — J U W O N O; Lawan; 1. LIE BUN TJIONG; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROVINSI DKI JAKARTA CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT;
153 — 50
  • sebagaimana didalilkan Tergugat;Menimbang, bahwa kompetensi Peradilan TUN dengan Peradilan Umummemang berbeda, namun dalam perkara aquo terdapat titik singgung yang dapatdijadikan bukti petunjuk kuat bahwa seluruh dalil sangkalan Tergugat sudah tidakkuat secara hukum, karena telah dilemahkan baik oleh Putusan PTUN maupunatau didukung oleh seluruh bukti lainnya dari Penggugat.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Kepegawaian
Register : 03-11-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 37/G/2016/PTUN.SMD
Tanggal 9 Maret 2017 — JUARNI; melawan BUPATI KUTAI KARTANEGARA;
128 — 51
  • Disisi yang lain, sebagaimana telahpenggugat singgung didalam gugatannya bahwa sebelum terbitnya objeksenketa a quo Penggugat dabn 6 orang lainnya sebelumnya telahdihentikan sementara untuk pembayaran gajinya mengingat hasil temuandari Inspektorat sehingga dengan terbitnya sengketa objek a quo makatercipta kepastian hukum bahwa penggugat memang tidak berhak untukmendapatkan Gaji karena Penggugat telah berbuat tidak jujur denganmerekayasa SK Honorer Guru untuk keperluan persyaratan mengikuti tesCPNS
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 05-09-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.DUM
Tanggal 5 September 2012 — PENGGUGAT : H. Syafril Amiruddin VS TERGUGAT I : 1. Jonatus Simangunsong; TERGUGAT II : 2. Mariani.
92 — 5
  • salah satu pihakserta suami atau istri dari salah satu pihak meskipun sudah bercerai;Menimbang, bahwa dari kerangka konsepsual dan normanorma yang terkait denganpembuktian sebagaimana telah diuraikan diatas, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan segala sesuatu yang terkait dengan pembuktian sengketa dalam pokokperkara untuk menentukan sikap dapat tidaknya dikabulkan gugatan penggugat semula;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan sebelumnya telah dijelaskan dimana yangmenjadi sentral dan titik singgung
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 31-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 47/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 3 April 2018 — ASRUL FAHRI VS PT. MAJU INDORAYA DAN BPN KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB TAPANULI SELATAN
163 — 92
  • MIR dinyatakantelah sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakuadalah kewenangan pengadilan tata usaha negara sebagaimana yangdiatur dalam undangundang NO. 5 TAHUN 1986, namun ironisnyaMajelis Hakim TK. keliru memahami titik singgung antara kewenanganPengadilan Negeri dan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara,Halaman 17 dari 47 halaman Putusan Nomor 47/Pdt/2018/PT MDN15.16.17.sehingga cukup alasan putusanya Majelis TK. . dalam kasus a quo telahmenabrak dan melanggar kewenangan absolut.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2016
KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs PT MERBAU PELALAWAN LESTARI
672 — 597 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap dalam buku Kekuasaan Mahkamah AgungPemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali halaman 343 dinyatakanbahwa pada umumnya suatu putusan dikategorikan tidak saksama(onvoldoende gemotiveerd) sering bertitik singgung dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian serta faktafakta yang ditemukan dalampersidangan tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif;Bahwa dalam hal ini putusan Tinggi Pekanbaru Nomor 79/PDT/2014/PT RjJuncto dalam pertimbangannya pada halaman 27 alinea ke5 menyatakanbahwa
Pengadilan PN Kaimana Pidana Khusus
Register : 03-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN Kaimana Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN Kmn
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
1.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
2.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
3.Willy Ater, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
Lodovikus Asan Alias Alan
222 — 136
  • saksi korban tinggal di Kampung Teluk Arguni tinggal bersamadengan Terdakwa dan ibu tiri juga adikadik saksi korban dari hasilperkawinan Terdakwa dengan Ibu Tiri saksi korban;Bahwa Ibu Tiri saksi yaitu saksi IV;Bahwa kejadian persetubuhan yang Terdakwa lakukan ke saksi korban tidakpernah ceritakan kepada orang lain;Bahwa saksi korban tidak ceritakan karena takut kepada Terdakwa;Bahwa Ibu Tiri saksi korban tidak pernah menyinggung kejadian hubunganbadan tersebut, karena kalau Ibu Tiri saksi korban singgung
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 40/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 15 Nopember 2017 — BAHARI MELAWAN PANITIA PEMILIHAN PENGHULU SIARANG ARANG KECAMATAN PUJUD KABUPATEN ROKAN HILIR TAHUN 2017
125 — 59
  • relevan lagi untukdipertimbangkan, dan terhadap permohonan penundaan tersebut haruslahdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah ditolak makakepada Penggugat dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara pada tingkatpertama berdasarkan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang besarnya sebagaimana dalam amarputusan in itis ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat maupun keterangan saksiyang tidak Majelis Hakim singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-04-2016 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PID/2016
Tanggal 4 April 2016 — HARYONO EDDYARTO
1365 — 1062 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sebagaimana yang termuat dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada halaman 64, 65)yang menerangkan bahwa: Bahwa yang membedakan titik singgung penipuan dalamhukum pidana atau hukum perdata adalah adanya dolusmalus atau niat jahat; Bahwa suatu penipuan perdata dapat menjadi pidana jikamemenuhi do/us malus tersebut; Bahwa suatu cek yang tidak dapat dicairkan atau cekkosong tidak serta merta dapat dinyatakan sebagai tindakpidana penipuan (Pasal 378 KUHP), kecuali jika penerbitancek didahului