Penyegelan; = =c. Memerintahkan kepada pemilik untuk membongkar sendiri bangunannya ;d. Pembongkaran;Bahwa hanya 15 (lima belas) hari setelah penyegelan tersebut, Tergugatmengeluarkan 3 (tiga) buah surat bertanggal 28 Februari 2014 masingmasing : Nomor : 648/584/SETDA, perihal Penyampaian Pengosongan Bangunan; Nomor : 286 Tahun 2014 tentang Pembongkaran Bangunan Rumah Tinggal an.Muh. Yusuf, S.E., M.Si.

Tahun 2013 yang mengatur mengenaipenertiban bangunan adalah Pasal 8,11, dan 12;Bahwa Penggugat telah disampaikan 3 kali Teguran, yakni Teguran J, I, dan II,kemudian penyegelan selanjutnya surat perintah bongkar;Bahwa penyegelan dilakukan pada tanggal 12 Februari 2014, sedangkan suratTeguran I, II, dan II masingmasing pada tahun 2012; Bahwa dilakukannya penyegelan adalah untuk menghentikan aktifitaspembangunan/yang menyangkut bangunan, sedangkan menurut aturan yangdimaksud dengan penyegelan adalah

tindak lanjut dari teguran III dalam rangkapenertiban bangunan/pembongkaran;Bahwa tenggang waktu antara teguran III dengan penyegelan adalah 3 (tiga) hari;Bahwa pada saat dilakukan penyegelan terhadap rumah tinggal milik Penggugat,sudah pernah dilakukan pembongkaran;Bahwa untuk pelaksanaan penyegelan dibuat berita acara, sedangkan sesuaidengan aturan untuk pembongkaran tidak dibuat berita acara;Bahwa tujuan berita acara itu dibuat untuk membuktikan bahwa pemerintahsetempat dan pemilik bangunan mengetahui

Penyegelan;c. Memerintahkan kepada pemilik untuk membongkar sendiri bangunannya;Perkara No. 14/G/2014/PTUN.Kdi halaman 33 dari 42 halamand.

Penyegelan;c. Pencabutan Izin;d.

dengan harapan ada itikad baik dariTergugat untuk menyelesaikan tunggakan kewajibannya, yang manapelaksanaan penyegelan tersebut disaksikan langsung oleh Tergugatdan tidak ada keberatan apapun;22.Bahwa sekalipun Penggugat telah melakukan pemberitahuan secaratertulis berkalikali kepada Tergugat, akan tetapi pada saat hendakdilakukan penyegelan atau penambahan kunci pada pintu unit hunianNo.505 tetap diberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mengambilPutusan Perkara Perdata Nomor :418/Pdt.G/2013/

Unit Hunian PhS OS emcees wxomayie Bukti P24a;43.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505........0.......

Bukti P24b ;44.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505........0....... Bukti P24c ;45.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505......0..0...0. Bukti P24d ;46.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505........0...... Bukti P24e ;47.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505........0....... Bukti P24f ;48.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505.................. Bukti P24g ;Putusan Perkara Perdata Nomor :418/Pdt.G/2013/PN.Jkt.

Tim Halaman 35 dari 6049.Foto pelaksanaan Penyegelan Unit Hunian No.505........0...... Bukti P24h ;50. Berita Acara Penyegelan Unit Hunian No.505.............. eee BUKT P25 ;51.Berita Acara Pengosongan Unit Hunian No.505 atas nama Martin TorangHermanto, HG... beeeeaee we ..Bukti P26 ;52.

Tim Halaman 39 dari 60 Bahwa setahu saksi, saat penyegelan Tergugat hanya membawa taskecil dan koper dan bajubaju miliknya. Bahwa setahu saksi, Tergugat ditawarkan untuk mengambil /memindahkan barangbarang miliknya oleh Pak Dani (saksi 1). Bahwa setahu saksi, saat penyegelan dibuat berita acara penyegelandan difoto dan saksi juga ikut menandatangani berita acarapenyegelan tersebut.

Rokan Hulu atausetidaktidaknya pada tempat lain di mana Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili Secara tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau) menyerahkan NarkotikaGolongan I jenis shabushabu dengan berat bersih 0.06 gram sesuaidengan BA Penimbangan dan Penyegelan Barang Bukti Nomor : 150/BB.05/02200/2013 tanggal 23 Mei 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh sdr.

Rokan Hulu, yang mana para saksiberhasil mengamankan shabushabu, 1 (satu) buah timbangan Digital, 1(satu) buah bong, 1 (satu) bungkus plastic yang berisikan 33 (tiga puluhtiga) buah plastic berukuran kecil 1 (satu) unit hand phone Nokia TypeX1 warna hitam, 2 (duaO buah karet kompeng warna merah dan kuning,dan 2 (dua) buah pipet berbentuk huruf L dan 1 (satu) buha pipetberwarna putih bening;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan BarangBukti Nomor : 150/BB.05/022000/2013 tanggal

Pegadaian (Persero) Cabang Pasir Pangaraian telahmelakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil yang diduga Narkotika jenis shabushabudibungkus dengan plastic bening yang dibalut kertas warna merahdegan berat kotor 0.4 gram disisinkan untuk Pengadilan dan beratbersih 0.04 gram disisinkan untuk pemeriksaan laboratorium;e Bahwa berdasarkan BA Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNomor : LAB.3489/NNF/2013 yang dibuat dan ditanda tangani olehZULNI ERMA

Rokan Hulu atausetidaktidaknya pada tempat lain di mana Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili Secara tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman jenis shabushabu dengan berat bersih 0.06gram sesuai dengan BA Penimbangan dan Penyegelan Barang BuktiNomor : 150/BB.05/02200/2013 tanggal 23 Mei 2013 yang dibuat danditandatangani oleh sdr.

Rokan Hulu, yang mana para saksiberhasil mengamankan shabushabu, 1 (satu) buah timbangan Digital, 1(satu) buah bong, 1 (satu) bungkus plastic yang berisikan 33 (tiga puluhtiga) buah plastic berukuran kecil 1 (satu) unit hand phone Nokia TypeX1 warna hitam, 2 (duaO buah karet kompeng warna merah dan kuning,dan 2 (dua) buah pipet berbentuk huruf L dan 1 (satu) buha pipetberwarna putih bening;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan BarangBukti Nomor : 150/BB.05/022000/2013 tanggal

MJM kepada terdakwa serta uang jalan sebesar Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya terdakwa mengambilsolar dari Depot pertamina yang ada di Kuin sesuai dengan yang terteradalam surat DO, sebelum dilakukan penyegelan, saksi NONO selakuorang lapangan melakukan sounding untuk disesuaikan dengan surat terat1 dan t2 yang tertera terhadapmobil tangki tgrsebut apibila jumlah BBMtelah Sesuai dengan jumlah tera, maka saksi NONO dari PTMJMmelakukan penyegelan, Begitu pula dengan pihak

Pertamina jugamelakukan penyegelan, namun dalamperjalanan menuju ke PT.

Pertamina juga melakukan penyegelan, namundalamperjalanan menuju ke PT.

setelah sesuai sdrNONO melakukan penyegelan truck tangki tersebut dari PT.MJM, danpihak pertamina pun melakukan penyegelan juga.Setelah itu sopir (tersangka) dibekali ooleh sdr NONO berupa SuratBerita Acara Penyerahan BBM dari PT.MJM dan dilampiri copy asli surattera, yang mana setelah dilakukan pengecekan sebagaimana diatas,didalam copy asli surat tera tersebut terdapat tandatangan dari ibu SINAdan tanggal keberangkatan di kolom t2.

Purnawarman (depan BEC 3 );Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 3 titik lokasi reklame / billboard yang telahdisewa dan digunakan PENGGUGAT ( DR ), PENGGUGAT ( DR )meminta konirmasi serta pertanggungjawaban pada TERGUGAT ( DR)untuk hal tersebut TERGUGAT ( DR) akan berkoordinasi / mengurus padaPemerintah Kota Bandung untuk membuka penyegelan dengan waktuselama lima bulan TERGUGAT ( DR) telah pula mengambil 3 unitHalaman 16 dari 56 halaman putusan

Perbuatan yang dilakukan harus melawan hukum (onrechtmatig)Perbuatan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum (adanya penyegelan , pencabutan, kKemudian menuduhdan menggugat tanpa konfirmasi /klarifikasi);b.

Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan , danHalaman 32 dari 56 halaman putusan Nomor 536/PDT/2018/PT.BDG.Perbuatan TERGUGAT (DR) PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum dan menimbulkan kerugian yang dilakukan dengankesalahan (adanya penyegelan, pencabutan, kemudian menuduh danmenggugat tanpa konfirmasi/klarifikasi);d.

oleh PolisiPamong Praja Kota Bandung terhadap pemasangan materi Vivotersebut, kemudian setelah penyegelan dibuka Penggugat telahmemasang materi Oppo dan kemudian terjadi lagi pemasanganmateri Vivo oleh Tergugat dan Turut Tergugat tanpa Ijin Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan penyegelan dan pencabutanyang telah dilakukan oleh Polisi Pamong Praja Kota Bandung danpemasangan materi Oppo yang telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat dibebankan kesalahankepada

Purnawarman (depan BEC 3) ;Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi PamongprajaPemerintah Kota Bandung pada 3 titik lokasi reklame / billboard yangtelah disewa dan digunakan PEMBANDING, PEMBANDING memintakonfirmasi serta pertanggungjawaban pada TERBANDING untuk haltersebut TERBANDING akan berkoordinasi / mengurus pada PemerintahKota Bandung untuk membuka penyegelan dengan waktu selama 5(lima ) bulan TERBANDING telah pula mengambil 3 unit handphone dariPEMBANDING dengan total harga yang menjadi

Rokan Hulu atau setidaktidaknya pada tempat lain di manaPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang berwenang memeriksa dan mengadiliSecara tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman jenis ganja / cannabinoid dengan berat bersih 0,36 gramsesuai dengan BA Penimbangan dan Penyegelan Barang Bukti Nomor :27/.05.02290L/2014 tanggal 08 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatanganioleh PATRISHA DEVIE ASHTON, NIK.P.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan BarangBukti Nomor : 27/.05.02290L/2014 tanggal 08 Mei 2014 yang dibuat danditandatangani oleh PATRISHA DEVIE ASHTON, ST, NIK. P.86277,Pengelola Unit PT.

Pegadaian (Persero) UPC Ujung Batu II telah melakukanpenimbangan, pembungkusan, dan penyegelan barang bukti berupa 1(satu) paket kecil yang diduga Narkotika jenis ganja kering / cannabinoidyang dibungkus dengan kertas pembungkus nasi dengan berat kotor 0,66gram dan berat bersih 0,36 gram, disisinkan untuk pemeriksaanlaboratorium dan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak rokok Club Mild, 2(dua) lembar kerta paper warna putih, dan 1 (satu) lember kertaspembungkus nasi warna coklat disisihnkan untuk

Memerintahkan barang bukti berupa : 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukuran 1 (Satu) buah papan 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampas untuk dimusnahkan ; 4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti:e 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukurane 1 (Satu) buah papane 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampasuntuk dimusnahkan ;4.

AGRI BUMI SENTOSA di Desa Karya Tani KecamatanBarambai Kabupaten Batola telah terjadi penyegelan yang dilakukan oleh 4 (empat)orang dengan menggunakan kayu galam yang dipakukan di pintu kantor dan camyang pada saat itu seluruh karyawan yang berada di dalam kantor dan cam disuruhkeluar dengan keras ;Bahwa tiga jalan akses masuk ke PT.

MUHAMMAD DAHRI Als DAHRI Bin RUSLIBahwa Terdakwa bersama dengan terdakwa IDAY dan warga lainnya pada hari kamistanggal 28 Maret 2013 di Desa Karya Tani Kecamatan Barambai Kabupaten BaritoKuala melakukan pengusiran, penutupan dan penyegelan secara sepihah atas Kantorserta Mess Karyawan PT. Agri Bumi Sentosa (PT.

DAYUDIN Als IDAY Bin ASRIBahwa Terdakwa bersama dengan terdakwa Dahri dan warga lainnya pada hari kamistanggal 28 Maret 2013 di Desa Karya Tani Kecamatan Barambai Kabupaten BaritoKuala melakukan pengusiran, penutupan dan penyegelan secara sepihah atas Kantorserta Mess Karyawan PT. Agri Bumi Sentosa (PT.

Memerintahkan barang bukti berupa :e 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukurane 1 (Satu) buah papane 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampasuntuk dimusnahkan ;4.

Kepala Dinas Pasar;.Bahwa perbuatan Tergugat Il, amatlah tidak manusiawi, telahmengorbankan kepentingan hukum Tergugat dalam hal PemerintahKota Ternate dengan Penggugat, semestinya Tergugat Il sebelummelakukan tindakan penyegelan atau melakukan tindakan hukumapapun di atas kios/los/petak nomor 05, terlebin dahulu dikonfirmasiterhadap Tergugat dalam hal ini Pemerintah Kota Ternate sertaPenggugat, sebagaimana layaknya seorang Pejabat Negara denganrakyatnya, bahwa sebagai Pejabat atau pelayan masyarakat

No. 122 K/Pdt/2011herstel in de oorspronkelijk toestand dengan restitutio in integrum,segera dan serta merta, demi kepentingan hukum Penggugat;13.Bahwa dengan adanya tindakan penyegelan yang telah dilakukan olehTergugat Il maka baik Penggugat maupun keluarganya telah berupayamencari solusi, untuk membuka kembali segel yang dilekatkan tersebut,namun dengan berbagai alasan yang tidak dapat dipertanggungjawabkan Tergugat Il selalu mengelak dan menghidari dari rasatanggungjawabnya, bahwa usaha keras

No. 122 K/Pdt/2011nilai kontrak, dan apabila waktu yang telah ditetapbkan belum melunasipembayaran kontraknya dilakukan penyegelan", Bahwa Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 1 ayat (4), dengan telah melakukanpembayaran selama satu tahun yaitu sejak ditandatangani perjanjiankontrak sampai dengan tanggal 31 Desember 2009, untuk itu adalahperbuatan Tergugat Il adalah sangat premature serta bertentangandengan Pasal 1 ayat (4) perjanjian kontrak, karena penyegelan dilakukandisaat perjanjian kontak

Bahwa atas kutipan isi pasal ini, tidakterdapat kalimat, yang memberikan kewenangan pada Tergugat ataupun Tergugat Il untuk melakukan tindakan penyegelan atau tindakanpenarikan kios pasar, yang telah melekat hak sewa untuk Penggugat, isipasal ini lebih menitikberatkan pada larangan saja, dan telah disebutkandengan tegas, yaitu menjual, mengalihkan, dan atau menyewaulangkanHal. 7 dari 28 hal. Put.

No. 122 K/Pdt/201113.Menyatakan tindakan menerbitkan surat penarikan kios tertanggal 02Juni 2009 dan tindakan penyegelan tanggal 27 April 2009, merupakanperbuatan onrecht matige over head daad;14.Menyatakan perbuatan penyegelan oleh Tergugat dan tindakanmenerbitkan surat penarikan kios oleh Tergugat Il, tidaklahmencerminkan asasasas algemenne bepallinggen van wet geving,perbuatan TergugatTergugat lebin mengutamakan macht ketimbangrecht,15.Menyatakan menurut hukum Penggugat telah memenuhi ketentuanPasal

dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.755/020900/2015 tanggal 09 Januari 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 2(dua) paket kecil yang diduga narkotika bukan tanaman jenis sabusabu dengan beratkotor 7,61 gram termasuk plastik bening sebagai pembungkusannya dengan berat bersih6,3 gram.

Berdasarkan berita acara pemeriksaan secara Laboratoris dar Laboratorium ForensikPolri Cab.Medan No.LAB :188/NNF/2015 tanggal 14 Januari 2015 menyimpulkanbahwa barang bukti (satu) botol plastik berisi 50 ml urine, 1 (satu) tabung kaca berisi 5ml serum darah dan (satu) plastik bening berisi kristal berwarna putih dengan beratnetto 6,3 gram yang dikirim untuk di analisis yang telah memenuhi persyaratanpembungkusan dan penyegelan adalah POSITIP mengandung Metamfetamine yangtermasuk jenis narkotika Gol1

Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.755/020900/2015 tanggal 09 Januari 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 2(dua) paket kecil yang diduga narkotika bukan tanaman jenis sabusabu dengan beratkotor 7,61 gram termasuk plastik bening sebagai pembungkusannya dengan berat bersih6,3 gram.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dariPT.

Samsuri; Bahwa 1 (satu) paket narkotika jenis shabu yang ditemukan tersebutmerupakan narkotika sisa pemakaian Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyimpan bong dan alat hisap di atas plafon kamarmandi sehingga tidak ditemukan oleh pihak kepolisian; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dariPT.

Samsuri danditemukannya barang bukti berupa 1 (Satu) paket narkotika jenis shabu yangmerupakan narkotika sisa pemakaian Terdakwa, di mana barang bukti tersebutberdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.

menyegel pintu keluar masuk SPBU adalah terdakwa RACHMADARIYADI selaku kepala desa bersama aparat desanya serta masyarakat DesaPamolokan yang Pro kepada Kepala Desa yang berjumlah kurang lebih 60 orang ;Bahwa alasan penutupan SPBU tersebut adalah oleh karena tanah tersebut menurutmasyarakat desa Pamolokan adalah merupakan tanah percaton ;Bahwa saksi telah memiliki Sertifikat atas tanah tersebut yang mana diperolehsaksi dari membeli pada tahun 2005 dari Hartono ;Bahwa terdakwa melakukan penutupan/penyegelan

Saksi RUSLAN ADIWIJOYO :12 Bahwa saksi mengetahui adanya penutupan/penyegelan pintu keluar masuk SPBUPamolokan yang dilakukan sekitar kurang lebih 500 orang dan sepengetahuan saksidilakukan oleh orang jauh ; Bahwa saksi selaku Ketua BPD salah satu tugasnya adalah menyelamatkan aset DesaPamolokan dan tanah diatas SPBU Pamolokan adalah salah satu diantaranya ; Bahwa pada waktu itu SPBU Pamolokan ditutup dengan pagar besi dan batu warnaputih serta batu gunung ; Bahwa SPBU tersebut milik saksi Franky

Saksi MOHAMMAD ADAM: Bahwa saksi mengetahui adanya penutupan/penyegelan pintu keluar masuk SPBUPamolokan yang dilakukan sekitar kurang lebih 500 orang dan sepengetahuan saksidilakukan oleh orang jauh ; Bahwa pada waktu itu SPBU Pamolokan ditutup dengan pagar besi dan batu warnaputih serta batu gunung ; Bahwa SPBU tersebut milik saksi Franky namun tanahnya merupakan tanah percatonyang sampai saat ini tidak ada tukar gulingnya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan

tersebut oleh karena tanah yang diatasnyaberdiri bangunan SPBU adalah tanah percaton yang sampai saat ini belum ada tukarguling ;Bahwa saksi Franky mempertahankan tanah tersebut oleh karena telah merasamembeli tanah tersebut dan bersertifikat ;Bahwa atas penutupan/penyegelan SPBU tersebut, saksi Franky merasa dirugikan ;14Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa,apakah terhadap perbuatan tersebut terdakwa

SPBU milik saksi Franky, terdakwa16membiarkan terhadap perbuatan yang dilakukan sekitar 60 orang lebih masyarakat DesaPamolokan, dan atas hal tersebut SPBU sempat tidak beroperasi selama 4 (empat) harisehingga dengan demikian saksi Franky selaku pemilik SPBU merasa dirugikan atas apayang dilakukan oleh masyarakat Desa Pamolokan yang mana terdakwa selaku KepalaDesa Pamolokan tidak dapat berbuat apaapa atas penutupan/penyegelan SPBU tersebut ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, maka unsur

terdakwa NarkotikaJenis Shabushabu tersebut di dapatkan terdakwa dari temannya yang bernamaUCOK MASRI (Dpo);Bahwa benar UCOK MASRI sering menjual Narkotika Jenis Shabushabu danbiasanya menyuruh terdakwa untuk mengantarkan Narkotika Jenis Shabushabutersebut kepada pembeli;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak ada izin memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan I (satu) jenisshabushabu, dari pihak yang berwenang;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan

dari KantorPegadaian yang ditandatangani oleh Januardi, SE. shabushabu dengan beratbersih 0,1 gram dan berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dariKantor Pegadaian yang ditandatangani oleh Januardi, SE. shabushabu denganberat bersih 0,1 gram dan berdasarkan surat keterangan Pengujian Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Pekanbaru Nomor: PM.01.05.851.B.06.K.148.2013tanggal 27 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh Kepala Bidang Pengujian ProdukTerapetik, Narkotik, Obat Tradisional, Kosmetik

., Jurusita Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berdasarkan SuratTugas No. 15/Srt/Pdt/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 6 Februari 2013 untuk melakukanpenyegelan terhadap seluruh mesinmesin yang terletak di dalam bangunan di lokasiPT Carvita Central Cahaya (Dalam Pailit) sebagaimana Berita Acara Penyegelan hariSelasa tanggal 12 Februari 2013 dan hal ini sangat merugikan Pelawan sebagai pemilikdari mesinmesin tersebut karena Pelawan tidak dapat mengambil mesinmesinmiliknya tersebut.8 Bahwa patut

Apakah Pelawan mempermasalahkanboedel pailit atau penyegelan, tidaklah jelas. Ini tentusaja menimbulkan kebingungan.Berdasarkan dalil diatas, Perlawanan Pelawan nyatanyata Obscuur Libel.1 Antara Judul Perlawanan, DalilPerlawanan (Posita) dan Petitum tidakberkesesuaian antara satu dengan yanglain. Tidak ada rangkaian yang salingmengisi sehingga Perlawanan menjaditidak jelas. Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit, positatentang penyegelan (Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga.

Apabila yang dinyatakan pailit adalah PT Carvita Central Cahaya (Dalam Pailit), maka yang mas(Dalam Pailit), bukan harta benda milik pihak lain atau konyolnya lagi harta benda milik pihak lain P9 Copy Berita Acara Penyegelan Perkara No. 15/Pailit/2012/PN.N112 Februari 2013.Patut untuk diinvestigasi lebih lanjut, mengapa Kurator meminta penyegelan mesinmesin di dalar padahal telah berulang kali diberitahukan bahwa mesinmesin tersebut bukan milik PT Carvita Cedusta atau bahkan memberikan keterangan

(objek perlawanan) yang dilakukan oleh terlawansedang terlawan mengakui nmelakukan penyegelan dengan demikian yang menjadipermasalahan selanjutnya adalah apakah penyegelan atas obyek perlawanan sebagaimanatercantum dalam Penetapan No.: 15 / PAILIT/2012/PN.Niaga Sby. tanggal 4 Oktober 2012 diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dan BERITA ACARA PENYEGELANPerkara Nomor: 15/PAILIT/2012/PN.Niaga Sby.

GedanganSidoarjo secara yuridis adalah milik debitor pailit yang karena terjadi kepailitan menjadi HartaPailit dibawah sitaan umum (Gerechtelijk Beslag) dan selanjutnya terhadap obyek perlawanantersebut telah di adakan penyegelan sebagaimana berita acara penyegelan Perkara No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby. tanggal 12 Februari 2013.Menimbang, bahwa dari laporan Hakim Pengawas diketahui bahwa :e Bahwa Hakim Pengawas telah menerima laporan dari kurator tentang pelaksanaanpenyegelan tersebut dan Hakim

Putusan No. 127/G/2019/PTUN.SBY.melakukan Penyegelan atas renovasi bagunanrumah milikPenggugat pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2019 dan telahmemasang Pita Kuning mengelilingi bagunan rumah MilikPenggugat I, dengan alasan Bangunan tersebut Tidak memilikiIMB.

Tindakan Penyegelan atas renovasi bagunan rumah milikPenggugat terletak di Kranggan RT.004, RW.001, kelurahanKranggan, Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,yangdilaksanakan oleh Tergugat pada hari Kamis tanggal 11 Juli2019 dengan memasang Pita Kuning mengelilingi bagunanHal. 29 dari 66 hal.

Bahwa pada saat penertiban Jelas Bangunan / Gedung yang dikuasaiPenggugat tidak memiliki IJIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),sehingga Tergugat (Satpol PP Kota Mojokerto) memiliki hak untukmelakukan Penyegelan dan Penertiban atas Obyek Sengketa.

Bahwa pada saat penertiban Jelas Bangunan / Gedung yang dikuasaiPenggugat tidak memiliki JIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),sehingga Tergugat (Satpol PP Kota Mojokerto) memiliki hak untukmelakukan Penyegelan dan Penertiban atas Obyek Sengketa.

P6 : Berita Penyegelan Bangunan yang dilakukan oleh Satpol PP,Pemkot Mojokerto dari media online beritajatim.com, (fotocopy sesuai dengan fotocopy)7. P7 : Berita Penyegelan Bangunan yang dilakukan oleh Satpol PP,Pemkot Mojokerto dari Media Online Faktual news.com, (fotocopy sesuai fotocopy) ;8. P8 : Foto Renovasi Pembangunan Rumah yang dilakukan PenyegelanTergugat, (fotocopy sesuai dengan as;inya) ;9. P9. : Foto Pelarangan Membuka Segel yang dipasang Tergugat.

objek tersebut ;e Bahwa yang buka segel adalah Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat sudah persetujuan untukmembuka segel ; Bahwa saat akan dilakukan penyegelan Tergugat ada membawaaparat keamanan; Bahwa mengenai penyegelan, kemudian berapa lama kemudiandibuka segelnya saksi tidak tahu : Bahwa Penyegelan + 1 bulan apotik tidak dibuka sehingga adakaryawan yang berhenti kerja, Penyegalan II langsung dibuka danPenyegelan III sekitar 1 minggu baru dibuka; Bahwa setahu saksi di apotik ada

Pasar 9 termasuk Apotik K24; Bahwa sebelum melakukan penyegelan, ada pemberitahuan yangdisampaikan kepada pemilik Ruko yang akan disegel, waktu itu adamemperlihatkan Surat Perintah kepada pihak pemilik Ruko akan disegel;e Bahwa pada waktu kami minta pemilik Apotik K24 untukmenghadap di kantor PD.

tidak memberikan jawaban, bahkan kamidilaporkan ke polisi mengenai penyegelan tersebut; Bahwa dasar saksi melakukan penyegelan menyangkut kerjasama antara Pemda dan PT Multi Era Yasa;e Bahwa kalau tidak melaporkan ke PD Pasar mengenaipengalihan, hal itu melanggar perjanjian;Atas keterangan saksi tersebut para pihak menyatakana akan ditanggapidalam kesimpulan ;2.

Pasar 9; Bahwa penyegelan tersebut karena tidak dipatuhi oleh yangmenempati Ruko di Ex,Pasar 9 ; Bahwa saksi tahu perjanjian antara Pemerintah Daerah dan PT.Multi Era Yasa selama 30 tahun; Bahwa saksi pernah baca surat perjanjian tersebut dan perjanjianbelum berakhir; Bahwa inti dalam perjanjian tersebut bahwa apabila dialinkan ataudisewakan harus ada ijin dari PD Pasar; Bahwa salah satu Direksi dilaporkan polisi oleh pemilik CV. BukitTinggi Farmasi mengenai penyegelan yang dilakukan oleh PD.

Pasar 9pada tahun 2011; Bahwa saksi tahu kalau masalah penyegelan tersebut dilaporkanoleh pemilik dari Apotik K24 ke polisi ;Hal 21 dari 34 hal Putusan Nomor 566 /Pdt.G/2020/PN Mnd.

Pegadaian (Persero) MAHDI HARIS, SE NIK P.83184telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barang buktiberupa : 1 (Satu) paket yang diduga berisi narkotika jenis shabushabu dengan totalberat kotor 1.21 (satu koma dua puluh satu) gram dan berat bersih 0.95 (nolkoma sembilan puluh lima) gram ;dengan Perincian sebagai berikut : Barang bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0.95gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di Laboratorium ForensikMabes Polri Cabang Medan

MELTA TARIGAN,M.Si. serta pemeriksa ZULNI ERMA dan SUPIYANI, S.Si., M.Si tanggal 13Desember 2017 terhadap barang bukti diterima berupa satu bungkusan yangmemenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti dansetelah dibuka didalamnya terdapat :A. 1 (satu) bungkus plastik klip berisi Kristal putin dengan berat netto 0.95 (nolkoma sembilan puluh lima) gram.B. 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine.Dengan kesimpulan :Barang bukti A dan B milik terdakwa MAIHENDRA SIMATUPANG

Saatterdakwa masih mengkonsumsi shabushabu tibatiba rumah terdakwa digrebekoleh anggota polisi Polres Siak, selanjutnya terdakwa di tangkap dan rumahterdakwa di geledah lalu ditemukkan 1 (satu) paket shabushabu yang terdakwasimpan didalam dompet, 1 buah handphone lipat merk Samsung warna merahdan 1 (satu) buah bong diatas meja terdakwa.Bahwa Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan Nomor :137/BB/XI1I/14329/2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pengelola UPCPasar Perawang PT.

Pegadaian (Persero) MAHDI HARIS, SE NIK P.83184telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barang buktiberupa : 1 (Satu) paket yang diduga berisi narkotika jenis shabushabu dengan totalberat kotor 1.21 (satu koma dua puluh satu) gram dan berat bersih 0.95 (nolkoma sembilan puluh lima) gram ;dengan Perincian sebagai berikut :Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 68/Pid.

dari PT.Pegadaian (Persero) UPC Pasar Perawang Nomor302/BB/VIII/14329.00/2020, tanggal 01 September 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa : 1 (satu) paket diduga Narkotika jenis shabu dengan berat kotor 0,28gram dan berat bersih 0,19 gram dengan perincian sebagai berikut :> Barang Bukti diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,19gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BIDLABFORPOLDA Riau di Pekanbaru.> 1 (satu) buah pembungkus shabu dengan

dari PT.Pegadaian (Persero) UPC Pasar Perawang Nomor294/BB/VIII/14329.00/2020, tanggal 26 Agustus 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa : 2 (dua) paket diduga Narkotika jenis shabu dengan berat kotor 0,88gram dan berat bersih 0,59 gram dengan perincian sebagai berikut :1.

dari PT.Pegadaian (Persero) UPC Pasar Perawang Nomor294/BB/VIII/14329.00/2020, tanggal 26 Agustus 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa: 2 (dua) paket diduga Narkotika jenis shabu dengan berat kotor 0,88gram dan berat bersih 0,59 gram dengan perincian sebagai berikut :1.

dari PT.Pegadaian (Persero) UPC Pasar Perawang Nomor302/BB/VIII/14329.00/2020, tanggal 01 September 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket diduga Narkotika jenis shabu dengan berat kotor 0,28 gramdan berat bersih 0,19 gram dengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,19gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BIDLABFOR POLDARiau di Pekanbaru; 1 (satu) buah pembungkus shabu dengan

dari PT.Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN SakPegadaian (Persero) UPC Pasar Perawang Nomor302/BB/VIII/14329.00/2020, tanggal 01 September 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket diduga Narkotika jenis shabu dengan berat kotor 0,28 gramdan berat bersih 0,19 gram dengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,19gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BIDLABFOR POLDARiau

Bahwa Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan Nomor : 96/14328.00/VI/2021 tanggal 10 Juni 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehPimpinan Cabang PT.

Pegadaian (Persero) UPC Perawang FEBRILIANTY NIKP.83657 telah melakukan penimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan barangbukti berupa :Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2021/PN Sak= 8 (Delapan) bungkus plastic benng yang diduga berisikan Narkotika jenis sabusabu, dengan Perincian sebagai berikut :Y Berat keseluruhan (Berat Kotor) 0,80 (nol koma delapan puluh) gram;SMBerat bersih 0,32 gram (nol koma tiga puluh dua) gram;Y Berat bersih 0,32 gram (nol koma tiga puluh dua) gram, barang bukti

Sisu;Bahwa shabu tersebut untuk dikonsumsinya dan sebagian yang lain untukdijualnya;Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)jika terjual semua;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan Nomor : 96/14328.00/VI/2021 tanggal 10 Juni 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehPimpinan Cabang PT.

Untuk sisa pembayaran sewa penggunaan Lokasi Reklame / Bilboardsejumlah Rp. 58.000.000. ( lima puluh delapan juta rupiah ) TERGUGAT ( DK) telah menerbitkan serta menyerahkan Bilyet Giro Bank Mandiri padaPENGGUGAT ( DK ) dengan tanggal jatuh tempo pada tanggal 1 Februari2017 ;Pada saat sewa penggunaan Lokasi Reklame / Billboard mulai berjalan padatanggal 25 Januari 2017 ternyatakembali lagi telah terjadi penyegelan olehSatuan Polisi Pamongpraja Pemerintah Kota Bandung pada 3 titik lokasi reklame/

Purnawarman ( depan BEC 3 ) ;Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi Pamongpraja PemerintahKota Bandung pada 3 titik lokasi reklame / billboard yang telah disewa dandigunakan PENGGUGAT ( DR ), PENGGUGAT ( DR) meminta konirmasiHalaman 16 dari 64 Putusan No.358/Pdt.G/201 7/PN.Bdg.serta pertanggungjawaban pada TERGUGAT ( DR) untuk hal tersebutTERGUGAT ( DR) akan berkoordinasi / mengurus pada Pemerintah KotaBandung untuk membuka penyegelan dengan waktu selama lima bulanTERGUGAT ( DR) telah pula

Perbuatan yang dilakukan harus melawan hukum (onrechtmatig)Perbuatan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum (adanya penyegelan , pencabutan, kemudian menuduh danmengqugat tanpa konfirmasi /klarifikasi) ; b.

Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan , danPerbuatan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (DK) sebagaimana telahdiuraikan PENGGUGAT (DR) / TURUT TERGUGAT (DK) diatas telahmelawan hukum dan menimbulkan kerugian yang dilakukan dengan kesalahan(adanya penyegelan, pencabutan, kemudian menuduh dan menggugat tanpakonfirmasi/klarifikasi) ;d.

Purnawarman ( depan BEC 3 ) ; Oleh karena adanya penyegelan oleh Satuan Polisi Pamongpraja PemerintahKota Bandung pada 38 titik lokasi reklame / billboard yang telah disewa dandigunakan PENGGUGAT (DR ), PENGGUGAT ( DR ) meminta konirmasiserta pertanggungjawaban pada TERGUGAT ( DR) untuk hal tersebutTERGUGAT ( DR) akan berkoordinasi / mengurus pada Pemerintah KotaBandung untuk membuka penyegelan dengan waktu selama lima bulanTERGUGAT ( DR) telah pula mengambil 3 unit handphone dari PENGGUGAT(DR )

Ristati Isja Sadar, SH...Karenanya, Pelawan masih mereservir haknya untuk melaporkan kasus ini secara pidanamelalui kepolisian setempat;Bahwa oleh karena villa dan segala asset bergerak yang ada di dalamnya yangterhadapnya telah dilakukan penyegelan sesuai Penetapan Nomer 09/PAILIT/2013/PN.Niaga Sby. tanggal 5 Juni 2013 di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya dan Berita Acara Penyegelan Perkara Nomor 09/PAILIT/2013/PN.Niaga Sby.tanggal 08 Juli 2013 bukan merupakan harta pailit dari ST.

Menyatakan penyegelan atas objek sebagaimana tercantum dalam Penetapan Nomor09/PAILIT/2013/PN.Niaga Sby. tanggal 5 Juni 2013 di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan Berita Acara Penyegelan Perkara Nomor 09/PAILIT/2013/PN.Niaga Sby. tanggal 08 Juli 2013. berupa: Villa Bala Dewa 2. Umalas 2. Jalan Bumbak Gang P.

Tanggal 05 Juni2013 yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita sebagaimana Berita Acara PenyegelanNomor 09/Pailit/2013/PNNiaga.Sby. tanggal 08 Juli 2013 maka dikarenakan penetapantersebut adalah mengenai penyegelan harta pailit yang merupakan bagian dari tindakanpengurusan harta pilit guna menegaskan sita umum dan mengamankan harta pailittersebut, maka petitum ke 6, 7 dan 8 dari gugatan Pelawan haruslah ditolak karenapenetapan penyegelan harta pailit menurut hukum di Indonesia tidak terbuka upayahukum

Ristati Isja Sadar, Sarjana Hukum) sesuai denganPenetapan Majelis Hakim Nomor 09/Pailit/2013/PNNiaga.Sby. tanggai 05 Juni2013 dan Berita Acara Penyegelan Nomor 09/Pailit/2013/PNNiaga.Sby. tanggal08 Juli 2013 adalah sah menurut hukum". (vide halaman 59 putusan a quo);.

Ristati Isja Sadar, SH., Sarjana Hukum dan mempunyaihak atas tanah tersebut hingga tahun 2108 (dua ribu seratus delapan);Menyatakan penyegelan atas objek sebagaimana tercantum dalam Penetapan Nomor09/PAILIT72013/PN.Niaga Sby. tanggal 5 Juni 2013 di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan Berita Acara Penyegelan Perkara Nomor 09/PAILIT72013/PN.Niaga Sby. tanggal 08 Juli 2013. berupa: Villa Bala Dewa 2. Umalas 2. Jalan Bumbak Gang P.