Saksi juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 yanglalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Kontrakan di Tanjung Selamat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 4 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak memberi

suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 yanglalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Kontrakan di Tanjung Selamat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 4 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak

juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 9 tahunyang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 2 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena ada pertengkaran dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat btidak

juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa saksi tidak ingat kapan pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 2 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena ada pertengkaran dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat btidak

winda, dan Ica; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon setahu saksi di GangDipo Rambung Dalam, Binjai, kKemudian pindah ke rumah sendiri diGang Prona tidak jauh dari rumah saksi; Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonsudah 2 tahun pergi dan tidak pernah saksi melihat Termohon ada dirumah Pemohon dan Termohon; Bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejaktahun 2014; Bahwa, saksi btidak

Danu, winda, dan Ica;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon setahu saksi di GangDipo Rambung Dalam, Binjai, Kemudian pindah ke rumah sendiri diGang Prona tidak jauh dari rumah saksi;Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonsudah 2 tahun pergi dan tidak pernah saksi melihat Termohon ada dirumah Pemohon dan Termohon;Bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejaktahun 2014;Bahwa, saksi btidak

Bahwa sejak 1999 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain; Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain, tanpa sepengetahuanPeng gu gat, a+ Tergugat sudah btidak memberi nafkah bathin sejak Oktober 2016Hi NGG A SAat IN onan enon nnn mene nen nen en enn . Tergugat sudah membelokir No Penggugat sehingga Penggugat tidakbi sa mengehu bungi Terg ugat, Tergugat pernah meludahi Penggugat5.

keharmonisanantara Penggugat dan Tergugat di dalam berumah tangga sehingga padaTgl. 19 Maret 2017 Tergugat bersama keluarganya datang ke rumahOrangtua Penggugat dan memulangkan Penggugat kepada keluargaPenggugat, yang mana pada saat itu Penggugat sedang tugas di luar kota;13.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat mengalami percekcokandan Penggugat tidak menerima nafkah wajib dari Tergugat selama 11(sebelas) bulan terhitung sejak Tgl. 19 Maret 2017 dan Penggugat jugatidak bias bersandar hidup dengan imam yang btidak

malas bekerja dan kadangTergugat marah kepada Penggugat dalam keadaan mabuk bahkan menurutcerita tetangga Penggugat bahwa Tergugat kadang memukul Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama hun lebih dansudah tidak ada komunikasi lagi; e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat tel nkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;segala sesuatu yang termuat dalam btidak

Fo eo sess SSS SSS* Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, setelahmenikah mereka tinggal bersama terakhir di rumah orang tuaPemohon di Desa Kedunggede selama sekitar 10 tahun dan telahdikaruniai 2 orang anak ; ~~7~7~777777 7737777755555 Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon denganTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitarpertengahan tahun 1998 saksi mendengar Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang btidak

Saksi juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 9 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 3 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak memberi nafkah kepada

yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 9 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpksudah ada 3 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak

Desa Muara Jaya bukan daripemberian orang tua Penggugat akan tetapi hasil bersama Tergugat danPenggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan posita nomor 4,benar;wonnn Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan posita nomor 5,benar, akan tetapi jarang hanya permasalahan rumahtangga yang masihwajar; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan positanomor 5.atidak benar, yang benar adalah Tergugat capek bekerja; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan positanomor 5.btidak

Bahwa puncaknya terjadi sejak pernikahan beijalan 3 bulan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya yang jelas baik dalammaupun di luar wilayah RI, tidak pernah pulang, tanpa ada kabar, tidakpernah kirim nafkah serta btidak mempunyai barang tinggalan apapun yangsekiranya dapat dijadikan jaminan hidup bagi Penggugat sampai sekarangtelahberlangsung 2 tahun 9 bulan lamanya;4.

Bahwa kemudian sekitar tahun 2006 saat kepulangan Penggugat dari Hongkong,rumah tangga Penggugat masih baik, dan beberapa waktu kemudian Penggugat danTergugat pergi ke Jakarta untuk membuka usaha, karena gagal maka sekitar bulanApril 2007 Penggugat dan Tergugat pulang ke Malang lagi, dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah dan pisah ranjang disebabkan tidakadanya kesepahaman dalam berumah tangga dan sudah btidak ada kecocokan lagisehingga pada bulan Oktober 2007 Penggugat berangkat

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dandikaruniai lima orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terhitung selama 2tahun terakhir tidak rukun lagi akibat Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat btidak bpernah kembali dan tidak ada nafkah untuk

p> DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi para Pembanding/para Tergugat tentang Eksepsi kwalitas diri Penggugat kabur ( Diskwalifikatoir Exceptie) tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard )

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/para Tergugat dalam Konvensi/Pembanding tersebut btidak

Pengadilan Negeri Padang Sidempuan No : 27/ Pdt.G/2019/ PNPsp tanggal 20 Juni 2020 yang dimohonkan banding ;Mengadili sendiri :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi para Pembanding/para Tergugat tentang Eksepsi kwalitas diriPenggugat kabur ( Diskwalifikatoir Exceptie) tersebut ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard )DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/para Tergugat dalamKonvensi/Pembanding tersebut btidak

bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; e Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon pada posita 1 dan 2, sedangkan pada posita 3 perselisihanbukan sejak April 2006 akan tetapi sejak Pebruari 2004, Termohon bukan merasakurang tapi tidak pernah diberi nafkah sama sekali sejak nikah, pada posita 3 huruf btidak

yang terjadi antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan danpertengkaran dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak mungkin untuk dipertahankan lagi sehingga gugatanPenggugat beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa gugatan Penggugat btidak

Fo eo sess SSS SSS* Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, setelahmenikah mereka tinggal bersama terakhir di rumah orang tuaPemohon di Desa Kedunggede selama sekitar 10 tahun dan telahdikaruniai 2 orang anak ; ~~7~7~777777 7737777755555 Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon denganTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitarpertengahan tahun 1998 saksi mendengar Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang btidak

tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIR perkara perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangganya karena sering terjadi pertengkaran yang terus menerus yang btidak

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal perkawinan mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat btidak betah di rumah Penggugat ;2.

Pemerintahj No9 tahun 1975, Majelis Hakim telah mendengar keterangan keluarga Penggugat sebagaisaksi, sehingga dapat diketahui sifat dan penyebab pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat ; .Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan 2 ( dua ) saksi keluarga tersebut diatas, maka dapat ditemukan fakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah tempat tinggal karena Tergugat btidak

Termohon juga tidak melarang orangtua darialmarhumah istri Pemohon yang pertama untuk datang ke rumah,bahkan kapan saja bisa datang ke rumah kontrakan;Bahwa penyebab yang disampaikan oleh Pemohon dalam posita 5.btidak sepenuhnya benar.

Bahwa penyebab yang disampaikan oleh Pemohon dalam posita 5.btidak sepenuhnya benar. Termohon ada menjelekjelekkan orang tuadari almarhumah istri Pemohon yang pertama, namun itu Termohonlakukan karena Termohon kecewa dan ada sebabnya, yakni setiapanakanak Pemohon dititipkan ke rumah orang tua dari almarhumahistri Pemohon pertama, selalu ada pengaruh jelek kepada anakanakPemohon;Halaman 13 dari 21 halamanPutusan Nomor 003 1/Pdt.G/2019/PA.Mtk.3.