sebagaimana disebutkan diatas, jugabukti suratP.1(Pasaribu)P.8 lembar ke 4 dan 5 vide bukti T14 dan T.16 BuktiTransfer uang oleh Tergugat/Terbanding Yulius alias ANIU Kepada PT.IndojayaAgrinusa (Penggugat/Pembanding) untuk pembayaran Pasaribu, Nainggolan,Samijo bukti P1 35B s/d bukti P1 79 B (a.n ANIU Group Up.Samijo) , butki P182 s/d 241 B ( Nainggolan ANIU Group An.ANIU Group UP Nainggolan),keterangan saksisaksi Penggugat / Pembanding Edi Syahputra Purba menerangkandibawah sumpah bahwa Samijo adalah tehnisi

Tambak udang di Gebang milikTergugat/Terbanding sedangkan Nainggolan dan Pasaribu adalah tehnisi tambakudang di Tanjung Ipus, dan saksi Hardiansyah Pane menerangkan bahwa tambakudang di Tanjung Ipus adalah milik Tergugat / Terbanding, maka dapat ditarikkesimpulan bahwa dengan demikian gugatan Penggugat / Pembanding yang hanyaditujukan terhadap Tergugat / Terbanding sebagai yang bertanggung jawab ataspiutang tersebut dengan tanpa mengikut sertakan Pasaribu, Nainggolan, Samijo danCharlie dalam gugatan

.14 danT.16) dan bukti P12 (yang semuanya dibuat dan ditandatangani sendiri olehTergugat/ Terbanding Yulius alias ANIU) dan dihubungkan dengan keterangansaksi Penggugat / Pembanding Edi Syahputra Purba dan Hardiansyah Pane yangmenerangkan pada pokoknya bahwa saksi beberapa kali (dua atau tiga kali) dalamsebulan mengantar pakan ternak udang dari Penggugat / Pembanding ketambak diGebang dan di Tanjung Ipus milik Yulis alias ANIU Tergugat/Terbanding), pakanternak udang tersebut diterima oleh Samijo tehnisi

SALINAN PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Listrik, bertempattinggal di Kota Semarang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Administrasi Pabrik,bertempat tinggal di

SAKSI , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, bertempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Oktober2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, bertempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Oktober2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Halaman 4 dari 10; Putusan Nomor 2014/Padt.G/2020/PA.

dan termohon tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena pemohon seringterlambat pulang kantor bahkan sering bermalam.Bahwa kini antara pemohon dan termohon tidak tinggal bersama karenapemohon yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak bulanJanuari 2014 sampai sekarang tidak pernah kembali.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah pemohon memberikan nafkahkepada anaknya sejumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).Bahwa pekerjaan pemohon adalah tehnisi

anak keduaberumur5 tahun.Bahwa sekarang penggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat pernah bermasalahsebagai pemakai narkoba.Bahwa kini antara penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama, tergugatyang pergi meninggalkan tempat tinggal sejak bulan Januari 2014 sampaisekarang tidak pernah kembali.Bahwa tergugat tetap memberikan nafkah kepada anaknya, namun saksi tidakketahui berapa jumlahnya.Bahwa pekerjaan tergugat adalah tehnisi

dan anak kedua berumur 5 tahun.Bahwa sekarang pemohon dan termohon tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pemohon pernahbermasalah sebagai pemakai narkoba.Bahwa kini antara pemohon dan termohon tidak tinggal bersama, termohonyang pergi meninggalkan tempat tinggal sejak bulan Januari 2014 sampaisekarang tidak pernah kembali.Bahwa pemohon tetap memberikan nafkah kepada anaknya, namun saksitidak ketahui berapa jumlahnya.Bahwa pekerjaan pemohon adalah Tehnisi

STImenyebabkan dapat menghalangi petugas tehnisi untuk melakukanperawatan operasional instrument pesawat pancar ulang tersebut.Sedangkan hal ini adalah menjadi tanggung jawab Penggugat (diatur dalamAkte Nomor 12) sebagai pemilik tanah yang disewa PT. STI harusmenjamin ketenangan.

STI melaksanakan somasi atau putus sewa maka Penggugat harusmengembalikan sisa uang sewa yag belum jalan, diperhitungkan dari yangpernah diterima Penggugat untuk 15 tahun masa sewa sebesarRp217.500.000,00 (dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah);14.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan ke Pegadilan Negeri Purbalingga,Penggugat telah berupaya meminta baikbaik kepada Tergugat 1 agarmelepas kunci gembok supaya petugas tehnisi dapat masuk ke dalambangungan tower untuk melakukan pekerjaan pemeliharan

Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapatbekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancarseperti biasa;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Purbalingga terhadap harta bendamilik Tergugat 1, 2 dan 3;Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanahpekarangan bersertifikat

STI(Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) di Jalan Jenderal Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetapdapat bekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumenpesawat pancar seperti biasa;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi, Para Turut TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi/Para Terbanding, Para TurutTerbanding;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.

PUTUSANNomor 0047/Padt.P/2016/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal diKabupaten Banyuwangi, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut

berselisin dan bertengkar yang diebabkanoleh Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon tidak pernah meminta hubungan suami istri kepadaPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahrumah sudah 6 bulan dan selama itu ptla tidak pernah berhubungandan tidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami istri; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan juga oleh saksi sendiri, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi

bulan sebesar Rp17183.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), sedangakan Tergugat telahmenyatakan kesanggupannya sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah),maka dalam hal ini Majelis Hakim dapat menetapkan bahwa nafkah iddahyang wajib dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat, yatu sebesar Rp3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa penetapan Majelis Hakim tersebut denganberpedoman kepada pekerjaan Tergugat sekarang sebagai KaryawanSwasta, yang menurut keterangan saksi sebagai tehnisi

Oktober1993 hingga perkara ini diajukan ke Pengadilan Agama Sidoarjo bulanOktober 2016, maka dalam hal ini Majelis Hakim menetapkan besarannominal uang mut'ah dan membebankan kepada Tergugat Rekonpensiagar membayar uang mut'ah sebesar sesuai dengan jumlah nominal yangdituntut oleh Penggugat, yaitu sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah),dan Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dipandang cukup mampumembayarnya, sebagaimana tersebut di atas bahwa Tergugat yangberprofesi sebagai karyawan Swasta Tehnisi

Risman Alias Fikar Bin Kasim, tempat/tanggal lahir : Wawolesea, 15 Mei1992, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Batu, jenis kelaminlakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, alamat Desa Wawolesea KecamatanWawolesea Kabupaten Konawe Utara;Adi Haryono Alias Adi Bin Basran, tempat/ tanggal lahir Kendari, 23 Maret1993, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi HP/Service HP, jeniskelamin lakilaki, kKewarganegaraan Indonesia, alamat Desa LapokamatoKecamatan Lasalimu Kabupaten Buton;Nurdin Sili

Sedangkan SEMI langsung pulang.Halaman 3 Put.No.172/Pid.Sus/2020/PT.DKIBahwa selanjutnya saat terdakwa sedang tidurtiduran tibatiba mati lampu dan terdakwa langsung menghubungi reseptionisminta tehnisi uantuk menyalakan lampu. Selang beberapa menitkemudian ada yang yang mengetuk pintu, terdakwa kira petugastehnisi namun setelah pintu dibuka ternyata beberapa orangberpakaian preman didampingi oleh petugas scurity.

Sedangkan SEMI langsung pulang.Halaman 5 Put.No.172/Pid.Sus/2020/PT.DKIBahwa selanjutnya saat terdakwa sedang tidurtiduran tibatiba mati lampu dan terdakwa langsung menghubungi reseptionisminta tehnisi uantuk menyalakan lampu. Selang beberapa menitkemudian ada yang yang mengetuk pintu, terdakwa kira petugastehnisi namun setelah pintu dibuka ternyata beberapa orangberpakaian preman didampingi oleh petugas scurity.

kemudian Terbanding semula Penggugat datangkomplain kepada Pembanding semula Tergugat bahwa mobilnyaterbakar ;Menimbang, bahwa mobil Honda Jazz milik Terbandingsemula Penggugat yang terbakar pada tanggal 6 Agustus 2010sekira pukul 22.00 WIB pada saat Terbanding semula Penggugatmengemudikan mobilnya tersebut, mobil tersebut terbakarserta mengeluarkan asap dan api dari kap mesin danmenyebabkan mobil langsung mati total ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mencariinformasi dari para ahli atau tehnisi

bahwa pemasangan lampu asesoris HID padamobil Terbanding semula Penggugat adalah atas bujukanatau. rayuan dari Pembanding semula TergugatbPBahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian yaitu pada tanggal 6Agustus 2010 sekitar pukul 22.00 WIB pada saat Terbandingsemula Penggugat sementara mengemudikan mobil tersebut,mobil tersebut terbakar serta mengeluarkan asap dan apidari kap mesin dan menyebabkan mobil langsung matitotal ;Bahwa setelah Terbanding semula Penggugat mencari informasidari pihak ahli atau tehnisi

SAKSI XX, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan tehnisi tower Telkomsel, tempat kediaman di KabupatenBone telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan di mukasidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohonkarena saksi teman Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon' danTermohon tinggal bersama membina rumah tangga sekitar 8bulan di rumah orang tua Pemohon di Kelurahan Macanang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, KABUPATEN BONE; Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohonhidup

SAKSI XXY, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan tehnisi Telkomsel, bertempat kediaman di KABUPATENBONE telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan dimuka sidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohonkarena saksi teman Pemohon; Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohonhidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak bernama DafaIbnu Hafidz binti Wahyudi, namun saat sekarang ini seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkarkarena pernikahan

No. 158 K/PID.SUS/2017ada tiga computeryang di depan bahkan samapi tehnisi tersebut pulang, alat alat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatorium mencobamenghubungi tehnisi tersebut via telp dan disarankan oleh tehnisi agar wiji nyadihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola hal tersebut tidakmungkin karena bagaimana wiji tersebut harus dihadapkan ke 19 layar monitorakhirnya alat alat tersebut tetap tidak berfungsi seperti untuk mengirim video",Saksi Nelfin Abas

laboratorium bahasa melapor kepada saksi agar menelponke teknisinya dan pada saat pengelola menelpon teknisinya selanjutnyatehinisnya hanya memberikan petunjuk kepada pengelola lab via telp namuntetap saja alat alat tersebut tidak bisa difungsikan ", Saksi Drs Abdul HalimHiola yang menerangkan" Bahwa alat alat tersebut langsung dipasang dandicoba namun dari 18 komputer client tersebut hanya ada 5 komputer clientyang bisa connect ke komputer server selanjutnya saksi sudah mencoba untukmenghubungi tehnisi

komputer dari pihak ketiga namun hanya dijanjikan akandatang ke sekolah dan sampai saksi pindah menjabat kepala sekolah lain tetaptidak datang*, saksi Sri Wahyuni Mooduto menerangkan "saksi mencobamenggunakan alat alat bantuan tersebut dengan memanggil beberapa siswauntuk login namun tidak bisa padahal saksi sudah mencoba dengan passwordyang diberikann oleh tehinisi dari penyedia jasa selanjutnya saksi menelpontehnisi dari penyedia jasa, oleh tehnisi kemudian dipandu lewat telp untukmengisntal ulang

namun tetap tidak bisa, adapun tehnisi tersebut tidak datangke Sekolah lagi dan sampai sekarang alat alat tersebut dibiarkan mati kemudiansaksi menyampaikan kepada kepala sekolah terkait dengan permasalahantersebut dan menurut penuturan Kepala Sekolah akan ditindak lanjuti ke DinasPendidikan Bone Bolango ", saksi Indrawati Neu yang menerangkan "Bahwasetelah bimtek saksi bisa mencoba mengaplikasikan apa yang diajarkan dibimtek di Sekolah saksi dan hal tersebut bisa diaplikasikan namun setelahdicoba

satu kelas dalam arti saksi mengundang siswa untuk mengikutipembelajaran laboratorium bahasa, kompter server tidak menyala lagi tindakansaksi selanjutnya lapor Kepala Sekolah dan telp tehnisi dari Penyedia jasa yaitupakyosi, oleh pakyosi diarahkan ke riyadi dan disuruh instali namun tidak bisakarena server layar tidak meyala Bahwa tidak ada tindakan selanjunya daritehnisi sehingga alat alat tersebut tidak berfungsi sampai saat inf, saksi RahmatLahay yang menerangkan "saat alat alat bantuan laboratorium

., umur 38 tahun,agama lIslam, pekerjaan dulu tehnisi komputer, tempattinggal dahulu di XXX , Kota Surakarta, sekarang tidakdiketahui alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia,sebagaiOOPengadilan Agama tersebult ; Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ; DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan cerai gugat dengan surattertanggal 23 Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Surakarta dengan Nomor Register

Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :Fitri Djako binti Yunus Djako, umur 23 tahun/Gorontalo 18 Fenruari 1995, agamaIslam, pendidikan SMA , pekerjaan tidak ada, bertempat tinggaldi JILM.A Tamrin, Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Timur, KotaGorontalo selanjutnya disebut Penggugat;melawanRoy Giu bin Udin Giu, Umur 28/Gorontalo 06 Maret 1990 tahun, agama Islam,pendidikan SMA , pekerjaan Tehnisi

rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi Organ Tunggal di Desa Talang Durian ; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon dan Termohonberpisah; Bahwa sepengetahuan saksi, penghasilan Pemohon sebagai tehnisi

pasti, saksi hanya pernah mendengar aduan atau cerita dariPemohon bahwa Termohon telah menampar Pemohon di depan umum,pada waktu itu Pemohon menemui saksi selaku Kepala Desa untuk mintasurat pernyataan talak ; Bahwa soal Pemohon ada wanita lain atau tidak, saksi tidak mengetahuisecara pasti ; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dan Termohonsudah lama pisah rumah ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon pekerjaannya sebagai tehnisi

; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwaTermohon telah menampar Pemohon di depan umum ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon kini telah berpisah rumah tetapisaksi tidak mengetahui sejak kapan antara Pemohon dan Termohon telahpisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil ; Bahwa sepengetahuan saksi, penghasilan Pemohon sebagai tehnisi

pinanganorang lain, konsekuensinya adalah selama 3 bulan 10 hari nafkah isteri menjaditanggung jawab suami;Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensimenyatakan keberatan untuk memberikan nafkah iddah kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi

tergugat pulang tiap malamantara penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran;Bahwa pernah ibu saksi mendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil dandari pihak keluarga tergugat tidak pernah ada usaha untuk mendamaikankeduanya;Bahwa saksi tahu penyebab percecokan dan pertengkaran mereka karenapenggugat tidak pernah diberi nafkah untuk kebutuhan sehariharinya;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari selama ini penggugat darihasil kerja sendiri di Pabrik Plastik dan tergugat bekerja sebagai tehnisi

Bahwa mereka sering bertengkar dan setiap tergugat pulang tiap malamantara penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab percecokan dan pertengkaran mereka karenapenggugat tidak pernah diberi nafkah;= Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari selama ini penggugat darihasil kerja sendiri di Pabrik Plastik dan tergugat bekerja sebagai tehnisi dipabrik produk rumah tangga di Gresik;;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkan

terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhimya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal antara lain:1 Bahwa Penggugat adalah Pekerja di Hotel Merpati;2 Bahwa Penggugat bekerja di bagian Tehnisi

Selanjutnya pada tanggal 01 September 2013 dilakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT) sampai dengan bulan September 2016;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Oktober 2016 Tergugat merumahkanPenggugat dan menyuruh Penggugat masuk kembali pada tanggal 1 Nopember 2016dan meminta pada Penggugat supaya membawa lamaran kerja baru dengan alasandemi tertib administrasi;Menimbang, bahwa jenis usaha Tergugat (HOTEL MERPATI) bergerak dibidang jasa perhotelan dan Penggugat bekerja sebagai Tehnisi, dimana pekerjaanyang

dilakukan oleh Penggugat tersebut merupakan jenis pekerjaan pokok di tempatTergugat;Menimbang, bahwa sifat dan jenis pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugatsebagai Tehnisi tidak memenuhi syarat untuk sifat dan jenis pekerjaan yang dapatdilakukan dengan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) sesuai Pasal 59 ayat (1)UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan demikianPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dilakukan tersebut diatas telahmenyimpang dari Pasal 59 ayat (1) yang

red255;;SALINANPUTUSANNomor: 1992/Pdt.G/2011/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Pemohon umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Elektro, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sebagai Pemohon ;MELAWANTermohon umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnyasecara

Setu RT.10 RWO3 No. 56Kelurahan Ciganjur Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah teman kerja Pemohon sejak tahun2007;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansudah mempunyai satu orang anak yang sekarang ikutTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak satu tahun yanglalu. sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi yang tidak mencukupi karena Pemohonsebagai tehnisi gedung;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama1 tahun dimana Pemohon meninggalkan

Termohon tidak mambantahnya;Saksi IISaksi Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat i tinggal di Kp.Ceger RT.006 RW.011 # No.08Kel.Jurang Mangu Barat, Kec.Pondok Aren, TangerangSelatan ;Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansudah mempunyai satu orang anak yang sekarang ikutTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak satu tahun yanglalu. sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi yang tidak mencukupi karena Pemohonsebagai tehnisi

Kian Santang Rt 002 Rw 005 Kelurahan GebangRaya Kecamatan Periuk Kodya Tangerang lalu saksi Andi Djongmengatakan agar Forklip sampai mesin nya diturunin lalu di jawab olehterdakwa agar memanggil tehnisi kemudian terdakwa melarang nyakarena di dalam mesin forklip ada barangnya, yang dimaksud adalahshabu selanjutnya terdakwa menanyakan berapa jumlah shabu dalamforklip tersebut dan dijawab oleh saksi Andi Djong tidak tahu danmengatakan bahwa forklip datang langsung diturunin ;Bahwa Pada hari Kamis tanggal

Kian Santang Rt 002 Rw 005 Kelurahan GebangRaya Kecamatan Periuk Kodya Tangerang lalu saksi Andi Djongmengatakan agar Forklip sampai mesin nya diturunin lalu di jawab olehHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 61/PID/2018/PT BTNterdakwa agar memanggil tehnisi kemudian terdakwa melarangnyakarena di dalam mesin forklip ada barangnya, yang dimaksudadalah shabu selanjutnya terdakwa menanyakan berapa jumlahshabu dalam forklip tersebut dan dijawab oleh saksi Andi Djongtidak tahu dan mengatakan bahwa forklip

Kian Santang Rt 002 Rw 005 Kelurahan Gebang RayaKecamatan Periuk Kodya Tangerang lalu saksi Andi Djong mengatakanagar Forklip sampai mesin nya diturunin lalu di jawab oleh terdakwa agarmemanggil tehnisi Kemudian terdakwa melarang nya karena di dalammesin forklip ada barangnya, yang dimaksud adalah shabu selanjutnyaterdakwa menanyakan berapa jumlah shabu dalam forklip tersebut dandijawab oleh saksi Andi Djong tidak tahu dan mengatakan bahwa forklipdatang langsung diturunin.Bahwa Pada hari Kamis tanggal