sebab selama dalampersidangan dimana TERGUGAT PEMBANDING hadir dan mengakulakan kebenaran dalil hukum Gugatan PENGGUGAT TERBANDING, dantidak membantahnya dengan mengajukan bukti bukti dan saksi saksiyang mendukung dalil dalil bantahannya, sehingga segala alasan yangdiuraikan dalam memori bandingnya pada angka 8,9,10,11,12,13,14,15 dan16 tanpa di dukung dengan bukti tertulis dan saksi yang diajukan dalampersidangan alasan hukum tersebut adalah merupakan alasan yang bersifatsubjektif atau bersifat semu

No.225/PDT/2017/PT.SMG.3.3.3.4.3.5.3.6.1320 KUH Perdata, sedangkan didalamnya terdapat asas "PactaSunt Servanda" sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat 1KUHPerdata, yang berarti :"Semu Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, sehinggahal ini juga mengikat siapapun juga untuk turut mematuhisubstansi perjanjian yang dibuat oleh para pihak ( Vide: BukuAsas Hukum Perjanjian, BN.Marbun.SH, Hal. 5, Penerbit Puspa SwaraAnggota IKAPI, Cetakan IJakarta,

yang mana KAKAK KANDUNG PEWARISmerupakan Kakak Kandung dari Pewaris PEWARIS, Jadi status KedudukanPenggugat dalam silsilah adalah keponakandari Pewaris H PEWARIS.Penggugat PENGGUGAT II, merupakan keponakan dari Pewaris PEWARIS,Penggugat II adalah anak kedua hasil pernikahan dari KAKAK KANDUNGmenikah dengan ISTRI KE I, yang mana KAKAK KANDUNG PEWARISmerupakan Kakak Kandung dari Pewaris H PEWARIS, Jadi statusKedudukan Penggugat II dalam silsilah adalah Keponakan dari Pewaris HPEWARIS.Penggugat IIl Semu

FotokopikKTP Nomor: XXXXXXX6006330001, atas Semu, yangdikeluarkan oleh Pemda Kota Tangerang, tertanggal 18 Oktober 2012,sesuai aslinya dan telah dinazegelan pos, diberi kode bukti P.5);6. Fotokopi KK Nomor: XXXXXXX0905120026, atas nama SEMU, sebagaiKepala Keluarga yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Karang Tengah,Kota Tangerang, tanggal 10 Mei 2012, sesuai aslinya dan telah dinazegelanpos, diberi kode bukti P.6);7.

Fotokopi Surat Pernyataan atas nama PENGGUGAT lI,PENGGUGAT II dan Semu bin KAKAK KANDUNG bahwa ayahnyabernama KAKAK KANDUNG bin Topel menikah dengan ISTRI KE I.KAKAK KANDUNG PEWARIS telah meninggal dunia pada tahun 1963dan ibunya ISTRI KE I, meninggal dunia pada tahun 1969, sesuai aslinyadan telah dinazegelen pos, diberi kode bukti P.19), sebagai KeponakanPEWARIS Tkt 1;20.

No.1277/Pdt.G/2016/PA.Tngsebagai Penggugat IJ, dan Semu bin KAKAK KANDUNG sebagaiPenggugat III;2. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Tilil, dikaruniai seorang anak bernama Litut. Litut bintiTilil menikah dengan Benon dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaPENGGUGAT IV, sebagai Penggugat IV:3. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Nale, dikaruniai 3 orang anak bernama: RisahbintiKAKAK KANDUNG sebagai Penggugat X; Hj.

KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan ISTRI KE I, dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:Beru bin Kepung sebagai Penggugat ; Madi bin KAKAK KANDUNGsebagai Penggugat //J, dan Semu bin KAKAK KANDUNG sebagaiPenggugat III;2. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Tiilil, dikaruniai seorang anak bernama Litut.PENGGUGAT V menikah dengan Benon dikarunial seorang anak lakilakibernama PENGGUGAT IV, sebagai Penggugat IV:3. KAKAK KANDUNG PEWARIS.

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu dan persaingan jujur yang menghambatpersaingan usaha dalam proses lelang. (Dalam diktum 3.4 uraian angka3.4.1 dan uraian angka 3.4.2) ;Bahwa Pemohon tetap keberatan dikatakan oleh Termohon, sebagai salahsatu Terlapor Ill yang digolongkan sebagai pihak yang telah melakukanpersaingan usaha tidak sehat dalam perkara ini.

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu dan persaingan jujur yang menghambatHal. 16 dari 66 hal. Put. No. 786 K/Pdt.Sus/2011persaingan usaha dalam proses lelang. (Dalam diktum 3.4 uraian angka3.4.1 dan uraian angka 3.4.2) ; Bahwa Pemohon tetap keberatan dikatakan oleh Termohon, sebagai salahsatu Terlapor Il yang digolongkan sebagai pihak yang telah melakukanpersaingan usaha tidak sehat dalam perkara ini.

Merangin Karya Sejati sebagai pemenanglelang adalah tidak benar dan keliru serta tidak beralasan karenaantara PEMOHON dengan Panitia dan pelaku usaha lainnya adalahBadan Hukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapatbukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara aquo ;Bahwa TERMOHON dalam memberikan Putusan telah melampauibatas

Merangin Karya Sejati sebagai pemenang lelangadalah tidak benar dan keliru serta tidak beralasan karena antaraPEMOHON dengan pelaku usaha lainnya adalah Badan Hukum yangberbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;3. TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara a quo ;4.

, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu

Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelahmendownload Dokumen atau mendaftar;(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semuapeserta yang ikut dalam kesepakatan bersamadalam menyusun harga sesuai dengan perhitunganHalaman 55 dari 245 hal Put.

Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/2017(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSOdan bukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagaimana diaturdalam Undang Undang Nomor 5 tahun 1999;(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 JanuariMengakibatkan Persaingan Semu Faktanya semua pesertapelelangan yang ikut dalam Pelelangan ketika menyusun hargaPenawaran tidak saling berkoordinasi dan bersaing secara wajardan Kompetitif;Bahwa Berdasarkan Hal tersebut di atas maka unsur dapatMengakibatkan

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan usaha semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g.

Bahwa perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitas hukumyang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama lain dalamtender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secara bersamasama di antara Para Termohon Kasasi sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu;9.8.

Bilamana keadaan telah menunjukkan halyang sebaliknya maka tidak mungkin akan tercapai keutuhan rumah tanggayang sesungguhnya melainkan sekedar keutuhan yang semu dandipaksakan yang secara hakiki tidak melahirkan kebahagiaan. Di sampingitu, untuk memperbaiki keadaan rumah tangga yang telah retak diperlukanupayaupaya maksimal serta komitmen positif dari pihak yang masihmenginginkan kembalinya keutuhan rumah tangga.

., MH selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH, masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SHselaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum dan terdakwa ;1. Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,JAMUJI. SH STYOTO, SH.,MH 2.

,bahwa untuk mengetahui seseorang telah mengkonsumsi Narkotika harusdilakukan assesment, karena alat yang digunakan untuk mengetes urinehanya menggunakan test pack saja akan menghasilkan positif semu yaitupositif tersebut perlu ditindaklanjuti pemeriksaan di Labfor Polda karenatelah menggunakan sistem instrument GCMS yang hasilnya sangatakurat.

usul figih yang berbunyi;Wlas ul> We prio rawlaol sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu

K3839SD, karena milik Ahmad Syaiful Anwar Bin Djoko Satriyan dikembalikankepada Ahmad Syaiful Anwar Bin Djoko Satriyan, Uang tunai sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah), karena merupakan hasil penjualan sepeda motortersebut maka ditetapkan untuk dikembalikan kepada saksi Suyatmi Binti Semu, sedangkan1 (satu) buah kunci L karena dipergunakan untuk kejahatan maka ditetapkan agar dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanya jugadibebani

RAHMA, pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Semu, RT 04 RW07 Kelurahan Lempeh, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, dalam tingkat banding kelimanya memberikankuasa kepada SABRI, SH., Advokat / Pengacara,beralamat/berkantor di Jalan Raya Rempung Pringgasela (Sinar Sari), Desa Pringgasela Selatan,Kecamatan Pringgasela, Kabupaten Lombok Timur.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 03 / ADV.Sbr /X / 2017, Tertanggal 7 September 2017 dan telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong

Oleh karena itu seharusnyagugatan Penggugat ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa tergugat menolak semua dalil dalil gugatan Penggugat, kecuali yangdengan tegastegas diakuinya2 Bahwa dalil penggugat No.1 adalah benar.3 Bahwa dalil Penggugat No.2 juga benar, tetapi kebenaran tersebut adalahkebenaran semu.

diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini :KAMIS, TANGGAL, 9 PEBRUARI 2012 , oleh kami MADE SUTRISNA,SH.MHum. selaku Hakim Ketua Majelis, UNGGUL TRI ESTHI MULYONO, SH.MH.dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, danputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota,dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. BAWONO EFFENDIL SH..MH WIDARTI, SH... MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH.,MH Panitera PenggantiHARYONO, SH

.1.000, ( seribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini : KAMIS,TANGGAL 11 SEPTEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASJID, SH. selaku HakimKetua Majelis IBNU RUSYDI, SH.dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasing selaku HakimAnggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 16042013oleh kami : S(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengandidampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu oleh :SUKARMAN,SH sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi

Sholehoddin, hal mana dibantah oleh Penggugat, disisi lain Tergugattidak dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut, oleh karenanya bantahanTergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar

Dan selama 8 tahun terakhir inipernikahan yang dijalani hanya pernikahan semu tapi dalam kenyataannyaPenggugat dan Tergugat telah cerai secara batin. Dan menjalani kehidupanmasingmasing dalam status perikahan.

Tukangkayu Banyuwangi yang akhirnya menjadi hutang yangtidak bisa dilunasi tepat pada waktunya oleh Turut Tergugat I, maka kemudianperjanjian pemberian investasi dengan jaminan tersebut dirubah menjadi PerjanjianIkatan jualbeli dengan pemberian kuasa mutlak, sehingga dengan demikianPerjanjian Ikatan Jual Beli tersebut adalah "perjanjian semu" yang menggantikanperjanjian pembayaran hutangpiutang ;Bahwa pemberian kuasa mutlak demikian itu bertentangan dengan Intruksi MenteriDalam Negeri Nomor : 14