Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1450/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 20
  • Pertengkaran tersebutdipicu oleh karena penghinaan Termohon terhadap orang tua Pemohon danTermohon juga memiliki rasa cemburu yang sangat berlebihan dan selaluCuriga kepada Pemohon. Namun demikian peristiwa pemukulan tersebuttidak sempat terjadi karena kehadiran anak Pemohon yang bernamaMirahayu yang dengan serta merta langsung berdiri diantara Pemohon danTermohon;6.
    Pertengkaran tersebutdipicu oleh karena penghinaan Termohon terhadap orang tua Pemohon danTermohon juga memiliki rasa cemburu yang sangat berlebihan dan selaluCuriga kepada Pemohon. Namun demikian peristiwa pemukulan tersebuttidak sempat terjadi karena kehadiran anak Pemohon yang bernamaMirahayu yang dengan serta merta langsung berdiri diantara Pemohon danTermohon;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt/2013
Tanggal 4 September 2014 — HAGUS SUANTO, VS CITIBANK N.A.
103 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuduhan yang tidak berdasar tersebut juga telah melanggar Pasal 27ayat (3) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik (UU Nomor 11 Tahun 2008) yang melarang setiap orangyang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.
    Berikut ini kutipandari Pasal 27 ayat (3) UU Nomor 11 Tahun 2008 tersebut:Pasal 27 ayat (2) UU Nomor 11 Tahun 2008:BAB VIIPERBUATAN YANG DILARANGPasal 27:(3) Setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi jelas merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
Sindu Rahardjo Lijanto
Tergugat:
1.Agung Prasetyo
2.Pipit
3.Endik
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo
107 — 43
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanMenimbang bahwa sebelum menyatakan tentang adanya PerbuatanMelawan Hukum dari KARYONO akan ditentukan dulu apakah TERGUGAT
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 19-02-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
1.JAMALUS Gelar MALIN SUTAN
2.EDWAR
3.KAMBARUDDIN
4.YUDESRA
5.ERNAWATI
6.HERRI JEFRIANTO
Tergugat:
1.BIYUTI
2.MASHUR
3.NOFRIANI
4.JAMAAN
5.YARNI
6.HERMANTO
7.YELMARNI
8.RAHMAH
9.E M I
10.SYAHRUL
11.ASNI
12.TARMIZI
13.MASRIL
14.YUFRIZAL
15.ISMAIL
75 — 16
  • yang disebutkan oleh Penggugat,sangat menyinggung dan menyakitkan hati bagi Tergugattergugat 2 s/d7, terutama sekali bagi Tergugat 6. b (Yufrizal seharusnya adalahYusrizal) sebagai ketua Pengurus Mushalla AtTaubah, denganPenggugat menyebut katakata berkedok agama, Penggugat telahmelakukan pelecehan agama terhadap Tergugattergugat 2 s/d 7,dimana secara tidak langsung Penggugat telah menuduh Tergugattergugat 2 s/d 7 beragama Islam hanya sebagai kedok untukmenyerobot tanah objek perkara, ini adalah penghinaan
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Tanah
Register : 07-07-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 8 Maret 2016 — SUPRIYANTO -lawan- ERNAWATI, S.E, Dkk
133 — 40
  • milyar dua ratus lima puluh juta rupiah),secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI No. 495.K/Sip/1975menyatakan Tuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila sipenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya kerugian dan berapa besarnya kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasar pada Pasal 1370 sampai denganPasal 1372 KUHPerdata yang menentukan bahwa ganti rugiimmateriil itu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti : kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 51/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Penggugat : KELOMPOK TANIKAMPUNG TEMPEL PEMATANG KERASAAN yaitu SUTRISNO Diwakili Oleh : SAUT MARTUA PURBA SH MH Dan REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV Persero
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPETAN SIMALUNGUN
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH DAERAH KABUPETAN SIMALUNGUN
76 — 41
  • Penggugat Dalam Rekonpensi harus mengeluarkan tenaga,waktu, fikian dan = biaya yang cukup' besar gunamempertahankan dan menuntut hakhak Penggugat DalamRekonpensi dalam perkara ini sesuai dengan undangundangyang berlaku;Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialamiPenggugat Dalam Rekonpensi akibat Penghinaan yang dilakukanoleh Tergugat Dalam Rekonpensi sangat sulit dinilai dengan sejumlahuang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi lebih memiliki rasatanggung jawab serta lebih berhatihati di
    kemudian hari dalampermasalahan hukum, maka untuk memudahkannya dan selanjutnyauntuk memulihkan nama baik Penggugat Dalam Rekonpensi di matakhalayak umum akibat penghinaan yang dilakukan oleh TergugatDalam Rekonpensi, khususnya di kalangan pejabat pemerintah danperusahaan perkebunan sebagai rekanan Penggugat DalamRekonpensi, sangat wajar dan beralasan pula bilamana TergugatDalam Rekonpensi dihukum untuk membuat serta memuat suatuPengumuman Pernyataan Maaf kepada Penggugat DalamHalaman 34 dari 66
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 29-05-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.Sus-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 18 Nopember 2020 — HARDWOOD PRIVATE LIMITED >< PT. UNILEVER INDONESIA, Tbk
4517 — 5965
  • kaitannya denganpenggunaan Merekmerek "PEPSODENT STRONG 12JAM" olehTergugat;Lebih lanjut, Mahkamah Agung telah memberikan petunjuk bahwa gantirugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja.Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata,ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan
    Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung tersebut di atas. Bahkankeseluruhan tuntutan ganti rugi Penggugat sudah sepatutnya untukdianggap tidak berdasar hukum.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 951/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
54 — 16
  • Bahwa, pernyataan tersebut jelas mengandung unsur kebohongan,penghinaan terhadap Institusi Negara (Rumah Tahanan Kelas IIBBangil) Hal ini dibuktikan Tergugat yang mendekam di RumahTahanan Kelas IIB Bangil Kok dikatakan menelpon Pak Kades, PakCarik dan Pak Dahlan. Mana mungkin orang yang ditahan dikasifasilitas telepon ?.
    olehPenggugat ke Bank Panin Mikro Pandaan sebesar Rp.300.000.000(tiga ratus Juta rupiah) sama sekali tidak ada hubungannya denganTergugat dan merupakan murni Hutang Pribadi Penggugat karenadilakukan setelah perceraian ;10.Bahwa, masih menanggapi Replik Pengugat pada point 3.a,Penggugat yang uang pinjaman sebesar Rp.300.000.000, (Tigaratus juta rupiah) dari Bank Panin digunakan oleh Penggugatuntuk nebus supaya hukuman Tergugat diringankan.Hal inisangat tidak masuk akal dan mengandung unsur kebohongan,penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 8 April 2019 — SUKISNO Bin SURATMAN dkk lawan JOKO SUHARTOYO Bin SUDIONO dkk
56 — 32
  • Bahwa, menanggapi posita Poin 14 tidak benar, karena antaraPenjual dan pembeli telah bersepakat untuk melakukan jual beli dansetelah terjadinya jual beli serta penandatanganan akta jual belliantara penjual dan pembeli tidak ada masalah di kemudian hari,sehingga apabila tergugat di katakan sebagaimana poin 14tersebut sudah merupakan suatu penghinaan dan merendahkanmartabat tergugat ;Halaman 14, Putusan Nomor 136/Pdt/2019/PT SMG8.9.10.11Bahwa, terhadap posita poin 15, bahwa sebenarnya almarhum H.Sarman
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Putus : 21-07-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 352/Pid.Sus/2020/PN SDA
Tanggal 21 Juli 2020 — - ROGINTA SIRAIT, SH. (JPI) -FAUZIA DONY KURNIAWAN BIN SUDARSONO
119 — 46
  • Sus/2020/PN SDAPasal 27 ayat (3) UU ITE tidak mengatur norma hukum pidana baru, melainkanhanya mempertegas pemberlakuan norma hukum pidana penghinaan dalamKUHP ke dalam undangundang baru karena ada unsur tambahan khusus yaituperkembangan di bidang elektronik atau siber.
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0318/Pdt.G/2020/PA.Una
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
  • Una hal. 6 dari 44atas pernyataan pemohon tersebut, pemohon maupun keluargapemohon telah dirugikan, sehingga termohon akan segeramelaporkan pemohon kepada pihak Kepolisian atas dugaan tindakpidana "Penghinaan/Fitnah dan atau ~"Perbuatan TakMenyenangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 310 KUHP Jo.Pasal 335 KUHP.4.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Register : 23-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 32/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 18 April 2018 — -. ADHY HENDRA LEONARDY, dk vs -. AGUSTINUS DA GOMES, dkk
105 — 43
  • Penggugat seharusnya TAHU DIRI sebagai ponakan dancucu, tentang asal muasal harta warisan yang menjadi obyeksengketa ini, adalah harta dari boedel warisan Opa/BapakTh.M Henriquez dan BUKAN harta gono gini dari Agustinus daGomez dan almarhumah lbu Helena Ona Henriques dalamperkawinannya, atau harta bawaan dari Agustinus da Gomez;> Bahwa peristiwa atau perbuatan pidana penghinaan danpengerusakan telah dilaporkan ke Polsek Alok, dan akandiproses lebih lanjut oleh penyidik;12.Bahwa dalil posita para
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : NGATMAN HARSOYO Diwakili Oleh : NGATMAN HARSOYO
Pembanding/Tergugat III : TITIK YUENDAH HADININGRUM Diwakili Oleh : NGATMAN HARSOYO
Terbanding/Penggugat : YENI MARYANI BINTI UDIT SUGANDI
Terbanding/Turut Tergugat I : SHALLMAN SE SH MM MKn NOTARIS DAN PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat I : BANDONO BAYU RIYADI BIN dr. NGATMAN HARSOYO
131 — 65
  • Kerugian Immateriil yakni pelecehan harkat dan martabat, penghinaan,meresahkan dan membuat tidak tenang serta mengganggu aktifitas dankegiatan Para Penggugat Rekonpensi, yang jika dinilai dengan uangsebesar / sejumlah: Rp749.999.000,00 (Tujuh ratus empat puluhsembilan juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).Jadi total kerugian materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi secara kontan dan tunaiadalah sejumlah Rp900.000.000,00
Pengadilan PN Parigi Pidana Khusus
Register : 27-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN Parigi Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Prg
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon:
HAJRAH, S.Sos
Termohon:
Pemerintah RI Cq. Kepala Kepolisian RI Cq. Kepolisian Daerah Sulteng Cq. Kepala Kepolisian Resort Parimo
160 — 42
  • Habibu, sertaada namanya Ibu Hajrah Habibu;Bahwa nama akun facebook Saksi sendiri adalah ITA;Bahwa Saksi juga sudah diperiksa sebagai Saksi dalam perkara ini padatanggal 18 Juni 2019 dan Saksi bersama Ibu Narjan Djibran serta kuasahukumnya;Bahwa Saksi diperiksa di Polres Parigi Moutong oleh petugas penyidiknya,namun Saksi lupa namanya, tetapi ada juga Pak Medy anggota Polres yangmendampingi penyidik itu;Bahwa Saksi melihat dan membaca kata katanya Hajra Habibu di akunfacebooknya memang katakata penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : R. Banondari Permatasari Diwakili Oleh : DR. M. RENDI ARIDHAYANDI, S.H, M.H YUN YUN TARAGA, S.H. DINY DIANA FARIDA, S.H.
Pembanding/Tergugat II : Bima Dharmasetya Diwakili Oleh : DR. M. RENDI ARIDHAYANDI, S.H, M.H YUN YUN TARAGA, S.H. DINY DIANA FARIDA, S.H.
Terbanding/Penggugat : ZHONGXING ZHENG
977 — 578
  • praktiknya, pemenuhantuntutan kerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip exaquo et bono, Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilHalaman 21 dari 35 Halaman Putusan Nomor 601/PDT/2021/PT BDG.hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 245/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Agustus 2017 — LINA HERLINA CS >< Drs.ALFONS LEOMAU,SH.,M.Si.,MBus
88 — 38
  • judex facti, maka gugatan ganti rugi tersebutdinyatakan tidak dapat diterima.Selain memberikan kaidah hukum terkait dengan kewajiban untukmemberikan rincian ganti kerugian sebagaimana disampaikan diatas,Mahkamah Agung R.l melalui Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 juga memberikan pedoman terkait tuntutan immaterialyang diajukan dalam suatu perkara perdata, yang mana pada pokoknyadinyatakan bahwa ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhal terjadi kKematian, luka berat, dan penghinaan
Pengadilan PN Banjar Pidana Khusus
Register : 24-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN Banjar Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN Bjr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Mia Andina, S.H
Terdakwa:
YUYUN NURLELA Binti Alm MUHAMAD TOHIR
417 — 409
  • kepadaMasyarakat UPI (2017)Bahwa dalam 5 (lima) tahun terakhir Ahli pernah Ahli pernah dimintaiketerangan dalam kapasitas sebagai Ahli Forensik Bahasa, baikditingkat Penyelidikan, Penyidikan dan Persidangan, diantaranyadalam perkara sebagai berikut:halaman 18 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN BjrODugaan melakukan Tindak Pidana Setiap orang dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan atau mentransmisikan danatau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan ataudokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 90/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
86 — 58
  • 4 beralasan hokum untukdikabulkan.Bahwa majelis hakim tidak menjelaskan dan menerangkan kerugian apayang sebenarnya dialami oleh Terbanding/dahulu Penggugat, sehingga jika kitamelihat Pedoman dalam pemebuhan gugatan Immateril, Mahkamah Agungdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Iluka berat dan penghinaan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 22-01-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 37 / Pdt-G / 2013 / PN-LP
Tanggal 22 Januari 2014 —
23 — 10
  • dr / Tergugat II d.k dengan ini mengajukan gugatan rekonvensiterhadap Penggugat d.k / Tergugat d.r berdasarkan alasan alasan sebagai berikut.e Bahwa Penggugat d.r / Tergugat II d.k sebagaimana yang diuraikan dalam dalil konvensisama sekali tidak pernah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugatd.k / Tergugat d.r.e Bahwa atas gugatan yang telah diajukan oleh Tergugat d.r / Penggugat dk yang sedangdiperiksa di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam perkara a quo adalah merupakansuatu penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-09-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 12 September 2012 — Rd. SUSI DIANA MULIYATI ; PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nyatanyata melanggar Pasal 3ayat (3), ayat (18) huruf (g) Peraturan Disiplin Pegawai yang menyebutkan:e Pasal 3 ayat (38):Melakukan halhal yang dapat menurunkan kehormatan atau martabatbank dan atau pegawai;e Pasal 3 ayat (18) huruf (g):Melakukan halhal yang bertentangan dengan norma hukum dan ataumelanggar hukum dalam kehidupan bersama pegawai lain dalam bank ataudalam kehidupan bermasyarakat di Indonesia, antara lain salah satu ataubeberapa hal di bawah ini: Melakukan penganiayaan, penyerangan,penghinaan