Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbnawn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaanWiraswasta

, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 5 Juni2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam registerperkara Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn tanggal 5 Juni 2014 telah mengajukan halhal sebagai

pemegangSertifikat Nomor 642260 baik moril maupun materiil, yang mana sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata sesuai tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) terpenuhi unsurnya; Bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat baik moril maupunmateriil adalah sebagai berikut: Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Materiil Rp 25.000.000,00Total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat oleh karena sesuai Pasal 1367

Menghukum untuk membayar kerugian yang dinilai oleh Penggugat, akibatperbuatan Para Tergugat tanggung renteng sesuai Pasal 1367 KUHPerdatabaik moril/materiil; Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Matril Rp 25.000.000,00Jumlah total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga serta jaminan yang diminta terhadap tanahbangunan yang terletak di Jalan Negri Ngarip, Pekon Negri Ngarip,Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamus;6.

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PABer.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX,umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman XxxxxxxxxxxxxxRT.001 RW. 010Kelurahan XxXxxxxxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXXXXXX,umur 34 tahun, agama Islam,

pekerjaan Swasta, tempatkediaman di d/a Kontrakan Ibu XxxxxxxxxxxxxxRT.004 RW. 001Kelurahan XxxxxxxxxxxxxxKecamatan XxXXXXXXXXxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dibawahNomor 1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3076/DS-AK/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/Kotamadya Daerah Tingkat II Binjai tanggal 26 Oktober 1993, yang semula tertulis Yenny Santy Florida, diperbaiki menjadi Yenni Santi Florida sesuai dengan Ijazah Strata-1 (S-1) Pemohon Nomor: 1367/FE/DW/2009 yang dikeluarkan oleh Universitas Dharmawangsa pada tanggal 21 Oktober 2009;

3.

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam padatanggal O02 September 2020 dengan register perkara Nomor1423/Pdt.G/2020/PA.Btm, mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah padatanggal 10 September 2017, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, DKIJakarta, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/142/IX/2017 Tanggal 10September 2017, atas nama XxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxXxXdikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Priok, KotaJakarta Utara, DKI Jakarta,, bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, dan dinazegelen serta cap Pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai dan diparaf, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P2;2.

Tergugat I) yangdidasari pada ketentuan Anggaran Dasar Perusahaan, maka dengan demikian Bank (i.c.Tergugat I) terikat atas perbuatan pengurus maupun karyawannya terhadap pihakketiga (Para Penggugat) serta bertanggung jawab terhadap kerugian yangditimbulkannya sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdata dankeadaan ini sangat sesuai dengan teori pengusaha, yaitu membebankan tanggung jawabkepada Perusahaan (i.c.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalam melakukanpenafsiran atas ruang lingkup berlakunya Pasal 1367 KUHPerdata, karena dalamPutusannya, Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut:"oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV pada saat melaksanakan tugas waktuItu sebagai karyawan dan sekaligus merupakan bawahan yang melaksanakan tugasatas perintah Tergugat I dan Tergugat II, maka sesuai asas pertanggungjawaban dilapangan hukum perdata, sesuai ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367

I dan Tergugat II dinilai lalai tidak melakukan pengawasan yang cukupterhadap karyawannya, sehingga melakukan perbuatan pidana dan menimbulkankerugian bagi orang lain, maka dapat dinilai Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV baik secara bersamasama atau sendirisendiri telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat";(halaman 42 Putusan Rg.No.85/Pdt/2009/PN.Bdg).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam melakukan penilaian atasruang lingkup berlakunya Pasal 1367

Dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah mengabaikan prinsipbahwa suatu putusan Hakim Pidana mempunya kekuatan bukti yang sempurnadalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusan HakimPidana maupun terhadap pihak ketiga.Il, Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Salah MenafsirkanLuasan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata7.

Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan hukum dengan secara keliruIV.mempertimbangkan bahwa Pasal 1367 KUHPer hanya dapat diterapkansepanjang bawahan yang diangkat oleh majikan tersebut melaksanakanpekerjaan yang diperintahkan oleh majikan.

kiri, kKelopak mata atasdan bawah sebelah kiri, batang hidung dan cuping, serta pipi kiri ;e Bahwa oleh karena jatuhnya anak Penggugat yang bernama PilarMenara Falah yang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National PlusSchool Jember pada saat jam istirahat sekolah tersebut diatas, adalahkarena kurangnya pengawasan Pihak Sekolah Pelita Hati NationalPlus School (Para Penggugat) adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkanpada pasal 1366 1367

penawaran kepada Penggugat agar PilarMenara Falah diantar ke Rumah Sakit, akan tetapi ditolak olen Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dalam perkara a quo didasarkan pada ketentuan Pasal1366 1337 BW maka berdasarkan ketentuan Pasal 18366 BW yang berbunyiSetiap orang bertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalian atas kembronoannya ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367 BW terhadapperkara aquo tersebut telah dijelaskan bahwa Guru sekolah atas kerugian yangdisebabkan oleh muridmuridnya selama waktu dibawah pengawasannya, dengandemikian dapat diambil kesimpulan bahwa yang dimaksud dalam ketentuan pasal13867 BW yang bertanggungjawab pengawasan terhadap Pilar Menara Falahsebagai murid klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember adalah gurunyayang dalam gugatan Penggugat disebutkan FRANSISCA SIWI (Tergugat VII)sebagai

Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1367 BW disebutkan bahwaTanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir, jika guru sekolah itumembuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapat mencegahperbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Menimbang, bahwa jatuhnya Pilar Menara Falah pada anak Penggugatyang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember, pada saatjam istirahat sekolah sekira jam 12.00 pada tanggal 31 Mei 2012 pada saatistirahat bermain bersama temannya bernama

guru tidak dapatmencegahnya, dan Pilar Menara Falah segera setelah jatun mendapatpertolongan pertama dengan di bawa ke UKS sekolah adalah sebagai bentuktanggungjawab guru dan sekolah terhadap muridnya, dengan demikian jatuhnyaPilar Menara Falah anak Penggugat tidak terbukti sebagai perouatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d Tergugat VIIdengan demikian secara hukum Tergugat Ill s/d Tergugat VII tidak dapatdimintakan tanggungjawab sebagaimana ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 04 September 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1367/053/IX/2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Alamat, tertanggal 04 September 2019;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkontrakan yang beralamat di Alamat dan sekarang masingmasing pihaktinggal sesuai dengan alamat diatas;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Alamat, Nomor 1367

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

Pasal 1366 BW danPasal 1371 BW, Tergugat wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannyapada diri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum dewasa (vide Pasal 330 BW)dan masih menjadi tanggungan orang tuanya, maka berdasarkan ketentuanPasal 1367 BW, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai orang tua dari Tergugat bertanggungjawab untuk memberikan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat atas perbuatan dari Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat denganperincian sebagai

Berdasarkan alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaTergugat secara hukum tidak lagi disebut sebagai anak yang belumdewasa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata (BW);Oleh karena itu tidak tepat secara hukum apabila Tergugat II dan IIIdillbatkan sebagai Tergugat II dan Ill dalam perkara ini, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus ditolakatau tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :a fF NY PF1.

2002;Bahwa terhadap bukti baru tersebut di atas, jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang lahir pada tanggal 30 Maret 1986, yangberarti bahwa pada saat disidangkan dalam kasus pidananya sudahberumur 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga sudah dianggap dewasadan tidak di bawah kekuasaan orang tuanya sehingga bisa bertindak sendirisecara hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak lagi disebut sebagai anak yang belum dewasaberdasarkan Pasal 1367

Tergugat Il;Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegas menyatakan Majikan, dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya,adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya*;14.Bahwa dengan demikian, jelas menurut hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat yang sangat merugikan Penggugattersebut, juga merupakan tanggung jawab Tergugat II.

Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa gugatan Penggugat (vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4)UndangUndang No. 48 Tahun 2009) di atas, karena sudah sangatjelas dan terang benderang baik dalam titel gugatan, posita danpetitum perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn., disebutkan gugatanperbuatan melawan hukum dan ganti kerugian yang didasarkan Pasal1635, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW, yang merupakan ranah ataudomein (wewenang) Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmemutuskan;

Bahwa apabila hanya terpaku secara kaku dengan ketentuan UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, bagaimana mungkin menerapkankekentuan Pasal 1366 BW dan Pasal 1367 BW (dan) Pasal 1365 BWyang menjadi dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) oleh Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi?, sehingga tujuan untuk pencari keadilan yang dilanggar hakhaknya semakin jauh dari harapan penegakan hukum di negeri ini;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2584 K/Pdt/2012124.12f.