Ditemukan 1155 data
Pembanding/Tergugat III : MEITHA LANTANG
Pembanding/Tergugat I : MERY LENGKONG
Terbanding/Penggugat III : OLLYVIANTY A POLLY Alias OLLY ROLY
Terbanding/Penggugat I : ANEKE RUMAMPUK
Terbanding/Penggugat IV : BETHNY POLLY
Terbanding/Penggugat II : ALBERT POLLY
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : JHON FRITSEN KULLIT
Turut Terbanding/Tergugat II : GERTJE DOMPAS
31 — 17
halaman 6 sampai halaman 7 olehPembanding/Tergugat IIIl yang tidak sependapat dengan Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Negeri Airmadidi terhadap pertimbangan hukum dalam adalah hal yangmengadangada dan patut ditolak, dan cenderung berlebihnan serta berupayaMENGGURUI Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Airmadidi terhadappertimbangan hukum dalam putusannya dan atau terhadap Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Utara yang akan memeriksa perkara ini, dimana jelas Judex FactiePengadilan Ngeri
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Saya sangat prihatin sekali dan merasa ngeri atas peristiwa yangtelah saya alami.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar, yaitu perbuatan Terdakwa mempunyaihubungan kausal dengan kerugian keuangan Negara.Terdakwa sendiri mengakui menandatangani cek sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah
83 — 7
Mek Akin kemudian dikuasai Tergugat Aoleh sampai sekarang ini, dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalilbantahan dari Tergugat A tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan surat bukti TA.1berupa Surat Keterangan yang menjelaskan surat keterangan pengganti surat keteranganyang telah binasa dimana Rasad Gelar Datuk Mudo, Measin gelar Labai Mudo dansyamsudin gelar Tan Ameh dimana ketiganya menerangkan dahulu seorang bernamaGoeti Gelar Datuk Madjo Indo Suku Tanjung ngeri
Terbanding/Terdakwa : HERMANTO KEWOT, SP., Bin Alm H. DARMAN alias KEWOT
230 — 124
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Ngeri Samarinda pada tanggal 1 SeptemberHalaman 33 dari 52 Putusan No.13/PID.TPK/2020/PT SMR2020, sebagaimana termuat dalam Akta Permintaan Banding Nomor14/Akta.Pid.Sus.TPK/2020/PN Smr, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah
HANNY RICKY VICKY KALELE
Tergugat:
LION HOTEL dan PLAZA MANADO
177 — 53
buruhbekerja tersebut tidak memiliki cabang atau kantor perwakilan didaerah lain; atau(ii) wilayah penempatan kerja pekerja/ buruh yang ditentukan olehperusahaan dalam bentuk surat penempatan kerja jikaperusahaan memiliki cabang/ tempat usaha di beberapa daerah.Menimbang ,bahwa Majelis berpendapat hukum bahwa gugatanpenggugat telah jelas meliputi dimana Penggugat atau Pekerja itu terakhirbekerja, fakta hukumnya adalah Penggugat berada di wilayah HukumPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Ngeri
81 — 31
HELMIL.SH.MH Panitera Pengadilan Ngeri Tarakan,bahwa pada hari SELASA tanggal 02 Desember 2014 Kuasa TergugatJOSHUA SATYAGRAHA, SH.LL.M telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tartanggal 02 Desember 2014 tersebut;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada KuasaTerbanding/Kuasa Tergugat Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tar yang dibuatoleh RUKIYEM Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal16 Desember 2014, telah memberitahukan kepada DARWISMANURUNG
75 — 8
Bukti P.27;Bahwa disamping suratsurat tersebut, para Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Sutrisno Bin Joyoharjo, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Ngeri Sipil, tempat kediaman di RT. 10 Dusun V, DesaKalibening, Kecamatan Pekalongan, Kabupaten Lampung Timur,dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat karena saksi adalahtetangga mereka;Bahwa saksi juga kenal dengan para Tergugat
94 — 17
Keputusan Bupati Musi Rawas Utara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan Pengangkatan Pejabat Struktural Esselon III dan IV di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 201447. 1 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikan No:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9 Januari 2014.48. 2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi Rawas No: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
legalisir Petikan Keputusan Bupati Musi RawasUtara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan PengangkatanPejabat Struktural Esselon Ill dan IV di Lingkungan Pemerintah KabupatenMusi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan kKeputusan Bupati Musi Rawas No:68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
DanPengangkatan Pejabat Struktural Esselon Ill dan IV di LingkunganPemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SHHalaman 77 dari 82 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN.Plg47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SHtanggal 9 Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi RawasNo: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
99 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II/Terbanding II) menolakdengan tegas dan keras pertimbangan hukum Judex Facti TingkatBanding halaman 7 yang menyatakan, "menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka tanah yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Ngeri Bekasi yang di dasarkan padaperkara Nomor 274/Pdt.G/2005/PN.Bks. jo Nomor 394/Pdt/2006/PT.BDG jo.
Kemas Mohd. Nur Arsofky bin H. Kemas Mohd. Arfah
Tergugat:
Rizqi Amalia binti Sudiono
23 — 1
Melalui ucapan Termohonini, maka sebagai suami Pemohon sangat ngeri dan merasa berdosaatas perbuatan Termohon terhadap /bu kandungnya sendiri.Untuk lebih meyakinkannya Pemohon akan mengajukan saksisaksi didalam persidangan ini guna untuk membuktikan kebenarannya.Termohon tidak akan merasakan bersalah jika melakukan kesalahannyabaik perbuatan maupun ucapannya.
199 — 105
Walaupun kelihatannya patahtulang lebih ngeri tapi lebin cepat penanganannya daripada kasus dari Ahmad Januar Ganari lebih sulit, lebihspesifik dan dari biaya lebih mahal;Bahwa Penggugat II dibawa ke rumah sakit Telogorejo padabulan Januari untuk rontgent, tanggal 13 Maret 2011 barudilaksanakan operasi. Januari sudah diminta MRI (MagneticResonance Imaging) namun karena MRI (MagneticResonance Imaging) membutuhkan biaya dan persetujuansehingga membutuhkan waktu hampir satu bulan.
Pembanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Diwakili Oleh : SURYANINGSIH K
Terbanding/Penggugat : ARTHER
Turut Terbanding/Tergugat II : Kurniawan Budi Susilo Vice President PT.Bank Mandiri Persero,Tbk Regional Retail Collection dan Recovery X
133 — 37
Bahwa dengan Pembanding mengiriman Surat Somasi (Suratperingatan) kepada Terbanding selaku Debitur, maka Pembandingdengan itikad baik telah memberi kesempatan kepada Terbanding selakuDebitur untuk memberikan tanggapan usulan penyelesaian, namunTerbanding selaku Debitur tidak menyelesaikan kewajiban pembayaranHalaman 29 dari 54 halaman Putusan NOMOR 10/PDT/2021/PT KDIhutang kepada Pembanding secara bertahap sebagaimana penawarandari Pembanding, malah Terbanding mengajukan gugatan melaluiPengadilan Ngeri
1.BASUKI WIRYAWAN, SH
2.NOVAN ARIANTO, SH
3.DARMAWATI LAHANG, SH
4.MUHAMMAD NIZAR, SH
5.OKI MUJI ASTUTI, SH
6.DARWIS, SH
7.SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
SUGI NUR RAHARJA ALS GUS NUR
1290 — 495
,Bahwa ahli bekerja sebagai dosen di Universitas Ngeri Surabaya sejak2005 sampai sekarang di fakultas Bahasa dan Seni Jurusan bahasa dansastra;Bahwa sebelumnya ahli pernah dimintai keterangan sebagai ahli Bahasadiantaranya Polres Tuban, Polres Kediri Polres Trenggalek, PolrestabesSurabaya dan banyak lagi sudah lupa serta di Pengadilan NegeriSitubondo, Pengadilan Negeri Sidoarjo, Pengadilan Negeri Pasuruan,Pengadilan Negeri Surabaya, Pengadilan Negeri Bojonegoro dan PTUNSurabaya ;Bahwa yang dipelajari
67 — 12
, dan korban menjawab, fya, dan terdakwa pun langsungmembawa korban DANIAR MARSAULINA HUTAHAEAN ke warung WiraFloris tepatnya di Landoaw untuk makan malam bersama dan pada saatmereka makan kemudian ada yang menelephone korban DANIARMARSAULINA HUTAHAEAN sambil korban berkata, mampus lah si leonelpon minta jatah ini, dan terdakwa menjawab, th ngeri kali kau ya,banyak cowok mu pantas lah vagina mu udah hitam banyak rupanyacowok mu, dan korban menjawab, enggak nya bang, ini cuma ngisapburung nya aja
126 — 85
Pertimbangan PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor : 43/Pdt/1983/PTK, Tanggal 2 Nopember 1985, jo.Pertimbangan Putusan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1181 K/PDT/1986, Tanggal30 Juni 1988 , dan juga berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukan olehPengadilan Ngeri maupun Pengadilan Tinggi Kupang, maka Tanah sengketa bidang Batau Petak B atau Kode B tanah seluas + 7455 m2 sebagaimana terurai pada point 11diatas adalah milk Cornelis Eduard Luis Oematan ic. menjadi miliki Penggugat saatint ;6.
120 — 23
masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanHalaman 26 dari 60 Putusan No.01/Pid.SusTPK/2016/PT.PLGNegeri Palembang berdasarkan Undang Undang Nomor 46 Tahun 2009 tentangPengadilan Tindak Pidana Korupsi serta Keputusan Mahkamah Agung RlNomor:22/KMA/SK/II/2011 tanggal O7 Febuari 2011 tentang PengoperasianPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palembang, YangMelakukan, atau yang Turut Serta Melakukan Perbuatan, Pegawai Negeri AtauOrang selain pegawai Ngeri
Pembanding/Penggugat II : Ir. Aladin S. Mengga
Pembanding/Penggugat III : Sundari, S. Mengga
Pembanding/Penggugat IV : Prof. DR. Umar Shihab
Pembanding/Penggugat V : Ely Ibtisam Shihab
Pembanding/Penggugat VI : Ady Iktimal Shihab
Pembanding/Penggugat VII : Ary Iftikhar Shihab
Terbanding/Tergugat I : PT. SETIA CIPTA DINAMIKA
Terbanding/Tergugat II : Rudi alias Rudi S. Mengga, S.H., alias Yao Tao
Terbanding/Tergugat III : H. Agus Yuliana, S.H
Terbanding/Tergugat IV : Hartojo, S.H
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang Kepala BPN cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakut
189 — 226
perkara a quo mengabaikan bukti fakta hukumperihal penguasaan tanah sejak awal:;Hal. 44 dari hal 49 Putusan Nomor 581/Pdt/2020/PT DKIBerdasarkan alasanalasan dan fakta hukum yang Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / para tergugat Rekonvensi sampaikan, maka mohon agarKetua Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakartayang memeriksa dan memutus berkenan memutuskan sebagai berikut :Menerima permohonan banding para Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Ngeri
PT. Raja Marga
Tergugat:
PT. Gelora Sawita Makmur
131 — 79
bila mana pihak kedua tidak memenuhi salah satukewajibannya dalam akta ini, maka uang konpensasi yang telah dibayarkantidak dapat diminta kembali dan tetap menjadi haknya pihak pertama jadipengeluaran biaya dari penggugat tersebut tidak bisa dimintakan kembali;Bahwa apa yang di dalilkan oleh penggugat dalam posita gugatannya poinangka 11 (sebelas) adalah sebuah kekeliruan yang sangat nyata dan jelas.Bahwa dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2016 Tentang Pembentukan Pengadilan Ngeri
71 — 48
Bahwa putusan Pengadilan Ngeri Bengkulu Nomor : 35/Pdt.G/2016/PN.Bgltertanggal 11 oktober 2016 adalah KELIRU, Lalai tidak mempertimbangkanfakta hukum persidangan dengan baik dan obyektif maka secara hukumharuslah diperbaiki, atau dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiBengkulu yang memeriksa dan mengadili Perkara ini :Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding dahuluTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, Agar Kiranya mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Banding melaui Majelis
94 — 54
Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XII, masingmasing dengan Relaas pemberitahuan danpenyerahan kontra memori banding tanggal 28 Februari 2017, dankepada Tergugat XIll, Tergugat XV yang disampaikan melalui JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur masingmasing denganRelaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding tanggal8 Maret 2017, kepada Tergugat XIV, Tergugat XXIII, Tergugat XXIX,Tergugat XXX disampaikan melalui Pengadilan Ngeri