Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu semo
Pengadilan PN JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Jr
Tanggal 9 April 2015 — WAHYU EKAWATI Melawan SOETRISNO
51 — 8
  • Kesuksesanyang ada adalah kesuksesan semu dan serimonial saja dengan imingiming mimpi indah"jika INGIN SUKSES BESAR bla ... bla ... bla...
Pengadilan PA Nanga Bulik Perdata Agama
Register : 18-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 5/Pdt.P/2022/PA.Ngb
Tanggal 24 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
27 — 28
  • Penetapan No.5/Padt.P/2022/PA.NgbANAK PARA PEMOHON, tempat tanggal lahir Pati, 15 April 2006 (umur 15tahun, 9 bulan), Agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di RT. 006, Desa Semu Jaya, Kec.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 30-04-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 348/Pid.B/2013/PN.Bwi
Tanggal 10 Juni 2013 — - MUSTAKIM Bin SUPANGAT;
31 — 10
  • Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadirioleh : SEMU,SH Penuntut umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadiri sendirioleh Terdakwa serta Penasehat Hukum Terdakwa;HAKIM HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUAAFRIZAL HADY, SH.MH STYOTO,SH.MH.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MHPANITERA PENGGANTIL :SUKARMAN,SH.M.Hum.
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 24-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 27/PDT/2021/PT BBL
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : SAMSIDI Diwakili Oleh : Tato Trisetya, S.H., M.Kn
Pembanding/Penggugat II : SUWANTO Diwakili Oleh : Tato Trisetya, S.H., M.Kn
Pembanding/Penggugat III : JAKAR Diwakili Oleh : Tato Trisetya, S.H., M.Kn
Pembanding/Penggugat IV : JONO HERMANTO Diwakili Oleh : Tato Trisetya, S.H., M.Kn
Pembanding/Penggugat V : KISMAWATI Diwakili Oleh : Tato Trisetya, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : FIRMANSYAH Diwakili Oleh : DR. ADYSTIA SUNGGARA,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD HASAN
127 — 76
  • Para Pembanding ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding II / semula Tergugat II telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 22 Desember 2021, yangpada pokoknya menolak memori banding Para Pembanding / semula ParaPenggugat dan menyatakan pertimbanganpertimbangan hukum PutusanPengadilan Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan tersebut,alasan alasan sebagai berikut : Bahwa, Memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding / semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K / Pdt / 2012
Tanggal 11 Juli 2013 — NY. RAFISA >< Ny. Hj. TIMA SURAU, dkk
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tinggal di sana, karena tanahmerupakan Pusaka Tinggi Suku Bodi Caniago;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Rengat dalam pertimbangan hukum tidak memberikanatau mencerminkan keadilan yang seadiladilnya, bahkan cenderung beratsebelah tidak adil dan tidak berdasarkan fakta lapangan.Oleh karenanya dimohonkan kepada tingkat peradilan kasasi dapatdievaluasi kembali, sehingga akan memberikan keadilan bagi pencarikeadilan yang seadiladilnya, bukan keadilan semu
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Tgt
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT. JOHN KABE BAIQ
Tergugat:
1.Bank Mandiri Tanah Grogot
2.Harisman
3.Neny Triana SH., M.Kn
122 — 22
  • Namun ternyata Ikhtiar dan keyakinan pencabutan PembatalanPerjanjian Kredit oleh PENGGUGAT melalui cara cara PENGGUGAT secarainformal kepada pihak pihak relasi pada TERGUGAT hanya PENGGUGATrasakan sebatas harapan semu, ketika akhirnya PENGGUGAT tersadar jikaTERGUGAT sepertinya telah mempersiapkan secara Rapi segala sesuatuhalnya dengan melakukan penarikan atas semua berkas perikatan yang telahdiserahkannya kepada TURUT TERGUGAT.23.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 429/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 21 Maret 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 4
  • Putusan No.429/Pdt.G/2019/PA.Bjn.setelah ikrar talak diucapkan, maka Majelis Hakim berpandangan kewajiban itusecara adil harus dibayar terlebih dahulu seluruhnya sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajibanTergugat dalam hal nafkah madliyah, nafkah anak untuk bulan pertama harusdipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 187/Pdt.G/2014/PA Lbt.
Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 1
  • Pada saat Penggugat mengatakannapa ti Mun Tasemu (kk sepupu Penggugat), Patenga (kk ipar Penggugat), dengarkasana apa yang dia mo bilang dorang ta semu deng patenga yang basaksikasana. Sehingga pada saat itu pihak keluarga bertanya ini kiapa ngoni? Saat itupula Penggugat langsung mengatakan bahwa Penggugat tidak mau lagi hidupsamasama dengan Tergugat karena Tergugat sering mencaci maki, memukulPenggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — PANUSUK SIREGAR, vs Tuan Drs. H. IDRUS
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara patut dan sah oleh Judex FactiPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang diyakini telah menjadi konspirasijahat antara Penggugat dengan Judex Facti Pengadilan Negeri LubukPakam untuk mengalahkan Pemohon Kasasi dalam Perkara im;Bahwa pertimbangan Hukum yang sangat membahayakan penegakanHukumini sangatlah meriderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum pertahanan sehingga oleh karenanya pertimbanganhukum yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan oleh JudexJuris ;Bahwa pembenaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3314 K /PDT/ 2012
Tanggal 18 Juni 2013 — Lel. H.A. PARE , Dkk vs Lel. H. ANDI NAJAMUDDIN
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan 3 jugatidak berdasar serta tidak mempunyai alas hak yang sah atas tanah sengketa sebabgugatan a quo di dasarkan atas penghibahan tertanggal 20 April 1969, namun disisi laintelah diakui sendiri oleh Penggugat, bahwa tanah yang dihibahkan tersebut in casu tanahsengketa tidak berada dalam penguasaan pemberi hibah ;Oleh karena tanah sengketa tidak berada dalam penguasaan Andi Palanteisebagai salah satu syarat untuk sahnya hibah tidak terpenuhi, maka dengan sendirinyapenghibahan dimaksud sifatnya semu
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-10-2013 — Upload : 14-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 146/Pid/B/2013/PN.Kds
Tanggal 11 Oktober 2013 — KORNELIS ALS DODY JUNAEDI bin HARI PURNOMO
33 — 6
  • sepedamotor miliknya dipinjam orang yang bernama Dodi Junaedi yang telah diselidikiternyata bernama Cornelis als Dodi Junaedi Purnama pinjam sepeda motorkatanya untuk ambil barang di kosnya, tetapi ternyata sampai sore tidakdikembalilan kemudian korban lapor ke polisi ;e Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Cornelis als Junaedi bekerja di PT ACPKudus yang bergerak dibidang leasing ;e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut kemudian ditindak lanjutipenyidikkan di TKP , alamat yang ada dikantor ternyata semu
Pengadilan PN SANGGAU Perdata
Putus : 23-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN SANGGAU Nomor 8/Pdt.G/2011/PN.SGU
Tanggal 23 Maret 2012 — perdata - PT.BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA - PT. TELAGA MEGABUANA - PT.GALIH MEDAN PERSADA - PT. SIMBARA KIRANA - PANITIA PELELANGAN PROYEK PEKERJAAN PEMBANGUNAN DAN PENINGKATAN JARINGAN IRIGASI JANGKANG KOMPLEKS DI DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SANGGAU PROPINSI KALIMANTAN BARAT - KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
233 — 51
  • PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;Bahwa TERMOHON dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenanganya yang di berikan oleh UU karenaya putusan aquo menurut hukumadalah batal demi hukumVI
    PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;4.
    PEMOHON dengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badanhukum, yang berbeda dan Indevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan /atau persekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara aquo;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Januari 2013 — JOYKE L. I. SIGAR, SE. vs PT. BPR MAPALUS TUMATENDEN
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat dengan Nomor : 38/G/2011/PHI.MDO, tanggal 22 Desember 2011 menurut hemat kami dan berdasarkanketentuan hukum acara perdata serta menurut ketentuan UndangUndang Nomor : 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) adalahgugatan semu dan terlalu dini atau Prematuer;4.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 426/Pid.B/2013/PN.Bwi
AMIN SUPRIYADI Bin TJOENG SUK JIN
20 — 1
  • ,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota,Hakim Ketua Majelis ,141. BAWONO EFFENDI SH..MH WIDARTI, SH..MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH..MHPanitera Pengganti,HARYONO, SH
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • Termohon tidak pedulllagi dengan kehidupan Termohon, apakah bahagia atau tidak,yang penting rumah tangga tidak ada pertengkaran danTermohon menyadari, mungkin Allah memberikan kebahagiaandengan cara lain, yaitu ketika melihat Suami makan denganlahap masakan Termohon itulah yang membuat Termohonbahagia, walaupun cuma kebahagiaan semu yang didapatTermohon;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — SUNARDI;,dk vs ELLY NATANAEL
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian nyatalah Penggugat/Termohon Kasasitelah melakukan penyalahgunaan keadaan disaat para Tergugat /para PemohonKasasi tak kuasa berbuat sehingga mau tidak mau harus melaksanakankesepakatan semu membuat perjanjian penambahan hutang (bukti P2)dimaksud;Bahwa, Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukum yang kurangcukup (Onvoldoende Gemotiveerd) karena Judex Facti dalam pertimbangannya halaman ke28 pada baris ke5 dari bawah dalam putusan tidak jelasmenguraikan pertimbangannya.
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Perjudian
Putus : 08-11-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 153/Pid.B/2016/PN Mad
Tanggal 8 Nopember 2016 — - TUKINEM alias BU PARDI binti MANGUN
52 — 10
  • setimpal dengan kesalahannyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu tentang keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan bagi terdakwa sebagaimanadimaksud oleh Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP jo Pasal 28 ayat (2) Undangundang Nomor 48 tahun 2009 sebagai berikut:Keadaan Yang Memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 94/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : SYAIFUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : MARIENFRANCOIS CYRIEL
93 — 25
  • Permai Magnum Building Corporationpertimbangan majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong telah tepat danbenar dengan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya; karenabukti P.2 yang diajukan oleh penggugat/pembanding adalah perjanjianyang semu karena tergugat/terbanding tidak pernah membuat perjanjiandengan SAEFUDIN, SH dan dikuatkan dengan bukti surat T.11 yaitu(Akta RISALAH RAPAT PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — STEFANIE VS JEANNY YUDIANTO DKK
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor 194 K/Sip/1975 tanggal 10 Nopember 1976 bahwa dalamPeradilan Banding Pengadilan Tinggi harus memeriksa/mengadili perkaradalam keseluruhan karena dalam perkara Nomor 521/Pdt.Plw/ 2015/PN.Dpsada FaktaFakta dan BuktiBukti yang terungkap dipersidangan berhubungandengan perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps yang tidak dilihat dandipertimbangkan dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar karena dilihat dari Perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps adalahperkara semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — PT SURYA PRIMA ABADI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) RI,
228 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlapor IX, Terlapor X, TerlaporXI dan Terlapor XX merasa putusan Termohon Keberatan sangatlah tidakadil karena putusan Termohon Keberatan hanya didasarkan padakesimpulankesimpulan belaka dan bukan dari fakta hukum yang terjadi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109 K/Pdt.Sus/2009, tanggal30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:Kesimpulan belaka tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadi indikasipersaingan semu
    Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/201715.persaingan semu untuk memenangkan salah satu paket tender tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka Para PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Termohon Kasasi/Para PemohonKeberatan/Terlapor IX, Terlapor X mohon agar Majelis Hakim TingkatPeninjauan Kembali membatalkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 118 K/SUSKPPU/2013 tanggal 24 Desember 2014sepanjang mengenai Para Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Pemohon Keberatan