;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

TANPA TANGGAL 1Surat Perintah PerjalananSP2D No. 1367 /Saksi Milda RafinaSeluruh pencairan SP2D 1.

TANPA TANGGAL1) Surat Perintah Perjalanan SP2D No. 1367 / Saksi Milda Rafina Seluruh pencairan SP2D1.

Balut TA. 2020;1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020 tanggal 28April 2020 untuk pembayaran belanja lansung guna biaya perjalanndinas dalam daerah pada kegiatan rapatrapat koordinasi dan konsultasike dalam dan ke luar daerah untuk TW II BPKAD Kab.

PAL31) 1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020tanggal 28 April 2020 untuk pembayaran belanja lansungguna biaya perjalann dinas dalam daerah pada kegiatanrapatrapat koordinasi dan konsultasi ke dalam dan ke luardaerah untuk TW II BPKAD Kab.

kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.

Bahwa berdasarkan pasal 1367 KUH perdata karena Tergugat II padasaat terjadi kecelakaan menabrak rumah milik Penggugat yang manahal tersebut termaksud di atas melakukan tugas (yakni melakukanSurvey lokasi di Gunungjati Kota Semarang) yang dibebankan olehMajikannya dalam hal ini Tergugat , maka dengan sendirinya Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat Il,dan karenanya berdasarkan pasal 1867 KUHPerdt Tergugat sebagaimajikan bertanggung jawab atas kesalah Tergugat Il

Selanjutnya Penggugat pada halaman 4 angka9 pada pokoknyamendalilkan bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdataTergugat sebagai majikan bertanggungjawab atas kesalahanHalaman 11 putusan Nomor 387/Pdt/2017/PT SMGTergugat Il.

Terhadap dalil Penggugat tersebut di atas Tergugat membantahnya dengan alasan sebagai berikut:e Pasal 1367 KUHPerdata selengkapnya berbunyi:Seseorang tidak hanya berlanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.e Mencermati ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa seseorang selainbertanggungjawab

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I PUTU ANANTA JAYAWIBAWA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/2012 dikeluarkan di Mangupura, pada tanggal 04 Mei 2012, oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung menjadi I PUTU ANANTA JHAYA NUGRAHA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 26 Nopember 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010 tanggal 20Agustus 2015;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1931/Pat.G/201G/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010; atas namaTergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang tanggal 20Agustus 2015 , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1. Nama Saksi , umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang.

No.934/Padt.G/2018/PA.PtkBahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 November 2001 dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianaksebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/6/X1/2001,tertanggal 05 November 2001;Bahwa, Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan selama 1 (Satu) tahun dan terakhir tinggal di rumah Pemohonyang beralamat di Jalan Husein Hamzah Gang H.

No.365/Pdt.G/2019/PA.Ptktidak berhasil, maka ketentuan pasal 154 R.Bg jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1980 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti(P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/6/X1I/2001, tanggal 5Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg, sertadikuatkan dengan keterangan para saksi di persidangan sebagaimanaketentuan pasal 307, 308 dan

1367/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUS ANNomor 1367/Padt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Pemohon, umur 22 tahun, pendidikan Mahasiswa, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut "Pemohon" ;Melawan:Termohon, umur 23 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan

Guru Honorer,bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tanggal 25November 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dalamregister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Srg tertanggal 25 November 2013 telahmengemukakan

1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara yang diajukan oleh :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 28 April2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 22 April 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 248/47/IV/2007 tanggal 23 April 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.

maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

270.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(2460152416) 171) 116) 11323242516) 11) 25) 12126) 11727) 157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(20) =1(44) 2(42434344) 2(27) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 420.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 392.00 Tm/F8 1 TE(1367

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(6144) 25474) 144) 212) 2831) 241) 24243 43524344) 220) 112) 2831741) 2((((((((((424344) 2(4212) 283(50) 2(521144) 2(20) 1(12) 283(43524344) 2((((((((((K20) 144) 242424644) 212) 28320) 141) 21120) 144) 242434344) 227) TdTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(1367

12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 131.00 Tm/F8 1 Tf(1313141516) 1(1) 2(L720) 1(2122) 1(16) 1(1323242516) 1(1) 2(5) 1(2126) 1(L727) 1(21) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 131.00 Tm/F8 1 TE(20) 1(44) 2(42434344) 2(27) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 452.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 455.00 131.00 Tm/F8 1 TE(1367

Hal ini diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer): Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

1.500.000; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) x 2 = Rp.3.000.000; (Tiga Juta Rupiah) sehingga dengan demikian biaya pengobatan yangberalasan untuk dikabulkan adalah sebesar Rp. 3.000.000= (Tiga Juta Rupiah);4 Apakah semua kerugian Penggugat akibat perbuatan anak Tergugat tersebut dapatdibebankan kepada Tergugat selaku orang tua;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkan bahwabenar Herbinanta Ginting adalah anak kandung Penggugat sehingga dengan demikianmaka berdasarkan Pasal 1367

adalah sah dalam pembuktian perkara ini dengandemikian maka petitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga dipertimbangkan sebagai berikutbahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkan bahwa anak Tergugat yaituHerbinanta Ginting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan terhadap Penggugat yaitu Yakin Bangun dan oleh karena Tergugatadalah orang tua kandung Herbinanta Ginting yang masih belum dewasa sehinggaberdasarkan Pasal 1367

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... ce renee e eee eeaneeeeiee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... eee eee eee eter eee eeaaeeeenee 6ketentuan pasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik

No. 4040 K/Pdt/2001meminta ganti kerugian kepada Tergugat II atas kerugian yang telah ditimbulkanoleh Tergugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 BW (KUHPerdata),bahwa : Tiaptiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian pada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ; danBahwa sesuai dengan Pasal 1367 BW (KUHPerdata), bahwa :" Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri

TENAGA BARU Jalan Simpang Tenaga Selatan 69Malang, namun meskipun Penggugat telah berusaha menjelaskan dengan baikkepada Tergugat II tapi upaya ini tidak mendapat tanggapan positif dari paraTergugat ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, maka perbuatan Tergugat termasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan perbuatan Tergugat IItermasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk

. == n n= noe non nnn non en ee nnn nnn nnn nnn nnn nen noe eee eneBahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas yang tidakmelakukan tindakan pengawasan secara menyeluruh terhadapkeselurunan kegiatan yang terjadi di JIS, sehingga menyebabkanterjadinya kejahatan seksual terhadap anak PENGGUGAT adalahperbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai perobuatan melawan hukumyang melanggar Pasal 1367 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdatasebagai berikut: nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nenn meenaPasal

itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugianterse bul. 222 nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn noe nee nn nnnBahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimanatersebut di atas dapat terlihat jelas bahwa TERGUGAT bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan oleh petugas kebersihan yangbekerja untuk TERGUGAT .

Hal tersebut sebagaimana dengan konsepsi yangterkandung dalam Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa unsurunsur perobuatan melawan hukum dalam Pasal 1365KUHPerdata tersebut adalah: Adanya perbuatan yang melanggar hukum atau melanggar asaskepatutan, ketelitian, dan kehatihatian (patiha); Adanya kerugian; 222220 222 202 eon oe noe Adanya hubungan kausalitas (sebabakibat) antara perbuatanmelanggar hukum dan kerugian.Bahwa selanjutnya PENGGUGAT akan menguraikan unsurunsur tersebutdi atas sebagai berikut: = ==ii

Bahwa Tergugat mempercayakanHal 33 dari 100 hal put No. 351/PDT/2016/PT.DKI51.52.53.54.pengawasan terhadap selurun petugas kebersihan kepada Tergugat Illdan Tergugat IV.n2 nen nnn nen nnn nnn nnn non nnn crn nne ee nneBahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, setiap orang juga harusbertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Moegni Djojodirdjo, dalam bukunyayang berjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pradnya Paramita,Cetakan Kedua, Jakarta, 1982, Halaman 127, dikatakan bahwa:Sebagaimana telah dibentangkan diatas, maka menurutketentuan pasal 1367 ayat 3 majikan terutama dipertanggungjawabkan atas perbuatan melawan hukum bawahannya.

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367