Ditemukan 1397 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 49/Pid.B/2017/PN SKL Tanggal 19 Juni 2017 — -Sarmedi Tumangger bin Saringat Tumangger,;
44 — 3
44 — 3
tersebut dipegangoleh Aulia Febriani sangat kuat, akhirnya terjadi tari menarikdiantara Terdakwa dengan Aulia Febriani, akibat taerik menariteresbut menyebabkan sepeda motor merk Honda typeC1C02N16M2 A/T warna Biru Putih tahun pembuatan 2016, NomorPolisi BL 5492 IC, yang dikendarai oleh anak saksi menjadi goyangatau hilang keseimbangan sehingga sepeda Motor tersebut telahmenabrak sepeda motor merk Honda Supra 125 warna merahhitam tanpa plat yang kendarai oleh Terdakwa, akhirnya keduasepeda motor teresbut
Register : 11-07-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat VS Tergugat
30 — 10
30 — 10
Pasal 72 ayat 3 Kompilasi Hukum Islam bahwapengajuan gugatan pembatalan nikah diajukan dalam tenggang waktu 6 (enam) bulanterhitung sejak diketahuinya pernikahan itu tidak memenuhi ketentuan perundangundangan, atau adanya pihak lain yang merasa dirugikan dengan adanya pernikahantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan teresbut di atas telah terbuktibahwa Penggugat mengetahui Tergugat menikah lagi dengan Tergugat (Tergugat)seminggu setelah meninggalnya Tergugat tanggal 03 Februari 2013,
Register : 25-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 341/Pid.B/2018/PN Smn Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
BASARIA MARPAUNG,SH
Terdakwa:
GINA MARIA Als INA Binti HASAN BASRI
69 — 11
BASARIA MARPAUNG,SH
Terdakwa:
GINA MARIA Als INA Binti HASAN BASRI
69 — 11
sendiri berasal dari saksi korban Fasikha sejumlah kerugiannyaRp 86,400,000, adalah karena perjanjian kerjasama dengan pembagian keuntungandengan cara korban mnyerahkan sejumlah modal dan terdakwa berjanji memberikankeuntungan akan tetapi terdakwa tidak memberikan keuntungan seperti yang dijanjikanakan tetapi modalnya saksi korban yang telah diserahkan kepada terdakwa tidakdikembalikan oleh terdakwa karena dipakai untuk belanja kepentingan pribadi terdakwa .Bahwa berdasarkan uraian tersebut Unsur teresbut
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN DEPOK Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Dpk Tanggal 16 April 2015 — YEREMIA FRIDOLIN OSBAL SARAGIH Alias EDO
142 — 54
142 — 54
tinjau15sesuai dengan ketentuan hukum yang tertulis melainkan juga harus di tinjau menurut azasazashukum umum dari hukum yang tidak tertulis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Anak serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini diperoleh fakta hukumyaitu Anak YEREMIA FRIDOLIN OSBAL SARAGIH Alias EDO dalam membeli Narkobajenis ganja kepada saudara Black (DPO) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) yang manauang yang digunakan untuk membeli ganja teresbut
Register : 19-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Tte Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
RIZKIA RATNASARI, SH
Terdakwa:
ARISTOBULUS TALIMBO Alias RISTO
42 — 27
RIZKIA RATNASARI, SH
Terdakwa:
ARISTOBULUS TALIMBO Alias RISTO
42 — 27
Setelah mendengar ceritatersebut Saksi menyuruh Terdakwa untuk bersamasama pergi ke YunusSenen dan mendengarkan kepastian cerita teresbut. Setelah mendengar ceritadari Yunus Senen, Saksi menanyakan kepada Terdakwa Apa benar ngadaada perkosa pe XXX ? (artinya: Apa benar kamu memperkosa XXX ?).Terdakwa menjawab Tarada kita tara perkosa pe XXX (Artinya: Tidak, sayatidak memperkosa XXX ). Saksi lalu menanyakan kembali Tadi malam kamutidur dimana?
Upload : 19-12-2014
Putusan PN SERANG Nomor 167 / Pid. B / 2014 / PN.SRG. Nuraini Binti Sukra
43 — 9
43 — 9
Mali tersebut,dimana tugas serta tanggung jawab Terdakwa adalah memegangkeuangan di toko busana tersebut, menyimpan uang hasil penjualanbarang di dalam laci, memasukkan data keuangan dari hasil penjualanbarang dari pembeli dan melayani konsumen yang akan membelibarangbarang di toko busana tersebut dan Terdakwa akanmendapatkan uang gaji dari pekerjaannya teresbut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas Hakim berpendapat bahwa unsur Dilakukan oleh orang yangmemegang barang
Putus : 10-04-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 18/Pid.Sus/2013/PN.Pbg Tanggal 10 April 2013 — ARIF PRAMONO als ARIF bin SABIKUN
42 — 4
42 — 4
terdakwa pulangke rumah kemudian menyerahkan diri ke Polres Purbalinggaguna proses lebih lanjut ;Bahwa benar, awal mula sehingga terdakwa menggunakan sabusabu adalah diawali sekitar bulan Agustus 2012 pada saat saksiArif Margono menghubungi terdakwa untuk mengajak bisnismakelaran kendaraan sepeda motor ataupun mobil karenabanyaknya pesanan kendaraan ;Bahwa benar, saksi Arif Margono adalah teman SMA terdakwadan sudah kenal sekitar 20 (dua puluh) tahunan sehinggaterdakwa menyanggupi bisnis makelaran teresbut
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Tml Tanggal 21 Oktober 2020 — - INANI DEWI NGABE ANOM lawan - JANI, -RESTONADI NGABE ANOM
212 — 108
212 — 108
LiangKoer RT. 04, Batu Putin, Desa Netampin, karena tanah tersebut adalahmutlak milik saya pemberian dari Bapak Yusman Lajin karena beliauadalah mutlak ahli waris dari ibu bersaudara dan tanam tumbuh yang adadi atas tanah teresbut adalah mutlak karya tangan dan tanaman sayasendiri;Inani Dewi menyatakan kalau tanah tersebut adalah hibah dari ibudimana ibu saya Masni tidak berhak menghibahkan tanah tersebutkarena beliau bukan ahli waris dan pada waktu ibu menghibahkan tanahtersebut kenapa ibu tidak
Register : 03-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PALU Nomor 78/Pdt.G/2013/PN.PL Tanggal 24 April 2014 — WIRDA LAZAWEDY, S.Sos VS Kejaksaan Negeri Palu
80 — 14
80 — 14
mengembalikan objek sengketatersebut kepada yang berhak yaitu pihak Tergugat Ill yang telah dirugikanmateriil oleh penggugat dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telahmelaksanakan ketentuan sesuai dengan undangundang ;e Gugatan Penggugat angka 7 menyatakan bahwa Tergugat dan tergugat II telahsalah mengembalikan barang bukti karena mengembalikan barang bukti kepadaorang yang tidak berhak menerima barang bukti yaitu kepada tergugat III danbukan pemilik tanda bukti hak melainkan kepada penggugat hal teresbut
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 2224/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
32 — 22
32 — 22
tersebutbeserta surat kuasa yang ditandatanganinya telah memenuhi syarat sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga para kuasatersebut mempunyai kedududkan hukum yang sah untuk mewakilikepentingan hukum Penggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi KTPPenggugat yang telah dinasegelen bermterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Penggugat adalah pendudukdalam wilayah hukum Kabupaten Pati, beragama Islam, bukti teresbut
Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 137/PID.B/2013/PN-SDK Tanggal 4 Desember 2013 — ANDRA VOLMA SIMANGUNSONG Als. POLMA
44 — 3
44 — 3
MAIL hanya mendapat jin untukmeminjam sepeda motor tersebut untuk membeli pulsa dan untuk yang lainnyatidak ada mendapat yin ;Bahwa Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) berada di bawah jok sepedamotor, yang mana hingga saat ini STNK teresbut tidak ada dan menurut keteranganTerdakwa bahwa STNK tersebut telah digadaikan di Balige ;Bahwa Sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa dan ISMAIL TANJUNG Als.MAIL adalah Merk Honda Scoppy No.
Register : 20-05-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 45/Pid.Sus/2016/PN Skg Tanggal 4 Mei 2016 — Muhtar Alias Sinyyong Bin Sulaemana
30 — 4
30 — 4
Setelah itu terdakwa menyampaikankepada petugas kepolisian kalau barang bukti teresbut milik Sdr.Muhammadong Alias Miming dan ia ada di luar rumah menerima telepon,namun Petugas Kepolisian hanya membawa terdakwa sendiri bersamabarang bukti menuju Polsek Tempe;Bahwa terdakwa tidak mengetahui untuk apa narkotika jenis shabu tersebutdibawa oleh lelaki Muhammadong Alias Miming namun lelakiMuhammadong alias Miming hanya menyampaikan kepada terdakwa akanmenuju ke kabupaten Bone;Bahwa terdakwa tidak mengetahui
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 B/PK/PJK/2017 Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. UNELEC INDONESIA (UNINDO)
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2001 tentang Tata Cara PelaksanaanKonfirmasi Faktur Pajak dengan Aplikasi Sistem Informasi Perpajakan;Bahwa Penelaah Keberatan dalam SPUH menyatakan sebagai berikut:Bahwa Pemeriksa telah keliru dalam melakukan alokasi koreksi Pajak MasukanMasa Pajak Mei 2009 sebesar Rp.53.180.190,00 karena Pemohon Bandingtelah melaporkan Faktur Pajak yang dikoreksi pada SPT PPN Masa Juni danAgustus 2009, sehingga dengan demikian Faktur Pajak teresbut akan diteliti dandikoreksi oleh Tim Peneliti Keberatan Masa Pajak
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1251/PIS.SUS/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 20 Nopember 2013 — BABY MARCELLA Als BABY Als DEDE
53 — 7
53 — 7
Atas informasi tersebut kemudian parasaksi yaitu saksi RUDI SETYO WARDOYO, SH dan saksi BENNI S.PANDIANGAN bersama team langsung melakukan penggerebekan, penangkapan dan penggeledahan ;=" Bahwa dari hasil penggerebekan penangkapan dan penggeledahan oleh parasaksi dirumah teresbut didapati terdakwa dan saksi ZULKIFLI ALS ACONGmemiliki 1 (Satu) paket kecil dalam bungkus ptastik yang masih ada sisa shabuhalaman 6dari 31 Putusan No.1251/PID.SUS/2013/PN.JKT.BARAT ;An.
Register : 08-06-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 401/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
seluas + 112 m2berdasarkan Surat Ukur Nomor : 00238/2015 tanggal 28 Mei 2015 dan Sertifikat HakMilik No. 1124 terletak di Jalan Perdana Raya No. 8A Blok D Kavlving No. 8 RT 001RW 001 Kelurahan Wijaya Kusuma Kecamatan Grogol Petamburan Kota JakartaBarat seluas 224 m2 Surat Ukur Nomor 6604/1997 tanggal 12 Agustus 1997 (VideBukti PI.I2, Pl.ll3 dan Bukti PI.II5) ;Hal. 17 dari 25 Halaman, Putusan No. 401/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena kedua bidang tanah yang mempunyai obyeksengketa teresbut
Register : 04-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 50/PID.B/2015/PN-Cjr Tanggal 19 Mei 2015 — Terdakwa âÃÂÃÂI. Boski Alias Nunuh Bin Muhamad Soleh dan Terdakwa II. Kiki Supriadi Als Isul Bin Muhamad Soleh
69 — 15
69 — 15
Melihat keadaan teresbut saksi berusaha membantu korbandengan cara dirangkul dan membawa masuk kerumah Ketua RT (Suharto),kemudian saksi mengambil obat betadin dirumah saksi untuk diberika kepadakorban supaya diobati luka yang telah dialaminya;Menimbang, bahwa Atas keterangan saksi tersebut oleh para terdakwa telahmembenarkannya;Saksi. 6. Suharto Bin Alm S.
Register : 04-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 179/Pid.B/2019/PN Cjr Tanggal 22 Agustus 2019 — I Rendi Hermawan Alias Arab Bin Roji Hermawan dan Terdakwa II Asep Aldi Alias Badut Bin Dedi Ahmad
34 — 9
34 — 9
Menurut keterangan dokter yangmemeriksa, akibat bacokan teresbut tembus ke tulang iga dan darahmasuk ke dalam paruparu, dan di tangan kiri atas siku luka bacok dan dijahit sebanyak 10 jahitan. Anak Korban dirawat dari tanggal 19 sampaidengan 27 Maret 2019 di RSUD Cianjur.
Register : 24-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 01-05-2018
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 4/Pdt.G/2018/PN sml Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 33
73 — 33
wajibmemperoleh izin atau surat keterangan lebih dahulu dari Pejabat;(2) Bagi Pegawai Negeri Sipil yang berkedudukan sebagai penggugatatau bagi Pegawai Negeri Sipil yang berkedudukan sebagaitergugat untuk memperoleh izin atau surat keterangansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus mengajukanpermintaan secara tertulis;(3) Dalam surat permintaan izin atau pemberitahuan adanya gugatanperceraian untuk mendapatkan surat keterangan harusdicantumkan alasan yang lengkap yang mendasarinya.Berdasarkan hal teresbut
Register : 08-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 31/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 24 Februari 2015 — SITI SUWAIBAH alias IBAH Binti DISUN
42 — 8
42 — 8
sudah dalam keadan meninggaldunia, selanjutnya Terdakwa simpan didalam laci plastik tempatmenyimpan pakaian, didalam kamar tidur Terdakwa, mayat bayidisimpan didalam laci plastik nomor dua dari atas.Bahwa Mayat bayi disimpan didalam laci plastik pada hari minggutanggal 26 Oktober 2014 sekira jam 15.30 wib kemudian pada hariSenin tanggal 27 Oktober sekira jam 00.30 wib, Terdakwa SMS SdrNURITNO meminta petunjuk mayat bayi tersebut mau diapakan, SdrNURITNO menyuruh Terdakwa untuk menguburkan bayi teresbut
Register : 26-02-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 69/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
RONALDI SUNDORO
Tergugat:
Sdri. CONNY
Turut Tergugat:
Sdri. DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH.,
225 — 92
RONALDI SUNDORO
Tergugat:
Sdri. CONNY
Turut Tergugat:
Sdri. DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH.,
225 — 92
tidakmemanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaankosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidak adasatupunperbuatandariTergugat danIl Intervensi yang menghalanghalangi Penggugat dan Il Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat danIlIntervensi menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketadan belum ada kepemilikan yang sah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut
memanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalamkeadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupunperbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalam sengketa dan belumada kepemilikan yangsah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut
dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat dan II IntervensiHalaman 65 dari 120 Putusan Nomor : 69/Pdt.G/2019/PN Sda5)menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketa dan belum adakepemilikan yang sah atas ruko a quo;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut di atas terbuktikerugian materiil maupun immateriil yang dituntut olen Penggugat dan II Intervensi dalam petitumnya, terbukti tidak memiliki hubungansebab akibat/ kausalitas antaraperbuatan Tergugat
ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupun perbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo; 4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalamsengketa dan belum ada kepemilikan yangsah atas ruko a quo ;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut