Awalkejadiannya Penggugat bertemu dengan Tergugat di jalanan kemudianPenggugat mengajaknya jalanjalan tidak tahunya dibawa ke hotel, denganberbagai rayuan dan tipuan Penggugat tidak menyadari sehingga maumelayani ajakan Tergugat untuk bersetubuh;Bahwa sepulang dari hotel Penggugat tidak diajak kerumah Tergugat jugatidak diantar pulang ke rumah orang tua Penggugat, bahkan Penggugatditurunkan begitu saja dijalanan dan disuruh pulang sendiri dan setelahkejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat

Setelah Hans Manginsela meninggal Para Tergugat dan II menunjukansikapnya seperti pemilik sah dan tanaman Penggugat dibabat, pohon paladan kelapa dirusak lainnya ditebang, anehnya setelah ditemui merekaberdalih itu adalah perbuatan anakanaknya di depan Kepala Kampung,Wilem Kutika bersedia mengantikan kesemuanya hanya tipuan belaka,kesudahannya dilaporkan ke kepolisian, namun Tergugat berdalih Perdatasehingga Polisi menunggu Putusan Perdata, ditingkat Kampung maupundikecamatan, Penggugat mohon supaya

perbuatan Anak tersebut saksiMuhammad Suliyanto mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Anakdi antaranya adalah kurangnya perhatian orang tua dan keluargaterhadap pendidikan dan pergaulan Para Anak, rendahnya moralitasHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2018/PT SMGakhlak dan budi pekerti Para Anak dan keadaan ekonomi keluargayang tidak mampu;Menimbang, bahwa perbuatan Para Anak karena tipuan

Tembak(KM.35) Kecamatan Balikpapan Timur Kotamadya Daerah Tk II Balikpapan,dilakukan sesuai dan menurut cara serta syaratsyarat yang secara formil danmateriel sah menurut hukum tanpa adanya cacat menurut hukum baik yangdisebabkan adanya unsur dwang (paksaan), dwaling (kekhilafan), dan unsurbedrog (tipuan));. Bahwa adapun dokumendokumen pendukung sebagai dasar atau alas hakmemiliki dan menguasai objek sengketa berupa sebidang tanah yang terletakdi lingkungan wilayah RT.8 Gn.

Bahwa Tindakan Tergugat yang memiliki dan menguasai bidang tanah objeksengketa tidak mengandung pelanggaran terhadap kewajiban hukum yangada pada Tergugat maupun yang ada pada Darman, oleh karena penyerahantersebut tidak mengandung cacak kehendak (wilsgebreken) baik unsur Qwang(paksaan), Awaling (kekhilafan), maupun bedrog (tipuan);7. Bahwa tidak ada kerugian yang diderita olen Penggugat s.d.

Nomor 157/PDT/2020/PT SMRatas kepemilikan/penguasaan objek sengketa oleh Tergugat;makadengan demikian Para Penggugat tidak mempunya hak gugat terhadapobjek sengketa;e Bahwa kepemilikan dan penguasaan Tergugat terhadap objek sengketaberupa bukti T2 (Surat Pernyataan Penyerahan) dilakukan sesuai danmenurut cara serta syaratsyarat yang secara formil dan materiil sahmenurut hukum tanpa adanya cacat menurut hukum baik yangdisebabkan adanya unsur dwang (paksaan), dwaling (kekhilafan), danunsur bedrog (tipuan

), hal mana Bukti T2 peranan walikota Balikpoapansaat itu Asnawi Arbain menandatangani Bukti T2 serta ditandatangani olehCamat Balikpapan Timur dan Lurah Teritip Kecamatan Balikpapan Timur,hal mana menunjukkan bahwa Bukti T2 tidak ada unsur dwang (paksaan),dwaling (kekhilafan), dan unsur bedrog (tipuan) dimana Pak Darmanmenyerahkan secara jelas dan nyata kepada Tergugat;e Bahwa perbuatan Tergugat menerima Penyerahan Sebidang Tanah objekSengketa berdasarkan Surat Pernyataan Penyerahan tertanggal 2

anatar Darman sebagai Pihak yangmenyerahkan dan Tergugat sebagai Pihak yang menerima Penyerahanserta Perbuatan Penyerahan objek merupakan kausa / sebab yang halaldan tidak dilarang oleh hukum.Bahwa tindakan tergugat yang memiliki danmenguasai bidang tanah objek sengketa tidak mengandung pelanggaranterhadap kewajiban hukum yang ada pada Tergugat maupun yang adapada Almarhum Darman oleh karena penyerahan tersebut tidakmengandung cacat kehendak kekhilafan (dwaling) maupun unsurpaksaan (dwang) maupun tipuan

.= Kekeliruan yang nyataBedrog = Tipuan. Gugatan tersebut kurang pihak karena 2 (dua) orang anakketurunan sebagai ahli waris bernama Tati dan Ujang S tidakdiajukan dalam perkara a quo ; Eksepsi lain menuntut hukumnya ; Dimohon eksepsi tersebut sangat beralasan ; 3. Menyatakan Gugatan Para Penggugat / Para Terbanding tersebuttidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; 4.

menjadi tujuan atau harapan Penggugatdalam membangun sebuah keluarga bahagia dengan Tergugat telah sirna danhanya tinggar harapan yang siasia, oleh sebab itu tidak ada jalan lain yanglebih bagi bagi Penggugat kecuali dengan menempuah upaya pengajuangugatan perceraian ini.13.Bahwa Penggugat mohon akta bahwa tahun lalu yaitu pada tanggal 9 April2012 Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai terhadap Penggugatdengan daftar Perkara No.1557/Pdt.G/2012/PA.sby bukti P7), namun karenabujukan atau kebohongan/tipuan

Tipuan, umur 25 tahun;: , lakilaki, umur 24 tahun;. lakilaki, umur 15 tahun:Bahwa kedamaian rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai pudar,sejak awal bulan Juli 2004 dikarenakan oleh:a. Termohon sudah tidak menghormati pemohon selaku suaminya,contohnya termohon apabila ada tugas negara termohon tidakpernah izin kepada pemohon,b. Termohon tidak bisa menjadi istri yang baik bagi pemohon.. Termohon lebih terbuka kepada orang tuanya dalam hal masalahrumah tangga dibandingkan dengan pemohon,d.

Armadiah) yang mengikuti proses ini sudah lima bulandan sekarang tinggal menunggu transaksi dan pengeluaranbarang dari yang punya tokek kepada pembeli (buyer) olehkarenanya membutuhkan biaya sekitar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) tetapi untuk lebih jelasnya biar istrisaya yang berada di Lombok nanti dia yang akan menelpon danmenjelaskan kepadamu bagaimana bisnis tokek ini yangsebenarnya, percayalah dek ini bukan tipu tipuan atau bohongbohongan karena istri saya langsung yang menanganinya

Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 untuklebih jelasnya biar istri saya (Terdakwa) yang berada diLombok nanti dia yang akan menelpon dan menjelaskankepadamu bagaimana bisnis tokek ini yang sebenarnya,percayalah dek ini bukan tipu tipuan atau bohong bohongankarena istri saya langsung yang menanganinya, saya samaistrilah yang menjadi jaminannya dan Saksi2 menjawabwaduh bang saya tidak mempunyai uang sebanyak itu,tetapi saya (Saksi2) akan komunikasikan dengan istri(Saksi1), mungkin bisa pinjam

Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 untuklebih jelasnya biar istri saya (Terdakwa) yang berada diLombok nanti dia yang akan menelpon dan menjelaskankepadamu bagaimana bisnis tokek ini yang sebenarnya,percayalah dek ini bukan tipu tipuan atau bohong bohongankarena istri saya langsung yang menanganinya, saya samaistriah yang menjadi jaminannya dan Saksi2 menjawabwaduh bang saya tidak mempunyai uang sebanyak itu,tetapi saya (Saksi2) akan komunikasikan dengan istri(Saksi1), mungkin bisa pinjam

istri saya (Sdri.Armadiah) mengikuti proses ini sudah lima bulan dansekarang tinggal menunggu transaksi dan pengeluaranbarang dari yang punya tokek kepada pembeli (buyer) olehkarenanya membutuhkan biaya sekitar Rp, 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 untuklebih jelasnya biar istri saya (Terdakwa) yang berada diLombok nanti dia yang akan menelpon dan menjelaskankepadamu bagaimana bisnis tokek ini yang sebenarnya,percayalah dek ini bukan tipu tipuan

pada tanggal28 Juli 2004 sebagaimana surat gugat Termohon Kasasi/Penggugat tidakterdapat adanya surat bukti Perjanjian Jual Beli satu unit Kapal Motor (TogBoat) Sinar Timur 6 KD (bukti P1) ini hanya rekayasa yang dibuatTermohon Kasasi/Penggugat yang mengakibatkan tidak sahnya bukti P1karena tidak berdasarkan hukum, sebagaimana yang dikehendaki UndangUndang khususnya Pasal 1321 KUH Perdata ayat 1 tiada sepakat yang sahapabila itu diberikan karena kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaanatau tipuan

sejak tahun 2007 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat kerja di Kalimantan tidak pulangpulang dan tidak jelaspekerjaannya Tergugat, dan selama satu setengah tahun di KalimantanTergugat tidak memberi nafkah, baru setelah itu Tergugat memberi nafkahkepada Penggugat namun selanjutnya diketahui bahwa pemberian nafkahnyaTergugat adalah dari hasil pinjaman dan tipuan

rumah serta bermukim disana lengkap denganfasilitasnya ;5 Bahwa dasar kepemilikan Tergugat I tersebut diatas berdasarkan keteranganjual beli tanggal 17 Mei 2011 transaksinya jual belinya (ijab qabulnya)tanggal 16 April 1978 tanpa diketahui pemerintah setempat berdasarkan UUPokok Agrarian Tahun 1960 menyangkut lahan tanah dilegester (didaftar)pada pemerintah setempat surat tersebut tidak ada legesternya pemerintahsetempat surat tersebut terbukti cacat hukum (main rekayasa) tipu muslihat,main tipu tipuan

hukum dankesewenangwenangan namun diambil alin Majelis Judex Facti, dalam SKBersama MENDAGRI, MENPAN dan RB dan Kepala BKN Nomor182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018, jelas tegas telah mengambil alihkewenangan badan peradilan dengan kewenangan yang diatur dalam UUD1945 dan UndangUndang tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa keabsahan keputusan harus ada syarat formil dan materiil.Kekurangan yuridis salah satu syarat materiil dapat absah yang disebabkanunsur paksaan (dwang), khilaf/salah kira (dwaling) dan tipuan

Jadi antaraTerdakwa dengan Saksi Korban telah tercapai kesepakatan sejak tahun2013, sampai tahun 2014 tidak ada terjadi permalasalahan antara Terdakwadengan Saksi Korban sudah saling kenal mengenal dan tidak adapemalsuan nama (identitas) antara Terdakwa dan Saksi Korban, semuanyaberjalan mulus karena tidak ada kebohongan antara Terdakwa dan SaksiKorban, bujuk rayupun tidak ada apalagi tipuan, halhal tersebut tidak adadijumpai pada diri Terdakwa dan Saksi Korban.Bahwa yang terjadi adalah suatu keadaan

Bahwa tipuan (bedrog) yang dilakukan oleh Tergugat dengan cara Tergugatmengatakan mempunyai kayu bulat sebagaimana dimaksudkan pada butirkesatu dalam surat gugatan ini, kKemudian Penggugat tidak diperkenankanmelakukan pengecekan atas kayu yang dipromosikan oleh Tergugat tersebutsebelum melakukan penyerahan uang, namun setelah Penggugatmenyerahkan uang sebesar Rp. 3.363.200.000,00 (tiga tiga ratus enam puluhbga juta dua ratus ribu rupiah) atau 401,436,00 (empat ratus satu ribu empatratus tiga puluh

20112003 yang dibuatdan dipersiapkan dengan berkepala (berkop) surat Tergugat adalah hanyasuatu alat dan atau sarana untuk meyakinkan dan kepercayaan Penggugatterhadap Tergugat sehingga Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugatdengan total jumlah sebesar Rp. 3.363.200.000,00 (tig milyar tiga ratus enampuluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) atau 401,436,00 (empat ratus satu ribuempat ratus tiga puluh enam Dollar Amerika Senkat), berdasarkan uraian aquodi atas secara yuridis terbukti adanya suatu unsur tipuan

mengadakan akad,persetujuan tidak dapat ditarik kembali, kecuali dengan kesepakatan keduabelah pihak, atau dengan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang,persetujuan harus dilaksanakan dengan iktikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) Kompilasi Hukumekonomi Syariah (KHES) juncto Pasal 1321 Kitab UndangUndang HukumPutusan Nomor 106/Padt.G/2016/PA.MabHal. 19 dari 27 hal.Perdata, akad tidak sah apabila di dalam akad tersebut terdapat unsur ghalath(khilaf), rah (paksaan), taghrir (tipuan

penambahan tersebut telah dilakukan bersamadengan pihak ketiga dan tambahan tersebut menjadi bagian yang melekatdengan objek perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas alasan penarikanhibah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alasantersebut bukanlah alasan yang termuat di dalam Pasal 29 ayat (1) KompilasiHukum ekonomi Syariah (KHES) juncto Pasal 1321 Kitab UndangUndangHukum Perdata, karena di dalam akad tersebut terdapat unsur ghalath (khilaf),ikrah (paksaan), taghrir (tipuan

BahwaTERGUGAT pekerjaannya sering menipu orang dengan dalih akanmembantu memasukan menjadi PNS padahal hanya tipuan belaka, makanya banyak di cari orang dan sekarang juga di cari fihak kepolisian,adapun status TERGUGAT sebagai PNS itu pun sudah mendapat sanksidari instansinya karena TERGUGAT sering melakukan penipuan tersebut..

Tergugat datang mengajak Penggugat untuk hidup rukun lagipulang ke rumah orang tua Tergugat, saksi mendengar Penggugat menolaknya,tetapi karena saksi meminta Penggugat supaya mengikuti kemauan Tergugatkarena kasihan Tergugat habis kecelakaan, akhirnya Penggugat ikut Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa setelah Penggugat ikut Tergugat tersebut, tidak lama kemudian Penggugatpulang kembali kepada saksi dan ketika ditanya, Penggugat menerangkan, bahwaverban di tangan Tergugat itu adalah tipuan

Namunapa yang dijanjikan pada pertemuan tanggal 23 Maret 2010 di GramediaMatraman Jakarta itu, ternyata hanya tipuan belaka;Hal itu disebabkan, agar Penggugat tetap menerima hasil perhitungansejumlah Rp945.424.031,00 itu. Disamping itu, ternyata Tergugat berkehendak mengutamakan dan mementingkan pembayaran barangbarang yang didatangkan oleh Tergugat Il dari Jakarta.

mengingatkan kepada Tergugat IIdan Tergugat Ill agar segera menyelesaikan permasalahan kredit yangTergugat II dan Tergugat III lakukan kepada Tergugat dengan jaminanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 911 milik Penggugat akan tetapi Tergugat IIdan Tergugat IIl terus menghindar hingga saat ini;Bahwa Penggugat telah menanyakan kepada pihak Tergugat (BCA Jambi),mengenai pemanggilan Penggugat pada tanggal 28 Februari 2013 yang manaTergugat (BCA Jambi) menyatakan bahwa guna memperbaharui dataternyata adalah tipuan

Teryata hal tersebuthanyalah tipuan dari Tergugat untuk pergi meninggalkan Penggugat. Tergugatpergi dengan membawa uang tiket sebesar Rp. 800.000 dan uang saku yangdiberikan Penggugat sebesar Rp. 300.000, tidak lama setelah itu, Tergugatmenghubungi Penggugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah tidak ada lagi diMalang. Akibatnya, Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi hinggasekarang tahun 2 bulan, dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi.