Ditemukan 1497 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 21-08-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 29/G/2019/PTUN.PDG
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.BUSRA
2.SYUHARDI BAHAR
3.ZAHALMI
4.JALINIS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
Intervensi:
1.Irdamsyah Rahim
2.Meldian
3.ERRY
4.INTAN LESTARI
5.RINALDO
6.AHLIYADI
7.UJI HORIKO
8.MAYESTI LESTARI
9.ANDHARISTA VIRLIANA
186 — 143
  • Yang terletak di Kelurahan SungaiSapih, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam sengketa ini.Dan / atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawabannya di persidangan tanggal 25 Oktober 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :1.Tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VIII : HJ. Almi Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VI : Pemerintah Desa Pegagan Kidul- Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon / Kuwu Pegagan Kidul Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IV : HJ. TRESNA Binti H. WIRYA Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat II : CATIRI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional (BPN)- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VII : CAMAT KAPETAKAN/EX OFFICIO PPAT Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat V : H. ARIYA Binti HJ. SENENG Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pemband
35 — 18
  • rupiah ) hak garapan dua tahun senilai Rp. 40.000.000,( empatpuluh juta rupiah ) sedangkan imaterialnya R.1000.000.000,( satu miliarrupiah ) dengan jumlah seluruhnya Rp.1.540.000.000,( satu miliar limaratus empat puluh juta rupiah ).Bahwa berdasarkan dalil dalil di atas tergugat III/ Pengugat dalamrekonvensi dengan segala kerendahan hati mohon pada yang terhormatmajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyaberkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KONVENSI ;A.DALAM
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 214/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Wilayah Sumatera Utara
Terbanding/Penggugat : Osmar Simatupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertananahan Kota Medan
94 — 264
  • Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada Perlawanan, Banding,maupun Kasasi (ultvoerbaar bijvoorraad);Atau:Halaman 9 dari 64 Putusan Nomor 214/Pdt/2020/PT MDNJika hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengajukanjawaban sebagai berikut :Jawaban Tergugat sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 311/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA X PT. INDOPRO BERLIMA,CS
126 — 41
  • DALAM KONVENSI ; A.Dalam Eksepsi;1. Bahwa gugatan Penggugat ini telah secara keliru diajukan kePengadilan Negeri Jakarta Pusat;2. Bahwa Tergugat saat ini berdomisili di Kota Bekasi dan tentangalamat dan domisili Tergugat di Kota Bekasi diketahui olehPenggugat;3. Bahwa menurut Pasal 118 ayat 1 HIR gugatan ini seharusnyadiajukan kepada Pengadilan Negeri Kota Bekasi dan bukansebagaimana dilakukan oleh Penggugat pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;4.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 13-02-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Wgp
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
  • Menghukum Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDARApabila Pengadilan Berpendapat Lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat II, dan Tergugat Ill, tidak mengajukanjawaban di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Vmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 07-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 17 Mei 2016 — - PRANS EDWARD Als WANDI BIN ZDN. YUSUF (alm), DKK - ARDIANSYAH BIN RIDWAN
48 — 36
  • dahuluwalaupun ada bantahan, banding, kasasi dan peninjauan kembali.Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Negeri Kelas Sekayu berpendapat lain atauMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut pihakPara Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Ill;A.DALAM
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 124/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT BANK TABUNGAN NEGARA
Terbanding/Penggugat I : KARTINAH
Terbanding/Penggugat II : SYAIFUL RAKHMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ESTI RUMIANINGSIH, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI AGRARIA dan TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI
Turut Terbanding/Tergugat II : SYACHRIL BIN Alm ABBAS KADIR
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSDAH BIN Alm BUSTANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : THAMRIN BIN H.DINAH
Turut Terbanding/Tergugat V : NAJMI SASMITA BINTI MUHAMMAD AMIR
50 — 28
  • Membebankan kepada para penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dari perkara iniAtau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Mengutip pula surat jawaban Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat IItertanggal 25 Oktober 2017 yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :A.Dalam Eksepsi1. Bahwa Turut Tergugat Il membantah dalildalil yang diajukan Para Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat II;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 472/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. Kereta Api Indonesia Persero Diwakili Oleh : 1. PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
234 — 352
  • Tergugat II untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Atau,Apabila ketua Pengadilan Negeri Kelas IB Kudus Atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili berpendapat lain, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono);Membaca, Jawaban Pembanding/ semulaTergugat tanggal 10 Mei2021 pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGATdalam Surat Gugatannya , kecuali yang oleh Tergugat secara tegas diakuikebenarannya;A.DALAM
    Kds Tanggal 23 September 2021, yang amarnya adalah sebagai berikut:DALAM KONPENSI :A.Dalam Ekseps'i : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;Dalam Provisi:1. Mengabulkan sebagian Gugatan Provisi yang diajukan oleh Penggugat;2. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerima dan melakukan prosesPermohonan Hak untuk mendaftarkan hak (proses sertifikasi) yangdiajukan oleh Tergugat atas objek sengketa;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 23-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 September 2019 — Pemohon:
MINA LIANA
Termohon:
1.KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA UTARA POLRES METRO JAKUT
2.KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA
80 — 43
  • Utrmemutus dengan amar putusan sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh TERMOHONuntuk seluruhnya;2. Menyatakan permohonan Praperadilan yang diajukanoleh PEMOHON tidak dapat diterima dikarenakan StatusPEMOHON DPO.Dalam Pokok Perkara1. Menerima jawaban TERMOHON atas permohonanpraperadilan yang diajukan oleh PEMOHON;2. Menolak permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;3.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
JAIRUS MANURUNG
Tergugat:
SUMIHAR MANURUNG
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq. Gubernur Propinsi Sumatera Utara cq. Bupati Kabupaten Toba cq. Camat Uluan cq. KEPALA DESA SIGAOL TIMUR
2.3. Badan Pertanahan Nasional Pusat cq. Kantor Wilayah Pertanahan Tk.I Sumatera Utara cq. Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Toba
34 — 25
  • sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyaMenyatakan Gugtan para Penggugat Tidak Dapat Diterima;Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 17 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN BigMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis di persidangan sebagai berikut :A.Dalam
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 08-11-2017 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 408/Pdt.Bth/2017/PN Mnd
Tanggal 22 Oktober 2018 — -CATHALINA BINUI, Dkk lawan CATHALINA BINUI, Dkk
235 — 99
  • No. 448/Kelurahan Sario Tumpaan, surat ukur00034/Sario Tumpaan dengan luas 1.587 m2 tertanggal 29 Agustus2017 atas dasar putusan perkara perdata No. 207/Pdt.G/2001.PN.Mdoadalah cacat hukum dan sudah sepatutnya dibatalkan.Bahwa berdasarkan Sertifikat HGB No. 25/Sario Tumpaan az.n.Terlawan maka secara hukum tanah objek sengketa adalah milik sahTerlawan I.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut;a.Dalam
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 295/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
H. Sugianto
Tergugat:
1.Hendra Thiemailattu
2.Johan Wahyudi alias Oki
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Surabaya I cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
2.Alexandra Pudentiana Wignjodigdo
63 — 16
  • Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara int ;ATAUBilamana Bapak Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimohon memberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana Sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama (Ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat Ilmelalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 02 Juli 2019 yang padapokoknya adalah sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 30-08-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Jmr
Tanggal 11 Agustus 2014 — HENGGARSAH TJIPTO SANTOSO M e l a w a n 1.DJAMILAH 2.SUJONO, 3. DIYAH A. PERMANA SARI, SH
71 — 15
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul karena Gugatan Rekonpensi ini;Atau setidaktidaknya, sebagai Subsidair:e Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Oktober 2013 yang isinyasebagai berikut :A.Dalam EKSEPSIKOMPETENSI ABSOLUT :Bahwa, dalam Gugatannya PENGGUGAT mengajukan Gugatan pembatalanPenetapan Pengadilan Negeri Jember No: 337/
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Waris
Register : 11-05-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0652/Pdt.G/2012/PA.Krs
Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
136 — 25
  • Memerintahkan kepada para Penggugat dan Para Tergugat serta TurutTergugat melanjutkanperkaranya;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat Turut Tergugat juga telahmemberikan jawaban secara Tertulis tertanggal 17 Oktober 2012 yang padapokoknya sebagai berikut;1.a.Dalam menanggapi Gugatan poin nomor memang benar dahulu telahmenikah seorang lakilaki yang bernama POTRO al. P.TINARJO (alm)dengan seorang perempuan yang bernama SITTINA al.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 145/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat II : ISMAIL RIDWAN
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG KARYONO RIYADI SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ACHMAD SOFIAN
60 — 50
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa Tergugat IV telah mengajukan jawaban yaitusebagai berikut :A.Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat IV membantah dalildalil yang diajukan Para Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui Secara tegas oleh Tergugat IV ;2. Eksepsi Kompetensi AbsolutGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat IV telahmelanggar kompetensi absolut (kKewenangan mengadili) dari suatuperadilan umum, antara lain :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 K/PDT/2010
Tanggal 28 Juli 2010 —
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Uitvoerbaarbij Voorraad) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarkiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM REKONVENSI :A.Dalam Tindakan Pendahuluan.Meletakkan sita jaminan terhadap harta millk Tergugat Rekonvensi yaitu :Gedung Kantor PT. Pelita Air Service, di Jalan Abdul Muis No. 52 56,Jakarta Pusat ;. Dalam Pokok Perkara :PRIMAIR :1.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
61 — 21
  • 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Untuk menjamin pelaksanaan Gugatan Rekonvensi ini maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensi mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakan sita jaminan terhadap semua harta bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat dalam Konvensi;Berdasarkan alasanalasan jawaban diatas, maka atas perkenan Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, agar berkenanmemberikan putusan demi hukum dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut;A.DALAM
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 184/PDT.G/2014/PN.BDG.,.,
Tanggal 19 Nopember 2014 — Ny. Hj. Euis Maryam, DKK LAWAN Walikota Bandung, DKK
91 — 8
  • ;Apabila Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara ini berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Ef Bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan yang diajukan oleh Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya, Terugugat III telah mengajukan Jawabannya secaratertulis tertanggal 27 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/ PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG
Tanggal 8 Agustus 2016 — AI ENUNG ANI SOPIAH ARYAMAH ATWATI, DASWATI,DKK L A W A N PT. PANDU DEWA NATA
125 — 85
  • uraian tersebut di atas maka gugatan Para Penggugatterbukti dengan sah dan meyakinkan berdasarkan bukti bukti surat dan saksisaksi serta peraturan perundang undangan dan hukum yang berlaku,olehkarenanya gugatan Para Penggugat harus dikabulkan seluruhnya.Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini Para Penggugat memohon kepadadengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri kelas 1 A khusus Bandung untuk memeriksa, mengadili danmemutuskan sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 27-08-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 34/G/2010/ PTUN.SMD
Tanggal 3 Maret 2011 — -PT. INVESTAMA RESOURCES VS - BUPATI KUTAI TIMUR -PT. BATUBARA NUSANTARA KALTIM
144 — 92
  • 18e.Peraturan Daerah;Dari ketentuan tersebut jelas Permendagri Nomor 54 Tahun 2009 tidak termasukdalam kategori Peraturan Perundangundangan, sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat keluar.9.Bahwa menurut Tergugat dengan tidak disebutkan asas mana dari AAUPB yangdilanggar di dalam gugatan Penggugat, hal ini menyulitkan Tergugat untukmemberikan jawaban dan membela diri, namun Tergugat telah berbuat sesuai denganAAUPB.Berdasarkan alasanalasan tersebut Tergugat mohon diberikan putusan sebagaiberikut :A.Dalam