Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2011 — Putus : 08-05-2010 — Upload : 21-05-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0091/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 8 Mei 2010 — Penggugat vs Tergugat
16 — 0
16 — 0
Tergugat suka berkata ay ringan tanganterhadap Penggugat walau anya karena persoalanpertengkaran yang disebabkan : kecil ;b. Tergugat sering pe buta dengan menuduh penggugattelah selingkub Np ngan lakilaki lain tanpa alasanyang jelas 46. wa p nceak pertengkaran terjadi pada bulanr 09 karena tergugat cemburu dan marah terhadapang diterima oleh Penggugat. Penggugat telah erusaha menjelaskan isi SMS tersebut, tetapi Tergugatjustru marahmarah dan mengusir Penggugat ;7.
Register : 20-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Smn Tanggal 9 Agustus 2017 — Pemohon
77 — 10
77 — 10
Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya telah berkenalan sejak 1 tahuntahun yang lalu dan hubungan kedu anya sudah sedemikian eratnya, selainitu Karenacalon isteri anak Pemohon telah hamil 7 bulan. Dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan itu maka Pemohon bermaksuduntuk segera menikahkan anak Pemohon dengan calon isterinya bernamaVebriana Pangesti binti Supriyono tersebut;Hal 2 dari 12 hal Penetapan Nomor = 113/Pdt.P/2017/PA.Smn.
Register : 27-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 500/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tersebut sejakAgustus 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena masalah ekonomi dimana tergugat tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat, Penggugat diberi uangseminggu sekali Rp. 150.000, sehingga tidak cukup untuk kebutuhanPenggugat dan anaknya dan selama ini Penggugat juga membantuuntuk mencari nafkah tersebut ;2Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dansudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2014 hingga sekarang sudah 6bulan lam@anya
Register : 20-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 262/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding VS Terbanding
75 — 37
75 — 37
Bahwa isi Putusan Pengadilan Agama Cimahi tersebut telahdiberitahukan kepada Termohon/Pembanding pada tanggal 20 Juli 2017 sesuaidengan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Nomor 2120/Pdt.G/201,7/PA.Cmi.tertanggal sebagaimana tersebut di atas; banding sesuai Akta Pernyataan Banding yang dibuatAgama Cimahi Nomor 2120/Pdt.G/2017/PA.Cmi takan bahwasesuai relaas Pemberitahu2120/Pdt.G/2017/PA.Cmi tanggaBahwa Termohon/Pemenyerahkan memori bancPengadilan Agama Cimahi s2120/Pdt.G/201telah diberitahumelalui anya
Register : 22-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1097/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 14 Agustus 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui *;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan Pemohon untuk mohon izin mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon telah memenuhi alasan hukum sebagaimana disebutkan dalampenjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tetnangPerkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, karen anya
Register : 04-08-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Pdg Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.KADRIANALDI GLR. RAJO ENGKA,
2.NURMIATI
3.NILAWATI
Tergugat:
1.ZULFAHMI
2.YOSMAN
3.TARANYA
4.H. YULMAN,SH.MH Gelar Bagindo Sutan
5.ZAHARMAN, S.H,
6.MAWARDI
7.A S R I L,
8.Pemko Padang Cq Kecamatan Kuranji Cq Kelurahan Korong Gadang
9.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang RI
10.H. YULMAN,SH.M.H
11.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria/Tata Ruang RI Cq. Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Prov. Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor ATR/BPN
149 — 27
1.KADRIANALDI GLR. RAJO ENGKA,
2.NURMIATI
3.NILAWATI
Tergugat:
1.ZULFAHMI
2.YOSMAN
3.TARANYA
4.H. YULMAN,SH.MH Gelar Bagindo Sutan
5.ZAHARMAN, S.H,
6.MAWARDI
7.A S R I L,
8.Pemko Padang Cq Kecamatan Kuranji Cq Kelurahan Korong Gadang
9.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang RI
10.H. YULMAN,SH.M.H
11.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria/Tata Ruang RI Cq. Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Prov. Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor ATR/BPN
149 — 27
Angku Ali gelar Bagindo Sutandan semasa hidupnya mempunyai anak bernama si Kun; Bahwa setelah si Kun menikah, alm Angku Ali gelar Bagindo Sutan (Ninikmamak para Penggugat) memberi izin kepada si Kun beserta naknanaknya (cucu Angku Ali) bernama Aya, Anya dan Sia untuk mengolahdan menikmati hasil harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat (objekperkara) untuk membantu kehiduapan ekonomi mereka; Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2002, Aya, Anya dan Sia menyerahkadan mengembalikan harta pusaka tinggi kaum Penggugat
Anya, Il. Sia, E. Asril, F Pemko Padang Cq. Camat KuranjiCq. Lurah Kelurahan Korong Gadang dan G. Pemerintah RI Cq. KepalaBadan Pertanahan RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi SumateraBarat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang;Halaman 44 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Pag.9. Bahwa dalam perkara gugatan Nomor 94/Pdt.G/2011/PN Pdg paraPenggugat 1. Jafry Ray Gir. Rajo Engka, 2. Maraya, 3. Yusna, 4. Nurmiatidan 5.
Setelah si Kun menikah, Angku Ali Gelar BagindoSutan memberi izin kepada siKun beserta anakanaknya (cucuAngku Ali) bernama Ya, Anya dan Sia untuk mengolah danmenikmati hasil hasil harta pusaka tinggi kaum Tergugat A (positaangka 4).
Untuk jelas Penggugat kutipkan bunyipertimbangan hukum tersebut.Menimbang,bahwa selanjutnya berdasarkan bukti SuratP.1.A berupa Surat Pernyataan tertanggal 15 Januari 2004,dimanamenerangkan bahwa Aya, Anya dan Sia (Sekarang sebagaiTergugat D) sebagai Pihak Pertama telah mengembalikan hartapusaka kaum pihak kedua dalam hal ini diwakili oleh H.Yulman.SHGelar Bagindo Sutan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumSuku Caniago sebagai pihak kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.Il.a yaituberupa
Anya, Il. Sia, E. Asril (Tergugat IIl dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg), F. Pemko Padang Cq. Camat Kuranji Cg. LurahKelurahan Korong Gadang (Tergugat IV dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg) dan G. Pemerintah RI Cq. Kepala BadanPertanahan RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Sumatera Barat Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang (Tergugat V dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg);Bahwa dalam perkara Nomor 94/Pdt.G/2011/PN. Pdg. Penggugat 1. JafryRay Glr.
Register : 12-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 624/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Artinya: Diwaktu istn telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka disitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya laki lakikepada istnnya dengan talak satu,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majlis beroendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38, 39 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karen anya
Register : 11-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 18 Mei 2017 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Januari 2017 TerpaksaPemohon Pergi meninggalkan Termohon Pulang kerumah orangtu anya,selama berpisah Pemohon berusaha menemui dan mengajak Termohonuntuk kumpul bersama lagi namun Termohon tidak mau sehingga sejakbulan Januari 2017 sampai dengan sekarang ( + 4 bulan ) antaraPemohon dan Termohon sudah berpisah Termohon tinggal di rumahorangtuanya di DusunTimbang Rt 05 Rw 01 Desa Jambu KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap, sedangkan Pemohon dirumah OrangtuaPemohon
Putus : 11-01-2010 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 11 Januari 2010 — PT. BUNGA NIRWANA RETAILINDO, ; DIAN PRASETYANI,
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu maka adanya Peraturan Perusahaan dalam suatuperusahaan diwajibkan oleh Pasal 108 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, namun ternyata TERGUGAT tidak memilikiPeraturan Perusahaan, halmana merupakan pelanggaran terhadap Pasal108 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan olehkaren anya dapat dikenakan sanksi berdasarkan ketentuan Pasal 188 ayat (1)UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak atas dasar
Register : 02-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 7/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
pasal tersebut sejalan dengan Pasal 3 InpresNomor 1 Tahun 1991 yang menyatakan bahwa perkawinan bertujuan untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, danrahmah 5 2 nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn ern cee cn cnn nn cre ccs cen nce eee cee ceeMenimbang, bahwa tujuan dibentuknya rumah tangga adalah dalamrangka membangun keluarga yang bahagia dan kekal, keluarga semacam ituakan bisa terbentuk manakala antara suami istri terjalin saling kasih danmenyayangi, namun ketika antara kedu anya
Register : 07-03-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 30/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 7 Juli 2011 — - SAFARIYAH Binti MAYOR Melawan FAUZI Bin HOMADI
21 — 6
21 — 6
Bahwa sewaktu waktu jika saya meninggalkan istri saya 2 tahunberturut turut; Atau saya tidak menberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulanlamanya; Atau saya menyakiti badan/ja smani istriAAtau saya membiarkan (tidak memperdulikan) istri saya 6 bulanla manya; Meni nbang, bahwa berdasar kan gugatan Penggugat, yangdikuat kan dengan bukti P.3 dan keteran gan 2 orang saksiter sebut, bahwa sejak tahun 2007 Tergugat pergi untukbekerja berjualan minyak wangi ke Sulawesi, nanunTergugat tidak ada kabar berit anya
Putus : 31-05-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PID/2012/PT-MDN Tanggal 31 Mei 2012 — JEFRI ANDI SARAGIH
19 — 13
19 — 13
inl ; n Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pada pertimbangan yangdiuraikan diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 3April 2012, Nomor: 551/Pid.B/2011/PN.PMS.akan diperbaiki sekedar mengenaikwalifikasi dari tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, sedangkan terhadapputusan lain dan selebihnya dapat dipertahankan atau dikuatkan ; won Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan akan dibebankanK@Pad Anya
Register : 27-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
saksi mengetahui setelah nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 blan, kemudianmerantau ke Jakarta selama 6 bulan, terakhir tinggal di rmah orangtua Penggugat selam 5 tahun lebih; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis dan telah dikaruniai dua orang anak sekarang dalamasuhan Penggugat, = Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Agustus 2011 Tergugatj telahpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah 4 tahun am anya
Register : 14-08-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 98/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 22 Desember 2009 — SYAIFUDIN Bin MASKURI Melawan WAAWAT SUMIYATI Binti KAMSARI
50 — 5
50 — 5
Memberikan izin kepada Pemohon ( PEMDHON ASIII) unt ukmengikrark an talak satuRoj I terhadap Ternohon ( TERMDHON ASI )Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumone SME SNE CHEE EERE eae eS SUBSIDER :Atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon put usanyang seadiladil nya ;Meni mbang, bahwa = pada hari sidang yang telahditetapkan, Kuasa Penohon telah datang nenghadap~ dipersid angan, sedangkan Ternvohon tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuas anya
Register : 01-04-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0552/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
No. 0552 / Pdt.G/ 2010 / PA.KrsMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidan gan, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya yang sah danketidakhadir an Tergugat tersebut tidak berdasarkanalasan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal125 HIR, perkara ini diperiksa dan diputus tanpahadir nya Ter gugat (verstek) ; Menimbang,bahwa majelis hakim telah berusaha untukmer ukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun upaya
Register : 13-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan MS IDI Nomor 20/Pdt.G/2014/Ms.Idi Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar2 tahun lam anya;d.
Register : 12-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA MANADO Nomor 9/Pdt.P/2017/PA.Mdo Tanggal 8 Juni 2017 — Pemohon
56 — 16
56 — 16
PENETAPANNomor 0009/Pdt.P/2017/PA.Mdo 27 anya LZDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang mengadili dan memeriksa perkaradalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan Penetapan Wali yang diajukan oleh: :Sitty Hadijah Abbas Binti Hi.
Register : 05-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 12
11 — 12
Tergugattelah pisah tempat tinggal tanpa menghiraukan lagi karena Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak5memberi nafkah kepada Penggugat, serta Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan lagi untuk rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 04-07-2017 — Putus : 22-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2644/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 22 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karen anya
Register : 15-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0272/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
oranganak ; eee ee eee eeeBahwa sejak 7 bulan yang lalu Penggugatdengan Tergugat berpis ah rumah, Tergugat pulangke rumah orang tua nyaBahwa antara Penggugat dan Ter gugat seri ngte rjadi pers elisihan danpert engkaran ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada waktuPenggugat dan Tergugat pergi ke rumah orangtuanya Tergugat, ternyata Penggugat tidak disapaoleh orang tua Tergugat sehing ga Penggugat tidakbetah dan pulang tanpa izin kepada orang tuaTer gugat, setel ah sampai di rumah Ter gugatbert anya