Ditemukan 1493 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Waris
Register : 11-05-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0652/Pdt.G/2012/PA.Krs
Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
133 — 25
  • Memerintahkan kepada para Penggugat dan Para Tergugat serta TurutTergugat melanjutkanperkaranya;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat Turut Tergugat juga telahmemberikan jawaban secara Tertulis tertanggal 17 Oktober 2012 yang padapokoknya sebagai berikut;1.a.Dalam menanggapi Gugatan poin nomor memang benar dahulu telahmenikah seorang lakilaki yang bernama POTRO al. P.TINARJO (alm)dengan seorang perempuan yang bernama SITTINA al.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 145/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat II : ISMAIL RIDWAN
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG KARYONO RIYADI SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ACHMAD SOFIAN
58 — 49
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa Tergugat IV telah mengajukan jawaban yaitusebagai berikut :A.Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat IV membantah dalildalil yang diajukan Para Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui Secara tegas oleh Tergugat IV ;2. Eksepsi Kompetensi AbsolutGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat IV telahmelanggar kompetensi absolut (kKewenangan mengadili) dari suatuperadilan umum, antara lain :a.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 30-08-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Jmr
Tanggal 11 Agustus 2014 — HENGGARSAH TJIPTO SANTOSO M e l a w a n 1.DJAMILAH 2.SUJONO, 3. DIYAH A. PERMANA SARI, SH
68 — 15
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul karena Gugatan Rekonpensi ini;Atau setidaktidaknya, sebagai Subsidair:e Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Oktober 2013 yang isinyasebagai berikut :A.Dalam EKSEPSIKOMPETENSI ABSOLUT :Bahwa, dalam Gugatannya PENGGUGAT mengajukan Gugatan pembatalanPenetapan Pengadilan Negeri Jember No: 337/
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/ PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG
Tanggal 8 Agustus 2016 — AI ENUNG ANI SOPIAH ARYAMAH ATWATI, DASWATI,DKK L A W A N PT. PANDU DEWA NATA
125 — 85
  • uraian tersebut di atas maka gugatan Para Penggugatterbukti dengan sah dan meyakinkan berdasarkan bukti bukti surat dan saksisaksi serta peraturan perundang undangan dan hukum yang berlaku,olehkarenanya gugatan Para Penggugat harus dikabulkan seluruhnya.Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini Para Penggugat memohon kepadadengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri kelas 1 A khusus Bandung untuk memeriksa, mengadili danmemutuskan sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 27-08-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 34/G/2010/ PTUN.SMD
Tanggal 3 Maret 2011 — -PT. INVESTAMA RESOURCES VS - BUPATI KUTAI TIMUR -PT. BATUBARA NUSANTARA KALTIM
133 — 85
  • 18e.Peraturan Daerah;Dari ketentuan tersebut jelas Permendagri Nomor 54 Tahun 2009 tidak termasukdalam kategori Peraturan Perundangundangan, sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat keluar.9.Bahwa menurut Tergugat dengan tidak disebutkan asas mana dari AAUPB yangdilanggar di dalam gugatan Penggugat, hal ini menyulitkan Tergugat untukmemberikan jawaban dan membela diri, namun Tergugat telah berbuat sesuai denganAAUPB.Berdasarkan alasanalasan tersebut Tergugat mohon diberikan putusan sebagaiberikut :A.Dalam
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 27-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 50/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 26 Januari 2017 — PT. SINAR TIMUR SEJAHTERA VS 1. PEGAWAI PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN LAHAT PROVINSI SUMATERA SELATAN. 2. AMIR HAMZAH. DKK
96 — 51
  • PETITUM / TUNTUTAN : Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kiranya kepada yang muliaMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang yang memeriksa dan memutusperkara a quo untuk dapat memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : A.DALAM PENUNDAAN : 77722222202 nono nnn nnn nnn1.
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN TONDANO Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Tnn
Tanggal 14 Januari 2020 — JETJE RIEKE RUMENGAN, Dk x PT BANK MANDIRI CABANG MANADO, Dkk
198 — 29
  • denganperkara a quo, sehingga sudah sepatutnya menurut hukum, apabila Majelis HakimHalaman 19dari62 Putusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Tnnyang memeriksa dan memutus perkara a quo, menyatakan menolak dalildalil PARAPENGGUGAT a quo, atau setidaktidaknya tidak turut mempertimbangkan dalildalilPARA PENGGUGAT a quo dalam putusan atas perkara a quo;Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka adalah cukup dan patut apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri Tondano yang memeriksa dan mengadili perkara aquomemutuskan :A.DALAM
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 332/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 23 Februari 2017 — Nyoman Ngurah Mahayadnya Lawan Wilius Dwi Putra, dkk
426 — 108
  • diaturdi Pasal 1365 KUHPerdata;Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSIuntuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT REKONPENS/TERGUGAT KONPENSI materil sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah) dan immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000.000, (satutrillyun rupiah);Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSIuntuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara a quo berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN TERGUGAT II :A.DALAM
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 164/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.LUTVI TRI CAHYANTO, S.H.
2.TISNA P. WIJAYA, SH
3.AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
RUNANTO, SE
219 — 403
  • dendasekurangkurangnya Rp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)dan paling banyak Rp.100.000.000.000,00 (seratus miliarrupiah).Yang dapat menjadi pelaku menurut ketentuan Pasal 49 ayat(2) huruf b dalam UndangUndang No. 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.10 Tahun 1998, yaitu : Anggota Dewan Komisaris,Direksi, Pegawai Bank.Sedangkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :a) Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atauPegawai Bank sama dengan Pasal 49 ayat (1) huruf a.Dalam
Pengadilan PN KENDAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Kdl
Tanggal 10 Mei 2016 — RAMINAH binti KASIDJAN Melawan 1.TRIMO 2.RASWAN 3.HARTANI, S
60 — 14
  • II.Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara ini.DDALAM POKOK PERKARA :Menolak atau setidaktidaknya menyatakan seluruh gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang dipandangadil dan bijaksana ( Ex Aequo Et Bono ).JAWABAN TURUT TERGUGAT :A.DALAM
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 12 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
  • KESIMPULAN DAN ANALYSA YURIDIS TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI :A.Dalam KonvensiBahwa setelah diuraikan, mengamati sebagaimana dalam Gugatan,Eksepsi Jawaban Eksepsi, Gugatan Rekonvensi, Replik, Duplik, AlatBukti, dan Keterangan Saksisaksi dari Penggugat Konvensi maupundari Tergugat Konvensi yang dihadirkan di dalam persidangan,perkenankanlah kami menarik kesimpulan berdasarkan fakta hukumdalam persidangan dengan berlandaskan pada tinjauan yuridis yangdapat terbukti merupakan suatu fakta sebagai
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 92/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
ZULFAKAR
Tergugat:
1.KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
2.Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
3.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
5.Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
64 — 25
  • Eksepsi Obscuur Libel :Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas, dimana :a.Dalam menarik para pihak terutama Badan Pertanahan NasionalSemarang atau dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarangsebagai Tergugat IV tidak Dijelaskan keterkaitannya apa dalam gugatantersebut, Penggugat hanya menjelaskan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat I, lI, III dan patut diketahui sampai saat inikelima obyek sengketa masih teratat atas nama ZULKAFAR dan masingmasing telah dibebani
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 372/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 50
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini pada peradilan tingkat pertama agar berkenan memberikan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :A.DALAM KONPENSI :1. Tentang Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat X tersebut seluruhnya ; Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).2. Dalam Pokok Perkara :Halaman 36 dari 69 halaman Putusan Nomor : 372/Pdt.G/2019/PN.Bdg Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;B.
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 11/PID.TPK/2020/PT JMB
Tanggal 4 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RUDI FIRMANSYAH,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JOHN SIMBOLON Diwakili Oleh : Jefri Parnanda A.simbolon SH
337 — 105
  • Syaratsyarat umum Kontrak pembangunan gedung Auditorium serbaguna UIN STS Jambi TA 2018 : Angka 40.2.a.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukan karenakesalahan penyedia : jaminan pelaksanaan dicairkan (untuk nilai paketdiatas Rp. 200.000.000). Angka 40.2.c.Dalam hal pemutusan kontrak dilakukan karenakesalahan penyedia : Penyedia Membayar denda keterlambatan(apabila penyedia sebelumnya diberikan kesempatan untukmenyelesaikan pekerjaan).4. Huruf R.2.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-10-2016 — Putus : 10-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pra.Pid/2016/PN Mdn
Tanggal 10 Juni 2016 — - LUKITO WIBOWO (PEMOHON) - Kepala Kepolisian Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara Cq.Direktur Reserse Kriminal Khusus Kepolisian Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara (TERMOHON)
91 — 35
  • maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari padaputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa termohon di dalam jawabannya selain mengajukansangkatan tentang pokok perkara, juga mengajukan eksepsi, oleh karenanyaterlebih dahulu akan dipertimban gkan eksepsi dari termohon tersebut ;A.DALAM
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5682/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 72
  • Dengan dalildalil;a.Dalam Penetapan Pengadilan Agama tersebut terdapat keteranganketerangan yang tidak sesuai dengan kenyataan, yang padapokoknya sebagai berikut;1). Pemohon (almarhum XXX) saat pernikahan siri pada tanggal 13Juli tahun 1985 berstatus duda cerai, pada hal faktanya bahwa padatahun tersebut almarhum XXX masih terikat perkawinan dengan XXXyang menikah pada tahun 1956, dan baru cerai bulan Desember2012;2).
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 23-12-2019 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 312/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 16 Desember 2020 — SRI SUGINO MELAWAN 1.Ir. AMBARDY EFFENDY, M.Si 2.KARTONO DARMAWAN 3.SANIH DKK, Selaku Para Ahli Waris TEPLE Bin NABAN
258 — 141
  • DokMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan suratPerlawanan Intervensi dari pihak Intervensi yang pada pokoknyamempertahankan isi dari surat gugatan perlawanan Intervensi tersebut dantidak ada perubahan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan jawaban dari pihakTerlawan pada tanggal 08 Juli 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSIGUGATAN KABUR KARENA TIDAK MENGIKUTKAN BADANPERTANAHAN KOTA DEPOK SEBAGAI PIHAK TERLAWANBahwa Pembangunan Jalan Tol DepokAntasari merupakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 227/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Tergugat I : ROBBY ARIEF SUMARKO
Terbanding/Tergugat II : LIE SIEKKIEN
Terbanding/Tergugat III : EDDY WIDJOJO
Terbanding/Tergugat IV : NANNY ANGGRIYANY
Terbanding/Tergugat V : LILI SUGIARTI SUGANDHI
Terbanding/Tergugat VI : YUYUN MAWARIA HERAWAN
Terbanding/Tergugat VII : WIDYAWATI WIDJOJO
Terbanding/Tergugat VIII : EKO HARTONO
Terbanding/Tergugat IX : YUSUF LAYMENA
Terbanding/Tergugat X : H. WIYANTO, S.H
Terbanding/Tergugat XI : M. PUGUH SUHADI
Terbanding/Tergugat XII : RENDY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat XIII : WINOTO RAHARDJO
Terbanding/Tergugat XIV : LIE SUGIARTO
Terbanding/Tergugat XV : ANNETTA WINIAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : IRWAN SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat XVII : HALIM WIJAYA
Terbanding/Tergugat XVIII : ESTER INDRAWATI WIDJAYA
Terbanding/Tergugat XIX : JEOH CHENA YAUSE
Terbanding/Tergugat XX : SARTONO SUTANDI
Terbanding/Tergugat XXI : ANANG HASAN
Terbanding/Tergugat XXI
414 — 740
  • DALAM KONVENSI :A.DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat s/d XXX, Turut Tergugat dan TurutTergugat II seluruhnya ;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 10.423.200, (Sepuluh juta empatratus dua puluh tiga ribu dua ratus rupiah) ;Il.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 27-03-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • akibatnya Penggugat yang menanggung kebutuhan hidup sendiridengan di bantu oleh orang tua, dan kakak Penggugat Sejak Pebruari 2018Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan bertempat tinggal kontrak sendiri, b) danPosita no.15, tentang huruf (b) PP.No.9 tahun 1975 tentang pelaksaan UndangUndang Perkawinan No 1 tahun 1974 di cabut;Bahwa, terhadap perubahan dalildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat telah menyampaikan jawaban sebagai berikut ;A.DALAM
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 27-07-2010 — Putus : 10-12-2010 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/G/2010/PHI/PN.BDG
Tanggal 10 Desember 2010 — PT. KANEFUSA INDONESIA; LAWAN; AGUNG WAHYONO' PIPIN ARIP MUHARAM; SUWANDY; MARDI UTOMO; ENAN ABDUL MANAN, DKK;
256 — 96
  • A.DALAM KONPENSI :1.DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi para Tergugat tersebut diatas; Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan sidang pemeriksaan perkara ini ;Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir ;2.DALAM PROVISI :-Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk sebagian ;-Mengijinkan Penggugat untuk merekrut tenaga kerja dengan mempertimbangkan/memperhatikan para Tergugat ;-Menolak gugatan Provisi Penggugat selain dan selebihnya ;-Menangguhkan biaya