Ditemukan 1511 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertimbanagan
pertambang
pertimbanagn
pertimbang
Register : 29-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Nopember 2019 yang selengkapnya majelis menunjuksebagaiana berita acara persidangan perkara ini yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawaban dan tidak keberatan bercerai denganPermohon dan Termohon tetap dengan tuntutan Termohon dan mohonputusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — SAJUDIN, dkk vs BUPATI LOMBOK UTARA
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1795 K/Pdt/20143.Bahwa jika memperhatikan dan mencermati seluruh pertimbangn majelishakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam Putusan Nomor 159/PDT/ 2013/PT.MTR tanggal 27 Februari 2014 sangat mencederai rasa keadilan danmerusak sendi sendi penegakan hukum, karena perkara a qou memilikihubungan dengan perkara Tipikor dan kesemua ini termuat dalam Putusandan pertimbangan Majelis Hakim Tipikor Nomor 10/PID.SUS/ 2012/PN.MTRtanggal 4 Oktober 2012 Jo.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID.SUS/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — SALISU KARIM, A.Ma.Pd. Bin KARIM
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk yang 12 (dua belas) KK tersebut akan dicarikan solusiatau jalan keluar untuk meninggalkan kawasan TWA Tirta Rimba tetapibila ada orang atau pihak lain di luar 12 (dua belas) KK tersebut yangmasuk kembali dalam kawasan Taman Wisata Alam Tirta Rimba air jatuhmaka harus dilakukan tindakan tegas;Bahwa tindakan tegas tersebut perlu dilakukan untuk menghindarimasuknya masyarakat dalam kawasan taman wisata alam danmeminimalisir terjadinya kerusakan hutan taman wisata danekosistemnya;Bahwa mengenai pertimbangn
Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 202/PID.B/2011/PN.SMG Tanggal 9 Juni 2011 — BAMBANG WALUYO ;ANAS TOHIR
109 — 26
109 — 26
Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;49Hal hal yang meringankan bahwa para Terdakwa mengakui terus terang atasperbuatannya sehingga memperlancar persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ; Para Terdakwa masih relativ muda dan masih ada harapanmemperbaiki dirinya dikemudian hari ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang , bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan pertimbangn
Register : 02-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telahyang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Register : 29-10-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.NGJ Tanggal 22 September 2015 —
31 — 2
31 — 2
Putusan No. 2101/Pdt.G/2014/PA.Ngj.telah lampau tidak bisa dituntut, dengan alasan karena nafkah anak bukan /i/attamlik (untuk dimiliki) melainkan untuk /i/intifa (untuk kemamfaatan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas maka gugatanPenggugat tentang nafkah madliyah anak tidak berdasarkan hukum sehinggaoleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Register : 10-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 206/PID.SUS/2013/PN.SLMN Tanggal 24 September 2013 — Pidana:
HASBY MOH RAMLI alias ABIE HABIBI
42 — 9
42 — 9
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas , maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 telah terpenuhi ;Tentang Unsur ke 4., Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan Prekursor Narkotika, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan yang diperoleh persesuaiandari keterangan saksisaksi , keterangan terdakwa dan alat bukti lain diperoleh faktafakta pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa MAYANG ANGGRAENT alias
Putus : 17-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 500/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 17 Nopember 2014 — OEY SENY WIGUNA VS BUDIMAN ROSWAN SOELISTIO
43 — 40
43 — 40
/TERGUGAT KONPENSI harus dikabulkan seluruhnya, maka PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini; 23Bahwa, berdasarkan alasanalasan dan faktafakta serta pertimbangan sebagaimana yang telahdiuraikan dalam bagian Konpensi maupun dalam bagian Rekonpensi tersebut diatas,PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara ini, dengan hati nuranidan berdasarkan pertimbangn
Putus : 04-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/MIL/2017 Tanggal 4 Oktober 2017 — ARIANTO AMASE PATIMA
81 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 13 PK/MIL /2017Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa II berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Bahwa dalam putusan tersebut menggunakan frasa pidanapokok bukan pidana utama, dengan demikian seluruh kaidahyang ditentukan dalam Buku KUHP yang digunakan sebagaibahan pertimbangn guna mempidana Pemohon PeninjauanKembali;Bahwa ketidak sesuaian penerapan aturan dalam putusanMajelis tersebut patut dinyatakan batal
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARWIN
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
82 — 65
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
82 — 65
Putusan Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN.mengenai Eksepsi tersebut dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangn MajelisHakim ditingkat Banding;DALAM KONVENSI;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama tentang gugatan Pokok adalah hak kepemilikan didasarkan dengan jualbeli,ssebagaimana menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama kepemilikan atas objeksengketa oleh Pembanding semula Penggugat diperoleh / membeli dari pihak yangtidak berwenang untuk melakukan peralihan hak atas objek perkara
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Register : 28-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pid.B/2016/PN Dmk Tanggal 4 April 2016 — RAMOT ARYANTO SITOMPUL Bin (Alm) RAJA HAHOTAN ELIEZER SITOMPUL
68 — 9
68 — 9
pemerintah pusat serta berjanji akanmenjadikan para korbannya sebagai CPNS dengan biaya murah dan jikaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor .18/Pid.B/2016/PN.Dmk.tidak diangkat menjadi CPNS maka uang yang sudah disetorkan kepadaterdakwa akan kembali 100 %, dan juga;e Bahwa perwujutan kehendak Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiriterus dilakukannya melalui perobuatan menerima uanguang para korbankemudian memberikannya kwitansi sehingga menambah korbankorbannya percaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA
INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT
PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL
CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL
CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
289 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
289 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak ada saksi ahli yang dihadirkan atau pun pembanding dariappraisal lain untuk dapat dijadikan acuan dan atau dasar untukpembanding harga nilai ganti rugi untuk lokasi wilayah objek keberatan,akan tetapi Majelis Hakim dengan kewenangannya secara arogan dengandalih yang dijadikan dasar pertimbangannya adalah rasa keadilan di dalammasyarakat, tetap memberikan penilain nilai ganti rugi berdasarkanpendapat Majelis Hakim dan membatalkan penilaian yang diputuskan olehPemohon Kasasi tanpa disertai pertimbangn
Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1155/PID.B/2016/PN.Bks Tanggal 3 Nopember 2016 — pidana
- SUBANGKIT Bin SUKIMAN
30 — 10
30 — 10
terdakwa sama sekali tidak mempunyai saham dan juga tidakbenar menjual saham kepada saksi Muhammad Yodi Rizkiyardi ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdilakukan dengan tipu muslihat atau suatu Kebohongan sehingga saksi DinaKesuma mau menyerahkan uangnya dan apabila saksi tersebut sebelumnyamengetahui bahwa terdakwa maupun saksi Beny Suharsono tidak mempunyaisaham tersebut tentulah saksi Dina Kesuma tidak mau membeli dan menyerahkanuangnya tersebut sehingga atas dasar pertimbangn
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
65 — 30
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
65 — 30
Judex factie telah tidak cermat dalam mempelajari dan menelaah pokok perkaraserta memberikan pertimbangn hukumnya;F. Judx factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan tentangwanprestasi pada akta perjanjian no.: 14/2005;G. Judex factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan pendapatsaksi;H. Tentang rekonpensi pembanding semula tergugat yag diabaikan oleh judexfactie;.
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2562/Pdt.G/2016/PA.Jr. Tanggal 20 Desember 2016 — PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN
22 — 2
22 — 2
SITI Binti BUNAWI dan MUNIP BINMATHARI yang menyatakan bahwa sejak 1 bulan yang lalu Termohon beradaLembaga Pemasyarakatan Jember, sehingga berdasarkan pertimbangn tersebutmenurut majelis bahwa penyebab Termohon pulang kerumah orang tuanya karenaada indikasi adanya kekerasan Dalam Rumah Tangga yang dilakukan Pemohonterhadap Termohon, sedangkan bantahan Termohon bahwa Pemohon selingkuhdengan wanita lain bernama INSYA HIDAYATI NURJANAH, Termohon tidak dapatmembuktikannya, karena para saksi Termohon
Register : 15-03-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 107/PDT/2018/PT MDN Tanggal 8 Juni 2018 — H.ABDURRAHMAN TB VS PT.SONOMARTANI SAWITA NAMORA INTERNASIONAL,DKK
33 — 11
33 — 11
Desember 2016 sudah benar dansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Judex Factie Mengabaikan Bukti Hukum Berupa Akta No.27 danlampiranlampirannya sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum Judex factie pada ahalam 45 (empat puluhlima) telah benar dan sesuai dengan faktafakta dan bukti yang terungkapdidepan persidangan, namun Pembanidng/Penggugat memahami danmengutip sebahagiansebahagian pendapat hukum yang dikemukakanoleh Judex Factie, namun apabila Pembanding/Penggugat memahamidan mengutip pertimbangn
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
84 — 36
84 — 36
Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.
Register : 20-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0655/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
sehingga kesimpulanPemohon tidak dapat didengar ;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Termohon tetap dengan jawaban dan repliknya sertaTermohon tetap dengan tuntutan Termohon /gugatan rekonpensi danmohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Register : 21-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2013/PT BGL Tanggal 19 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : INDRANSONO, BE, ST Bin (Alm) TOMAN Diwakili Oleh : Drs. Ahmad Nurdin, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HALIDIMANJAYA, SH
132 — 51
Terbanding/Jaksa Penuntut : HALIDIMANJAYA, SH
132 — 51
PERTIMBANGN TELAHSALAH DENGAN MENGGUNAKAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG TIDAK BERLAKU SEBAGAI DASAR PUTUSAN DAN TIDAK RELEVANSERTA MENYIMPANG, PERTIMBANGAN TIDAKLENGKAP (ONVOLDOENDEEHal 28 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.29GEMOTIVEERD) DAN BERLAWAN DENGAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF (F)KUHAP JO PASAL 197 AYAT (2) KUHAP :Menurut pertimbangan judex pactie (hal.6366) terhadap diri terdakwa mengenaiunsur melawan Hukum telah dipenuhi sesuai alat bukti dan Fakta hukumKeputusan Presiden Republik
PERTIMBANGN UNSUR MEMPERKAYA DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAINATAU KORPORASI. JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENAFSIRKAN ALAT BUKTIPERTIMBANGAN TIDAK LENGKAP (ONVOLDOENDEE GEMOTIVEERD), DANADA BERTENTANGAN (KONTRADIKSI) PERTIMBANGAN MENGENAI UNSURYANG SAMA DENGAN TERDAKWA LAIN IDRANSONO,BE,ST Bin (Alm)TOMAN. PADAHAL PERBUATAN MATERIIL ITU MERUPAKAN SATU KESATUANTIDAK TERPISAHKAN. Menurut pertimbangan judex factie dibawah ini mengenai unsur memperkaya dir!