Ditemukan 61496 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1503/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
membangun rumah tangga yang baik; Bahwa saat ini Termohon pergi meninggalkan Pemohon berpisah tempattinggal selama 2 bulan dan selama itu Pemohon dan Termohon tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipun telah di tempuhupaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang telah dibuktikan olehPemohon terdapat faktafakta hukum yang nyata menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Register : 08-04-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 355/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 4 Mei 2010 — Penggugat tergugat perdata
20 — 0
20 — 0
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwafakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 06-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Salinan putusan Nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.Jr3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang
Putus : 30-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1948 K/Pdt/2016 Tanggal 30 September 2016 — MIKHAEL B. BANA vs PEMERINTAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA, Dk
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengajukaneksepsi kompetensi absolute maupun eksepsi kompetensi relative akan tetapiMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa ia berwenang secara absolute maupunsecara relative mengadili perkara tersebut;3 Bahwa pertimbangan hukum tersebut bertentangan dengan Pasal 134 HIR;4 Bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR ditentukan bahwa Hakim karena jabatannyaharus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksa perkara yangbersangkutan meskipun tidak ada eksepsi dari Tergugat, dan hal ini dapatdilakukan pada semua taraf
pemeriksaan, termasuk dalam taraf banding dankasasi;5 Bahwa pertimbangan tentang kompetensi absolute yang tidak ada eksepsididasarkan pada kewenangan Majelis Hakim apabila hakim akan menyatakandirinya tidak berwenang memeriksa perkara dimaksud, namun dalam perkara aquo tindakan hakim mempertimbangkan kompetensi absolut tanpa ada eksepsidengan maksud menyatakan dirinya berwenang secara absolute adalah tindakHalaman 7 dari 15 hal.
Register : 09-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 850/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 08-04-2008 — Putus : 12-06-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1011 / Pdt.G/2008 /PA.Sby Tanggal 12 Juni 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam masalah ekonomi rumahtangga, Tergugat pekerjaannya tidak menentu, kadang pernah tidak bekerjadan kebutuhan pendidikan, kesehatan, dan biaya taraf hidup kedua anak tersebutsemuanya dibebankan kepada Penggugat sehingga semua kebutuhan rumah3tangga Penggugat yang memenuhinya, hal ini yang menyebabkan timbulnyapertengkaran antara penggugat dan tergugat.
Register : 11-05-2009 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 393/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 10 Juni 2009 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 13-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 65/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 16 Februari 2010 — Perdata
Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 28-09-2009 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 727/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 2 Februari 2010 — Penggugat tergugat perdata
10 — 0
10 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 20-02-2007 — Putus : 07-03-2007 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 112/Pdt.G/2007/PA.Mgt Tanggal 7 Maret 2007 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwafakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 30-01-2007 — Putus : 14-02-2007 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 73/Pdt.G/2007/PA.Mgt Tanggal 14 Februari 2007 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwafakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 19-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 2794/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 25 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
mempunyai' tujuan yang sucidan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalamal Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang UndangNomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatastelah menunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohonbenar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 09-02-2010 — Putus : 09-03-2010 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 148/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 9 Maret 2010 — Penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 05-04-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 332/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 10 Agustus 2010 — PENGGUGAT tergugat perdata
13 — 0
13 — 0
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwafakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 09-05-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1421/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 27 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
untuk mewujudkan rumah tangga (keluarga)bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta firman7L195 294 Ks frory gM peArtinya: Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanyaAllah dalam Al Quran surat ArRum ayat 21 yang berbunyidan dijadikan oleh NYA diantara kamu rasakasih dansayang;Adalah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdiatas juga telah menunjukkan bahwa perkawinan Penggugat danTergugat benar benar telah sampai pada taraf
Register : 23-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 475/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 14 Juni 2011 — Perdata
Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjaditidak bisa dicapai ; Menimbang' bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 26-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 232/PDT/2020/PT SMG Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Sobri Eka Jamami Santoso
Terbanding/Tergugat I : FX. Suwandi Suami Y Anik Pujiastuti
Terbanding/Tergugat II : Y. Anik Pujiastuti Istri FX. Suwandi
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Sragen
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Sragen
55 — 39
Terbanding/Tergugat I : FX. Suwandi Suami Y Anik Pujiastuti
Terbanding/Tergugat II : Y. Anik Pujiastuti Istri FX. Suwandi
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Sragen
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Sragen
55 — 39
banyakkekeliruan yang mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas.Sebagai contoh dalam dalil gugatan angka 12 yang meminta agarTergugat Ill tidak menerbitkan SKPT, Tergugat III memangmerupakan Bank yang melaksanakan fungsi intermediary system.Berdasarkan Pasal 1 angka 1 menjelaskan pengertian bank adalahsebagai berikut:Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf
Berdasarkan Pasal 1 angka 1 menjelaskanpengertian bank adalah sebagai berikut:Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak.Dari penjelasan tersebut diatas Penggugat tidak memahami bahwaTergugat Ill memang bukanlan Pihak Yang berwenangmengeluarkan SKPT.
Putus : 23-11-2011 — Upload : 09-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1461 K/Pid/2011 Tanggal 23 Nopember 2011 — MATTUKI
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
SATRO SARDJONO, Psi. dengan Interprestasi Psikolog yaitu : Intelektualitas Pasien mengalami gangguan grahita dengan taraf kecerdasan (IQ) 74 artinya tidak memiliki kapasitas kecerdasan yang bisamendukung dirinya tetap Survive dalam memecahkan setiap persoalandan ancaman psikologis yang dihadapi, Emosionalitas Pasien mengalami pengalaman psikologis yang traumatis akibat perkosaan fisik(seksualitas), efek dan emosi tampak murung dan tidak kooperatif,kurang mau berkomunikasi dan tidak memiliki kekuatan
SATRO SARDJONO, Psi. dengan Interprestasi Psikolog yaitu : Intelektualitas Pasien mengalami gangguan grahita dengan taraf kecerdasan (IQ) 74 artinya tidak memiliki kapasitas kecerdasan yang biasmendukung dirinya tetap Survive dalam memecahkan setiap persoalandan ancaman psikologis yang dihadapi, Emosionalitas Pasien mengalami pengalaman psikologis yang traumatis akibat perkosaan fisik(seksualitas), efek dan emosi tampak murung dan tidak kooperatif,kurang mau berkomunikasi dan tidak memiliki kekuatan
Register : 16-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Bjb Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.YANDI PRIMANANDRA,S.H.
2.RIZA PRAMUDYA MAULANA, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Alias ABAH Bin BUSRI
29 — 19
1.YANDI PRIMANANDRA,S.H.
2.RIZA PRAMUDYA MAULANA, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Alias ABAH Bin BUSRI
29 — 19
mengkonsuminarkotika jenis Sabusabu; Bahwa semua barang bukti yang ditemukan merupakan milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan dan memiliki Sabusabu;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Bjb Bahwa Terdakwa bekerja sebagai buruh serabutan dan tidak memiikipekerjaan yang berhubungan dengan bidang kefarmasian maupun bidangkesehatan; Bahwa Terdakwa tidak memiliki riwayat penyakit yangmengharuskannya menggunakan narkotika dalam taraf
terbuat daribotol plastik yang pada tutupnya terdapat 2 (dua) batang sedotan plastikwarna putin, yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk mengkonsuminarkotika jenis Sabusabu;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Bjb Bahwa semua barang bukti yang ditemukan merupakan milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki Sabusabu untuk dipakai sendiri; Bahwa Terdakwa tidak memiliki riwayat penyakit yangmengharuskannya menggunakan narkotika dalam taraf
Register : 15-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
usaha di atas, Tergugat punmemiliki pemasukan ekonomi melalui beberapa kebunmilik Tergugat yang ditanami kurang lebih sebanyak700 pohon pisang dan tanah sawah seluas 140 bata.Adapun hasil panennya, semuanya dipercayakankepada Penggugat;Jadi, tuduhan bahwa Tergugat kurang cukup dalammemberi nafkah wajib (ekonomi), tidak benar.b) Tuduhan bahwa Tergugat mempunyai sifat tempramentaldan kasar dalam ucapan kepada Penggugat kurang benar.Tergugat selama ini merasa bersifat biasabiasa saja ataumasih dalam taraf
Bahwa dalil jawaban Tergugat selurunnya tidak akan Penggugattanggapi karena Tergugat dalam jawabannya telah mengakui bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sebagaicontoh dalam jawaban Tergugat poin 4 bagian b yaitu Tergugat selama inimerasa bersifat biasabiasa saja atau masih dalam taraf kewajaran.Kalaupun hal ini dianggap ada oleh Penggugat itu) merupakankemarahan sesaat dari Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah didamaikan yang melibatkanaparatur desa dan