Ditemukan 14647 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : citi cipta citra cimb citas
Penelusuran terkait : Pt. sentul city Tbk vs komite warga sentul city dan bupti bogor; Sri wiwik prihatin vs i. kepala kantor pertanahan kabupaten bogor. Ii. pt. sentul city Tbk. Iii. pt. bank qnb indonesia Tbk;; 1. herman boenardy Dkk. 2. deni erliana Dkk vs 1. perusahaan umum daerah air minum tirta kahuripan kabupaten bogor. 2. pt. sentul city Tbk; Cv. rimvhie city vs i. kepala dinas energi sumber daya mineral (esdm) provinsi kalimantan tengah. Ii. kepala dinas penanaman modal dan pelayan terpadu satu pintu provinsi kalimantan tengah;;
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN BATAM Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
KAN TANG
Tergugat:
1.PT BATAM CITY INVESTMENT
2.Mr TAN GEK CHYE
64 — 47
  • Penggugat:
    KAN TANG
    Tergugat:
    1.PT BATAM CITY INVESTMENT
    2.Mr TAN GEK CHYE
    PT Batam City Investment, berkedudukan di Komplek Orchid BisnisCenter Blok B1 No. 2, Batam, dalam hal ini memberikankuasa kepada Bali Dalo, SH., dan Sorianto LumbanGaol, SH., berkantor di Kantor Hukum/Law Office BALIDALO, S.H. & REKAN beralamat di Komplek PertokoanCipta Puri Blok BB Nomor.7 Tiban Kota Batam,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2019,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. Mr Tan Gek Chye, jenis kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Singapura,pekerjaan Direktur PT.
    Batam City Investment, beralamatdi Komplek Orchid Bisnis Center Blok B1 No. 2, Batam,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bali Dalo, SH.
    Batam City Invesment (Tergugat !) denganpembayaran antara 3040 hari setelah melakukan pengajuan Invoice(tagihnan) dari Penggugat dan kerjasama antara Penggugat danTergugat telah berlangsung selama lebih kurang 4 (empat) tahunberjalan dengan baik tanpa ada tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, tetapi pada bulan Oktober 2017 PT. Batam CityInvesment (Tergugat 1!)
    Batam City Investment tanggal 3Oktober 2018, P4.a tentang Invoice Statement tanggal 30 Oktober 2017 besertalampiran Invoice periode tanggal 2 Oktober 2017 s.d tanggal 31 Oktober 2017, P4.b tentang Invoice Statement tanggal 30 Oktober 2017 beserta lampiran Invoiceperiode tanggal 14 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2017, P4.ctentang Invoice Statement tanggal 30 November 2017 beserta lampiran Invoiceperiode tanggal 1 November 2017 s.d tanggal 30 November 2017, P4.d tentangInvoice Statement
    dengan rencana pembayaran yangditawarkan tergugat dan pihak Tergugat telah menanggapi dalam surat tanggal03 Oktober tahun 2018 agar kiranya pihak CV.Cahaya Sinar Indah dapatmelaksanakan kesepakatan yang telah disetujui bersama;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTergugat Il yaitu alat bukti surat T1 tentang Buku Rekening pada Maybank atasnama Batam City
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/Pdt /2018
Tanggal 12 April 2018 — SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKIT SENTUL, Tbk. DK VS SUSTER-SUSTER SANTO PAULUS DARI CHARTRES,
85 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk. DK VS SUSTER-SUSTER SANTO PAULUS DARI CHARTRES,
    SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk., berkedudukan di Jalan M.H. Thamrin, SentulCity, Kecamatan Babakan Madang, Bogor, diwakili olehKeith Steven Muljadi selaku Presiden Direktur dan RickyKinanto Teh selaku Direktur;2. PT. BUKIT JONGGOL ASRI, berkedudukan di GedungGraha Utama, Jalan M.H.
    (tiga puluh dua ribumeterpersegi) beserta sertifikatsertifikat hak guna bangunan asli, buktikepemilikan atas tanah yang terletak di Jalan Beverly Nomor 1 ProyekSentral Business District, Sentul City, dahulu Bukit Sentul, KecamatanBabakan Madang, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat sebagai berikut:a.Tanah seluas 2.387 M? dengan Sertifikat HGB Nomor 178, SuratUkur Nomor 20/Karang Tengah/2008, tanggal 22 09 2008;Tanah seluas 675 M?
    (tiga puluhdua ribu meter persegi) yang terletak di Jalan Beverly No.1 Proyek SentralBusiness District, Sentul City, dahulu Bukit Sentul, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat sesuai Sertifikat HGBNomor 178, Surat Ukur Nomor 20/Karang Tengah/2008, tanggal 22092008, Sertifikat HGB Nomor 204, Surat Ukur Nomor 10/KarangHalaman 4 dari 12 hal. Put.
    SENTUL CITY, Tbk, dahulu namanya PT. BUKITSENTUL, Tbk, dan PT.
    PT.SENTUL CITY, Tbk., dahulu namanya PT. BUKIT SENTUL, Tbk., 2.PT. BUKIT JONGGOL ASRI, tersebut;Halaman 11 dari 12 hal. Put. Nomor 461 K/Pdt/20182. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 12 April 2018 oleh H.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 179/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Oktafian Diwakili Oleh : Oktafian
Terbanding/Penggugat : WINDA
Terbanding/Turut Tergugat : Aston Cengkareng City Hotel
463 — 341
  • Pembanding/Tergugat : Oktafian Diwakili Oleh : Oktafian
    Terbanding/Penggugat : WINDA
    Terbanding/Turut Tergugat : Aston Cengkareng City Hotel
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 03-11-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 158/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 2 Mei 2016 — Sentul City, Tbk.
203 — 97
  • Sentul City, Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/TUN/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — SENTUL CITY, TBK;
198 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, TBK;
    PT SENTUL CITY, Tbk, diwakili oleh Keith Steven Muljadi danRicky Kinanto Teh, selaku Presiden Direktur dan Direktur PTSentul City Tok, tempat kedudukan di Jalan M.H. Thamrin Kav 8,Sentul City, Bogor 16810;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. Azis Ganda Sucipta, S.H.,M.H.;2. Eva Fitriani, S.H.;3. Maria Elska Liliasari;Semuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Asisten Advokat, beralamat di Gedung Marketing Galery, JalanM.H.
    terdaftar atas nama PT Sentul CiTY Tbk.
    ,berkedudukan di Jakarta diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 19 Agustus2014 asal hak dari pemberian hak guna bangunan berdasarkan SuratKeputusan Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia tanggal 20022014, Nomor 11/HGB/BPN RIl/2014 tentang Pemberian Hak GunaBangunan atas nama PT Sentul City TBK., atas tanah di Kabupaten Bogor,Provinsi Jawa Barat, dimana Surat Keputusan Pemberian Hak GunaBangunan tersebut diterbitkan atas permohonan dari PT Sentul City Tbk.yang perolehan tanahnya berdasarkan
    atasnama PT Sentul City, Tbk.;Bahwa namun demikian, dalam surat gugatannya Para Penggugat tidakmenyebutkan batasbatas dari masingmasing bidang tanah yang dimilikioleh Para Penggugat;Bahwa dengan tidak disebutkannya batasbatas bidang tanah,menyebabkan tidak jelasnya letak bidang tanah yang dimiliki oleh ParaPenggugat.
    Sentul City, Tbk;. Surat Pelepasan Hak (SPH) Nomor 211/PHT/SC/IX/2000 atas namaMumu B. Mamun seluasa 301 m?, Persil: 27 Dl;Penjelasan: setelah dikonfirmasi kepada yang bersangkutan (Mumu B.Mamun) Sdr Mumu B. Mamun tidak memiliki tanah di lokasi HGB 305,dan tidak pernah menjual tanah kepada PT Sentul City, Tbk;. Surat Pelepasan Hak (SPH) Nomor 43/PHT/SC/V/2000 atas namaKhoerudin B. Saoed/Ara Saoed/Ipit B. Ara seluas 235 m?;Penjelasan: setelah dikonfirmasi kepada yang bersangkutan (KhoerudinB.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 234/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 22 Oktober 2019 — BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN
108 — 57
  • BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
    Tergugat:
    DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MEDAN
    BATU GANA CITY Nomor 40 tanggal 14Agustus 2007, yang dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, SH, Notaris diHalaman 5 Put.234/G/2019/PTUNMdnKota Medan, Jo. Akta Pemasukan Persero serta Perubahan AnggaranDasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal19 Agustus 2016, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan,Jo. Akta Pemasukan dan Pengeluaran Persero serta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V.
    BATU GANA CITY Nomor10 tanggal 24 Fberuari 2015, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notarisdi Medan, Akta Penyesuaian Anggran dasar Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 20 Desember 2018, yang dibuatdihadapan Nurainun,SH.,M.Kn di Kabupaten Serdang Bedagai, Jo. SuratKeterangan Pencatatan Pendaftaran C.V.
    ALASAN HUKUM GUGATAN Bahwa Penggugat adalah badan usaha atau orang perseoranganyang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 18 tanggal 15 Januari 2005, yang dibuatdihadapan Irmansyah Batubara, SH, Notaris di Kabupaten Deli Serdang,Jo. Akta Pengeluaran dan Pemasukan serta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 40 tanggal 14Agustus 2007, yang dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, SH, Notaris diKota Medan, Jo.
    BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal19 Agustus 2016, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan,Jo. Akta Pemasukan dan Pengeluaran Persero serta PerubahanHalaman 17 Put.234/G/2019/PTUNMdnAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor10 tanggal 24 Fberuari 2015, yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notarisdi Medan, Akta Penyesuaian Anggran dasar Perseroan Komanditer C.V.BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 20 Desember 2018, yang dibuatdihadapan Nurainun,SH.
    BATU GANA CITY nominal sebesar Rp.117.156.294,48, (Seratus tujuh belas juta seratus lima puluh enam ribu duaHalaman 21 Put.234/G/2019/PTUNMdnratus sembilan puluh empat koma empat puluh delapan rupiah) dari hargapenawaran terkoreksi kedua perusahaan (CV. KEMBAR JAYA Rp.1.669.038.212,84,00, dan CV. BATU GANA CITY Rp. 1.551.881.918,36,).
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 151/Pdt.G/2011/PN.Cbn
Tanggal 5 September 2012 — SENTUL CITY TBK (Dahulu PT. BUKIT SENTUL CITY),; H. ABDUL FATAH BIN H. YUSUF., ; KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BOGOR.,; KEPALA DESA SUMUR BATU KECAMATAN BABAKAN MADANG KABUPATEN BOGOR,;
107 — 195
  • SENTUL CITY TBK (Dahulu PT. BUKIT SENTUL CITY),;H. ABDUL FATAH BIN H. YUSUF., ;KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BOGOR.,;KEPALA DESA SUMUR BATU KECAMATAN BABAKAN MADANG KABUPATEN BOGOR,;
    SENTUL CITY TBK (Dahulu PT. BUKIT SENTUL CITY), beralamat diGraha Utama, Jalan M.H. Thamrin, Sentul City, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I ;2 H.ABDUL FATAH BIN H.
    BUKIT SENTUL CITY (Sekarang PT.
    Bukit Sentul City (SekarangPT. Sentul City, Tbk) atau Tergugat I.2 Bahwa pihak yang berhak untuk mengajukan permohonan penerbitanSertifikat atas suatu bidang tanah adalah pemilik tanah yang dimohonkandengan disertai alas hak kepemilikan yang sah, dan pengajuan penerbitanSertifikat hanya dapat dilakukan untuk dan atas nama pemohon.
    BUKIT SENTUL CITY. (sekarang PT.SENTUL CITY. Tbk) telah melanggar hukum, dikarenakan proses penerbitan SuratUkur dan Sertifikatnya merupakan hasil rekayasa dan manipulasi.
    Elok AbadiPermata ;53Bahwa setahu saksi dulu belum ada PT Sentul City, yang saksi tahu awalnya adalahPT Fajar Marga Permai kemudian berganti menjadi PT Royal Sentul dan bergantilagi menjadi PT Bukit Sentul ;Bahwa setahu saksi pada waktu pembebasan yang membayar PT.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-09-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 16-02-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 332/Pdt.G/2022/PN Cbi
Tanggal 9 Februari 2023 — Penggugat:
Christina Sudjie
Tergugat:
PT Sentul City, Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
88 — 64
  • Penggugat:
    Christina Sudjie
    Tergugat:
    PT Sentul City, Tbk
    Turut Tergugat:
    Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 150/PDT/2020/PT MND
Tanggal 8 Oktober 2020 — Wenang Permai Sentosa AKR Land Development Grand Kawanua International City
Terbanding/Penggugat : Agustince Puasa
178 — 85
  • Wenang Permai Sentosa AKR Land Development Grand Kawanua International City
    Terbanding/Penggugat : Agustince Puasa
    WENANG PERMAI SENTOSA/AKR LAND DEVELOPMENT GRANDKAWANUA INTERNASIONAL CITY (GKIC) yang beralamatdi Jalan A.A.
    Wenang Permai Sentosa/AKR Land Development GrandKawanua International City (GKIC) ;b. Bahwa untuk memberikan pencerahan supaya Kuasa HukumPenggugat/Penggugat memahami bahwa PT.
    Wenang Permai Sentosa adalah AnakPerusahaan yang dipercayakan oleh AKR Land untuk menjadiDeveloper Pembangunan Grand Kawanua International City(GKIC);d. Grand Kawanua International City (GKIC) adalah ProgramKerja atau proyek dari PT. Wenang Permai Sentosa (PT.WPS)yang di berinama : GRAND KAWANUA INTERNATIONAL CITY(GKIC);Jadi pada saat Penggugat menarik PT.
    Wenang PermaiSentosa dengan AKR Sesuai gugatan tercantum: AKRLand Development Grand Kawanua Internasional City (GKIC)memiliki Nubungan hukum, yakni:AKR Land DevelopmentGrand Kawanua Internasional City (GKIC) sebagai perusahaaninduk dari PT. Wenang Permai Sentosa, tetapi hubunganhukum tersebut hanya sebatas bahwa AKR Land DevelopmentGrand Kawanua Internasional City (GKIC) adalah sebagaisalah satu pemegang saham dari PT.
    WENANG PERMAI SENTOSA/AKR Land Development Grand KawanuaInternasional City(GKIC)(vide hal. 2 Surat Gugatan a quo).Bahwa tanda garis miring (/)) yang tertera antara PT. WENANGPERMAI SENTOSA dengan AKR Land Development Grand KawanuaInternasional City (GKIC)dapatdiartikan atau artinya PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor .456/Pdt.G/2012/PN.Surabaya
Tanggal 5 Maret 2013 — CARREFOUR INDONESIA GOLDEN CITY MALL SURABAYA
35 — 5
  • CARREFOUR INDONESIA GOLDEN CITY MALL SURABAYA
    Carrefour IndonesiaGolden City Mall sebagaimana yang dimaksud dalam rumusan namaGugatan Penggugat, yang sebenarnya rumusan nama Tergugat II selakuSubyek hukum bernama PT. Carrefour Indonesia Cabang Golden City ;5. Bahwa menclasarkan pula pada Kesepakatan Kerjasama tertanggal 1 Maret2012, Penggugat mengadakan perikatan Hukum antara Penggugat denganPihak yang mengatas namakan PT. Carrefour Indonesia, teroukti bukandengan PT. Carrefour Indonesia Pusat atau PT.
    Carrefour Indonesiayang berkedudukan hukum di Cabang Golden City Surabaya, berdasarkan Surat KesepakatanKerja Sama antara Penggugat dengan PT. Carrefour Indonesia yang berkedudukan di CabangGolden City Surabaya ;2.
    Bahwa Gugatan Penggugat pada hal. 2 angka 6 dan 7 terbukti tidakbenar, mengingat Penggugat dalam Kesepakatan Kerjasama untuk membelikardus bekas yang ada di Carrefour Golden City Surabaya sebagaimanaketentuan Pasal 1 Jo.
    Carrefour Indonesia Golden City Mall, yang benar nama TergugatIl sebagai subjek hukum adalah "PT.
    Abdul Wahab Siamin Nomor 28,Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, setempat dikenal sebagaiGolden City Mall ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut menurut majelis Hakim penyebutan Tergugat IIdengan nama PT.Carrefour Indonesia Golden City Mall dapat dibenarkan.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-03-2024 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN CIBINONG Nomor 104/Pdt.G/2024/PN Cbi
Tanggal 24 April 2024 — GREEN CONSTRUCTION CITY
2.AHMAD HIDAYAT ASSEGGAFF
35 — 29
  • GREEN CONSTRUCTION CITY
    2.AHMAD HIDAYAT ASSEGGAFF
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2024 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 229/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 6 Maret 2024 — Sentul City Tbk
32 — 26
  • Sentul City Tbk
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 7 Januari 2020 — SENTUL CITY Tbk
2.PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
3.KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
4.DESMAN SINAGA
5.ASWIL ASROL
6.Hj NURLAILA
34 — 0
  • SENTUL CITY Tbk
    2.PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
    3.KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
    4.DESMAN SINAGA
    5.ASWIL ASROL
    6.Hj NURLAILA
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 25-01-2024 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 15-02-2024
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Mlg
Tanggal 13 Februari 2024 — Grand Putra Raya - Grand City Hotel Batu
26 — 12
  • Grand Putra Raya - Grand City Hotel Batu
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 02-03-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 07-10-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 73/Pdt.G/2022/PN Cbi
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penggugat:
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
69 — 58
  • Penggugat:
    Dharma Salim
    Tergugat:
    PT Sentul City Tbk
    Turut Tergugat:
    Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 29-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/TUN/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — SENTUL CITY, TBK., III. PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, TBK;
90 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SENTUL CITY, TBK., III. PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, TBK;
    SENTUL CITY, Tbk, tempat kedudukan di Jalan MH. ThamrinKav 8, Sentul City, Bogor6810, dalam hal ini diwakili oleh: 1. AndrianBudi Utama, kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Wakil PresidenHalaman 1 dari 28 halaman. Putusan Nomor 152 K/TUN/2016Direktur, 2. Fransetya Hutabarat, kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Direktur;Keduanya beralamat di Jalan M.H. Thamrin Kav 8, Sentul City, Bogor16810, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Azis Ganda Sucipta,SH., 2. Mitta R. Nashidik, SH. 3.
    Thamrin No. 8,Sentul City, Bogor 16810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal07 Januari 2015;Ill. PT.
    G dan Hendri Yuliansyah (Penggugat);Roy Permana dan Rudy Gumulya, selaku perwakilan PT Sentul City;Adhitya A. Nasution, SH, selaku kuasa hukum PT.
    Sentul City, Tbk;Halaman 22 dari 28 halaman.
    Sentul City, Tbk; lalu.... oboyek manakah yang akandiajukan pembatalannya..?;Bahwa adalah fakta yang tidak dijadikan pertimbangan oleh Judex Fact;bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat benarbenar barumengetahui secara jelas adanya Obyek Gugatan berupa Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 1345/Bojong Koneng, tanggal 30 Desember2003, Surat Ukur Nomor 47/ Bojong Koneng/2003, tanggal 11 Desember2003 atas nama PT. Sentul City, Tbk.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Lelang
Register : 02-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 47/B/2012/PT.TUN.MDN
Tanggal 28 Mei 2012 — CV.BATU GANA CITY VS PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA DINAS P.U. PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN PADANG CAWAS UTARA TAHUN ANGGARAN 2011
107 — 36
  • CV.BATU GANA CITY VSPANITIA PENGADAAN BARANG/JASA DINAS P.U. PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN PADANG CAWAS UTARA TAHUN ANGGARAN 2011
    BATU GANA CITY, Beralamat di Jalan Kenari XIII No. 575 PerumahanMandala, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, dalam hal ini diwakili oleh KAPTEN RAMBE,Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Dusun I Jalan Tg.Garbus No. 9A, Desa Tanjung Garbus I, Kecamatan LubukPakam, Kabupaten Deli Serdang, Pekerjaan Direktur.Berdasarkan Akta Pendirian No. 18 tanggal 15 Januari 2005yang diperbuat dihadapan Notaris IRMANSYAHBATUBARA, SH. dan Akta Perubahan No. 40 tanggal 14Agustus 2007 yang diperbuat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 620/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Nopember 2020 — Bina Mitra Indosejahtera
Tergugat:
PT.Bank Negara Indonesia cq BNI Kantor Kas The City
52 — 10
  • Bina Mitra Indosejahtera
    Tergugat:
    PT.Bank Negara Indonesia cq BNI Kantor Kas The City
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 7 Januari 2020 — SENTUL CITY Tbk
2.PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
3.KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
4.DESMAN SINAGA
5.ASWIL ASROL
6.Hj NURLAILA
39 — 35
  • SENTUL CITY Tbk
    2.PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
    3.KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
    4.DESMAN SINAGA
    5.ASWIL ASROL
    6.Hj NURLAILA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 28-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 537/PDT/2014/PT DKI
Tanggal 10 September 2014 —
Terbanding/Tergugat : C.E.O CITY BANK NA INDONESIA Cq KANTOR CABANG CITY BANK INDONESIA
Terbanding/Tergugat : CITY COUNTRY OFFICER CITI BANK NA. INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT. MNC SKY VISION (INDOVISION)
Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. MNC SKY VISION
20 — 7

  • Terbanding/Tergugat : C.E.O CITY BANK NA INDONESIA Cq KANTOR CABANG CITY BANK INDONESIA
    Terbanding/Tergugat : CITY COUNTRY OFFICER CITI BANK NA. INDONESIA
    Terbanding/Tergugat : PT. MNC SKY VISION (INDOVISION)
    Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. MNC SKY VISION