oleh anak sendiri dan orang tuanyaBenar bahwa saksi dari awal pemeriksaan telah meyiapkanPenasehatHukum untuk mendampingi anak selama prosespemeriksaan, namun anak menolak dan memilih untukmenghadapisendiri, peryataan anak menolak di tuangkan dalam berita acarapenolakan didampingi Penasehat Hukum.Benar bahwa anak didampingi orang tua selama prosespemeriksaan,namun sebelum pemeriksaan anak bercerita kepada saksiagar perbuatannya tidak diketahui ibu kandungnya.Benar bahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

,selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quo yang melakukanpemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwa bahwa saksitidak ada melakukan penekanan atau pengancaman terhadap anak dalammemberikan keterangan, saksi tidak diperbolehkan menggunakan senjataapi selama proses penangkapan dan pemeriksaan anak karena itu Sudahada SOP dalam peyidikan perkara anak;Bahwa benar saksi verbalisan Romi, SH menerangkan bahwa saksimelakukan pemeriksaan dengan metode wawancara, saksi bertanyakemudian anak menjawab

bahwa telah dipaksa, ditekan bahkan diancam denganHalaman 26 dari 34 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Bknmenodongkan senjata api oleh penyidik agar mengakui perbuatan yangdituduhkan padanya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Anak tersebut, di persidangantelah didengar keterangan saksi Verbalisan berdasarkan keterangan saksiVerbalisan yaitu Romi, SH., selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quoyang melakukan pemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwabahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

Bahwa Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarang aturanhukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudahdiingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotika agarmenjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa tersebut diatas MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997menyatakan bahwa keterangan saksi sebagai alat bukti

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Hal 14 dari 23 Hal Putusan Nomor : 97K/PM 102/AD/V1/2017MenimbangMenimbangMenimbangBahwa

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.5. Bahwa benar Terdakwa setelah mengkonsumsi sabu sabu terjadiperubahan fisik pada badan terasa bersemangat, bergairah serta susah tidur.6.

Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama ALI SURAHMAN AliasTENGKU sebagai Terdakwa

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawah matakanan terdapat luka lecet dengan ukuran dua koma enam centimeter danlebar satu Koma empat centimeter.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN Bnt4.

Pada daerah dahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang delapankoma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10. Pada punggung tangan kiri terdapat luka lecet dengan diameter ukuran tigakoma dua centimeter dengan bentuk tidak beraturan.Kesimpulan : ditemukan luka lecet dan memar pada daerah wajah, kepaladan tangan diakibatkan kekerasan tumpul, cedera tersebut tidakmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan.

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawahmata kanan terdapat Iluka lecet dengan ukuran dua koma enamcentimeter dan lebar satu koma empat centimeter.4.

Pada daerah dahi kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran panjangdelapan koma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10.

apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan ";bahwa demikian juga dengan ketentuan Pasal 1324 KUHPerdata)juga. menentukan "Paksaan telah terjadi, apabila perbuatan itu sedemikian rupahingga dapat menakutkan seorang yang berpikiran sehat, dan apabilaperbuatan itu dapat menimbulkan ketakutan pada orang tersebut bahwa dirinyaatau kekayaannya terancam dengan suatu kerugianyang terang dan nyata";bahwa dengan demikian, nyata dan terang telah terjadi penekanan

tersebut, secara nyata telah menimbulkan kerugian yangsangat besar bagi Tergugat dan isteri Tergugat, yaitu. akan dapatmenghilangkan hak Tergugat dan isteri Tergugat atas harta benda yang menjadijaminan tersebut;bahwa itu berarti perbuatan dan tindakan Penggugat yang melakukanpenekanan dan pemaksaan tersebut, sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut, terbukti Penggugat telahmelakukan pemaksaan dan penekanan

Perjanjian Untuk Pengembalian Uang" berikut KwitansiKosong kepada Tergugat dc/Penggugat dr untuk ditandatangani, Tergugatdc/Penggugat dr menjadi sangat terkejut dan keberatan, sehingga membuatHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2018/PN Lbpkoreksian dan meminta klarifikasi, Knususnya menyangkut uang sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);bahwa akan tetapi Penggugat dc/Tergugat dr tidak meresponnya,sebaliknya menyuruh orangorangnya, untuk melakukan penekanan

pointb tersebut diatas;bahwa Tergugat dc/Penggugat dr telah mengajukan koreksian sertameminta klarifikasi kepada Penggugat dc Tergugat dr untuk melakukanpenghitungan ulang segala modal kerja yang diterima Tergugat dc/Penggugat drdari Penggugat dc Tergugat dr, knususnya yang berkaitan dengan uangsebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, akantetapi sampai sekarang tidak mendapatkan respon dalam bentuk apapun dariPenggugat dc/Tergugat dr, malah sebaliknya melakukan penekanan

Lebam mayat tampakpada perut yang tidak hilang pada penekanan. Pada kepala terdapat luka robekmelingkar berdiameter dua belas centimeter, dasar tulang tengkorak dan jaringan.Terdapat luka robek tujuh centimeter, dasar tulang tengkorak pada leher, terdapat lukarobek dileher kiri tiga centimeter kali satu setengah centimeter dengan dasar jaringan.Terdapat luka robek dipergelangan kiri diameter sepuluh centimeter dasar tulang.Terdapat patah tulang radius dua centimeter dari pergelangan tangan.

melakukan pemeriksaan terhadap KorbanWAKIJO Bin SALIMIN dengan nomor rekam medis 96.34.38;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaanatas jenazah tersebut, maka dokter pemeriksa menyimpulkan bahwa telah dilakukanpemeriksaan luar terhadap seorang lakilaki berusia lima puluh dua tahun yang datangdalam keadaan meninggal dunia titik pada pemeriksaan luar didapatkan kaku mayatpada ke empat ekstremitas sukar dilawan titik lebam mayat tampak pada perut yangtidak hilang pada penekanan

Lebam mayat tampak pada perut yangtidak hilang pada penekanan. Pada kepala terdapat luka robek melingkar berdiameterdua belas centimeter, dasar tulang tengkorak dan jaringan. Terdapat luka robek tujuhcentimeter, dasar tulang tengkorak pada leher, terdapat luka robek dileher kiri tigacentimeter kali satu setengah centimeter dengan dasar jaringan. Terdapat luka robekdipergelangan kiri diameter sepuluh centimeter dasar tulang. Terdapat patah tulangradius dua centimeter dari pergelangan tangan.

jaringan otak hancur, teraba butirankasar berwarna hitam (jelaga) pada pangkal serta saluran nafas bagian atasdan saluran makan bagian atas, permukaan dada hingga perut terbukadisertai patah tulangtulang dada kiri dan kanan, serta gumpalan darah padapembuluh darah di hati limpa dan ginjal, dijumpai patah dasar tulangtengkorak, pada bagian kepala kiri sebelah depan setentang luka terbuka didahi kiri (pelipis), dijumpai buih halus sukar pecah saluran nafas bagian atasdan bawah serta pada pemotongan dan penekanan

(Penekanan oleh Tergugat !)Ketentuan yang Mengatur Perjanjian Kerja Laut adalah Lex Specialisterhadap Ketentuan Perjanjian Kerja Pada Umumnya Menurut UUKetenagakerjaan5.

(Penekanan oleh Tergugat !)6. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa ketentuanketentuanmengenai Perjanjian Kerja Laut dalam PP Kepelautan dan PM 84/2013tersebut merupakan ketentuan yang mengatur secara khusus (/exspecialis) atas pengaturan perjanjian kerja pada umumnya berdasarkanketentuanketentuan Pasal 1 Angka 14 dan 15, serta Pasal 5066 UUKetenagakerjaan. Kekhususan pengaturan tersebut ditujukan untukorangorang yang menjalankan profesi Pelaut.7.

(Penekanan oleh Tergugat !)Bentuk Formil Perjanjian Kerja Laut Haruslah Memenuhi Ketentuan PM84/20138. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (2) PM 84/2013ditentukan bahwa Peranjian Kerja Laut wajib ditandatangani oleh pelautdan pemilik/operator kapal/agen awak kapal yang diketahui olehDirektur Jenderal atau pejabat yang ditunjuk. Dalam hal iniseharusnya Perjanjian Kerja Laut harus dibuat di hadapan Syahbandarsesuai dengan Pasal 224 Ayat (2) huruf a UU Pelayaran.9.

Meski demikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata cara hukumjual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut Hukum KetentuanUUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepada TERGUGATuntuk menghentikan ancaman ancaman yang mengandung unsur tindakanmelawan hukum.7.

pokokpinjaman, bunga dan denda, ternyata Penggugat tidak juga memenuhi kewajibannyatersebut, dan karena itu Tergugat melakukan pemasangan stiker yang berisi tulisanTempat ini dalam pengawasan BPR Suar sebagaimana bukti P8;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,tidak ditemukan adanya fakta hukum yang membuktikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam pemberian fasilitas kredit kepada Penggugat, dan tidakterbukti Tergugat melakukan pemaksaan, penekanan

Kalau Tergugat mau menerima etika tersebut denganangsuran Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, pasti akan segera ditunaikan.Meski demikian Tergugat tidak serta merta melakukan penekanan danintimidasi.

diatasmerupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah B1 dimanahukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kredit terhadapPenggugat tanpa menjalankan suatu penyelamatan dan dengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak Tergugat dimana tindakan tersebuthanya membuat takut keluarga Penggugat dimana setiap kali pihakHalaman 5 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2019/PN Bii.24.25.26.Tergugat mendatangi ke rumah Penggugat yang tanpa memberikan solusimalah justru yang ada hanya penekanan

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Danmenghukum kepada Tergugat untuk menghentikan ancaman ancamanyang mengandung unsur tindakan melawan hukum ;5.

Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai dua oranganak yaitu: Anak 1, umur 5 Tahun; Anak 2, umur 3 Tahun.5.

Pen.No.654/Pdt.P/2015/PA.Skgsesusuan, ataupun halangan pernikahan lainnya menurut hukumIslam serta anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminyaberstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintai tanpaadanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka. dan sesaat setelah akad nikah,Tergugat mengucapkan Shigat taklik talak yang isinya sebagaimanatercantum didalam buku kutipan akta nikah;.

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang bersama, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai dua oranganak yaitu: Anak, umur 17 tahun; Anak, umur 9 tahun.5.

Bahwapernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Janda Mati dan Tergugat berstatus Jejaka.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang ANAKlahirpada tanggal 03 Desember 2013 yang saat ini tinggal bersamaPenggugat..

perbuatandari Tergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagaiancaman agar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;20.Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihandengan Penggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, bukan dengan memberikan tekanan danintimidasi kepada Penggugat;21.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dariPenggugat yang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapiTergugat selalu memberikan intimidasi dan penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Jejaka dan Tergugat berstatus Perawan. dan sesaat setelah akadnikah, Tergugat mengucapkan Shigat taklik talak yang isinya sebagaimanatercantum didalam buku kutipan akta nikah.. BahwaPenggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :1. ANAK 1, lahirtanggal 31 Juli 20092.

Pada daerah dahi di temukan satu buah benjolan berukuran 3cm x 2 cm dengan permukaan rata dan berwarna sedikit kemerahan,nyeri pada penekanan;b. Pada daerah paha bagian kiri belakang di temukan satu buahluka memar berukuran 5 cm x 5 cm berwarna merah, permukaan halustanpa tanda erosi/lecet gores;C. Pada daerah punggung kiri di temukan satu buah luka memarberukuran panjang 6,2 cm berwarna kemerahan tanpa tanda erosi;d.

PPN tersebut menolakkarena usia anak pemohon masih di bawah umur.Bahwa pemohon menghawatirkan anaknya terjerumus kepada halhal yangmelanggar normanorma agama.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkan padaketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggungjawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebutdimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan