Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor

., Ag Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusany No.182/Pcit.G/ I 995/13N.M I g, telah dilakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusi * tanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada~tanggal 12 Agustus 2009 yang dirnohonkan oleh para Pelawan, dan permohonan= Aeksekusi ketiga pada scat ini atas dasar judex facti yang salah atau pertnohonan semu: Poy rang sehuiusnya para Terlawan mengajukan gugatan bare/ biasa, sebab eksekusi kedua

DenganPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 18 dari 26 halamankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.

Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.

., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE

Menolak semu apermohonan Pemohonb. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;C. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Termohond. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah yang di ajukanoleh Termohon, membayar nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);e.

Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari

Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah

Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.

Putusan Nomor 80 K/TUN/2014Bahwa pembenaran semu yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut akan sangatmembahayakan kaidah hukum yang mengatur pemberhentian antar waktu anggotaDPRD Kabupaten/Kota sebagaimana diuraikan secara rinci dalam dalil MemoriBanding antara lain Termohon Kasasi ternyata dan terbukti dinyatakan bersalahberdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana bukti T5,T6 dan T7 karena melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam pidana berdasarkan

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d.

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,369) 39 (tiga puluh sembilan) lembar salinan Cek Mundur, yang telahdilegalisir,370) Copy Statement of Assets tanggal 30 September 2018, NomorPortofolio 54680257601, Valued in Singapura Dollar (SGD) an.

adalah transaksi yang terjadi karenakesepakatan ke dua belah pihak tidak melalui sistem dengan tujuantertentu agar bisa menaikan atau menurunkan harga saham; Bahwa kalau penjatahan berada pada Primary Market, sedangkanTransaksi Semu adanya di Secondary Market; Bahwa secara umum penjatahan adalah mekanisme pembagiansaham berdasarkan pemesanan, sedangkan transaksi semu adalahmekanisme perdagangan yang direkayasa antara pembeli denganpenjual; Bahwa setelah proses Right Issue saham SIAP selesai,Fundamental

Sangat dimungkinkan adanyaHal 214 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pst25.transaksi semu jika terjadi transaksi antara para pihak di antaramereka sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu apakah OJK pernah mendapati shamSIAP melakukan transaksi semu, karena bukan bidang Saksi;Saksi Bob Prabowo Sumitro, SH.

Nurhaida selaku Kepala EksekutifPengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan perihalLaporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP)Periode Januari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,327) 90 (sembilan puluh) lembar Salinan LaporanKeuangan PT. Danareksa Sekuritas tanggal 31 Desember 2014,yang telah dilegalisir,328) 93 (sembilan puluh tiga) lembar Salinan LaporanKeuangan PT.

antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU

untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis

Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu

pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender PengadaanSarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber DayaMineral Tahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan oleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan Terlapor Xserta dikategorikan sebagai persaingan semu

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain denganinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.130 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22tentang Larangan Persekongkolan dalam Tender dapat dilakukan antara laindengan :Kerjasama antara dua pihak atau lebih;Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan danjumlah biaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calonpemenang 3 pada seluruh paket tender; Persesuaian DokumenProposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Pesertapada seluruh paket tender; kesalahan penghitungan total biaya RateSpot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I dan II, dalampelaksanaan Tender ... adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan ... serta dikategorikan sebagai persaingan semu

. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Adapun yang menjadi unsurunsur dari bersekongkol sesuai dengan Bab IIIPerkom No. 2/2010 meliputi:1 Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2 Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya MineralTahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukan oleh paraPemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan HI, PemohonKeberatan IV, Pemohon Keberatan V, Pemohon Keberatan VII, Pemohon KeberatanVIII, Pemohon Keberatan IX dan Pemohon Keberatan X serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

Bahwa Penggugat danTergugat sengaja secara sendirisendiri atau bersamasama tidakmenginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohati binti H.Sobirin.almkepada saudarasaudara kandung tergugat atau para ahli waris atau paratergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengan cerita dan narasi yangdibuat hanya berdasarkan dari ucapan dan pengakuanpengakuankebenaran yang semu atas hak Penggugat dan Tergugat terhadap objekobjek perkara secara berulangulang hingga terkesan menjadi sebuahbentuk kebenaran

Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Jmbini untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim dalam putusan perkaraNomor:69/Pdt.T/20208PN.JAMBI.Bahwa Penggugat dan Tergugat sengaja secara sendirisendiri ataubersamasama tidak menginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohatibinti H.Sobirin.alm kepada saudarasaudara kandung tergugat atau paraahli waris atau para tergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengancerita dan narasi yang dibuat hanya berdasarkan dari ucapan danpengakuanpengakuan kebenaran yang semu

Berdasarkan uraian di atas, Pemohon memohon untuk mengabulkanpermohonan cerai Pemohon atau Majelis berpendpat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:11Bahwa Termohon menyampaikan kepada bapak yang mulia Majelis Hakim ;bahwa semu katakata Pemohon itu tidak benar adanya, justru sebaliknyaPemohon yang seperti itu ;Bahwa masalah turun kandungan ( peranakan ) sebenarnya Termohondisarankan oleh dokter untuk

Dengan demikiankeyakinan Judex Factie yang tercermin dalam putusannya itu terbentuk atasdasar keyakinan semu karena mengabaikan atau tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang telah diperiksa dan memenuhi syarat yang diperkenankan olehUndangundang;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianakdalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telah melampaui bataskewenangan mengadili.

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU

penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu

Nomor 3030 K/Pdt/2016Adapun semu bukti surat P9 s/d P13A, P16, P18 dan P19 adalah suratsurat kepemilikan atas bidangbidang tanah yang berbatasan langsung(tetangga) dengan bidang tanah objek sengketa dan jika diperhatikan denganteliti di dalam semua bukti surat tersebut tercantum dengan jelas bahwabidangbidang tanah tetangga tersebut berbatasan bidang tanah objeksengketa yang dahulu adalah milik M.