saksi yang sudah dinyatakan oleh MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak dapat diterima, maka sepanjang alat buktipisah rumah dan tidak ada harapan hidup rukun lagi antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam memori banding Tergugat/Pembanding terungkapbahwa antara Penggugat/Terbandinglengan Tergugat/Pembandingelah pisahrumah dan Penggugat/Terbanding tidak mau lagi kembali kepadaTergugat/Pembanding adalah karena tidak mau melawan (durhaka

maka terungkap fakta sebenarnya bahwa yang membuatPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pisah rumah dan tidak rukunlagi adalah karena adanya perselisihan antara orang tua Penggugat/Terbandingsebagai mertua Tergugat/Pembanding dengan Tergugat/Pembanding sebagai suamiPenggugat/Terbanding, bukan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, oleh karena itu ketidakrukunan dan pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbanding memilih durhaka

kepada suami Penggugat/Terbanding danpatuh kepada orang tua Penggugat/Terbanding yang seyogiyanya setelah terjadipernikahan, maka seorang istri wajib patuh kepada suami (Tergugat/Pembanding)sepanjang tidak mengajak kepada maksiat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan ketidakmauan rukun lagiPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbandingnemilih durhaka kepada suami dengan cara mengikutikeinginan

/Pembanding/Penggugat mengajukanpembatalan hibah terhadap Hibah bersyarat yang diberikan kepadaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding Il/Tergugat Il adalah karena (anak kandung dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) telahme nganiaya, menyakiti danmenzolimi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (bapak kandungnyasendiri) sehingga perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dapat dikategorikan sebagaiperbuatan anak durhaka

Tasniah danPenggugat secara bersamasama maka Majelis Hakimberpendapat untuk menarik kembali atau membatalkan hibahtersebut tidak dapat dilakukan sendiri oleh Penggugat, melainkanharus dilakukan bersama dengan Hajjah Tasniah (istriPenggugat) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidakberdasar serta tidak melihat akar permasalahan secara utuh danmenyeluruh;18.Bahwa pertimbangan judex facti dalam halaman 34 paragraf ke2adalah pertimbangan yang tidak masuk akal dan terlaludipaksakan;Bahwa sikap durhaka

illogical) jika kematian istri Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmenjadi alasan hibah tersebut tidak dapat ditarik kembali oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat, karena salah satu alasan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membatalkan hibah di Pengadilan Agama GiriMenang adalah karena tanah hibah baru boleh diambil setelah PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan istrinya meninggal dunia sertaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding II/Tergugat II telah melakukan perbuatan durhaka

Dan apakah sikap, perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan Temohon Kasasi li/Terbanding II/Tergugat Il yang durhaka kepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat akan dibiarkan berlanjut olehMajelis Hakim ?

Termohon pada waktu itu masihmengandung anak yang kedua, akan tetapi kehamilanTermohon tidak dengan Pemohon.Bahwa pada tanggal 28 November 2011 antara Pemohon danTermohon sudah membuat pernyataan untuk bercerai dandisaksikan oleh Ketua RT setempat dan keluarga Pemohon danTermohon (surat pernyataan terlampir).Bahwa oleh karena Termohon bukanlah termasuk istri yangsolekhah yang bisa berbakti kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan dalam hukum Islam, maka Termohontergolong sebagai istri yang durhaka

Yang Mulia BapakMajelis Hakim berkenan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, danselanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIRMengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.Menetapkan memberi izin kepada Pemohon PEMOHON untukmenjatuhkan talak terhadap TERMOHONdi depanPersidangan Pengadilan Agama Ambarawa.Menetapkan Termohon telah durhaka (nuzyus) sehingga tidakberhak mendapatkan mut'ah, maskan, kiswah serta natkahselama mass iddah.Menetapkan membebankan biaya perkara menurut hukumkepada

berumur 18bulan, bukan anak Pemohon, karena Pemohon pergi dari rumah orang tuaTermohon sampai sekarang lebih kurang sudah 4 tahun;Bahwa tidak benar, Pemohon menjalin hubungan cinta dengan wanitalain bernama WANITA IDAMAN LAIN, justru Termohon dan terbuktiTermohon telah melahirkan anak kedua yang sampai saat ini Pemohontidak mengetahui nama anak tersebut ;Bahwa Pemohon menolak gugatan balik tetang nafkah dua anak yangbesarnya Rp.50.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya karenaTermohon istri yang durhaka

ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANG ORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;d.

MINTASEMUA, ITU MASIH JIKA MASIH KURANG RUMAH BARATDIMINTA SEKALIAN SAJA SAMPAI BUSUNG YA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORA BISADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA (INI NANTISEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARI IBUMU SAMPAIANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAK BIS ADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TANGGAL MAINNYA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKU AWASBAEN NEK SERTIFIKATE BIYUNGKU ORA

MINTA SEMUA, ITU MASIH JIKAMASIH KURANG RUMAH BARAT DIMINTA SEKALIAN SAJASAMPAI BUSUNG YA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORABISA DITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA(IN NANTI SEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARIIBUMU SAMPAI ANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAKBIS ADITAWAR TAWAR LAGI TUNGGU TANGGALMAINNYA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016pukul 18:44 Wib ;halaman 22 dari 27 halamanPutusan Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Pbg SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkarantersebut Tergugat malah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan seringPutusan Nomor: 18/Pdt.G/2017/PA.Smd 2mengucapkan katakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat dianggap isteri yang durhaka.7.

Hal tersebut memicu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkaran tersebut Tergugatmalah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan sering mengucapkankatakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat di anggapisteri yang durhaka ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2016, dan sejak itupula Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan tidak

Hal tersebut memicu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkaran tersebut Tergugatmalah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan sering mengucapkankatakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat di anggapisteri yang durhaka ;f.

bentuk perceraian dalam perkara aquo adalah ceraitalak, dimana permohonan cerai yang diajukan oleh pihak suami sebagaiPemohon kepada istri sebagai Termohon untuk menjatuhkan talaknya di depanpersidangan Pengadilan Agama, sehingga sebagai akibat dari adanya cerai talaktersebut mantan istri harus menjalani masa tunggu (iddah) dan berhakmendapatkan jaminan selama masa iddah tersebut serta berhak pula untukmendapatkan mutah dari mantan suami sebagai suatu kewajiban, sepanjangistri tidak berbuat nusyuz (durhaka

);Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dankiswah sepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka) serta mendapatkan mutahdari mantan suami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untukmenghibur hati sang istri yang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibatterjadinya perceraian suami;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telahditemukan fakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat

nusyuz (durhaka)terhadap Pemohon serta Pemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaisuami istri selama kurang lebih 9 bulan, yang berarti Termohon telahmengabdikan dirinya sebagai istri pbendamping Pemohon dan telah menyerahkandan mengorbankan segala sesuatunya untuk kebahagiaan rumah tangganya,sehingga Termohon berhak untuk mendapat nafkah iddah yang pantas dariPemohon, sebagaimana ketentuan pada Pasal 41 huruf (c) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo.

Dan berdasarkan fakta dalam perkara a quoMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakanHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 660/Pdt.G/2020/PA.Plhkewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

Bahwa Pertengkaran terjadi pada saat Pemohon hamil anakpertama, yang mana Termohon bersikap tidak patuh kepada suami danmulai durhaka karena tidak mau menghargai Pemohon dan keluargaPemohon ;5. Bahwa sejak tahun 2018, Pemohon dan Termohon pindah rumah keDusun VI Desa Wonosari Kecamatan Tanjung Morawa Kab.

mengatakan bahwa Pemohon tidak perlu datang lagi keJaharun karena orang tua Termohon mengatakan sudah muak denganPemohon dan mengatakan jangan mengganggu Termohon dankeluarga Termohon.13.Bahwa Permohon telah mengucapkan cerai talak 1 kepadaTermohon dan Termohon mengatakan sudah siap menerima dan orangtuanya sudah merestul agar berpisah dan pernikahan tidak dapatdilanjutkan kembali, bahkan orang tua Pemohon juga sudah meridhoiagar Pemohon menceraikan Termohon karena dianggap sudah tidakpatuh dan durhaka

Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA Lpk Anak Pemohon dan TERMOHON, lakilaki, lahir padatanggal 08 Oktober 202017.Bahwa fakta kejadian sebenarnya rumah tangga pemohonadaadalah pada mulanya rumah tangga Pemohon maupun Termohon hiduprukun dan harmonis kurang lebih 2 bulan setelan pernikahan, akantetapi setelah itu mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran, namunPemohon tetap sabar ;18.Bahwa Pertengkaran terjadi pada saat Pemohon hamil anakpertama, yang mana Termohon bersikap tidak patuh kepada suami danmulai durhaka

mengatakan bahwa Pemohon tidak perlu datang lagi keJaharun karena orang tua Termohon mengatakan sudah muak denganPemohon dan mengatakan jangan mengganggu Termohon dankeluarga Termohon.27.Bahwa Permohon telah mengucapkan cerai talak 1 kepadaTermohon dan Termohon mengatakan sudah siap menerima dan orangtuanya sudah merestul agar berpisah dan pernikahan tidak dapatdilanjutkan kembali, bahkan orang tua Pemohon juga sudah meridhoiagar Pemohon menceraikan Termohon karena dianggap sudah tidakpatuh dan durhaka

dikeluarkan((bukti nota pembelian obat dan lainlain), oleh karena tidak adanya buktibuktiyang kuat untuk mendukung gugatan dimaksud, maka gugatan tersebutdinyatakan kabur dan tidak mempunyai alasan hukum dan oleh karenanyaharus ditolak; Tuntutan Nafkah Iddah Menimbang bahwa nafkah iddah adalah kewajiban hukum yangwajiob ditunaikan oleh seorang suami terhadap mantan istri yang sedangmenjalani masa iddah (menunggu) sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf(b) KHI ,bilamana isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka

) dan terkesan bahwadalam alasanalasan cerai talak tersebut tidak ada sikap atau perbuatanTermohon yang dapat dikategorikan sebagai isteri yang durhaka , maka sesualketentuan hukum Syari bahwa Termohon selaku isteri berhak menerimanafkah iddah dari Pemohon sebagai suami yang sah ; sebagaimana diaturdalam pasal 149 KHI, oleh karena tuntutan nafkah iddah beralasan hukummaka dapat diterima untuk dipertimbangkan.

Maka selayaknyaTergugat Rekonpensi diwajibkan untuk membayar nafkah iddah PenggugatRekonpensi Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah)e Tuntutan Mutah Menimbang bahwa pemberian mutah adalah kewajiban hukumyang harus diberikan bilamana, perkawinan itu putus karena talag,sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf (a) KHI baik berupa uang ataubenda, jika isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka) sebagaimana diatur dalampasal 149 huruf (b) KHI, dan berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa terjadinya

kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi dan keduanya telah pisah tempat tinggalbersama disebabkan Pemohon punya hubungan /pacaran dengan perempuanlain dan hal itu tidak dibantah oleh Pemohon maka sebenarnya pacaran(perselingkuhan) Pemohon adalah termasuk juga perbuatan durhaka(nusyuz) kepada Istri dan anaknya yang dapat mencoreng nama baik danmerusak nilainilai hubungan baik keluarga kedua belah pihak.e Dan Firman Allah dalam Al Quran Surah Al Ahzab ayat 49:Muo> lol w U29

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mut'ah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Padahal Penggugat masih sebagai isteri Tergugat,sehingga sesuai hukum Penggugat termasuk kategori isteri yangnusyuz (durhaka) ; Bahwa gugatan nafkah yang diajukan Penggugat secara formil harusditolak karena bertentangan antara posita dan petitum. Lagi pula perbuatanPenggugat tergolong nusyuz ;Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya telah cukup terang dankarena itu mohon Majelis Hakim menjatuhkan putusan :1. Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat;atau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; bahwa Penggugat pada pokoknya menolak dalildalil jawaban Tergugatkecuali yang diakul secara tegas; bahwa dalildalil yang diakui oleh Tergugat dalam jawabannyamerupakan bukti yang sempurna dan mengikat; bahwa Penggugat

Bahwa dalil dalam Replik Penggugat pada poin 7 dan 8 adalah upayapengalinan kesalahan Penggugat yang mana Penggugat sebagai seorangIstri tidak pernah mengurus Tergugat dan anak Tergugat dan Penggugatdan tidak melayani Tergugat serta meninggalkan Tergugat dan anakTergugat dan pengugat sampai sekarang ini, perobuatan Penggugat tersebutadalah perbuatan NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 84 Kompilasi Hukum Islam (KHI)..Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepadaTergugatatau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono).Hal. 7 dari 19 Hal. Putusan No.67/Pdt.G/2020/PA. TteBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Surat1.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,kemudian sejak bulan Juni tahun 2005, Penggugat denganTergugat berselisih dan bertengkar, disebabkan tergugatcemburu buta, tergugat durhaka / berani kepada orangtuapenggugat, dan kalau bertengkar tergugat sering menyakitibadan penggugat;4.

diatas;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2005 sudahtidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringberselisih/bertengkar disebabkan tergugat cemburu buta,tergugat durhaka

Bahwa dalil jawaban Termohon pada poin 3.d. tidak benar,yang benar adalah Termohon merupakan wanita yang binal dansunguhsungguh istri yang durhaka karena telah selingkuh denganlaki laki lain di Wisma Trisula dan peristiwa perselingkuhan tersebutPemohon ketahui dengan mata kepala sendiri, jadi Pemohonmengharap Termohon mengakuinya, telah ada bukti foto terlampir;3.4.

Jadi Penggugat Rekonvensi tergolongistri istri yang durhaka, maka menurut agama Islam tidakmenjadi wajib atas suami dan istri tidak berhak menuntutnyaatas mut'ah dimaksud. (Vide bukti foto selingkuhannyaterlampir );d) Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas atasdalil poin 3.4. gugatan Penggugat Rekonvensi tentang biayaiddah sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).

Bahwa Penggugat Rekonvensi termasuk istri yang tidak taatkepada suami dan termasuk istri yang durhaka berat, makasecara hukum Islam segala tuntutannya pada angka 3 gugatanPenggugat Rekonvensi haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;O.

Dari kenyataan ini jelas sekali jikaPenggugat Rekonvensi adalah istri yang tidak taat hukum Islamalias durhaka karena itu seharusnya menurut hukum denganditerimanya pembagian gono goni tersebut menghapuskansemua tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut;Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas,mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim pemeriksa perkara, berkenan memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi1. Menerima Permohonan Pemohon;2.

Bahwa Penggugat Rekonvensi selaku isteri telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya tanpa pamitkepada Tergugat Rekonvensi yang sampai sekarang telah berlangsungselama 3 (tiga) tahun serta Pengugat Rekonvensi telah melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain sehingga Penggugat Rekonvensitermasuk isteri yang durhaka (nusyuZ);2.

gugatan pada point (tiga) yang disampaikan oleh Penggugatdalam gugatannnya adalah benar adanya;4.Bahwa dalil gaugatan pada point 4 (emoat) yang disampaikan olehPenggugat dalam gugatannya adalah tidak benar, adapun yang benar Tergugattidak menceramrkan Pengggat, tetapi Tergugat telah mkeneasihati berjkalikaliagar Penggugat tidak menjaii hubungan dengan lakilaki lain, tetapisebaliknya Pengggat berlaku melakukan hubungan dengan lakilaki lain, danperbuatan Pengggat tersebut berlaku NUZUS yang mana durhaka

sebagai berikut .1 .Bahwa dalildalil yang telah dkemukakan oieh Penggugat Rekonpensi ITergugat Konoebsiu dalam jawaban Konpensi mohon dianggap dikemukakandan termasuk daiam gugatan Rekonpensi;2.Bahwa Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sangat keberatan apa bilaantara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpeis /Pengggat Kopensi terjadi perpisahan dengan jalan perceraian;3.Bahwa oleh karena dalam rumah tangga tersebut yang salah adalah TerggataRekonpensi yang berbuat Nuzus (durhaka

Menyatakan Tergugat Rekonpensi berbuat Nuzus (durhaka pada suami)dalam hal ini Pengggat Rekonepst ,3.Memutuskan yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat Rekonepsidan Tergugat Rekonpensi telah memperoleh harta bersama berupaeRumah berbentuk bangunan yang tertetak di Rt.04, Rw.01, Dusun Jetis, DessaNgariboyo, Kecamatan Ngariboyo, Kabupaten Magetan dan sertifiket hakmilik atas nama Naning Dwei Aryuni, dengan batasbatas ; Barat : Tanah milikMistaiati Utara : Tanah milik HariTimur : Tanak milik

Tergugat sering mengatai Penggugat adalah istri durhaka danTergugat juga suka menghubungi teman teman Penggugat untukmenceritakan keburukan Penggugat.Bahwa sejak bulan Juli 2020 Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersama,karena memang pernikahan ini tidak bisa dilanjutkan;Bahwa orang tua Penggugat sudah dua kali mengupayakan agar rumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap bertahan namun Penggugat danTergugat memang sudah tidak bisa lagi untuk bersama, Tergugat punsudah mengatakan menyerahkan Penggugat

satu rumah lagi sejakbulan Juli 2020 ;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebih memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarBahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebin memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

Bahwa Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/Tergugat;11.Bahwa Terlawan/Penggugat tanpa seizin suami meninggalkan rumahadalah perbuatan Nusyuz (durhaka);12.Bahwa perbuatan Nusyuz (durhaka) Terlawan/Penggugat dapatdijelaskan sebagai berikut :1) Bahwa Isteri meninggalkan rumah tidak akan menyelesaikanmasalah justru akan memperberat masalah;2) Pelawan mempunyai kesan Terlawan lari dari tanggung jawabkewajiban sebagai isteri, membuat Pelawan menjadi sakit hati sehinggamenjadi

Tidak dihalalkan bagi isteri untuk keluar darirumah suaminya kecuali dengan ijinnya (Suami);3) Dan apabila ia keluar dari rumah suaminya tanpa seijinnya makaia telah berbuat nusyuz (durhaka) bermaksiat kepada Allah SWT danRasulNya dan ia layak mendapat adzab.4) Ibnu Taimiyah (12631328) adalah orang yang keras pendiriannyadan teguh berpijak pada garisgaris yang telah ditentukan Allah SWT,mengikuti segala perintahNya dan menjauhi segala laranganNya;5) la pernah berkata: "Jika dibenakku sedang berfikir

dengan apa yang di Firmankan oleh Allah SWTseperti tersebut diatas;27.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas dan fakta yang ada maka Pelawanmenyampaikan halhal sebagai berikut :1) Pada 18 Maret 2017 Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangunsebagaimana alamat Terlawan diatas, sampai sekarang antara Terlawandengan Pelawan/Tergugat tidak bersama lagi;2) Terlawan kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/suami;3) Terlawan tanpa seizin Pelawan/Tergugat/suami meninggalkanrumah adalah perbuatan Nusyuz (durhaka

Menyatakan Terlawan tanpa seizin Pelawan meninggalkan rumah adalahperbuatan Nusyuz (durhaka);4. Menyatakan dan memutuskan Terlawan telah Nusyuz, dan tidak adanafkah baginya serta tidak berhak mendapat harta gonogini;5.

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

Putusan No.239/Pdt.G/2021/PA.Plhisteri yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi

Bahwa lke Nawadyastuti / Tergugat beserta 3 (tiga) orang anak anaknya yang lain (incasu cucu / Turut Tergugat yang lain) benar benar merupakan seorang anak dan cucu yang durhaka / kejiterhadap orang tua sendiri, dan kakek sendiri ;12.Bahwa terhitung sejak tahun 2001 sampaisekarang Tergugat selaku anak kandungPenggugat beserta semua anak anaknya selakucucu dari Penggugat sampai saat ini pun tidakpernah lagi berkunjung ke Penggugat sebagaiorang tuanya yang tinggal di Semarang, sebagaiwujud bakti anak

Ismadi pergi dari rumah itu,dan setelah beliau (Ismadi) pergi selanjutnyaTergugat justru) masuk fruangan tengahmeninggalkan Penggugat yang notabene adalahayahnya duduk sendirian tanoa sapa aruh danatau. tanpa ditemuinya, sehingga akhimyaPenggugat pun pulang dengan tangan hampatanpa membawa hasil apapun ;18.Bahwa Tergugat adalah anak durhaka / keji baikterhadap Penggugat sebagai orang tuanya,maupun terhadap saudara saudara kandungnya.Hal ini terbukti dari sikap Tergugat yang anaknyayang bemama Hardoyo

pihakPolres Salatiga, dengan tuduhan penganiayaanyang sebenarnya hanya mengadaada / fitnah,yang ujung ujungnya hanya untuk memeraspamannya sendiri dengan meminta uang sebesarRp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah), untukganti rugi ; 19.Bahwa sikap Tergugat yang dengan membiarkanjuga sikap dan perbuatan anak anaknya yangbertindak tidak sopan dan konfrontatif terhadaphal 13 dari 33 hal Put.No.183/Pdt/2015/PT.SMGPenggugat beserta paman dan tantenya itumenunjukkan bahwa Tergugat adalah benar benar anak durhaka

/ keji, dan tidak berlebihankiranya kalau dikategorikan sebagai anak yangbiadab dan tindakan melawan hukum yang perludiberikan pelajaran agar kelak tidak dicontoh olehgererasi generasi penerus bangsa denganhukuman hukuman sebagaimana Penggugatmohonkan kepada Yang Mulia Ketua Pengadilandalam perkara ini ; 20.Bahwa kiranya tidak selayaknya dan sangat21bertentangan dengan rasa keadilan sebagaiseorang anak yang durhaka terhadap orang tuatermasuk anak anaknya (Turut Tergugat , Il,dan Ill) terhadap Penggugat

Bahwa dalam posita angka 20 gugatan yang dituliskanTergugat adalah anak durhaka/keji baik terhadap Penggugatsebagai orang tuanya maupun terhadap saudara saudarakandungnya adalah tidak benar. Bahwa sesuai dalam suratgugatan Imam Gentur Wibowo telah dilaporkan ke PolresSalatiga oleh Turut Tergugat II adalah benar dan terbukti danpada waktu proses pemeriksaan penyidikan telah dicapaiperdamaian.