saksi korban sempatmemegang pergelangan tangan terdakwa sehingga parang tersebut tidakmengena tubuh korban, selanjutnya saksi koroban melaporkan perbuatanterdakwa kepolisi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka telah dapat dibuktikan bahwa terdakwa telah dengan sengajamemakimaki saksi korobabuh korban sehingga saksi korban merasa takutdan terancam sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim bahwaunsurke 2 tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangn

disimpulkanbahwa kedua saksi keluarga tersebut menerangkan bahwaantara pemohon dan termohon sekarang sudah tidak saturumah dalam rumah tangga sejak bulan April 2009 karenatermohon pergi meninggalkan pemohon dengan alasan ujianpersamaan namun kenyataannya termohon = sampai sekarangtidak pernah kembali menemui pemohon bersama kedua anaknyatersebut;Menimbang, bahwa pemohon sudah pernah dinasehatioleh pihak keluarga agar tetap bersabar dan mencaritermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

Dengan demikian Pemohondiperintahkan untuk melaporkan penetapan ini kepada Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung, paling lambat 30 hari setelah salinanpenetapan ini diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut diatas, Hakimberpendapat adalah patut dan beralasan hukum jika petitum angka 3 (tiga)permohonan Pemohon untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas ternyataPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya, maka Hakimberpendapat

Berdasarkan Berita AcaraAnalisis Laboratorium, kristal warna bening dengan berat netto0,03 (nol koma nol tiga) gram, mengandung metamfetamina; Bahwa terhadapkeberatankeberatan dari Pemohonkasasi/Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa judex factidalam putusannya tidak menerapkan ketentuan hukum danmenerapkan ketentuan hukum tidak sebagaimana mestnya, makatidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah menjatuhkan putusandengan dasar pertimbangn hukum yang cukup yaitu telahmempertimbangkan keterangan

keguguran Bahwa Saksi mengetahui selama pisah tempat tinggal tidak ada usaha rukundari para pihak dan Tergugat tidak ada datang untuk mengunjungi Penggugat Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat, danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara iniyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN

TASPEN dan untuk kepentinganhukum Pemohon lainnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahditunjuk sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti P.1yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi dibawah sumpah, terbuktitelah terjadi pernikahan

oleh anakanaknya selaku ahli waris dari Tarsum ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya dibenarkanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan buktibukti lain lagi dalam permohonan ini dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian tentang duduknya permohonanmaka halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan secara mutatismutandis dianggap telah termuat pula dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGN

Tergugat/Pembanding telah membayar panjar biaya perkarabanding melalui Pengadilan Agama Jambi sebagaimana SKUM lunas bayaryang dibuat oleh Kasir Pengadilan Agama Jambi Nomor 311/Pdt.G/PA.Jmbtanggal 18 Mai 2020 dan biaya untuk tingkat banding telah diterima pula olehPengadilan Tinggi Agama Jambi bersamaan dengan berkas perkara;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar pula dalam bukuregister perkara banding Pengadilan Tinggi Agama Jambi dengan Nomor18/Pdt.G/2020/PTA.Jb tanggal 18 Juni 2020;PERTIMBANGN

begitu juga terhadap gugatan TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding mengenai harta bersama,ternyata antara Termohon Konpensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingdengan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding telahmembuat surat pernyataan bersama yaitu bukti P.2 dan P.3 masingmasingtertanggal 5 Juli 2012, dan majelis hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya secara cermat dan sudah sesuai dengan buktibuktiyang ada, oleh karena itu Majelis hakim Tingkat banding sudah sependapatdengan pertimbangn

Penggugattelah mengajukan bukti P.3 (akta kelahiran) dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, yang intinya menerangkandari pernikahan Penggugat dengan Tergugat, telah lahir seorang anak yangbernama Anak Penggugat dan Tergugat (P), lahir 22 April 1997;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, yangintinya dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat, telah lahir seorang anakyang bernama Anak Penggugat dan Tergugat (P), lahir 22 April 1997;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2,5tahun dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudahtidak ada hubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan mereka, tetapi tidakberhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGN

Adenbersama temannya tersebut namun saksi Aden bersama temannya tersebut mencobamengejar Terdakwa akan tetapi Terdakwa berhasil melarikan diri ke Camp / pondokpercetakan batako yang sedang kosong yang berada di Dusun Perumnas Desa SekarBiru Kecamatan Parit Tiga Kabupaten Bangka Barat yang sebelumnya Terdakwa pernahtinggal di Camp / pondok percetakan batako tersebut lalu Terdakwa bersembunyi danmenyimpan sepeda motor milik saksi Suryati di dalam Camp / pondok tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn

kemudian Penggugat dipersidangan menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya dan menyatakantidak mengajukan tanggapan apapun dan mohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dan semua hal ihwal yang terjadidalam persidangan secara lengkap telah tercatat dalam berita acara yangbersangkutan dan untuk mempersjngkat uraian ini, Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN

bahwa keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya dibenarkan olehPemohon,;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 320/Pdt.P/2019/PN BtmMenimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan buktibukti lain lagi dalam permohonan ini dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian tentang duduknya permohonanmaka halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan secara mutatismutandis dianggap telah termuat pula dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGN

hak anak jauh lebih penting dan harus didahulukan daripada tertib administrasi (hukum subjektif harus lebih didahulukan dari padahukum objektif (tertip administratif));Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas terhadap petitumpoin dua (2) permohonan para Pemohon, majelis memandang dengan merujukpada aturan hukum itsbat nikah hanya dapat diajukan terbatas mengenai halhal yang secara limitatif yang diatur dalam Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam(KHI) dan juga pernikahan antara para pemohon telah

SNS Cabang Muntokseperti minuman merk Mountea sebanyak 5 (lima) dus dan Terdakwa membawaminuman tersebut ke Toko milik saksi Saiful dan menawarkannya dengan hargaRp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah) kemudian saksi Saiful pun membeli minuman yangditawarkan oleh Terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Melakukan Penggelapantelah terpenuhi secara hukum.Ad.3.

SNS Cabang Muntok tersebut, Terdakwamendapatkan upah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) per bulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk ituAd.4.

SNS melainkan digunakan sendiri oleh terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Jika beberapa perbuatantersebut meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut telah terpenuhi secara hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo. Pasal 64Jo.

Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun dan selama itu kKeduanya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilBahwa, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya danjawabannya serta mohon putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGN

dalampersidangan adalah orang bernama JEFRI ALS AJEF BIN SAMIRAN yang berdasarkan hasilpemeriksaan di persidangan, identitasnya sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan kami dan selama pemeriksaan di persidangan Terdakwa dalamkeadaan sehat baik mempertanggungjawabkan semua perbuatannya dan berdasarkan hasilpemeriksaan saksi saksi dan Terdakwa, bahwa orang yang melakukan tindak pidana dalamperkara ini adalah benar Terdakwa JEFRI ALS AJEF BIN SAMIRAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

selamanya.Menimbang, bahwa temyata dikehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat yang tertjadi adalah saling cekcok terus menerus, bahkan telah berpisah tempattinggal yang sudah cukup lama dan pihak keluarga sudah tidak mampu lagimendamaikannya.Menimbang, bahwa karena demikian halnya maka tujuan perkawinansebagaimana yang dimaksud dalam Al Quran surah Al Rum ayat 21 dan pasal 1 UU No.1tahun 1974 tentang perkawinan tidak mungkin tercapai lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn

mengasihi diantara merekauntuk selamanya;Menimbang, bahwa ternyata dikehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat yang terjadi adalah saling cekcok terus menerus,bahkan telah berpisah tempat tinggal dan pihak keluarga sudah tidak mampulagi mendamaikannya;Menimbang, bahwa karena demikian halnya maka tujuan perkawinansebagaimana yang dimaksud dalam Al Quran surah Al Rum ayat 21 dan pasal1 UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan tidak mungkin tercapai lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn